明清時(shí)期天門縣的水利困境與地方水利秩序

王紅

摘要：天門縣地處漢江下游，地勢(shì)低洼，易患洪澇漬災(zāi)害，常常陷入水利困境之中。明清至民國(guó)時(shí)期，天門縣地跨漢江左右兩岸，大面積屬地及縣城等精華地帶皆地處漢江左岸的襄北平原，只有很小面積屬地位于漢江右岸江漢之間的平原，而江漢之間平原與洞庭湖平原也分別位于長(zhǎng)江荊江段的左右兩岸。因此，天門縣與襄北平原上下游和江漢之間平原上下游之間的各州縣之間、與江漢之間平原的各州縣之間、與洞庭湖平原的湖南省與湖北省各縣之間，常發(fā)生水利利益沖突。為擺脫水利困境，對(duì)襄北平原、江漢之間平原的同岸上下游各州縣、漢江左右兩岸各州縣之間、荊江左右岸各州縣與湖北湖南兩省之間、堤外洲灘和堤內(nèi)平原之間。天門縣分別采取了不同的防范措施，甚至不惜以鄰為壑，或犧牲本縣局部地區(qū)的水利利益，以求本縣水利利益的最大化。

關(guān)鍵詞：天門縣；《襄堤成案》；水利困境；水利利益

中圖分類號(hào)：K248/249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2016）04-0104-10

一、引言

《襄堤成案》、《大澤口成案》和《襄河水利案牘匯鈔》，是專門記載湖北省天門縣（亦名竟陵、景陵，今湖北天門市）與江漢平原其他相關(guān)州縣市之間水事糾紛的地方性水利文獻(xiàn)。其中，《大澤口成案》由胡子明輯，民國(guó)鉛印本，具體編輯年代不詳，但從該文獻(xiàn)內(nèi)容僅記載了民國(guó)元年、二年（1912-1913）的大澤口糾紛案推測(cè)，最早成書應(yīng)該在民國(guó)二年或三年；《襄河水利案牘匯鈔》，天門人沈肇年輯，天門縣旅省同鄉(xiāng)會(huì)印于民國(guó)二十五年（1936），上卷30篇中的前26篇是選擇《襄堤成案·修筑潰險(xiǎn)堤段》，3篇選擇《大澤口成案》，新增1篇《魏運(yùn)昌上巡撫陳詵議開泗港詳文》，下卷所有文本，皆與民國(guó)二十四年江漢大水后馮鎮(zhèn)東所擬《改造湖北水利計(jì)劃書》、漢水線水災(zāi)視察團(tuán)李書城等所擬《漢水線水災(zāi)視察團(tuán)對(duì)于今后整治漢水之意見》有關(guān)，批駁規(guī)劃中關(guān)于在漢江左岸（即北岸）開口分流并疏通漢江左岸分流河道的意見和建議，而對(duì)漢江向右岸（即南岸）分流并疏通右岸分流河道的意見和建議卻十分贊成。上、下兩卷所選文本，盡管跨越明萬歷四十年（1612）至民國(guó)二十五年（1935），但所有內(nèi)容都圍繞一個(gè)主題一阻止?jié)h江向左岸分流，力倡漢江向右岸分流。

《襄堤成案》最早成書于同治初年（1862），天門人陳少泉輯，續(xù)于光緒二十年（1894），天門人胡子修輯，天門縣令邵世恩作序。最早的《襄堤成案》已不見傳世，續(xù)本存于沈云龍主編的中國(guó)水利要籍叢編，由臺(tái)北文海出版社于1971年1月出版。天門縣輯的這三部地方水利文獻(xiàn)中，以《襄堤成案》收錄文本最多，內(nèi)容最為豐富，不像《大澤口成案》和《襄河水利案牘》內(nèi)容那么單一，涵蓋了明清時(shí)期天門縣與江漢平原其他州縣之間各類主要水事糾紛，呈現(xiàn)給我們的是與明清時(shí)期流行的“湖廣熟，天下足”完全不同的一幅畫面，堪稱江漢平原水事糾紛的縮影。不難看出，編輯者對(duì)天門縣的水利困境和各類水事糾紛的利害關(guān)系了然于胸，文本的選擇和分類排序，都有一定講究，目的非常明確，為天門縣的水利困境尋求出路。為此，本文以《襄堤成案》為中心，探尋明清時(shí)期天門縣乃至江漢平原的地方水利社會(huì)秩序。

二、明清至建國(guó)初江漢平原各州縣行政區(qū)劃概覽

由于明清時(shí)期江漢平原各州縣的行政區(qū)劃界限與當(dāng)今有所不同，而且。各行政區(qū)劃與江漢自然地理格局也不盡一致，使天門縣與其他各州縣間以及天門縣內(nèi)部的水利社會(huì)關(guān)系，都顯得異常復(fù)雜。因此，在正式探討問題之前，有必要先介紹一下明代至20世紀(jì)50年代，江漢平原各州縣行政區(qū)劃及其在漢江、長(zhǎng)江荊江段的格局。

明代至20世紀(jì)50年代，濱臨漢江的天門縣、潛江縣、沔陽州、漢川等州縣與濱臨荊江的石首縣、監(jiān)利縣、巴陵縣的屬地與當(dāng)今有所不同。天門、潛江、沔陽三州縣，原本地跨漢江兩岸，下文巾以“天門漢左”與“天門漢右”、“潛江漢左”與“潛江漢右”、“沔陽漢左”與“沔陽江漢之間”、“漢川漢左”與“漢川漢右”、“石首江左”與“石首江右”、“監(jiān)利江左”與“監(jiān)利江右”、“巴陵江左”與“巴陵江右”稱之。1950年6月，天門漢右的毛咀區(qū)劃人沔陽縣，自此，天門屬地盡在漢江左岸：1955年7月，潛江漢左的第一區(qū)（即多寶）、第六區(qū)（即張港）約530km²劃歸天門，自此，潛江屬地盡在漢江右岸；1951年，析沔陽南境置洪湖縣，洪湖西側(cè)劃入監(jiān)利縣，沔陽漢左從多祥穿沉湖、張池口、玉皇關(guān)至脈旺，劃歸天門、漢川二縣，自此，沔陽（今湖北仙桃市）屬地盡在漢江右岸；只是漢川縣自古至今皆地跨漢江左右兩岸，漢川漢右直至清末皆為漢江洪水的蓄納場(chǎng)所，基本不參與江漢平原水事糾紛；鐘祥自古至今皆地跨漢江左右兩岸，下文以“鐘祥漢左”與“鐘祥漢右”稱之。20世紀(jì)50年代，監(jiān)利江右被劃歸巴陵，巴陵江左被劃歸監(jiān)利，石首江左被劃歸江陵，自此，監(jiān)利屬地盡位于荊江左岸，巴陵、石首屬地盡位于荊江右岸，至今，只有江陵仍地跨荊江左右兩岸。下文中分別以“監(jiān)利江左”與“監(jiān)利江右”、“巴陵江左”與“巴陵江右”、“石首江左”與“石首江右”、“江陵江左”與“江陵江右”稱之。據(jù)此，江漢之間平原包括荊門州、潛江漢右、天門漢右、沔陽江漢之間、漢川漢右、監(jiān)利江左、江陵江左、石首江左、巴陵江左等州縣。襄北平原包括鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左、沔陽漢左、漢川漢左、云夢(mèng)、孝感、黃陂、應(yīng)城、漢口等州縣市。明清時(shí)期，天門縣不僅與位于其上游的襄北平原各州縣、與位于漢江對(duì)岸的江漢之間平原之間的各州縣之間發(fā)生過水事糾紛，而且，天門縣內(nèi)部不同地理區(qū)域之間，也存在水利利益沖突，必要的時(shí)候，不得不做出水利利益的取舍。

三、鐘堤、京堤、潛堤開口分流糾紛

與天門漢右相比，天門漢左面積廣闊，是天門縣的精華所在，天門縣賦稅的主要源區(qū)，天門縣城也位于這里。代表了天門縣的整體水利利益，保住了天門漢左的水利利益，就是保住了天門縣的水利利益，因此，天門漢左是天門縣水利利益的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)。然而。天門漢左由于地處漢江下游，地勢(shì)低洼平坦，除依靠本境的漢江左岸堤及各垸垸堤作為防洪屏障外，還必須仰仗同岸上游的鐘祥漢左境內(nèi)的鐘堤、京山境內(nèi)的京堤、潛江漢左境內(nèi)潛堤防洪，一旦鐘堤、京堤、潛堤決口或在這些堤段開口分流。根據(jù)漢江洪水的不同量級(jí)，天門漢左都必將遭受不同程度的淹沒，鐘祥漢左、京山、潛江漢左雖也有淹沒，但其淹沒面積，在全縣中所占的比例，與天門縣相比，都相對(duì)狹小，遠(yuǎn)不及天門漢左的淹沒損失慘重。至于襄北平原的其他州縣市尤其是黃陂、孝感、應(yīng)城、云夢(mèng)、漢口等縣市，只有在漢江洪水達(dá)到一定量級(jí)的情況下才會(huì)被淹及。如：道光二年（1822）鐘堤王家營(yíng)潰，堵口失?。旱拦饬辏?826）六月，京山縣境王家營(yíng)堤工潰決，八月，鐘祥王家營(yíng)堤工再潰，漢川、應(yīng)城被淹；咸豐二年（1852），鐘祥二、三工板橋望、萬福寺堤漫潰四口（包括獅子口），“鐘之三工堤潰十里許”。咸豐四年（1854）四月，鐘堤二、三工再次漫潰。咸豐五年（1855），“襄水沖決內(nèi)河，順由故道派別支分?！毙⒏?、京山和漢川漢左被淹；民國(guó)二十四年（1935），江漢發(fā)生百年一遇大洪水，襄北平原各州縣市均不同程度遭到淹沒。

鑒于鐘堤、京堤、潛堤對(duì)天門漢左防洪作用的重要性，防止在這些堤段廢堤留口分流或開通古分流穴口分流，就成為天門漢左即天門縣的首要任務(wù)，為此，《襄堤成案》將“修筑潰險(xiǎn)堤段”置入全書之首，所選文本，即天門堅(jiān)持筑塞潛江漢左境內(nèi)的泗港口（即泗港糾紛），反對(duì)鐘堤、京堤、潛堤廢堤留口分流（廢堤留口糾紛），反對(duì)在鐘堤、京堤、潛堤上開古分流穴口分流（開口分流糾紛），反對(duì)鐘祥圍墾河西灘地以確保鐘堤、京堤、潛堤的防汛安全等。

顯然，天門縣防止在同岸上游的鐘堤、京堤、潛堤開口分流，是為了保障自身的水利利益，然而，天門在向有關(guān)當(dāng)局訴求的時(shí)候，往往冠以襄北平原全局水利利益的美名，即拿黃陂、孝感、應(yīng)城、云夢(mèng)等襄北平原其他州縣被淹的小概率事件和鐘祥漢左、京山、潛江漢左的小面積淹沒說事兒。如：乾隆四十四年（1779），鐘祥保障觀、草廟、殷家灣潰口，當(dāng)鐘祥何樹滋呈請(qǐng)廢棄三潰口不堵復(fù)時(shí)，天門闔邑紳耆申訴道：“泗港、操口等堤潰未筑塞，漢水直注者為天門，橫溢者為京山，潴聚者為漢川，而應(yīng)城，而孝感，而云夢(mèng)，而黃陂，皆其波及……今所潰保障觀、草廟、殷家灣三口，更在其上，距泗港、操口百余里，其地倍高，其水必急。其為害于下流七邑者更大?！睂?shí)際情況是，當(dāng)年該三潰口并未淹及應(yīng)城、孝感和云夢(mèng)。

在此類水事糾紛中，看似天門漢左與鐘祥漢左、京山、潛江皆為“宿敵”，實(shí)際上，當(dāng)鐘堤廢堤或開口分流時(shí)，京山、潛江漢左、天門漢左都是同岸下游受淹方，屬于同一個(gè)水利利益同盟，共同對(duì)付鐘祥漢左；當(dāng)京堤廢堤或開口分流時(shí)，鐘祥漢左地處京堤上游，置身事外，天門漢左與潛江漢左是受淹方，共同對(duì)付京山；當(dāng)鐘堤與京堤相互交錯(cuò)堤段廢堤或開口分流時(shí)，天門漢左、潛江漢左與鐘祥漢左為同一個(gè)水利利益共同體，共同對(duì)付京山；當(dāng)潛堤廢堤或開口分流時(shí)，天門漢左便與潛江漢左單獨(dú)對(duì)抗。之所以會(huì)呈現(xiàn)出如此多變的陣營(yíng)組合，其根本出發(fā)點(diǎn)實(shí)則均系出于最大限度地保護(hù)各地最大水利利益之考慮。

四、協(xié)修鐘堤、京堤、潛堤糾紛

天門漢左既然受同岸上游鐘堤、京堤、潛堤的保護(hù)，就是這些堤段的防洪受益方。相反，天門漢左境內(nèi)的漢江左岸堤一旦決口，并不淹及同岸上游的鐘祥漢左、京山和潛江漢左，而天門漢左卻首當(dāng)其沖，即鐘祥漢左、京山、潛江漢左并非天門漢左堤的受益方。按照明清受益者筑堤的慣例和習(xí)俗，天門漢左除責(zé)無旁貸地修筑養(yǎng)護(hù)本境的漢江左岸堤（即部堤）外，還有協(xié)修鐘堤、京堤、潛堤的職責(zé)和義務(wù)，相反。鐘祥漢左、京山、潛江漢左沒有協(xié)修天門漢左部堤的職責(zé)和義務(wù)。然而，天門地處漢江下游，地勢(shì)低洼，“民非堤無以為生，官非堤無以為治”，每次洪災(zāi)過后，天門漢左哀鴻遍野，本境堤防和垸堤修復(fù)已屬力所不逮，協(xié)修上游各堤則更加無能為力。關(guān)于這個(gè)問題，《襄堤成案·岳鎮(zhèn)修筑潰堤磯？》、《襄堤成案·修筑潰險(xiǎn)堤段·縣主邵遵查境內(nèi)堤段丈尺界址開具清折所有修防事宜呈請(qǐng)鑒核通稟》，已體現(xiàn)得淋漓盡致。所以，對(duì)于額外協(xié)修鐘堤、京堤、潛堤等巨工，天門漢左實(shí)在不堪重負(fù)，于是，便尋找各種借口，以逃脫協(xié)修鐘堤、京堤和潛堤的責(zé)任和義務(wù)。這些借口包括：康熙二十一年（1682）朝廷下令“荊不應(yīng)協(xié)安，安不應(yīng)協(xié)荊。且荊亦不必協(xié)荊，安亦不必協(xié)安，各筑汛地堤防”；“鐘祥以應(yīng)修之堤，逐年廢弛歲修，連累下游受害”；“鐘祥于漢神廟以下堤塍節(jié)年歲修不實(shí)”：“平日侵蝕歲修堤費(fèi)”等等，可謂百口爭(zhēng)辯。

盡管康熙二十一年（1682）朝廷下令停協(xié)，但由于江漢平原各堤皆為官督民修的民堤，堤防協(xié)修的核心問題——經(jīng)費(fèi)來源未能解決，協(xié)修案例仍時(shí)有發(fā)生。如：沔陽州由于地勢(shì)低洼，地處漢江下游，“鄰邑有大工作，力不能獨(dú)舉，則仍協(xié)派，而垸民皆樂從之，則以利害所及，不得不通力合作，且皆按畝計(jì)費(fèi)?！碧扉T漢左與沔陽江漢之間情況相同，然而，天門漢左要么干脆拒協(xié)，要么都是迫不得已地同意協(xié)修。如：乾隆四十四年（1779），鐘堤保障觀、草廟、殷家灣三潰口因?yàn)楣ご筚M(fèi)巨，獨(dú)力難支，鐘祥何樹滋等便呈請(qǐng)湖廣總督圖桑阿，要求廢堤留口分流。反遭天門漢左指責(zé)為“著以協(xié)濟(jì)為去路耳?！弊罱K，鐘祥縣令王嘉謨借帑項(xiàng)修復(fù)各潰口，“逾十年，余欠始克報(bào)完”，以至于鐘祥發(fā)出“未死于水而死于筑”的吶喊。

又如：道光二年（1822），鐘堤王家營(yíng)潰，屢堵屢潰。道光四年（1824），王家營(yíng)堤工再潰。道光五年（1825）春，制憲李鴻賓親履踏勘后，于春汛前飭令鐘祥縣主賠修，但由于“地順?biāo)?，建瓴直下，河道改形，船盡由楊家集永漋河至天門出涢口人河，日費(fèi)斗金”，“縱多方堵筑，竟不能截流?！笔┕r(shí)，督部堂訥爾經(jīng)額“親駐工次督修，歲畢弗歸，見難挽筑，示諭受災(zāi)居民避險(xiǎn)就夷，量地高下，各挽私垸，以固國(guó)課民生。”“天邑形如釜底，挽垸不能堵御，屢控上憲。”道光六年（1826），京山縣境王家營(yíng)堤工潰。八月，鐘祥王家營(yíng)堤工再潰，鐘祥生員林有槐等乘督部堂訥爾經(jīng)額等各憲賠修之艱，呈請(qǐng)廢棄鐘、京兩處王家營(yíng)潰口不堵，“聽其奔流，使歸三澨故道”。天門漢左指責(zé)林有槐等請(qǐng)求廢堤純屬于“鐘、京上游或襄河南岸”“希圖利己壑鄰”，力主堵復(fù)鐘、京王家營(yíng)潰口。道光七年（1827），“上游居民倡議廢堤，紛紛聚訟，或廢或修，尚在未定”，桃汛來臨，“所有上游被災(zāi)各處又復(fù)汪洋一片”，京山縣知縣黃承祁、鐘邑知縣周存義，上其事入奏。道光七年（1827），欽差刑部尚書陳若霖、四品京堂姚祖同，攜刑部郎中風(fēng)來、員外郎劉韻珂親自踏勘，抵京山查勘王家營(yíng)潰口之際，“下游災(zāi)民紛紛具呈，懇請(qǐng)筑堤，情詞迫切，而上游士民又有呈請(qǐng)廢堤者，稱口門下游系襄江故道，其意以為廢堤不修。免致與水爭(zhēng)勢(shì)?！辈橹┥娇h王家營(yíng)“口門長(zhǎng)三百二十五丈”，鐘祥縣王家營(yíng)“口門長(zhǎng)一百七十二丈?！标悺⒁刈啵骸艾F(xiàn)在下游潛江等處被淹不少，天門系其頂沖，漢川更如釜底……顯系該士民居處上游，以鄰為壑。心利曲防，殊屬私見……不能聽其泛濫四溢?！惫こ坦病敖桀I(lǐng)藩庫銀十八萬八千三百六十四兩七錢七分一厘，除鐘祥縣擬筑攔水壩銀二萬六百四十三兩九錢七分三厘，在于督撫藩臬糧鹽，漢黃德、安襄鄖荊道，并德安、漢陽、安陸三府，養(yǎng)廉內(nèi)分二年扣捐歸款外，余銀十六萬七千七百二十兩八錢八厘。道光八年奏準(zhǔn)，在于鐘祥、京山、潛江、天門、應(yīng)城、漢川六縣按糧攤還，以道光八年秋后起征，分作八限征解歸款。鐘祥縣派還銀四萬四千三百三十八兩九錢二分七厘，京山縣派還銀二萬九千七百兩四錢九分一厘。潛江縣派還銀二萬三百二十七兩三錢八分二厘，天門縣派還銀三萬七千六百七十六兩一錢六分七厘，應(yīng)城縣派還銀一萬四千五百八十兩二錢一分一厘，漢川縣派還銀二萬一千九十七兩六錢三分?！逼鋵?shí)，天門漢左明白，岡工大費(fèi)巨，復(fù)堤困難，鐘邑“故有留口之議”，可為逃脫協(xié)修，仍譴責(zé)鐘祥廢堤留口屬壑鄰之舉，然而，迫于與鐘堤、京堤利害與共，而且，鐘堤、京堤對(duì)天門漢左防洪的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了鐘祥漢左和京山本境，最終仍不得不參與協(xié)修。

實(shí)際上，《襄堤成案·修筑潰險(xiǎn)堤段》收錄的鐘堤、京堤潰口、廢堤糾紛，絕大多數(shù)情況下天門漢左均參與了協(xié)修。如：咸豐八年至九年（1858-1859），鐘祥漢左、潛江漢左、天門漢左、漢川漢左、京山、孝感七邑共同協(xié)修鐘堤二、三工潰口工程∞；咸豐十一年至同治元年（1861-1862），鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左四邑公同派費(fèi)修筑鐘堤一工孫家店潰口工程；同治二至三年（1863-1864），四邑公同挽修鐘堤六工劉家灣堤險(xiǎn)工內(nèi)月一道：同治三至四年（1864-1865），四邑公同協(xié)修鐘六工邊家拐新挽內(nèi)月堤之下險(xiǎn)工退挽內(nèi)月堤一道；同治四年（1865），鐘堤四工、八工、九工、十一工發(fā)生險(xiǎn)情。四邑公修第四工石磯一道，第八工、第九工間石磯一道，十一工拋碎石Ⅲ坡；同治五年（1866），鐘堤楊堤灣潰口，“知縣陳祖心派湖鄉(xiāng)受益之處畝費(fèi)修五分，天邑修三分，潛邑修二分”；同治六年（1867），鐘祥漢左、京山、天門漢左三邑公修鐘堤一工法華庵劉家店，二工丁公廟、降魔殿，十一工三官?gòu)R堤潰口工程：同治九年（1870）九月至十年（1871）四月，四邑公修鐘邑十四工石牛潭潰口并十三工八形頭崩險(xiǎn)之退挽月堤工程；同治十三年（1874），三邑籌修鐘堤十三工之烏龍廟并二工內(nèi)之羅家店等處潰口工程船：光緒九年（1883），四邑公修鐘堤五工、九工、十二工和王家營(yíng)三磯工程；光緒十五年至十八年（1889-1892），三邑公修鐘堤三工、四工險(xiǎn)工和八工、九工潰口工程等。

至于潛堤，天門漢左認(rèn)為，“潛邑向?qū)倜竦蹋晴姷炭杀取?，潛江漢左請(qǐng)協(xié)助，都遭到天門漢左的拒絕，因此，《襄堤成案·修筑潰險(xiǎn)堤段》收錄潛堤協(xié)修糾紛，諸如嘉慶十二年（1807）楊湖垸和車墩垸部堤、道光二十年（1840）沙洄垸張接（亦作截）港部堤、同治六年（1868）太平垸高家拐部堤、光緒十五年（1889）楊湖垸隗家洲部堤等潰口工程等，無一例協(xié)修成功者。其實(shí)，天門漢左也有協(xié)修潛堤的時(shí)候，如：光緒四年（1878），潛江（漢左）的楊湖垸部堤潰，潛江漢左被淹十五垸，天門漢左“并淹天門百余垸”，“以工大費(fèi)繁，力不能支?！惫饩w五年（1879）正月至六年（1880）三月，潛江漢左“協(xié)修一千零七十余丈”，“天門受益百余垸協(xié)修四百余丈?！比欢?，天門漢左協(xié)修潛堤的案例，《襄堤成案·修筑潰險(xiǎn)堤段》卻未曾收錄，即便是天門漢左頻繁協(xié)修的鐘堤、京堤案例，所收錄的文本中，更多地是天門漢左在申訴無力協(xié)修，對(duì)協(xié)修事實(shí)卻鮮有記載，所有這些，顯然是編輯者有意為之，為日后逃脫鐘堤、京堤、潛堤的協(xié)修作為依據(jù)。

在天門漢左協(xié)修鐘堤、京堤和潛堤的糾紛巾，鐘祥漢左為鐘堤的主協(xié)方、京山為京堤的主協(xié)方，潛江漢左為潛堤的主協(xié)方，其余參與鐘堤協(xié)修的京山、潛江漢左、天門漢左、漢川漢左、孝感，參與京堤協(xié)修的鐘祥漢左、潛江漢左、天門漢左、漢川漢左、孝感。參與潛堤協(xié)修的天門漢左，分別為客協(xié)方。其中，鐘堤的協(xié)修，最早是南鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左四邑和武昌衛(wèi)、承天衛(wèi)（安陸衛(wèi)）、荊門右衛(wèi)三衛(wèi)共同協(xié)修，道光六年至八年（1826-1828）協(xié)修鐘祥和京山縣兩處王家營(yíng)潰口工程時(shí)，三衛(wèi)未參與協(xié)修；此后，由四邑協(xié)修；倘遇潛江漢左有大工，則退出鐘堤協(xié)修行列，由鐘祥三邑協(xié)修；倘遇巨工，或由鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左、漢川漢左等協(xié)修，或由鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左、漢川漢左、應(yīng)山、孝感七邑協(xié)修。京堤一般由于京山、潛江漢左和天門漢左協(xié)修，倘遇大工，漢川漢左、應(yīng)山加入?yún)f(xié)修行列。一般來說，主修方與客協(xié)修方屬于利益相左的兩大水利利益同盟，相互博弈，各客協(xié)方往往聯(lián)手，共同拒絕協(xié)修，或盡可能地爭(zhēng)取主修方多承擔(dān)協(xié)修份額。但客協(xié)方之間并不是沒有矛盾，他們各自還得為自己盡可能少地承擔(dān)協(xié)修份額而努力。鐘堤、京堤、潛堤協(xié)修份額往往就是這樣形成的，如：清康熙二年（1663），四邑三衛(wèi)協(xié)修鐘堤三工、八工、十一工潰口時(shí)，“照受利之多寡，定數(shù)征夫”，“自鐵牛關(guān)至王家營(yíng)，每遇修筑，以十分為率，鐘邑四分，京山二分五厘，天門二分五厘，潛江一分之三厘，荊州右衛(wèi)、安陸衛(wèi)七厘中之四厘，武昌衛(wèi)七厘中之三厘?！贝撕螅姷虆f(xié)修“各照分?jǐn)?shù)分筑，兼設(shè)堤甲長(zhǎng)，責(zé)成防護(hù)，無得牽諉。定例既行，而民不擾”；道光六至八年（1826-1828），鐘祥漢左、京山、潛江漢左、天門漢左、應(yīng)城、漢川漢左的協(xié)修鐘、京王家營(yíng)二潰口的份額分別占總數(shù)的26.44%、17.70%、12.12%、22.46%、8.69%、12.56%；此后，“鐘邑歲修，每畝派錢百文。京、天兩縣協(xié)幫之費(fèi)，每畝五六十文不等。每逢興修，鐘邑派出三成，天邑派出五成，京邑派出二成，以資幫修”；如潛退出協(xié)修行列，其他三方的協(xié)修份額為鐘三天五京二。

五、天門漢左以漢南四州縣為壑

漢江下游上寬下窄，汛期洪水宣泄不暢，兩岸原本有眾多穴口分流以保安瀾，由于泥沙的自然淤積及人為圍墾的雙重作用，古分流穴口相繼淤塞，至明代，漢江下游重要的分流穴口主要有：位于漢江左岸的潛江漢左境內(nèi)的泗港口、天門漢左境內(nèi)的牛蹄口，位于漢江右岸潛江漢右境內(nèi)的大澤口和小澤口。維持漢江左右兩岸多穴口分流的態(tài)勢(shì)，就是確保漢江防洪大局，此乃江漢平原各州縣市達(dá)成的共識(shí)。然而，為了擺脫分流帶來的洪澇漬災(zāi)害之苦，以及修防之累，漢江兩岸的兩大平原——襄北平原和江漢之間平原，彼此以對(duì)岸為壑，即積極謀筑本岸古分流穴口，竭力維護(hù)對(duì)岸的分流態(tài)勢(shì)。

《襄堤成案·禁塞分泄?jié)h水各支河》選錄的61篇文本。都是有關(guān)小澤口糾紛和大澤口糾紛的內(nèi)容。積極謀筑小澤口的是在長(zhǎng)期遭受小澤口分流之害的潛江漢右和沔陽江漢之間進(jìn)行的，最終于同治十年（1871）成功筑塞小澤口；積極謀筑大澤口的是長(zhǎng)期遭受大澤口分流之苦的潛江漢右、沔陽江漢之間、江陵江左、監(jiān)利江左等漢南四州縣。相反，天門漢左則屢屢上控，甚至請(qǐng)求有關(guān)當(dāng)局彈壓塞口者，竭力維持小澤口和大澤口的分流態(tài)勢(shì)。天門漢左將其阻止?jié)h南四州縣筑塞小澤口和大澤口的行為，標(biāo)榜為漢江防洪大局計(jì)，貌似正義的化身，實(shí)則是以江漢之間平原為壑。

首先破壞漢江下游分流態(tài)勢(shì)的正是天門漢左。率先于明萬歷年間屢筑塞泗港口，天門漢左與潛江漢右之間曾為此展開拉鋸戰(zhàn)，天門漢左最終于明萬歷四十年（1612）左右筑塞成功。有關(guān)泗港糾紛的文本很多，其中，以潛江縣《知縣王念祖議》、潛入歐陽東鳳的《與太守議開泗港書》和《與兩院議開泗港書》、《湖北通志檢存稿·歐魏列傳》等，堪稱代表。這些文本皆聲稱維系漢江下游分洪大局，阻止天門漢左筑塞泗港口和泗港河，強(qiáng)烈要求開通當(dāng)時(shí)行洪能力較強(qiáng)的泗港河，由于與天門漢左的防洪利益相沖突，故而《襄堤成案》皆未收錄。其錄入的泗港糾紛文本，都是要求筑塞泗港口或反對(duì)開通泗港口的，其中，全書首篇《明冢宰周嘉謨上錢按臺(tái)筑泗港書》和全書第二篇《明按臺(tái)錢春復(fù)周冢宰書》，直接導(dǎo)致了泗港口被筑塞，即天門漢左利用時(shí)任吏部尚書、太子少保的天門籍高官周嘉謨，直接干預(yù)了湖北按臺(tái)錢春開通泗港口和泗港河的決策，以至于潛江知縣王念祖感嘆道：“上官多北人……非真念百姓之利害也?！薄氨比恕敝柑扉T漢左之人，即天門漢左位于漢江北岸，故稱其為“北人”；“上官”當(dāng)指周嘉謨。

同時(shí)，天門漢左還積極謀筑其境內(nèi)分流的牛蹄支河口。乾隆二十五年（1760），天門漢左在牛蹄口興建減水石磯和兩岸裹頭，導(dǎo)致牛蹄口分流量減少，水流流速減緩，泥沙沿程大量落淤，牛蹄支河河床逐漸淤塞。嘉慶十二年（1807），“牛蹄支河積淤三十余里”。天門漢左乘湖廣總督汪志伊踏勘災(zāi)情之時(shí)，呈請(qǐng)“堵塞天門縣之牛蹄支河口門。俾口內(nèi)堤垸不致漫潰。”汪志伊親自踏勘后指出：“其意不過一經(jīng)堵塞口門，可省培修支河垸堤之費(fèi)，并不念及正河大堤壅決之害……由于心存私見，昧于大局，惟知利己，不顧壑鄰，設(shè)非詳查確勘，通盤籌劃，必致為其所誤?！奔螒c十五年（1810），天門知縣于牛蹄口門兩旁建柴裹頭兩座，導(dǎo)致“口門淤淺”。嘉慶十六年（1811），在牛蹄支河口“添砌石口門一座，口門寬十二丈，長(zhǎng)四丈，底寬四丈，培高二丈二尺八寸”，牛蹄支河的淤積進(jìn)一步加深。道光十三年（1833），“牛蹄支河已就淤”，“水漲藉資分泄，水退即涸”。道光二十九年（1849），牛蹄支河下游出口“張池口堵筑。”咸豐初年，“牛蹄口淤塞”，“牛蹄河遂與漢水絕緣”。光緒十六年（1890）七月，牛蹄支河“平時(shí)水行中流，細(xì)同溪港?！?/p>

既然天門漢左能筑塞泗港口和牛蹄支河口，那么漢南四州縣便效仿筑塞小澤口和大澤口。順治十三年（1656），“潛入劉侍郎若金請(qǐng)開泗港，未果，而塞澤口之議起?！薄皾摗碑?dāng)指潛江漢右。此后，潛江漢右和沔陽江漢之間，由于難以忍受小澤口河道淤淺后頻繁的洪澇漬災(zāi)害而多次謀筑小澤口，并于同治十年（1870）最終筑塞小澤口成功。大澤口的筑塞，在清同治十一年（1872）前，也是因?yàn)楹哟灿贉\，流域內(nèi)的漢南四州縣無法忍受其經(jīng)常決溢泛濫之苦和地方修筑之累，最早謀筑大澤口事件發(fā)生在道光二十四年（1844）。同治八年（1869），漢江右岸堤小澤口上游五六里處潰口，吳家改口形成，因口下支河與原大澤口支河匯合，故吳家改口也被稱為大澤口。同治十一年（1872），吳家改口被洪水刷寬，“梁灘崩坍，北岸漸淤成沙嘴，挺峙河心，大溜直趨南岸?！贝送?，小澤口已于同治十年筑塞，牛蹄支河基本淤塞不通。原來三口分流的局面，由大澤口一口承擔(dān)。其分流量超過了漢江正流，漢南四州縣洪澇漬災(zāi)害加劇，謀筑吳家改口的步伐加快，天門漢左與漢南四州縣之間的矛盾沖突愈加激烈。然而，此時(shí)的天門漢左卻站在了漢江下游防洪大局的高度，譴責(zé)小澤口的筑塞為大澤口筑塞起到了榜示作用，屢屢要求刨毀小澤口。嚴(yán)禁筑塞大澤口，無視自身筑塞泗港口和牛蹄口的榜示作用，反而辯稱：“南岸不得以北岸無支河為詞”、“南岸不得以支河大于正流為詞”、“南岸不得以北岸閉門南岸開門為詞?！?/p>

由此可知，泗港糾紛，原本與牛蹄口、小澤口、大澤口糾紛一樣，屬于漢江下游古分流穴口的開塞糾紛（亦稱“疏堵糾紛”），理應(yīng)被置人“禁塞漢江分泄各支河”中，然而，編者卻將其置入“修筑潰險(xiǎn)堤段”中，泗港口顯然不同于“修筑潰險(xiǎn)堤段”所收錄的鐘堤、京堤、潛堤險(xiǎn)工段的決口工程，如此謀篇布局，明顯不合適，當(dāng)屬編者故意為之，更有甚者，天門漢左竟然公開聲稱：“漢水自鐘祥至張截（亦作接）港，北岸向無支河”，公開抹殺漢江左岸曾有多支分流，尤其是抹殺曾有泗港口和牛蹄口分流的史實(shí)。

《襄堤成案·禁塞漢江分泄各支河》還收錄了咸豐十年（1860）閏三月二十八日天、京、潛三縣紳衿《請(qǐng)筑塞澤口各呈》的文本1篇，這里的“天、京、潛”當(dāng)指位于襄河平原的天門漢左、京山和潛江漢左，這是該書收錄的惟一一份非天門漢左之外襄北平原的其他州縣所撰寫的反對(duì)筑塞小澤口的文本，該文本包括天門武舉何鳳明等人、京山貢生劉祖琨等、潛江貢生孫衍陛等各自撰寫的一篇小文本，表明京山和潛江漢左也參與了天門漢左的陣容，反對(duì)沔陽江漢之間和潛江漢右筑塞小澤口，無非是為了壯大其聲勢(shì)。其實(shí)，京山、潛江漢左地處天門上游，與小澤口糾紛無直接利害關(guān)系，截至清末，僅此一次參與小澤口糾紛案，從江漢平原各州縣之間相互串通的習(xí)俗及后來民國(guó)時(shí)期發(fā)生的事情推測(cè)，當(dāng)是天門漢左串通的結(jié)果。

其實(shí)，最早加入天門漢左陣容反對(duì)筑塞小澤口的是漢川漢左。漢川縣雖地跨漢江左右兩岸，但漢川漢右截至清末仍為漢江洪水宣泄場(chǎng)所，而漢川漢左則是漢川縣的精華和縣城所在地，與天門漢左情況一樣，是小澤口分流的受益方。清順治十六年冬至十七年（1659-1660），潛江漢右曾成功筑塞外、澤口，“而本年即于河左之騎馬堤告決，既而，漢川恃[侍]御顧如華奏稱擅筑古河，復(fù)開如舊?！鳖櫲缛A和周嘉謨同為朝中高官，《襄堤成案》將周嘉謨所撰反對(duì)筑塞泗港口的文本置入全書首篇，反而不收錄對(duì)天門漢左極其有利的顧如華所撰刨毀小澤口筑塞工程的《筑河疏》，絕非遺漏，亦當(dāng)屬故意為之，因?yàn)樵撌枞颊驹跐h江下游防洪大局的高度，指出：“（漢江）兩岸又各為河，以殺其勢(shì)，南則有荊州之夜?jié)煽冢创鬂煽冢?，潛江之蘆袱口，北則有天門之牛蹄口，有漢川之張池口。皆所以分衍水勢(shì)，使之上流有注，下流有泄，其來久矣。”不收錄此文的原因，不言而喻，懼怕開通牛蹄口。

據(jù)此，小澤口疏堵糾紛，原本主要是天門漢左、漢川漢左與潛江漢右、沔陽江漢之間的水利利益沖突，大澤口糾紛主要是天門漢左與漢南四州縣之間的水利利益沖突，只有在特殊情況下，才會(huì)有更多的無直接利害關(guān)系的盟友加入。

六、漢南五州縣以天門漢左為壑

針對(duì)天門漢左以江漢之間平原為壑的作派，江漢之間平原也作出反應(yīng)。早在明萬歷年間，潛江漢右與天門漢左進(jìn)行泗港口開塞拉鋸戰(zhàn)之時(shí)，潛江漢右便利用鐘堤潰口，將漢江洪水引往襄北平原，以確保自身的防洪安全。如：萬歷四十年（1612），鐘堤第九工永鎮(zhèn)觀決，襄北平原大水，潛江知縣王念祖指出：“潛江之于永鎮(zhèn)，不當(dāng)筑也，不必筑也，不能筑也，亦不暇筑也……上流下塞，不決不止，決永鎮(zhèn)，而水出京、景，其勢(shì)旁殺，潛之堤尋常能御之矣，是永鎮(zhèn)之災(zāi)，乃潛之利也。若筑永鎮(zhèn)，而下決之水，潛將不可?！梨?zhèn)決，而潛之受害者，豈曰無之？然東北一衣帶耳，于潛之城邑?zé)o故也，若永鎮(zhèn)筑，而一帶[衣帶]可免，西南則己亙地矣?！庇纱丝芍跄钭嬷鲝垙U棄永鎮(zhèn)觀潰口不筑，目的在于確保潛江縣的精華所在潛江漢右的防洪利益，在放棄潛江漢左“一衣帶”的蠅頭小利的同時(shí)，襄北平原尤其是天門漢左和漢川漢左的防洪利益被犧牲，即以天門漢左、漢川漢左、潛江漢左等襄北平原為壑。

早在天門漢左串通京山和潛江漢左共同反對(duì)筑塞小澤口之前，潛江漢右等漢南五州縣（包括荊門州），還經(jīng)常利用鐘祥漢左、京山與天門漢左之間的矛盾，串通鐘祥漢左和京山，共同對(duì)付天門漢左，以天門漢左及其所在的襄北平原為壑。清代，此類案例頗多，盡管都未能成為事實(shí)，但因符合天門漢左的防洪利益，而被《襄堤成案》收錄。

清康熙四十八年（1709），陳詵初任湖北巡撫時(shí)，“謂江漢泛溢，由穴口未開所致，誓欲開復(fù)故道”?！敖麑?dǎo)之使南，漢欲導(dǎo)之使北?！逼呤扉T籍士紳劉最乘機(jī)上言，“泗港宜開，潛、沔紳士并和之?！睆摹坝袠酚陂_河者，惟沔陽一州、潛江西南半隅而已。然止樂于開河之北岸，而不樂于開河之南岸”可知，“潛、沔”，當(dāng)指潛江漢右和沔陽江漢之間。劉最等還主張開通鐘堤操家口。此時(shí)泗港口和操家口已閉塞多年，“天門、沔、潛所屬之勢(shì)家大族，其佃民，千百為群，環(huán)繞阻之，遂爾中止?！边@里的“天門、沔、潛”當(dāng)指漢江左岸襄北平原的天門漢左、沔陽漢左和潛江江漢之間。

乾隆五十九年（1794），鐘堤一工堤鐵牛關(guān)、三工降魔殿堤潰，獅子口潰，嘉慶七年（1802），鐘堤三工堤四潰，皆工大費(fèi)巨，“潛江、荊門、監(jiān)利、江陵州縣之民秦鏴等，潛通天、沔界內(nèi)之馬卓”，“呈開大潭口、從家口、邀河、獅子口、翟家口、金港口、二湖口、泗港、操家口，開九支河，以復(fù)古河?！本趴诮栽跐h江左岸，古河已形跡莫稽，無從可疏。由于天門漢左呈請(qǐng)各大憲“舊河斷不可開”，天門縣令也向各大憲申訴“潰口斷不可開”。開九支河之請(qǐng)未能準(zhǔn)行。

嘉慶十二年（1807）三月，鐘祥漢左張祖順等人，串通漢南五州縣，呈請(qǐng)督撫等憲，開通漢江左岸的獅子口、流連口、操家口、泗港等四舊口。湖廣總督汪志伊指出：“四口均在北岸鐘、潛縣境內(nèi)……該生等或處上游，或居南岸，惟知利己，不知壑鄰?！?/p>

此類水事糾紛。不僅夾雜著漢江左右兩岸之間和漢江左岸襄北平原的同岸上下游之間的水利沖突，而且還夾雜疏堤糾紛、協(xié)修糾紛等不同類型水事糾紛之間的利益沖突，同時(shí)，還夾雜著濱臨漢江各州縣的水利利益取舍的問題，使水事糾紛的地方水利關(guān)系更加復(fù)雜。

七、被天門漢左拋棄的蠅頭小利

如前所述，保護(hù)了天門漢左的水利利益，就是保護(hù)天門縣的主體利益。一旦天門縣屬地其他小面積區(qū)域的水利利益與天門縣主體利益相沖突時(shí)，天門縣便舍卒保車，就像潛江縣和沔陽州舍棄潛江漢左和沔陽漢左的水利利益一樣，天門縣也會(huì)舍棄天門漢右的水利利益而保護(hù)天門漢左的主體利益，必要的時(shí)候，天門漢左七十二垸的蠅頭小利也是可以放棄的，這就是《襄堤成案》完全看不到天門漢右身影的原因，也是七十二垸的天門籍人劉晸等被抨擊的原因。

當(dāng)天門漢右與天門漢左的水利利益相沖突，即漢江左岸的襄北平原與右岸的江漢之間平原發(fā)生疏堤糾紛，彼此以鄰為壑時(shí)，天門漢右的水利利益。必被天門漢左所拋棄。然而，當(dāng)天門漢右的水利利益與天門漢左并不相左時(shí)，天門縣一定力挺天門漢右獲得其水利利益。如：明末清初，蘆洑岸（即小澤口支河）堤“排沙渡隨筑隨決，迄清朝定鼎以迄順治三年，并未筑塞，沔之腹心，不受水患。至順治七年，景赴院告筑，合沔、潛協(xié)濟(jì)，監(jiān)立堤防。本年則中決楊家灘，上決蘆洑頭，下決茉莉?yàn)常逻z患。八年，同三州縣公議筑塞，加修內(nèi)垸。遂置楊家灘之口不筑，而茉莉?yàn)掣嬷印＞拍晡粗?。而潛、沔亦得義安。十年，景民又赴上告，筑楊家灘，而高家垴遂決。十一年，高家垴告筑，而傅家灣又決。十二年，傅家灣告筑，而高家垴又決。十三年，遂讓高家垴于河，不筑，而改筑榮家垴，復(fù)開舊時(shí)洛江小河以分水勢(shì)，但此河深不數(shù)尺，水無所容，未幾，而河內(nèi)之黃家灣、何家套又決。十四年黃家灣筑，沔得稍安，而何家套復(fù)決。十五年，上決楊家灘，下決洛江河內(nèi)之莫老潭、何家套一帶，而沔、潛、景之受禍為極慘?！庇纱丝芍?，天門漢右與潛江漢右、沔陽江漢之間，地處漢江右岸同一地緣，都是小澤口支河水系決溢泛濫的受害方，盡管天門漢左在小澤口疏堵糾紛中拋棄了天門漢右的水利利益，但當(dāng)天門漢右因潛江漢右境內(nèi)小澤口支河堤潰口而遭受淹沒時(shí)，卻力挺天門漢右屢屢上告，并迫使?jié)摻瓭h右和沔陽江漢之間多次合力復(fù)堤。

上文中提到的康熙四十八年（1709）七十二垸天門籍士紳劉晸與潛江漢右和沔陽江漢之間結(jié)盟，建言開通漢江左岸的操家口和泗港口時(shí)，曾遭到除七十二垸之外的天門漢左人士的強(qiáng)烈抨擊，譴責(zé)劉最“生于景陵，長(zhǎng)于景陵，一旦欲魚鱉景陵，螺蚌景陵，緣貪圖鄰賄，遂致殘毀父母之邦，忍心害理，一至于此！”實(shí)際上，劉晸所在的七十二垸形如釜底，常苦洪澇漬災(zāi)害，若開通泗港口和操家口，可將漢江洪水引往七十二垸北面的天門縣河，洲港口以下的漢江和牛蹄支河的防洪壓力都會(huì)減輕，可大大緩解七十二垸的洪澇漬災(zāi)害。建言開操家口和泗港口，完全是為了家鄉(xiāng)七十二垸防洪的切身利益，不需要接受鄰縣潛江漢右和沔陽江漢之間的賄賂。天門漢左在譴責(zé)劉晸“殘害父母之邦”的同時(shí)。已經(jīng)拋棄了劉晸等七十二垸天門籍人的利益，“景陵之害，雖在七十二垸，然不過景陵南之一隅耳……泗港一開，如頂灌足，縣東、縣西、縣北，勢(shì)必四面筑堤，民誰能堪此？且景陵錢糧，在山鄉(xiāng)與大河南者不過十之三四，在泗港下游者十之六七。主滄海于桑田，賦將安辦？是七十二垸之待筑，同為景陵一隅之患，而泗港之開，實(shí)為景陵全邑之患也?！?/p>

天門縣也有力保七十二垸天門籍人水利利益的時(shí)候，《襄堤成案·修建共濟(jì)閘萬福閘》就是七十二垸的“父母之邦”天門縣為七十二垸天門籍人爭(zhēng)奪水利利益的典型案例，但必須是與天門縣主體利益不相沖突時(shí)。七十二垸是天、沔、川三州縣共有大垸，“天居六成以外，沔居三成以外，川邑不及一成”，故向來水利之事皆由天門主持。七十二垸鑒于其排水閘淤塞不通，漢陽張司馬與天門縣主邵世恩踏勘后，發(fā)現(xiàn)“惟有在牛蹄支河西岸五十三丈老官?gòu)R地方開口放水，垸內(nèi)方能涸復(fù)”，定于“襄河木子樹與支河老官?gòu)R兩處，開挖明口以泄其水?！比欢?，緊鄰七十二垸的彭公垸以老官?gòu)R地方建閘排泄七十二垸積水會(huì)增加彭公垸的排水通道竹筒河的壓力為由，堅(jiān)決反對(duì)，并在竹簡(jiǎn)河中筑壩，阻止七十二垸排水。同時(shí)，彭公垸地控漢川漢左頂端，彭公垸垸堤乃漢川漢左“西北之屏障”，不僅關(guān)系到彭公垸而且也關(guān)乎漢川漢左的防洪安全，認(rèn)為七十二垸在老官?gòu)R建閘排泄其垸內(nèi)積水，屬“圖一隅之便安，貽鄰境數(shù)縣之大害”，并感嘆說：“患在境內(nèi)者猶可防患，在鄰境者實(shí)難測(cè)?！币虼?，光緒八年至十四年（1883-1888），主要代表天門利益的七十二垸與主要代表漢川利益的彭公垸和漢川漢左之間，發(fā)生老官?gòu)R建閘糾紛。天門縣令邵世恩先就建閘地方、再就閘門大小尺寸、協(xié)修份額、閘門啟閉章程等，反復(fù)與沔陽、漢川協(xié)商，最終達(dá)成一致意見，于光緒十四年建成共濟(jì)閘。當(dāng)光緒十七至十八年（1891-1892），七十二垸重建萬福閘，開復(fù)共濟(jì)閘淤塞的溝道時(shí)，天門縣為協(xié)修份額，與沔陽州和漢川縣以及七十二垸的天門、沔陽、漢川居民反復(fù)協(xié)商，為七十二垸天門籍人爭(zhēng)取到最大利益。

綜上所述，《襄堤成案》所選文本告訴我們：明清時(shí)期，由于江漢平原水利環(huán)境復(fù)雜，修防經(jīng)費(fèi)無著，洪澇漬災(zāi)害損失補(bǔ)償缺乏，在紛繁復(fù)雜的水事糾紛中，無論是天門縣還是與天門縣發(fā)生水事糾紛的江漢平原其他各州縣。各自以本州縣的水利利益為惟一目標(biāo)，為尋求自保，在譴責(zé)其他州縣以鄰為壑的同時(shí)，自己也同樣在干著以自己為中心、以鄰里為溝壑的事情；在締結(jié)水利利益攻守同盟的時(shí)候，沒有永遠(yuǎn)的朋友，只有永遠(yuǎn)的利益；當(dāng)本州縣內(nèi)部不同區(qū)域水利利益發(fā)生沖突時(shí)，便根據(jù)兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕的準(zhǔn)則，進(jìn)行水利利益取舍，以保住本州縣的主體利益為目標(biāo)。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）