文/朱理

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實(shí)的危險(xiǎn)

文/朱理

多數(shù)情況下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為可以通過(guò)反壟斷法、民法等予以調(diào)整，缺乏在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中進(jìn)行單獨(dú)規(guī)制的必要性?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》第六條的立法者所針對(duì)的假想敵其實(shí)并不存在或者遠(yuǎn)沒(méi)有預(yù)想的嚴(yán)重，其給出的解決方案既很容易被規(guī)避，又存在被濫用的高度風(fēng)險(xiǎn)。因此，送審稿第六條需要被徹底放棄或者修改。

濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位；反壟斷法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

在國(guó)務(wù)院法制辦公開(kāi)征求意見(jiàn)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)送審稿）中，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款成為擬新增的重要內(nèi)容。立法者規(guī)定相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用預(yù)想的目的是什么？其假想敵為誰(shuí)？是否有規(guī)制的必要？這是引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法首先需要回答的先決問(wèn)題。如果上述問(wèn)題的答案為這個(gè)敵人存在且有規(guī)制必要，尚需進(jìn)一步考察送審稿的相應(yīng)規(guī)定是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期目的，其可能的效果如何。為此，本文將首先從分析濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的立法目的出發(fā)，從體系邏輯、域外經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)等角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行一一剖析，以期為推進(jìn)相關(guān)立法的科學(xué)化和合理性提供參考和借鑒。

一、相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的內(nèi)涵及送審稿第六條的立法目的

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是與絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位即市場(chǎng)支配地位相對(duì)而言的概念。一般認(rèn)為，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在非對(duì)稱(chēng)依賴(lài)關(guān)系雙方市場(chǎng)主體之間的交易過(guò)程中，一方相對(duì)于另一方有優(yōu)勢(shì)地位，使得交易相對(duì)人依賴(lài)于該優(yōu)勢(shì)主體，沒(méi)有其他可合理期待的轉(zhuǎn)向可能性，優(yōu)勢(shì)主體能夠控制依賴(lài)主體，單方?jīng)Q定交易主要內(nèi)容的市場(chǎng)地位。1送審稿第六條對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位作了如下界定：“本法所稱(chēng)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷(xiāo)售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴(lài)性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者?！边@一界定與傳統(tǒng)的理論界定基本相同。原則上，構(gòu)成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位需要三個(gè)基本條件：一是相對(duì)性，即在雙方的縱向交易關(guān)系中，一方相對(duì)于其交易相對(duì)方具有優(yōu)勢(shì)，是交易主體與其交易對(duì)象之間的力量對(duì)比。二是依賴(lài)性，即雙方之間的關(guān)系具有非對(duì)稱(chēng)性和不對(duì)等性，一方對(duì)于另一方具有更強(qiáng)的依賴(lài)性。這種非對(duì)稱(chēng)依賴(lài)性可以來(lái)源于多種因素，例如資源依賴(lài)、長(zhǎng)期契約、品牌信任等。資產(chǎn)專(zhuān)用性和對(duì)資源的依賴(lài)性是非對(duì)稱(chēng)依賴(lài)性的經(jīng)濟(jì)根源。2參見(jiàn)［美］奧利弗?E?威廉姆森:《資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約》，邱毅才等譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第43頁(yè)。另可參見(jiàn)郭學(xué)蘭：《競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位概念中依賴(lài)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)釋義——以資產(chǎn)專(zhuān)用性和資源依賴(lài)性理論為分析視角》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2015年第33期，第106-108頁(yè)。三是缺乏轉(zhuǎn)向其它交易相對(duì)人的合理可能性，即由于一方嚴(yán)重依賴(lài)于另一方，缺乏可合理選擇的其他交易相對(duì)人,或者轉(zhuǎn)向其他交易相對(duì)人的轉(zhuǎn)換成本較高。

送審稿第六條規(guī)定了五種作為禁止對(duì)象的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為：（一）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其指定的商品；（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件。將上述規(guī)定與《反壟斷法》第十七條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定相對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者在規(guī)制的行為方式方面存在高度疊合。根據(jù)深度參與送審稿修訂研究工作的學(xué)者的解釋?zhuān)哂邢鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者與具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者一樣，都能利用那些平等主體之間不具有的市場(chǎng)力阻礙與限制競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中就已經(jīng)出現(xiàn)諸多介于市場(chǎng)支配地位與近似平等地位之間的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者濫用其地位對(duì)弱勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行盤(pán)剝的情況，如一些大型零售商向中小供應(yīng)商要求不合理的交易條件等，因而對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行禁止具有重要意義。3參見(jiàn)王先林：《對(duì)<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）>的兩點(diǎn)解讀》，載《中國(guó)工商報(bào)》2016年3月2日第5版。綜合上述因素，我們大致可以推知，送審稿關(guān)于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)定的立法目的大致有兩個(gè)：一個(gè)是作為濫用市場(chǎng)支配地位的先期預(yù)防機(jī)制或者補(bǔ)充機(jī)制。立法者預(yù)想的是，當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在向市場(chǎng)支配地位發(fā)展的過(guò)程中，雖然沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)支配地位的程度，但仍可能利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位損害對(duì)方，甚至可能排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，這種情況下該條款可以作為預(yù)防機(jī)制發(fā)揮作用。第二個(gè)目的在于防止自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)遭受破壞，保障雙方的自由平等地位。交易主體自由地依靠自我判斷來(lái)實(shí)施交易是自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。4日本學(xué)界對(duì)禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的立法目的作了比較詳盡的討論。參見(jiàn)[日]根岸哲、舟田正之著：《日本禁止壟斷法概論》，王為農(nóng)、陳杰譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第199-200頁(yè)以及第275-286頁(yè)。立法者認(rèn)為，如果一方利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)對(duì)交易對(duì)方形成一種比較強(qiáng)大的影響力，就會(huì)影響交易自由，危害交易秩序。

上述兩個(gè)立法目的構(gòu)成了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用立法必要性的基本前提。

二、立法者所針對(duì)的假想敵是否存在

從體系邏輯的角度而言，一種法律制度的創(chuàng)建或者引入，必須與既有的相關(guān)法律制度保持體系協(xié)調(diào)，正確劃定相關(guān)法律制度各自的功能與定位。對(duì)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用問(wèn)題，首先需要回答的是，這一問(wèn)題是否已經(jīng)在已有法律制度的規(guī)范框架之內(nèi)？是否會(huì)造成不同制度的交疊或者競(jìng)合？如何解決這種交疊或者競(jìng)合？如果濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題可以在現(xiàn)行立法中得到有效規(guī)制，則立法者所預(yù)想的假想敵實(shí)際上已經(jīng)不再存在，除非有著更為重要的特別考慮，否則不宜再通過(guò)創(chuàng)建新的立法予以規(guī)制。由于送審稿的相關(guān)規(guī)定與《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定有著極其密切的聯(lián)系，我們的分析就從《反壟斷法》開(kāi)始。

（一）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與反壟斷法

濫用市場(chǎng)支配地位行為一直是反壟斷法的重要規(guī)制對(duì)象。市場(chǎng)支配地位（又稱(chēng)支配地位或者壟斷勢(shì)力）即絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手具有的優(yōu)勢(shì)地位，傳統(tǒng)上通過(guò)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量等指標(biāo)進(jìn)行衡量。市場(chǎng)支配地位屬于橫向比較，是經(jīng)營(yíng)者與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的力量對(duì)比。從理論上看，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位在比較對(duì)象、分析方法等方面存在顯著差異。但是，隨著現(xiàn)代反壟斷法理論和實(shí)踐的發(fā)展，市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之間的界限日益模糊，區(qū)分市場(chǎng)支配地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并分別予以立法規(guī)制的必要性被大大減弱了。

首先，現(xiàn)代反壟斷法下絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位存在融合的趨勢(shì)。或者說(shuō)，現(xiàn)代反壟斷法下的市場(chǎng)支配地位具有相對(duì)化的趨勢(shì)。市場(chǎng)支配地位的判斷建立在相關(guān)市場(chǎng)界定的基礎(chǔ)上，而相關(guān)市場(chǎng)是一個(gè)具有較大模糊性的概念。經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位視相關(guān)市場(chǎng)界定的范圍大小而定：如果界定的相關(guān)市場(chǎng)范圍較大，則經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的可能性較??；如果界定的相關(guān)市場(chǎng)范圍較小，則經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的可能性較大。在執(zhí)法和司法實(shí)踐中，由于相關(guān)市場(chǎng)界定方法的缺陷以及相關(guān)數(shù)據(jù)獲得的困難，相關(guān)市場(chǎng)界定呈現(xiàn)出較大的不確定性。例如，美國(guó)法院就曾經(jīng)發(fā)展出所謂組產(chǎn)品市場(chǎng)(the market of a grouping of products)或者集群服務(wù)市場(chǎng)(the market of a cluster of services)5See United States V.Philadelphia National Bank et al.,374 U.S.321(1963).、亞市場(chǎng)(sub-market)6See Brown Shoe Co.v.United States,370 U.S.294( 1962).、次級(jí)市場(chǎng)(secondary market)7See Eastman Kodak Co.v.Image Technical Services,Inc.,504 U.S.451 (1992).等概念和理論。美國(guó)最高法院審理的伊斯特曼柯達(dá)案典型地反映出相關(guān)市場(chǎng)界定的不確定性。8Ibid.該案中，柯達(dá)公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售影印機(jī)，并提供售后服務(wù)和設(shè)備零配件，其在當(dāng)時(shí)的美國(guó)影印機(jī)市場(chǎng)中約占20%～23%的市場(chǎng)份額。18家獨(dú)立服務(wù)組織最初為柯達(dá)公司影印機(jī)維修服務(wù)，之后柯達(dá)公司拒絕向不使用其維修服務(wù)的影印機(jī)用戶(hù)提供零部件。獨(dú)立服務(wù)組織遂以柯達(dá)公司非法搭售，壟斷或者企圖壟斷其影印機(jī)設(shè)備的服務(wù)市場(chǎng)為由提起訴訟。若將該案的相關(guān)市場(chǎng)界定為柯達(dá)影印機(jī)零部件市場(chǎng)，則柯達(dá)在市場(chǎng)上具有很強(qiáng)大的市場(chǎng)力量。但是，如果把相關(guān)市場(chǎng)范圍界定為更大的影印機(jī)零部件市場(chǎng)，我們發(fā)現(xiàn)柯達(dá)公司在影印機(jī)主產(chǎn)品市場(chǎng)上只占有20%～23%的市場(chǎng)份額，其不可能在其零部件市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。該案中，美國(guó)最高院最終認(rèn)定，柯達(dá)公司雖然在影印機(jī)市場(chǎng)上不具有市場(chǎng)支配地位，但在柯達(dá)影印機(jī)零配件市場(chǎng)上擁有重要的市場(chǎng)力量?？梢?jiàn)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定大小不一，會(huì)對(duì)是否擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)論產(chǎn)生重大影響，絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)論是可以變化的。

其次，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方法上由依賴(lài)市場(chǎng)份額向綜合評(píng)估各項(xiàng)指標(biāo)的方向轉(zhuǎn)變，縱向交易關(guān)系中相對(duì)方之間的依賴(lài)關(guān)系已經(jīng)成為評(píng)估市場(chǎng)支配地位的考量因素。例如我國(guó)《反壟斷法》第十八條規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的諸多要素，其中其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)依賴(lài)程度已經(jīng)成為判斷該經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的重要因素。同時(shí)，近年來(lái)，國(guó)際反壟斷理論界和實(shí)務(wù)界開(kāi)始嘗試?yán)@過(guò)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)份額來(lái)直接評(píng)估市場(chǎng)力量。9See Daniel A.Crane,Market Power Without Market Definition,90 Notre Dame Law Review,pp131-180(2014).See also Louis Kaplow,Market definition,Market power,the Social Science Research Network Electronic Paper Collection,available at http://ssrn.com/abstract=2605179; Louis Kaplow,Why (Ever) Define Markets?,124 Harvard Law Review,P437-440 (2010).這些方法主要有市場(chǎng)壁壘、利潤(rùn)幅度、價(jià)格歧視和價(jià)格控制、不連續(xù)定價(jià)、分流比、競(jìng)爭(zhēng)性參照以及從排除競(jìng)爭(zhēng)行為中直接推定市場(chǎng)力量等。10關(guān)于這些方法的綜合分析和評(píng)估，參見(jiàn)注釋9文。雖然上述方法目前尚欠成熟和穩(wěn)定，但是這一發(fā)展趨勢(shì)幾乎不可避免。在這一變化的影響下，在某種程度上，市場(chǎng)支配地位與較強(qiáng)的市場(chǎng)力量同義。市場(chǎng)支配地位不僅是橫向市場(chǎng)力量的展現(xiàn)，也是縱向市場(chǎng)力量的體現(xiàn)，兩者相互交融。

最后，濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題的分析方法也發(fā)生了重大變化，這些分析方法完全可以涵蓋濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。傳統(tǒng)上，濫用市場(chǎng)支配地位的分析方法為規(guī)范的“三步法”，即“相關(guān)市場(chǎng)-市場(chǎng)支配力-競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)方法（R-M-C）”?，F(xiàn)在，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常不是機(jī)械援用R-M-C方法，而是根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際情況靈活選擇分析方法。利用“市場(chǎng)支配力-競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)范式（M-C）”或者“行為-競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)范式（C-C）”對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行分析的案件逐漸出現(xiàn)。在M-C和C-C方法中，經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律、市場(chǎng)行為和效果證據(jù)等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)更加重要，成為濫用市場(chǎng)支配地位判斷重要的甚至是決定性的因素。這種分析方法的變化反映出對(duì)于市場(chǎng)支配力、行為效果與壟斷行為認(rèn)定三者關(guān)系的新理解。美國(guó)學(xué)者路易斯?開(kāi)普勒通過(guò)圖表生動(dòng)地揭示出這種關(guān)系，詳見(jiàn)圖1。11同注釋9，Louis Kaplow文，P13。

圖1：競(jìng)爭(zhēng)行為、市場(chǎng)力量及壟斷責(zé)任的關(guān)系

從上圖可以看到，壟斷行為法律責(zé)任是相關(guān)行為危害性程度和市場(chǎng)力量的函數(shù)，行為與市場(chǎng)力量之間存在折沖關(guān)系。12同注釋9，Louis Kaplow文，P13。從行為性質(zhì)上講，其危害競(jìng)爭(zhēng)的可能性越大，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)壟斷責(zé)任所需要的市場(chǎng)力量就越?。环粗?，競(jìng)爭(zhēng)行為危害競(jìng)爭(zhēng)的可能性相對(duì)越小，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)壟斷責(zé)任所需要的市場(chǎng)力量就相對(duì)越大。每一種競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性與否都必須在具體的市場(chǎng)環(huán)境下進(jìn)行評(píng)估?？梢?jiàn)在濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定中，相關(guān)市場(chǎng)的界定乃至市場(chǎng)支配地位評(píng)估有時(shí)也并非必經(jīng)階段或者步驟。因此，區(qū)分絕對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的必要性被大大減弱了。

由上述分析可見(jiàn)，無(wú)論是濫用橫向市場(chǎng)力量，還是濫用縱向市場(chǎng)力量，或者濫用了兩者，均可能為濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷立法所規(guī)制。除少數(shù)的例外情況下，具備絕對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者通常也會(huì)在具體的交易關(guān)系中相對(duì)交易相對(duì)人具有相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。需要禁止的行為在《反壟斷法》下已有規(guī)定。正確解釋和靈活運(yùn)用濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，完全可以將大部分濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為涵蓋在內(nèi)。

（二）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與民法

傳統(tǒng)民法調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，當(dāng)事人在民事關(guān)系中的地位以平等性和互換性為基礎(chǔ)。但是隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、勞動(dòng)者保護(hù)等的發(fā)展，現(xiàn)代民法在調(diào)整對(duì)象、基本理念、價(jià)值取向等方面發(fā)生了較大變化。13關(guān)于現(xiàn)代民法的這些發(fā)展變化，可以參見(jiàn)梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法法學(xué)思潮——20世紀(jì)民法回顧》，載梁慧星主編《從近代民法到現(xiàn)代民法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第164-192頁(yè)?，F(xiàn)代民法的調(diào)整對(duì)象不僅包括平等主體關(guān)系，還包括部分不平等主體之間的關(guān)系；其基本理念從關(guān)注形式公平向關(guān)注實(shí)質(zhì)公平轉(zhuǎn)化；其價(jià)值取向由法的安定性取向向具體案件判決的社會(huì)妥當(dāng)性取向轉(zhuǎn)變，并在多項(xiàng)制度方面做了相應(yīng)安排。14同上注，第178-181頁(yè)。例如現(xiàn)代民法對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的重視，對(duì)于欺詐、脅迫或者乘人之危、顯失公平、情勢(shì)變更等制度的規(guī)定，均在一定程度上對(duì)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位損害另一方利益的行為提供了救濟(jì)可能性。

（三）濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于保障商業(yè)倫理和公平競(jìng)爭(zhēng)，著重于競(jìng)爭(zhēng)手段的公平性和合倫理性。如果濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為僅關(guān)涉競(jìng)爭(zhēng)手段的不公平性，現(xiàn)有的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以規(guī)制。如果濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的違法性與優(yōu)勢(shì)地位和競(jìng)爭(zhēng)手段皆相關(guān)，則在反壟斷法中可以解決。理論上，判斷絕對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的因素在判斷相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)仍可以發(fā)揮作用。反壟斷法中關(guān)于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的邏輯可以適用于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判斷。因此，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位與反壟斷法有著親緣關(guān)系，上文對(duì)此已經(jīng)予以闡明，此處不贅。從送審稿第六條關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的定義以及禁止的行為類(lèi)型看，立法者所針對(duì)的假想敵仍然是與優(yōu)勢(shì)地位有關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)者行為，該類(lèi)行為更適合在反壟斷法的框架下解決。從已有立法例看，在采取反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分立模式的立法例中，立法者均選擇了以反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)定位的立法模式。15例如日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第2條第9項(xiàng)，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條(2)，均是此類(lèi)立法的典型。

可見(jiàn)，對(duì)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，現(xiàn)代反壟斷法及民法已有規(guī)制手段。送審稿立法者所針對(duì)的假想敵實(shí)質(zhì)上僅余下幻影而已，不需要也不適合在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定這種屠龍條款。16《莊子?列御寇》記載：“朱評(píng)漫學(xué)屠龍于支離益，殫千金之家。三年技成，而無(wú)所用其巧?！?/p>

三、濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于反壟斷法，尤其是濫用市場(chǎng)支配地位行為的研究尚欠深入，尤其對(duì)現(xiàn)代反壟斷法及其經(jīng)濟(jì)分析理論的最新發(fā)展和趨勢(shì)缺乏洞察。在針對(duì)送審稿第六條的研討中，有研究者對(duì)于《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定能否規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為表示懷疑，并以日本、韓國(guó)、德國(guó)等對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)制的立法例及其實(shí)踐為依據(jù)，論證濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法的必要性。17例如陳丹舟：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論基礎(chǔ)研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年5月號(hào)，總第6期，第19-31頁(yè)。筆者試圖從宏觀(guān)和整體角度，簡(jiǎn)要考察國(guó)際上關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度立法及其實(shí)踐，以更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)有關(guān)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

2007年，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）曾就濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位法律規(guī)制問(wèn)題作了一個(gè)問(wèn)卷調(diào)查，并在2008年的京都年會(huì)上發(fā)表了調(diào)查報(bào)告。18Task Force for Abuse of Superior Bargaining Position,Report on Abuse of Superior Bargaining Position,ICN Special Program for Kyoto Annual Conference 2008.報(bào)告根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果把32個(gè)被調(diào)查法域分為四種類(lèi)型：1）對(duì)此作出具體規(guī)定的法域；2）沒(méi)有任何具體規(guī)定的法域；3）其競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)此具有潛在適用性的法域；以及4)其競(jìng)爭(zhēng)法以外的規(guī)定對(duì)此具有潛在適用性的法域。這些類(lèi)型之間并不相互排斥，有些法域可能落入其中一種或者幾種類(lèi)型。調(diào)查結(jié)果顯示，在32個(gè)被調(diào)查法域中，只有7個(gè)法域（奧地利、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)和斯洛伐克）符合第一類(lèi)型，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的條款。有24個(gè)法域符合第二類(lèi)型，沒(méi)有具體規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款。其中，12個(gè)法域（巴巴多斯、比利時(shí)、塞浦路斯、捷克、埃及、巴基斯坦、新加坡、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)等）沒(méi)有報(bào)告其有任何法律條款可以適用于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。11個(gè)法域（巴西、加拿大、智利、克羅地亞、歐盟、印度尼西亞、牙買(mǎi)加、挪威、俄羅斯、塞爾維亞、中國(guó)臺(tái)灣以及7個(gè)專(zhuān)門(mén)立法中的兩個(gè)（奧地利和意大利）則報(bào)告了一些具體條款，注意到某些形式的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為可以受到其關(guān)于單邊行為的競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的規(guī)制。這11個(gè)法域符合第三類(lèi)型。第四類(lèi)型則包括來(lái)自第一類(lèi)型和第二類(lèi)型的9個(gè)法域（比利時(shí)、巴西、智利、克羅地亞、捷克、意大利、新西蘭、挪威和巴基斯坦），這些法域注意到非競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定例如合同法、侵權(quán)法或者消費(fèi)者保護(hù)立法適用于某些具有濫用優(yōu)勢(shì)地位特征的行為的可能性。19Ibid,pp5-6.報(bào)告還顯示，在7個(gè)對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定的法域中，只有3個(gè)法域（德國(guó)、日本、韓國(guó)）將相應(yīng)條款規(guī)定在競(jìng)爭(zhēng)法（指《反壟斷法》筆者注）中，其他4個(gè)國(guó)家則僅在特定領(lǐng)域中有特別規(guī)定。例如奧地利關(guān)于保護(hù)農(nóng)村地區(qū)的本地供應(yīng)商的立法、法國(guó)商法典中的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定、意大利關(guān)于私人的民事?lián)p害賠償?shù)囊?guī)定、斯洛伐克關(guān)于零售連鎖店的行政規(guī)制等。20Ibid,p7.這一調(diào)查結(jié)果表明，對(duì)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定的立法例并不多見(jiàn)；即使在對(duì)此進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)制的立法例中，在立法模式（反壟斷法還是特定領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)立法）、執(zhí)法模式（行政執(zhí)法還是私人執(zhí)法）上也存在很大差異，并且沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以規(guī)定。此外，在相當(dāng)多的國(guó)家，對(duì)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為幾乎不做規(guī)制或者通過(guò)合同法、侵權(quán)法、消費(fèi)者保護(hù)法等作了極為有限的規(guī)制。這一調(diào)查結(jié)果與本文第二部分的分析結(jié)果恰相印證。

根據(jù)前述調(diào)查結(jié)果，日本、德國(guó)與美國(guó)成為兩個(gè)截然不同立法模式的典型代表。日本、德國(guó)在反壟斷法中對(duì)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，美國(guó)則在法律體系中對(duì)此幾乎不做規(guī)制。因此，上述三個(gè)國(guó)家的執(zhí)法實(shí)踐對(duì)我們具有重要參考價(jià)值。

日本《禁止私人壟斷及確保公平交易法》第2條第9款規(guī)定了不公正交易行為，其中第5項(xiàng)專(zhuān)門(mén)規(guī)定了禁止不當(dāng)利用交易上的優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定。根據(jù)該條及公正交易委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定，不當(dāng)利用交易上的優(yōu)勢(shì)地位是指利用了自己在交易上的地位優(yōu)越于對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，依照正常的商業(yè)習(xí)慣，不當(dāng)?shù)貙?shí)施了有關(guān)行為。交易上的優(yōu)勢(shì)地位不單單是因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模的不平等而產(chǎn)生，而是意味著存在這樣一種關(guān)系——交易相對(duì)人承受濫用行為、必須甘心接受不當(dāng)?shù)牟焕妗?1同注釋4，第279頁(yè)。不當(dāng)利用交易上的優(yōu)勢(shì)地位的行為類(lèi)型主要包括：指使購(gòu)入相應(yīng)交易的商品或者服務(wù)之外的商品和服務(wù)；要求他人為自己提供金錢(qián)、服務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)上的利益；設(shè)定或者變更對(duì)交易相對(duì)人構(gòu)成不利益的交易條件；轉(zhuǎn)包法中規(guī)定的濫用交易優(yōu)勢(shì)地位行為；其他就交易條件或者實(shí)施給交易相對(duì)人帶來(lái)不利益的行為。在日本的上述法律框架下，關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位等不公正交易方法的法律規(guī)制與濫用市場(chǎng)支配地位、縱向限制等規(guī)定以及有關(guān)民法制度等發(fā)生疊合，不同法律制度之間交疊嚴(yán)重，產(chǎn)生了對(duì)同一行為的多重違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，造成執(zhí)法的混亂與困惑。在實(shí)施過(guò)程中，法律適用標(biāo)準(zhǔn)始終模糊，經(jīng)營(yíng)者無(wú)所適從，備受學(xué)者批評(píng)。22參見(jiàn)戴龍：《日本反壟斷法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第61-62頁(yè)。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中，由于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款適用更為容易，公正交易委員會(huì)在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)該規(guī)定的依賴(lài)日益加重，執(zhí)法案例越來(lái)越多，存在濫用傾向。

德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》在1973年第三次修正時(shí)引入了相對(duì)優(yōu)勢(shì)企業(yè)的概念，其后歷經(jīng)多次修改?，F(xiàn)行法第19條規(guī)定了關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為，同時(shí)在第20條第2款規(guī)定了禁止濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的行為。23德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條：(1)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，第2條、第3條和第28條意義上相互間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)組成的聯(lián)合組織，以及依據(jù)第28條第2款或者第30條第1款第1句實(shí)施價(jià)格約束的企業(yè)，不得在同類(lèi)企業(yè)均可參與的商業(yè)交易中，直接或間接地不公平地阻礙另一企業(yè)，或者無(wú)實(shí)質(zhì)性正當(dāng)理由直接或者間接地對(duì)同類(lèi)企業(yè)給予不同待遇。（2）第1款規(guī)定也適用于中小企業(yè)所依賴(lài)的企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，如果作為某類(lèi)商品或者工商業(yè)服務(wù)的供應(yīng)者或者需求者的中小企業(yè)如此依賴(lài)于該企業(yè)或者企業(yè)聯(lián)合組織，沒(méi)有充分的、可期待的可能性轉(zhuǎn)向其他企業(yè)。如果某類(lèi)商品或者服務(wù)的需求者從供應(yīng)者不僅得到商業(yè)上通行的折扣或者其他利益給付，還長(zhǎng)期額外獲得同類(lèi)需求者不享有的特別優(yōu)惠，在本款第1句意義上推定該供應(yīng)者依賴(lài)于需求者。德國(guó)立法模式的特點(diǎn)是：對(duì)于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不作嚴(yán)格區(qū)分，統(tǒng)一適用限制競(jìng)爭(zhēng)法的分析思路；此外，第19和第20條所規(guī)制的行為類(lèi)型有重合，但規(guī)制手段以及法律責(zé)任并無(wú)區(qū)別；其保護(hù)對(duì)象僅限于中小企業(yè)。對(duì)于這一立法模式，同樣受到業(yè)界批判，認(rèn)為相關(guān)規(guī)定之間相互疊合，繁瑣重復(fù)，導(dǎo)致模糊了市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的體系性關(guān)系或區(qū)別，結(jié)構(gòu)雜亂，適用困難。24公正取引委員會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策研究センター「諸外國(guó)における優(yōu)越的地位の濫用規(guī)制等分析」，第77頁(yè)-78頁(yè)。由于保護(hù)對(duì)象僅限于中小企業(yè)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條款在實(shí)踐中很少被運(yùn)用。從1998年到2008年的十年間，僅有39起案件以濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為由進(jìn)行了審查，最終認(rèn)定違法的案件僅有3件。25同注釋18，第31頁(yè)。

盡管在2008年國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)的報(bào)告中，美國(guó)被列為對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位沒(méi)有進(jìn)行法律規(guī)制的立法例，但實(shí)際上美國(guó)的《羅賓遜帕特曼法》（Robinson Patman Act）和《聯(lián)邦交易委員會(huì)法》第5條均可能用于規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為。26日本公平交易委員會(huì)的報(bào)告也指出了這一點(diǎn)。同注釋24，第134頁(yè)?！读_賓遜帕特曼法》的規(guī)制對(duì)象是在美國(guó)國(guó)內(nèi)的州際交易中，針對(duì)同等同質(zhì)商品（勞務(wù)與服務(wù)除外）買(mǎi)方的價(jià)格歧視限制行為。《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條是禁止不公正競(jìng)爭(zhēng)方法的一般規(guī)定。根據(jù)第5條的規(guī)定，在商業(yè)中或?qū)ι虡I(yè)造成影響的不公正競(jìng)爭(zhēng)方法以及不公正或欺瞞行為等屬于違法行為。例如有實(shí)力的超市、百貨商店等提出回扣、贊助金要求以及其他經(jīng)濟(jì)利益的要求，供應(yīng)商屈服其壓力，向?qū)Ψ教峁┧蟮慕?jīng)濟(jì)利益，該利益的受領(lǐng)屬于違法行為。《羅賓遜帕特曼法》出臺(tái)之后，對(duì)于該法有關(guān)限制價(jià)格歧視的規(guī)定妨礙了自由競(jìng)爭(zhēng)的批判聲日高，從1970年代開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和司法部（DOJ）對(duì)該法的執(zhí)行實(shí)際上處于停止?fàn)顟B(tài)，近年來(lái)聯(lián)邦議會(huì)也出現(xiàn)了要求廢除該法的呼聲。同時(shí)，F(xiàn)TC嚴(yán)格貫徹保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程而不是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的理念，將合同雙方談判力量變化以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的損害排除在反壟斷的視野之外，對(duì)于《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的適用也日益謹(jǐn)慎和嚴(yán)格限制。目前，該條的適用對(duì)象被嚴(yán)格限定在不正當(dāng)性極為明顯以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程損害極為清晰的行為上。這些行為一般是反?；蛘邜毫拥男袨椋缪s共謀、欺詐、脅迫或者其他壓迫性行為。與此相關(guān)聯(lián)，F(xiàn)TC將其適用限于容易提供證據(jù)證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的場(chǎng)合。27Tim Wu,Section 5 and Unfair Methods of Competition: Protecting Competition or Increasing Uncertainty?,the Testimony before United States Senate Committee on the Judiciary Subcommittee on Antitrust,Competition Policy and Consumer Rights,pp4-6,available at: http://ssrn.com/abstract=2760162.當(dāng)然，由于第5條規(guī)定本身的模糊性，對(duì)該條的解讀長(zhǎng)期以來(lái)并不明確和統(tǒng)一。在作了大量和長(zhǎng)期研究之后，2015年8月13日，F(xiàn)TC發(fā)布了《關(guān)于<聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法>第5條的執(zhí)法原則聲明》，其指出：1）在考量是否以第五條作為獨(dú)立依據(jù)來(lái)指控一種行為屬于違反該條的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，委員會(huì)將以反壟斷法的公共政策即增進(jìn)消費(fèi)者福利作為指引；2）對(duì)該種行為將以類(lèi)似合理分析的框架進(jìn)行衡量，即考慮委員會(huì)所指控的行為引起或者可能引起對(duì)競(jìng)爭(zhēng)或者競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害，同時(shí)考慮與此有關(guān)的可以識(shí)別的效率或者商業(yè)正當(dāng)性；3）如果執(zhí)行謝爾曼法或者克萊頓法足以消除該行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害，委員會(huì)不太可能以（第5條）作為單獨(dú)依據(jù)指控該行為屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。這一原則聲明表明，F(xiàn)TC對(duì)第5條進(jìn)行執(zhí)法或解讀時(shí)會(huì)依照傳統(tǒng)反壟斷分析中的合理原則進(jìn)行，考慮對(duì)消費(fèi)者福利的影響，評(píng)估對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程造成的正負(fù)效應(yīng)，同時(shí)承諾如果能用傳統(tǒng)的反壟斷法解決的問(wèn)題就不再適用第5條。這一聲明被認(rèn)為明確了第5條的執(zhí)法邊界，結(jié)束了從1914年到2015年這一百多年間關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)受反壟斷基本原則約束的爭(zhēng)議，是FTC在執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)上的進(jìn)步。28參見(jiàn)Joshua D.Wright:《反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年5月號(hào)，總第6期，第7頁(yè)。

以上分析可見(jiàn)，多數(shù)法域并未對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法；在進(jìn)行專(zhuān)門(mén)立法的代表性國(guó)家中，出現(xiàn)了法律適用界限和標(biāo)準(zhǔn)模糊的批評(píng)，在執(zhí)法實(shí)踐中要么陷入混亂（日本），要么極少適用（德國(guó)）；美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)則進(jìn)一步表明，對(duì)于濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題的規(guī)制應(yīng)當(dāng)慎重，原則上采用傳統(tǒng)反壟斷法的分析方法予以處理。

四、濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)及可能效果

對(duì)于一種擬創(chuàng)建的新制度，有必要事先評(píng)估和預(yù)測(cè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法的風(fēng)險(xiǎn)及實(shí)施效果，以判斷其能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

首先，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款極易被當(dāng)事人規(guī)避。在沒(méi)有市場(chǎng)支配地位的情況下，合同本身通常是當(dāng)事人雙方權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)分配的有效率的安排。即使法律規(guī)定對(duì)某種濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為予以禁止，當(dāng)事人也可以通過(guò)調(diào)整合同其他條款的方式來(lái)達(dá)到同樣目的。法律實(shí)施是一個(gè)博弈過(guò)程，立法必須考慮當(dāng)事人可能的應(yīng)對(duì)措施。例如，在送審稿立法者意圖調(diào)整的中小供應(yīng)商與大型零售商的交易關(guān)系中，即使法律規(guī)定禁止大型零售商收取入場(chǎng)費(fèi)、上架費(fèi)等，大型零售商也可以通過(guò)壓低進(jìn)貨價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)利益。如果法律規(guī)定禁止大型零售商強(qiáng)制以低價(jià)購(gòu)入商品，那么大型零售商可以選擇自己生產(chǎn)產(chǎn)品而不從中小供應(yīng)商處采購(gòu)。無(wú)論立法者想出何種禁止方式，交易過(guò)程中雙方總可能通過(guò)其它方式予以規(guī)避。

其次，濫用相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位立法本身存在被濫用的高度風(fēng)險(xiǎn)。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)模糊，合同中的任何一方均在某種程度上有相對(duì)于另一方的優(yōu)勢(shì)地位。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，執(zhí)法者不可能受反壟斷法理論邏輯的約束，很可能陷入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法道德判斷的泥潭。這就為執(zhí)法者不當(dāng)干涉合同自由提供了渠道和可能。同時(shí)，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法也為當(dāng)事人背棄合同、違反誠(chéng)信提供了理由和可能。合同當(dāng)事人在發(fā)生糾紛時(shí)，違約方為了逃避違約責(zé)任，很容易選擇指控對(duì)方濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，以此將合同糾紛引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法領(lǐng)域，增加執(zhí)法、司法和糾紛解決成本。

最后，《反壟斷法》有被架空的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。由于在適用濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款時(shí)，不需要分析相關(guān)市場(chǎng)，不需要考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，與濫用市場(chǎng)支配地位相比，執(zhí)法更容易，執(zhí)法者、司法者以及當(dāng)事人均有規(guī)避濫用市場(chǎng)支配地位而向相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用逃避的傾向。反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的界限和適用邏輯將更為混亂。

五、結(jié)論

在對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位立法從體系邏輯、域外經(jīng)驗(yàn)以及規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)角度進(jìn)行考察之后，我們至少可以得出如下結(jié)論：

首先，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是立法者對(duì)交易雙方力量對(duì)比關(guān)系的過(guò)度反應(yīng)，立法者所假想的敵人其實(shí)并不存在或者遠(yuǎn)沒(méi)有預(yù)想的嚴(yán)重，其給出的解決方案很容易被交易雙方通過(guò)其它方式規(guī)避。

其次，多數(shù)情況下，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為可以通過(guò)反壟斷法以及合同法、侵權(quán)法等已有民事法律予以調(diào)整，缺乏在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中單獨(dú)規(guī)制的必要性。單獨(dú)規(guī)制濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的立法在現(xiàn)行法律框架下幾乎看不到明顯的益處。相反，其帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)卻是現(xiàn)實(shí)的，且?guī)缀蹼y以避免。

最后，如果立法者認(rèn)為特定領(lǐng)域交易雙方中某一方的利益有特別保護(hù)的必要，完全可以通過(guò)特別立法的方式實(shí)現(xiàn)。如果立法認(rèn)為某類(lèi)不以?xún)?yōu)勢(shì)地位為基礎(chǔ)的不正當(dāng)交易行為有予以禁止的必要，則可以放棄關(guān)于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的條件，以該類(lèi)行為的直接危害性為依據(jù)予以特別規(guī)制。例如，可以將送審稿第6條改造為關(guān)于禁止強(qiáng)制交易行為的規(guī)定。29有的地方性法規(guī)即采取了這種立法模式。例如《四川省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》（2012年修正）第28條即規(guī)定了禁止強(qiáng)制交易的規(guī)定。因此，送審稿第六條需要徹底放棄，或者改造成不以相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位為條件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為條款。

The Legal Regulation on Abuse of Superior Bargaining Position: Illusory Enemies and Real Risks

In most cases,the act of abuse of the superior bargaining position could be regulated by antitrust law,civil law and etc.It is unnecessary to provide specific provisions in anti-unfair competition law to regulate the act of abuse of the superior bargaining position.The enemy which the legislator of the amendment draft of anti-unfair competition law expected does exist or isn’t so serious.The Article 6 of the amendment draft of anti-unfair competition law can be easily avoided and abused.The Article 6 of the amendment draft needs to be completely relinquished or modified.

Abuse the superior bargaining position; Antitrust law ; Anti-unfair competition law

朱理，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官。