張廣利，黃成亮

（華東理工大學　社會與公共管理學院，上海 200237）

風險社會之動因、結(jié)構(gòu)與后果
——基于中西方的比較研究

張廣利，黃成亮

（華東理工大學社會與公共管理學院，上海 200237）

作為后發(fā)型國家，中國正以史無前例的速度步入現(xiàn)代社會，在全球化的外力推動與國家內(nèi)部轉(zhuǎn)型的雙重驅(qū)動下，社會風險日益增多。以貝克風險社會理論為研究對象，通過中西方風險生成的動因、結(jié)構(gòu)及后果相互比較，發(fā)現(xiàn)中國社會風險生成的動因在于制度變遷進程中總體性社會結(jié)構(gòu)的松動，并進一步形成了傳統(tǒng)、第一與第二現(xiàn)代性共同疊加的社會形態(tài)，社會結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出個體化、身份群體多元化與階層固化的特征，其后果表現(xiàn)為社會中多重風險相互交織與對抗，國家治理能力現(xiàn)代化正是針對風險社會治理的制度化回應，風險社會理論研究要側(cè)重于本土化轉(zhuǎn)向，從而為風險治理提供理論支持。

風險社會；動因；社會結(jié)構(gòu)；意外性后果

一、問題與背景

人們在享受著由科學技術(shù)的進步所帶來的物質(zhì)生活水平大幅度提升的同時，自然環(huán)境日趨惡化，安全感普遍喪失，面對現(xiàn)實與未來的恐慌促發(fā)了人類自身的深刻思考，并引起了20世紀西方社會學理論界的集體反思與批判。風險社會理論基于對現(xiàn)實問題的診斷與論證，為解釋社會生態(tài)提供了一個極具洞察力的理論視角。

理論總是來源于對現(xiàn)實的焦慮與抽象的總結(jié)，同時理論的適用邊界也是隨著時代的變遷而變遷。風險社會進入中國后的理論研究，基本上是針對中國問題，理論作為工具來解釋現(xiàn)實，然而很多解釋都缺乏嚴格的論題主軸或是相互比較的概念工具，致使從實然到應然的跳躍過快，缺少對西方理論與中國現(xiàn)實間的過渡與勾連。

二、風險社會理論視角下的中國社會：經(jīng)驗與限度

貝克的風險社會理論是以西方社會為本位，并在其自身的歷史邏輯中展開。如果以中國社會為中心來透視貝克理論，則可以發(fā)現(xiàn)，中國式風險社會有著自身的特點，這是由作為后發(fā)國家的歷史地位決定的，也是中國社會的基本現(xiàn)實所決定的。

（一）西方與中國社會：同質(zhì)社會抑或異質(zhì)社會

風險社會既是現(xiàn)代性成長的必然結(jié)果，也是其原因，具有明顯的自反性特征。在近300年的時間里，西方國家整體已經(jīng)步入了現(xiàn)代化，同時也有著自身一套相對成熟的制度、文化與相對合理的社會結(jié)構(gòu)。在貝克看來，也正是這種合理性主導的現(xiàn)代性脫離了價值維度，從而將全球置于風險之中。西方風險社會的產(chǎn)生遵從著傳統(tǒng)社會—工業(yè)社會—風險社會的結(jié)構(gòu)性裂變，在發(fā)展的過程中表現(xiàn)為傳統(tǒng)的線性社會向混沌社會轉(zhuǎn)變?！帮L險的概念直接與反思性現(xiàn)代化相關(guān)。風險被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險與不安全感方式。風險，與早期的危險相對，是現(xiàn)代化的威脅力量以及現(xiàn)代化引致的懷疑的安全和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險”［1］19。同時，風險也表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)的斷裂，“是指明自然終結(jié)與傳統(tǒng)終結(jié)的概念，換句話說，在自然和傳統(tǒng)失去了他們的無限效力并依賴于人決定的地方才談得上風險?！保?］7

與西方基于自然地域性關(guān)聯(lián)中脫域出來的文化模式與社會運行機制不同，中國現(xiàn)代性是外發(fā)型的，這也就決定了與西方意義的第二現(xiàn)代性社會存在著根本不同。新中國的成立再到現(xiàn)代化的快速發(fā)展，中國社會具有自身的發(fā)展邏輯，其內(nèi)部有著自身的多重特性。中國社會內(nèi)部的多重特性是由3個因素決定的，第一，特定的現(xiàn)代國家革命、建設(shè)的邏輯；其次，從總體性社會向市場社會轉(zhuǎn)變中，根據(jù)各個不同地區(qū)的文化、自然稟賦資源等各個要素展開的，通過制度變遷加以推動；第三，多重特性不止是中國快速現(xiàn)代化的建設(shè)的初始條件，也是發(fā)展的后果，中國社會的多重現(xiàn)代性是基于中國實踐的革命—積累—發(fā)展所決定的。

傳統(tǒng)中國是小農(nóng)社會，對于中國而言，首要任務(wù)就是系統(tǒng)性地整合農(nóng)民與農(nóng)村的各種力量，與入侵外敵對抗。中國共產(chǎn)黨通過農(nóng)村包圍城市、武裝斗爭等方式最終奪取了革命的勝利，從而取得了獨立自主的地位，并進一步以此為起點開啟了中國現(xiàn)代化的歷程。農(nóng)民是奪取戰(zhàn)爭勝利的主力軍，農(nóng)村是奪取戰(zhàn)爭勝利的重要根據(jù)地，中國共產(chǎn)黨在面對“一盤散沙”的中國社會，首要任務(wù)就是通過政黨下鄉(xiāng)、宣傳下鄉(xiāng)等一系列的深入基層運動［2］，保證了中央的政令做到上傳下達，為進一步奪取戰(zhàn)爭勝利提供了組織性保障，而新中國現(xiàn)代化的建設(shè)起點也依此邏輯而展開。

新中國政權(quán)成立初期，最緊要任務(wù)就是保證政權(quán)的存續(xù)，從而為下一步的發(fā)展提供最基本的安全保障，軍事、重工業(yè)與農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也就成為發(fā)展的優(yōu)先選項。但是，戰(zhàn)后的新中國面臨著資源貧瘠、人才缺乏的現(xiàn)實，積累方式也只能通過城鄉(xiāng)二元分割體制與對財物進行統(tǒng)分統(tǒng)配來完成。通過城鄉(xiāng)間的制度分割保證了城鄉(xiāng)間要素的國家安排。在集中資源加速軍工業(yè)與重工業(yè)發(fā)展的同時，城鄉(xiāng)間的戶籍二元制度既可以被視作加速積累的制度安排的必要環(huán)節(jié)，在新時期以改革開放為發(fā)展導向的政策中又成為了改革啟動的初始條件，不但構(gòu)成了中國改革路徑的約束性條件，風險意義上而言，也是社會不平等的緣由之一。

中國空間的廣袤與差異性決定了現(xiàn)代性的發(fā)展必須要堅持實事求是的原則?？臻g的廣袤性為中國政策推進提供了良好的實踐平臺。國家的試點也是從空間差異入手，特區(qū)與沿海開放城市政策就是最好的體現(xiàn)。特區(qū)與沿海開放城市作為中國的政策試點體現(xiàn)了巨大的戰(zhàn)略價值，也正是以差異性空間實踐為基礎(chǔ)，從而逐步縱深地推進國家總體開放，不同梯次的空間資源相互優(yōu)化，促使了有條件的城市能夠快速進入現(xiàn)代化城市之列。誠然，無論是特區(qū)的“特”或是沿海開放城市，其優(yōu)勢建立在綜合要素之上，比如良好的區(qū)位優(yōu)勢，傳統(tǒng)工業(yè)的深厚基礎(chǔ)或者是海外同鄉(xiāng)的支持等。改革開放的逐步分梯次推進，有條件的地區(qū)憑借包括人力、物力、技術(shù)等，形成先進的生產(chǎn)經(jīng)驗，并進一步鞏固其發(fā)展的優(yōu)勢地位，借此進一步鎖定優(yōu)質(zhì)資源的配置，從而形成了投資、消費、生產(chǎn)等經(jīng)濟發(fā)展的正循環(huán)。反觀中西部地區(qū)，因較之東部劣勢的要素配置，城市環(huán)境、交通等硬件設(shè)施落后，也缺乏良好的公共服務(wù)意識和教育、文化氛圍等軟件，在吸引人才、資金等方面難度較大，從而使得東、中、西部地區(qū)各自形成自身的初級要素鎖定格局，在短時期這種局面難以得到改變。盡管城鄉(xiāng)二元制度壁壘逐漸消解，但是制度慣性的路徑依賴依舊發(fā)揮著不可低估的作用，城市的發(fā)展與農(nóng)村的發(fā)展受制于資源的約束，國家內(nèi)部則出現(xiàn)了較大的區(qū)域落差，表現(xiàn)為東西部、城鄉(xiāng)間的發(fā)展速度不一致，從而造成了國家發(fā)展的極度不平衡。

中國在尊重自身國情的角度出發(fā)，在革命—積累—發(fā)展3個不同階段形塑了不同的空間樣態(tài)，表現(xiàn)為同一時空中傳統(tǒng)、第一現(xiàn)代性、第二現(xiàn)代性的相互糾纏與交織。3種力量共同在場，也促發(fā)了現(xiàn)代社會風險的生產(chǎn)與分配空間的廣袤性與不確定性，中國地理空間所特有的梯度格局也成為風險滋生的土壤。處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期的社會是一種異質(zhì)性社會，傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素雜然并存、共同作用，雖然各種傳統(tǒng)的因素在內(nèi)外力的作用下正逐步地走向消解，但由于受到傳統(tǒng)社會根深蒂固的影響，加之現(xiàn)代性因素的成長又需要一個過程，這就決定了現(xiàn)代因素對傳統(tǒng)因素的取代過程不是短時間內(nèi)就能夠完成，而是存在一定的“時滯”，由此也導致了各種具有差異性的傳統(tǒng)與第二現(xiàn)代性的混合。

作為后工業(yè)社會的風險社會，其基本上滿足了人民物質(zhì)與生活需要，從傳統(tǒng)的“我餓”走向現(xiàn)代社會的“我怕”，然而正是由于地域間諸多方面的不平衡，在中國體現(xiàn)的則是“我餓”與“我怕”共同交織，傳統(tǒng)社會—第一現(xiàn)代性—第二現(xiàn)代性在中國社會共同在場所引發(fā)的大量社會問題，一方面是城鄉(xiāng)二元分割和地區(qū)發(fā)展不平衡背景下社會結(jié)構(gòu)分化和重組的劇烈變動，歷史發(fā)展的不同時段在同一個時空下匯聚和疊加，影響民眾心理的因素不斷增加且相互激蕩，民眾的社會心理出現(xiàn)高度多元化和復雜化的局面，人們對風險的感知和情緒也是復雜的。中國的現(xiàn)代性變遷是整體社會的轉(zhuǎn)型的過程，新舊的各種要素在社會轉(zhuǎn)型階段中的重疊與并存，從時間序列上來說，諸多社會要素同時經(jīng)歷著巨變，從空間意義上闡釋則是流動的速度大于規(guī)制的速度，多重特性在同一時間與空間中匯聚，相互間擠壓、摩擦，體現(xiàn)了較之于西方更大的復雜性。

（二）風險社會的根源：理性分裂抑或制度變遷

風險作為理性悖論本身的產(chǎn)物，在利用工具與科技理性本身的過程中所產(chǎn)生的大量意外性后果加劇了風險的蔓延?，F(xiàn)代性的發(fā)生本質(zhì)上就是傳統(tǒng)的斷裂，這種斷裂不只是時間意義的斷裂，也體現(xiàn)在制度、文化、技術(shù)、生活等各個方面。在針對現(xiàn)代性的診斷中，韋伯從新教精神出發(fā)，透析了資本主義生產(chǎn)、生活與組織方式的合理性，并將此視為是現(xiàn)代性成長的基礎(chǔ)動力。社會的形態(tài)也正是基于工具理性與價值理性間的張力不斷變遷與發(fā)展。價值理性的指向在于人類存在的意義世界，而工具理性則將視野自上而下地關(guān)注現(xiàn)實世界，更加注重物質(zhì)財富與技術(shù)進步，“風險的來源不是基于無知的、魯莽的行為，而是基于理性的規(guī)定、判斷、分析、推論、區(qū)別、比較等認知能力，它不是對自然缺乏控制，而是期望于對自然的控制能夠日趨完美。在今天看來，科技不僅僅只具有正面作用，同樣相伴而生的是它的負面危害。”［3］

對于中國而言，盡管也存在技術(shù)對自然的侵蝕所引發(fā)的生態(tài)風險，但中國社會風險更多體現(xiàn)了人為的原因，風險產(chǎn)生的動因在于現(xiàn)代化建設(shè)過程中制度變遷所引發(fā)的意外性后果。為了國家安全的需求與軍工業(yè)和重工業(yè)的積累，中國社會體現(xiàn)了總體性社會的特征，并以此為目標建立起一套較為完善的社會管理制度，包括單位制、人民公社制、戶籍制等，社會生活被規(guī)范在一元化的意識形態(tài)中。改革開放后，體制內(nèi)外共同發(fā)力推動社會變遷，總體性社會開始逐步瓦解，技術(shù)治理代替了總體性治理［4］，體制外的增量與體制內(nèi)存量資源的互動，推動了社會結(jié)構(gòu)的深度變遷。

制度變遷既是社會分化的誘因，其績效也必須與相應的社會結(jié)構(gòu)相協(xié)同。制度與結(jié)構(gòu)是相輔相成、相互辯證的發(fā)展過程。制度變遷在推動社會分化、釋放社會活力的過程中，由于制度與社會結(jié)構(gòu)間存在的張力也促使了風險的生產(chǎn)與擴散?；谥袊鐣默F(xiàn)實審視，可以發(fā)現(xiàn)，制度變遷所引發(fā)的中國式風險社會的特征主要集中于兩個方面，第一，市場化社會科層制多重角色功能所引致的風險；第二，制度變遷與社會結(jié)構(gòu)間的緊張所引發(fā)的分配風險。

中國國家的現(xiàn)代化成長邏輯中，作為革命戰(zhàn)爭時期的組織，在當今社會轉(zhuǎn)軌過程中發(fā)揮著極為重要的作用。組織在完成革命與戰(zhàn)爭任務(wù)后，也相應地完成了革命黨向執(zhí)政黨的功能切換，組織的內(nèi)涵也相應的發(fā)生轉(zhuǎn)變，在“發(fā)展就是硬道理”的目標指引下，科層制成為推動制度變遷的主要力量?？茖又萍仁亲鳛檎邎?zhí)行的主體，也是推動社會發(fā)展的主體，而且在部分部門甚至是市場經(jīng)濟參與的主體，身兼多重角色［5］。在改革開放的不同階段中，無論是從雙軌制到分稅制或是到如今的技術(shù)治理時期都發(fā)揮著不可替代的作用。然而，也正是這種既是裁判員又是運動員的多重身份所導致的結(jié)果則是權(quán)力所導致的腐敗，尋租行為頻頻發(fā)生，從而進一步導致了群眾與官員間的矛盾日益加深，并嚴重地動搖了執(zhí)政黨的合法性。中國現(xiàn)代國家的革命與建設(shè)是遵從政黨—群眾為軸心的歷史邏輯，并在此基礎(chǔ)上形成了相應的路徑依賴，執(zhí)政黨的建設(shè)關(guān)系到整個中國的前途與命運。制度執(zhí)行主體所引發(fā)的社會風險是制度變遷過程中最為重要、最為關(guān)鍵的風險。

制度變遷解構(gòu)了單位制與集體制的社會基礎(chǔ)并加速了中國特色的抽象社會［6］的形成。在傳統(tǒng)的單位制與集體所有制中，人們生活在一定的空間邊界范圍，是一個具體的、面對面的共同體。隨著制度變革，人們脫離了原有的生活場景開始獨自面對市場經(jīng)濟的競爭。通訊技術(shù)與信息產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展型構(gòu)了一個“缺場”的時代，通過一系列程序技術(shù)與法律規(guī)則的方式重新對現(xiàn)代人的生活秩序加以規(guī)制，制度與社會結(jié)構(gòu)間的非均衡促發(fā)了大量的社會風險。第一，制度本身就是作為行動的約束條件存在的，并將競爭限制于一定的邊界之內(nèi)，然而，作為靜態(tài)的制度，其最終都必須要與現(xiàn)實的生活世界相互動。正式制度與日常生活是兩種不同的秩序觀［7］。兩者之間具有極強的張力，各式各樣的潛規(guī)則應運而生，通過種種以制度為面具的變通方式稀釋了制度的有效性，從而使人民喪失了對制度與制度執(zhí)行主體的信任；第二，制度本身既是對社會具體行為的規(guī)定，但辯證地看，也是對制度外空間變異的否定，構(gòu)型一旦被制度化，就會創(chuàng)造自己的維護邊界的機制，每一個制度化都易產(chǎn)生抵制變異的傾向或是限制進一步發(fā)展的潛力。在健康的市場社會中，制度是需要一整套紀律個體與文化相互支撐的。就中國而言，市場化改革后的資源配置在社會分化的過程中遵從著整體國家的革命與積累時期歷史邏輯。資源、權(quán)力與各種社會資本都高度向上集中，并形成了制度變遷的穩(wěn)定的維護邊界。改革受制于社會結(jié)構(gòu)啟動的初始條件，并形成了較強的路徑依賴，從而形成了有中國特色的風險運行邏輯。陸學藝將中國社會依照權(quán)力資本、財富資本、社會聲望資本的標準把社會分為10大階層，進一步指出了中國社會結(jié)構(gòu)與社會經(jīng)濟發(fā)展的巨大落差，社會結(jié)構(gòu)落后于經(jīng)濟發(fā)展15年［8］，社會結(jié)構(gòu)的滯后所帶來的消極影響在于制度的形塑與執(zhí)行缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，制度執(zhí)行的無效、行使過程中監(jiān)管的缺位、制度異化，對制度的扭曲或反抗，都在改變制度、消解制度的目標。

正是基于風險產(chǎn)生的動因不同，中國社會風險分配的邏輯與貝克的分配邏輯有著根本的差異。中國社會的風險是基于權(quán)力、資本為中心向四周擴散的風險分配模式。在市場經(jīng)濟發(fā)育尚不完全的條件下，權(quán)力有著極大的尋租空間，市場參與的各個要素不得不面對競爭初始條件的不平等，從而衍生了大量的貪污、腐敗等現(xiàn)象。中國的風險生產(chǎn)中，信息、經(jīng)濟、權(quán)力等諸多社會資本都處于壟斷狀態(tài)之中，而邊緣結(jié)構(gòu)的社會人群則一無所知，因此，風險的生產(chǎn)與分配中中心地位的人群享有絕對的主動權(quán)，有能力決定風險的最后承擔者。

（三）風險社會的結(jié)構(gòu)性特征：個體化抑或異質(zhì)群體

作為后工業(yè)社會發(fā)展的結(jié)果，個體化成為了現(xiàn)代西方社會的典型結(jié)構(gòu)性特征。西方社會的個體化浮現(xiàn)有著自身的歷史脈絡(luò)，是市民社會語境中鑲嵌于個體—產(chǎn)權(quán)—契約3個向度的個體。進入20世紀下半葉以來，西方福利國家的政策進一步促發(fā)了個人與社會間關(guān)系的轉(zhuǎn)變，將國家與社會從社會的制度核心中抽離，取而代之的是個人與市場，社會制度設(shè)置圍繞著個人主義為中心，整個社會的行動邏輯是以自愿與契約式為主導。在第一現(xiàn)代性中，個體的生活有著相對明確的邊界和系統(tǒng)，其表征為線性系統(tǒng)，個體、群體與行動邊界都有著鮮明的界限，即涂爾干所謂的“實體”與帕森斯“線性”的工業(yè)社會。在第二現(xiàn)代性中，個體則從現(xiàn)行社會中解構(gòu)出來，在市場化與政治民主化的制度框架中，成為了自由、自主的個體。在貝克看來，個體與社會的關(guān)系從發(fā)展的角度而言，被形塑成了“解放”“去魅”“重新整合”的三重維度，“現(xiàn)代化不但導致了中央化的國家力量、資本的集中、更密集的勞動分工和市場關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及流動性與社會的發(fā)展，它同樣導致了（我們在這里得到的一種普遍的模式）一種三重的個體化：脫離、安全感喪失與重新植入的義務(wù)?！保?］159

在貝克看來，個體化的前提在于福利國家所保護的勞動市場社會的普遍化，消解了階級社會和核心家庭的社會基礎(chǔ)，個體化意味著自主性、解放、自由和人性的自我釋放，但是，個體失范行為也同樣造就了新的風險。中國社會改革的動力在于制度變遷，并進一步釋放了社會群體與個體的活力。傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，社會分化不但造就了社會結(jié)構(gòu)的緊張，并且階層之間有著明顯的利益沖突，從而成為形塑現(xiàn)代社會風險的主要力量。傳統(tǒng)中國的個體是以家庭、群體為單位的個體，在現(xiàn)代化變遷中個體的發(fā)展主軸是基于個體—家庭—市場化的成長邏輯，其本身作為主體意義上的個體只是社會變遷的現(xiàn)代產(chǎn)物。

中國式個體底色依舊充滿著傳統(tǒng)特征，個體從屬于家庭，作為家庭的一份子，儒家文化不但通過三綱五?；s了家與國間的緊張，并將個體鑲嵌于家庭內(nèi)部，從而保持社會秩序的基本穩(wěn)定。雖然在單位制、集體化時期，通過政黨的教育和運動的方式促使傳統(tǒng)家戶制文明的衰弱，但其底色并未徹底消失。農(nóng)村改革啟動不只是提高了生產(chǎn)效率，解決了人民的溫飽問題，更為重要的在于生產(chǎn)資料與生產(chǎn)力之間的分離，沉淀于土地的剩余勞動力開始向外游動，個體脫離了家庭單位，直接面對市場競爭。生活境況的改變促使個體在分化社會中獲得了主體性與自我意識，在傳統(tǒng)家庭主義思想尚存、法律意識相對薄弱的狀態(tài)下，面對以貨幣為媒介的市場社會中，就會形成一種相對無法自足的反思，正如哈貝馬斯所言：“黑格爾在反思的力量中發(fā)現(xiàn)了一種暴力，它一旦掙脫理性的約束，就會使周圍的一切都對象化，自足的反思使得有機總體性分裂成許多孤立的部分，使得主體間性的關(guān)系目的理性行為者可以觀察到行為后果，具體手段則在于使相互的個體與他們的共同起源脫離開來。”［9］個體工具化與非自足性的思考，在消解了共同體生活基礎(chǔ)的同時，并進一步破壞了主體間性生活環(huán)境的對稱性與彼此間相互承認的關(guān)系。近年來，個體基于對現(xiàn)實生活的不滿針對社會的暴力事件逐步增多，個體暴力事件突發(fā)性極強，造成風險發(fā)生的極端不確定性。在固定與留守、傳統(tǒng)與現(xiàn)代間相互糾結(jié)的現(xiàn)代社會中的個體，由于缺少組織化的中介以及相對成熟的制度建設(shè)，不但無法成為貝克所謂的“個人制度主義者”，反而在面對社會變遷時，成為了“無公德的個人”［10］，并成為了當今社會風險制造的主體。

與個體相同，群體在現(xiàn)代也成為了現(xiàn)代風險生產(chǎn)的另一個中心。群體既是社會結(jié)構(gòu)中的身份群體，也是空間意義上的地域群體。市場化的改革將身份群體從舊有的體制束縛內(nèi)脫離出來，也成為了市場中的多元利益主體之一。特別是自1990年代初期的分稅制改革啟動，中央與地方的權(quán)力重新劃分。分稅制改革導致了兩個后果，從中央的角度而言，大幅增長的財政收入使固定資產(chǎn)投入成為可能，從而加速了基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，為進一步的快速發(fā)展鋪成了良好的硬件基礎(chǔ)；但是對于基層政府而言，就意味著財政收入的減少，部分地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將負擔轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，農(nóng)民再度成為負擔最重的群體；對于部分有條件的，或者地理位置較好的地區(qū)，土地出讓金就成為收入的主要來源。群體的構(gòu)成不只是因為物質(zhì)環(huán)境生活的相似性，而且也有著共同行動的心理意愿。對于失地農(nóng)民來說，為了應對強拆，甚至以犧牲自己的生命為代價，政府在初期的發(fā)展中也缺乏足夠的賠償經(jīng)費，從而引發(fā)了大量的社會風險問題；新生代農(nóng)民工則是另一個逐漸成長起來的群體，與他們父輩不同，在城市失業(yè)后，他們?nèi)狈镜纳婕寄?，極易發(fā)生與社會對抗的風險行為。

在屬地群體制造的風險中，最大的特點在于為了利益鋌而走險。中國社會是傳統(tǒng)與現(xiàn)代性共同交織的社會，社會群體間的物質(zhì)生活水平的落差與相對剝奪感的增強也極易激發(fā)風險動機。在一些地區(qū)，基層政府下屬各個部門的執(zhí)法與監(jiān)管不到位，提高了風險發(fā)生的幾率。如寧夏自治區(qū)某個農(nóng)村集中生產(chǎn)手槍等武器，如果槍支等武器裝備大量泛濫，社會則會隨時處于高風險的狀態(tài)之中；廣東省陸豐市的下屬村莊，全村人民制造冰毒。更值得警惕的是監(jiān)管部門不但不依法制止，反而成為合謀者。市場交易鏈條的延長與交易雙方的缺場，進一步為偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)提供了空間，市場經(jīng)濟中的失落群體從而成為了中國社會風險的制造主體之一。

制度變遷不但重新塑造社會結(jié)構(gòu)，同時加速了社會紐帶的弱化。在總體性社會時代，個體與群體都將自己視為國家的一份子，對國家與政黨有著強烈的認同。在市場社會中，意識形態(tài)日趨弱化，貨幣消解了情感與認同的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。政黨在面對社會分化，其代表性也逐步衰落，以往階級概念被階層或身份群體的概念所取代，縱然還在使用階級，然而其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了變化，階級的概念一旦取消了政治性后，就會沿著實證主義邏輯滑向結(jié)構(gòu)性的階層概念［11］。不同學者就中國轉(zhuǎn)型的社會結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)了不同的特征，部分觀點認為中國社會結(jié)構(gòu)呈階層化，陸學藝則以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，以組織資源、經(jīng)濟資源、文化資源占有為依據(jù)，將中國社會結(jié)構(gòu)劃為10大階層［12］，有的學者認為中國不存在階層，整體社會呈現(xiàn)了碎片化特征［13］，還有學者認為中國上層階層化，而對應的下層則是碎片化［14］。中國社會在分化的過程中，社會受制于資源的缺乏以及發(fā)展的目標排序，制度變遷過程是一個以政府為主體的高度選擇的過程。正是基于這樣的選擇性，風險的分配就轉(zhuǎn)移到了特定的人群。在制度不健全的前提下，利己主義與中心權(quán)力相茍合，從而通過權(quán)力與資本的合謀將風險轉(zhuǎn)嫁給底層人民，底層人民面對轉(zhuǎn)嫁而來的社會風險當然也不會坐以待斃，群體性事件與抗爭行動［15］等都是底層群體對風險分配所做的頑強抵抗，而這些事件的制造都有著明確的身份符號，比如說失地農(nóng)民、流動的農(nóng)民工等群體，從這個意義上講，中國式風險社會顯示出了相互形塑、彼此對抗，從風險的發(fā)生角度而言也呈現(xiàn)出雙向流動的特征。

三、結(jié)論

風險社會理論是透視全球社會的重要視角，具有一定的普遍性。對于后發(fā)現(xiàn)代的中國而言，風險也存在著屬地、屬文化的主觀認知范疇，中國式風險社會中即包含著西方風險社會理論普遍性的內(nèi)容，又具有中國本土的運行邏輯。

從普遍性角度而言，傳統(tǒng)中國價值觀在近代從主權(quán)國家建設(shè)再到市場化改革過程中，經(jīng)歷了儒家文化到市場化的多重過渡，價值理性逐步讓位于工具理性，形成了拜金主義。價值目標與工具理性的分裂也增加了風險產(chǎn)生的可能性；其次，自然環(huán)境風險也是中國可持續(xù)發(fā)展不得不面臨的挑戰(zhàn)。環(huán)境風險不只是中國境內(nèi)的問題，也會影響到全世界，這就要求在環(huán)境風險治理中凝聚全球共識，各個國家都要有節(jié)制地應用資源；再次，西方社會在新自由主義話語的主導之下，政府與社區(qū)的各項功能逐步從社會中抽離，讓位于個體與市場，在滿足了政府效率與公共治理方面的訴求的同時，個體化社會成為了西方社會的基本結(jié)構(gòu)特征。從中國的角度而言，盡管目前個體化還未成為社會結(jié)構(gòu)的主要特征，但是，公共服務(wù)均等化或是社會保障的功能的全覆蓋，進一步消解了傳統(tǒng)以家庭作為個體生存、救助的基本單位，個體的風險也是中國將來不得不面臨的挑戰(zhàn)。

從風險的特殊性角度而言，首先要理解風險生成的特殊性，任何國家對風險的理解都是從主觀立場出發(fā)的。近代以來的第三世界國家，被動地卷入了全球化進程。對于19世紀完成工業(yè)化，進入現(xiàn)代社會的歐洲人而言，風險從來不是一個主導話題，在進步、樂觀的思想指引之下，科技理性大行其道，西方中心主義者以自有的優(yōu)越感對第三世界實施了急不可耐的改造，海外侵略與殖民促發(fā)了第一次、第二次世界大戰(zhàn)，也正是對于第三世界國家的侵入促使了第三世界國家奮發(fā)圖強，試圖追趕發(fā)達國家的步伐從而避免落后挨打的局面。中國作為后發(fā)國家的現(xiàn)代化建設(shè)也同樣是在撞擊—回應的模式中展開的。其次，風險治理優(yōu)先秩序的選擇。作為世界之一員，中國的發(fā)展離不開世界，中國也共同參與了形塑現(xiàn)代社會風險的過程。作為最大的發(fā)展中國家，中國有著全世界最多的人口，中國式的時空壓縮的發(fā)展本身肯定會蘊含著風險，然而，也正是通過自身的發(fā)展所支持的社會穩(wěn)定為減少全球的風險治理做出了應有的貢獻。對于后發(fā)國家，社會的穩(wěn)定和發(fā)展是最基本的要求，因此，對于風險的治理則要根據(jù)本國現(xiàn)實條件來進行風險的價值排序。作為擁有13億人口的世界上最大的發(fā)展中國家，中國能保持自己經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展和社會的穩(wěn)定和諧就是對世界和平與發(fā)展的最大貢獻；2008年席卷全球的金融危機對世界各國的經(jīng)濟都造成了破壞性的影響，在國際金融危機加劇蔓延的情況下，中國經(jīng)濟保持平穩(wěn)較快發(fā)展就是對世界最大的貢獻。

正是從風險社會的普遍性與特殊性出發(fā)，對于中國風險社會理論的研究也應注重以中國為中心的理論轉(zhuǎn)向。

第一，歷史的維度。中國現(xiàn)代風險社會的形成與流變是基于整體國家在不同階段的戰(zhàn)略目標的選擇的過程。國家主權(quán)建設(shè)是保證國家發(fā)展的核心保障。從主權(quán)國家成立到獨立自主發(fā)展，到制度分割形塑二元社會結(jié)構(gòu)到改革啟動，都離不開主權(quán)—積累—發(fā)展這一時間維度。如果說以毛澤東為核心的第一代黨中央集體通過對馬列思想與中國現(xiàn)實的結(jié)合為革命勝利提供了理論資源，并通過政治整合與武裝斗爭帶領(lǐng)中國人民取得戰(zhàn)爭勝利，以社會主義新中國的形象屹立于世界之林的話，那么以鄧小平為核心的第二代黨中央集體則回答了什么是社會主義和如何建設(shè)社會主義的問題，通過市場機制的引入，加速了現(xiàn)代化的進程。對于現(xiàn)今的中國社會，市場機制已經(jīng)成為生活中不可分割的重要組成部分，然而，簡單的制度移植能夠為現(xiàn)代化進程短期內(nèi)注入一定的活力，那么長遠來看，市場經(jīng)濟制度所引發(fā)的弊端則會對社會總體穩(wěn)定形成較大的威脅，也正是基于這一點，國家領(lǐng)導人提出了和諧社會、以人為本的社會發(fā)展目標。

第二，全球與中國互構(gòu)的視角。中國社會的風險是處于全球化與本土轉(zhuǎn)型的張力之中。中國社會風險的分析要將中國置于全球變遷的宏觀視野加以審視。在近代之前，中國歷史都以中央帝國、天朝上國自居。近代的西方世界的興起，特別是工業(yè)革命與啟蒙理性的擴張，資本主義憑借其先進的生產(chǎn)力與制度優(yōu)勢席卷全球，西方中心主義者都視非西方世界為落后與野蠻之地。中國從中心之國的定位讓位于對西方的仰視，近代中國無論是“中學為體、西學為用”或是“新文化運動”再到對馬克思思想的全盤引入，都是在思考如何應對西方挑戰(zhàn)。新中國成立后，世界形成了東西方對峙的冷戰(zhàn)格局，中國作為社會主義陣營的重要組成部分，面對西方世界的挑戰(zhàn)，就要加速進行現(xiàn)代化建設(shè)。中國社會在發(fā)展的過程中就必須要有目標的優(yōu)先秩序。首先，在毛澤東時代的主要任務(wù)就是保證主權(quán)國家的獨立自主，并完成重工業(yè)與軍事工業(yè)的基礎(chǔ)積累；其次，在改革開放后，面臨著西方新自由主義的壓力，中國將自身的優(yōu)勢與世界經(jīng)濟相結(jié)合，主動融入全球化進程；再次，時至今日，中國已然成為世界第二大經(jīng)濟體，深刻影響著世界，從資本主義世界視角下的邊緣地區(qū)逐步成為世界中心。因此，對于中國社會風險的研究要立足于國內(nèi)外相互建構(gòu)的視角，才能對風險的主要矛盾與性質(zhì)給予準確的把握。

第三，國家與社會能動性相協(xié)同，頂層設(shè)計與基層探索相結(jié)合?！案母镩_放在認識和實踐上的每一次突破和發(fā)展，無不來自人民群眾的實踐和智慧。要鼓勵地方、基層、群眾解放思想、積極探索，鼓勵不同區(qū)域進行差別化試點，善于從群眾關(guān)注的焦點、百姓生活的難點中尋找改革切入點，推動頂層設(shè)計和基層探索良性互動、有機結(jié)合?！保?6］國家與社會都要發(fā)揮自身的主體性，又應保持兩者間的協(xié)同。從國家主體性而言，中國的現(xiàn)代化進程是遵從著政黨—主權(quán)國家的建設(shè)邏輯，上層建筑在各個發(fā)展階段都發(fā)揮著極為重要的作用，國家的主體性所擁有的精神與物質(zhì)資源決定了社會發(fā)展的方向與價值。改革開放后，通過政策試點，充分發(fā)揮基層群眾的創(chuàng)造力，從而為進一步制度變遷提供了理論與實踐的依據(jù)，形成經(jīng)驗并進一步推廣到全國，形成了中國特色的發(fā)展模式。對于風險治理策略而言，各個國家都有著基于自身的現(xiàn)實選擇，但這并不意味著以發(fā)展為主要目標的口號去掩蓋風險和放縱風險，風險社會治理的價值目標不只是為了社會的穩(wěn)定與秩序，而且發(fā)展最終的目標還是為了人民，改革的紅利也要全民共享。這就要求國家與社會兩者的主體性既要充分發(fā)揮，更要相互協(xié)同。

第四，方法論國家主義與世界主義相結(jié)合的理論視角。在風險社會的現(xiàn)實語境中，任何嚴重的自然或是生態(tài)風險在全球化時代完全超出了民族國家的邊界，因此，對于風險世界的理解已經(jīng)不能再以封閉的國家為單位，而是以全球作為研究單位。在貝克看來，對于風險社會理論研究中，方法論的國家主義應讓位于世界主義社會學，然而，這并不意味著方法論國家主義不再重要，而是不能再拘泥于舊時的民族—國家單位，而是通過相互依賴型、相互關(guān)聯(lián)性等核心概念重新理解風險社會［17］。對于風險社會的本土化研究中，國家主義方法論相當重要，第一，國家作為中華民族共同體的政治載體是超越性與內(nèi)在性的統(tǒng)一，這由中國傳統(tǒng)文化與歷史邏輯決定；其次，盡管改革取得了極大成就，但無論是從人均角度、社會建設(shè)、生活質(zhì)量等方面與西方國家相比還有較大差距，這也就要求中國目前的目標依舊是發(fā)展與和諧社會建設(shè)的相互統(tǒng)一；再次，中國的健康發(fā)展也會為廣大第三世界國家提供經(jīng)驗樣本，繼而在新自由主義馳騁全球的過程中提供一種區(qū)別于西方資本主義的外部性，從而形成相互制衡的力量來科學地應對風險社會。

在過去的兩個世紀里，中國社會的集體語境是在如何“趕上”發(fā)達國家為發(fā)展主軸，“國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”目標的登場，可被視作對現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中風險不斷增多的回應。中國在面對社會風險問題能否得到良好處理，不只是中國的問題，也是世界的問題，對于風險問題建設(shè)性的回答不但影響著中華民族偉大復興目標的實現(xiàn)，也應能對全球性的風險社會治理做出自身的理論與實踐貢獻。

［1］烏爾里?！へ惪?風險社會［M］.何博聞，譯，南京：譯林出版社，2004.

［2］徐勇.“行政下鄉(xiāng)”動員、任務(wù)與命令——現(xiàn)代國家向鄉(xiāng)土社會滲透的行政機制［J］.華中師范大學學報（人文社科版），2007，46（5）：2-10.

［3］薛曉源，劉國良.全球風險世界:現(xiàn)在與未來［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2005（1）：44-55.

［4］渠敬東，周飛舟，應星.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析［J］.中國社會科學，2009（6）：104-127.

［5］周飛舟.錦標賽體制［J］.社會學研究，2009（3）：54-79.

［6］李猛.論抽象社會［J］.社會學研究，1999（6）：1-24.

［7］肖瑛.風險社會與中國［J］.探索與爭鳴，2012（4）：46-51.

［8］陸學藝.當代中國社會結(jié)構(gòu)變動中的社會建設(shè)［J］.甘肅社會科學，2010（1）：1-6.

［9］尤爾根·哈貝馬斯.現(xiàn)代性的概念——兩條傳統(tǒng)的回顧［M］//汪民安，陳永國，張云鵬.現(xiàn)代性基本讀本.河南：河南大學出版社，2005.

［10］閆云翔.私人生活的變革：一個中國村莊的愛情、家庭與親密關(guān)系1949—1999［M］.上海：上海書店出版社，2006.

［11］汪暉.代表性斷裂與后政黨政治［J］.開放時代，2014（2）：70-79.

［12］陸學藝.當代中國社會階層研究報告［M］.北京：社會科學文獻出版社，2002：2-7.

［13］李強.中國社會分層結(jié)構(gòu)的新的變化［M］//李培林.中國社會分層.北京：社會科學文獻出版社，2004.

［14］孫立平.警惕上層寡頭化、下層民粹化［J］.中國與世界觀察，2006（3）：47-52.

［15］于建嶸.抗爭性政治——中國政治社會學的基本問題［M］.北京：人民出版社，2010.

［16］習近平.推動改革頂層設(shè)計和基層探索互動［EB/OL］.（2014-12-13）.http://news.xinhuanet.com/yuqing/2014-12/03/c_127271928.htm

［17］BECK U.Conversation with ulrich Beck［J］.Cambridge，UK：Polity Press，2004.

［責任編輯：簫姚］

The Motivation，Structure and Consequences of the Risk Society —A Comparative Research of Chinese and Western

ZHANG Guangli，HUANG Chengliang
（School of Social And Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

As a late-development country，China is at an unprecedented speed into the modern society.Under the dual driving forces of globalization as the external force and national transformation as an internal force，social risks are increasing.Taking Beck's risk society theory as the research object，the paper made comparative study on the causes of the risks，motivation，structure and consequences between China and the west，finding that the motivation of the risk of Chinese society lies in the loosening of the social structure due to institutional change，which further leads to superimposing and overlapping of the tradition，the first and second modernity.Social structure evinces the characteristics of individualization，diversification of identity and class-stratification.Multiple risks are intertwined and different groups fight each other in society.Modernization of national governance is the institutional responses against the risk of social governance.Theory of risk society should focus on the localization and provides theoretical support for risk management.

the theory of risk society；motives；structure；consequence

DF391

A

1009-3370（2016）04-0137-07

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0420

2015-08-27

國家社會科學基金重點項目資助 “當代西方風險社會理論研究”（12ASH001）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金資助（WE1222001）；上海市重點學科社會學建設(shè)項目（B501）；四川省教育廳人文社科重點項目資助 “對抗抑或融合：城鎮(zhèn)化進程中社會風險研究”（11SA033）

張廣利（1963—），男，教授，博士生導師，E-mail：495980442@qq.com；黃成亮（1976—），男，博士研究生，西華師范大學政治與行政學院副教授，E-mail：Hcl-1976@126.com