謝登科

（吉林大學(xué)　法學(xué)院，長春 130012）

訊問中錄音錄像制度適用問題研究
——以念斌案為視角

謝登科

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130012）

訊問中錄音錄像制度對于規(guī)范訊問行為、保障犯罪嫌疑人權(quán)益具有重要意義。訊問中錄音錄像的證據(jù)種類歸屬不清、審查機制不健全、程序性制裁闕如等問題，給司法實踐造成諸多混亂。念斌案中存在這些問題。訊問中錄音錄像在證明程序性事實時屬于視聽資料，證明實體性事實時屬于供述，其雙重屬性具有層次性。對于嚴(yán)重違反錄音錄像制度的行為，應(yīng)給予程序性制裁、否定其證據(jù)能力。在與訊問筆錄存在實質(zhì)性差異的情況下，錄音錄像具有比訊問筆錄更強的證明力。以錄音錄像所記載的供述內(nèi)容作為定案根據(jù)時，仍然應(yīng)遵循口供補強規(guī)則。

錄音錄像；證據(jù)種類；證據(jù)能力；證明力；程序性證明

中國《刑事訴訟法》第121條規(guī)定了訊問中錄音錄像制度。但訊問中錄音錄像存在證據(jù)種類歸屬不清、審查機制不健全、程序性制裁闕如等問題，這些問題也出現(xiàn)在念斌案①目前，社會各界對于念斌案的報道和探討較多，由于各自所處立場不同，對于該案的報道和評價也存在較大差異。為保障相關(guān)信息的客觀性與真實性，本文中對念斌案相關(guān)信息的引用和闡釋，全部來源于福建省高級人民法院于2014年8月22日作出的（2012）閩刑終字第10號刑事附帶民事判決書。中。念斌案最終因福建省高級人民法院以事實不清、證據(jù)不足為由改判無罪，而被社會各界譽為“法治標(biāo)本”［1］。

一、錄音錄像的證據(jù)種類：供述？視聽資料？

證據(jù)種類是法律規(guī)定的證據(jù)的不同表現(xiàn)形式。學(xué)界關(guān)于是以證據(jù)自身性質(zhì)、存在方式為基礎(chǔ)，還是以運用證據(jù)來證明案件事實的行為為基礎(chǔ)劃定不同證據(jù)種類，存在爭議［2］。從現(xiàn)有制度來看，這種爭議并未傳導(dǎo)至立法層面。中國《刑事訴訟法》第48條第2款規(guī)定了8種證據(jù)。訊問中錄音錄像屬于視聽資料，還是屬于犯罪嫌疑人、被告人供述，實務(wù)界和理論界均存在較大爭議，這種爭議在念斌案中亦得到體現(xiàn)。在念斌案中，控辯審三方對于錄音錄像的證據(jù)種類認(rèn)識，亦存在分歧?？卦V方主要將錄音錄像用于證實“念斌第1次交代投毒作案時的部分審訊經(jīng)過”，雖未明確闡述訊問中錄音錄像所屬的證據(jù)種類，但對“審訊經(jīng)過”的證明主要是依靠錄音錄像所記載的信息來證明案件事實。因此，控訴方將訊問中錄音錄像作為視聽資料。辯護(hù)方亦從這一證據(jù)種類角度展開反駁、質(zhì)證。而法院認(rèn)為“念斌第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整”，未明確表明訊問中錄音錄像所屬的證據(jù)種類。法院主要將錄音錄像視為固定犯罪嫌疑人有罪供述的方式、手段，在本質(zhì)上與訊問筆錄并無差異，因此，法院是將訊問中錄音錄像視為犯罪嫌疑人供述。

不同證據(jù)種類，在收集舉證方式、審查判斷方法、適用證據(jù)規(guī)則等方面存在差異。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，若將錄音錄像視為供述，就適用言詞證據(jù)的強制性排除規(guī)則；若將其視為視聽資料，則不適用《刑事訴訟法》第53條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則②《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了對非法言詞證據(jù)的強制性排除，對非法實物證據(jù)的裁量性排除。而該條規(guī)定的實物證據(jù)僅限于物證、書證，卻不包括視聽資料。。在念斌案中，控辯審三方對于訊問中錄音錄像的認(rèn)識差異，可能會直接影響對審查判斷方法、證據(jù)規(guī)則適用等方面的差異。學(xué)術(shù)界對訊問中錄音錄像屬于何種證據(jù)種類，亦存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為訊問中錄音錄像僅僅是對犯罪嫌疑人、被告人陳述內(nèi)容的記載，是固定和保全供述的方式，在本質(zhì)上仍然屬于供述，而不是視聽資料［3］。有學(xué)者將訊問中錄音錄像歸為視聽資料［4］。還有觀點認(rèn)為錄音錄像屬于綜合證據(jù)［5］。

證據(jù)種類區(qū)分的重要依據(jù)之一是證據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)對案件事實所具有的實質(zhì)性證明作用。證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)性并非固定不變，它是一個關(guān)系范疇，是作為證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系而存在，只有在特定背景下才有意義。因此，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性常常需要考慮特定的案件事實，證明對象（待證事實）不同，相同證據(jù)與案件之間的關(guān)聯(lián)性也不盡相同。當(dāng)探討訊問中錄音錄像屬于何種證據(jù)種類的問題時，暗含了一個基本前提：承認(rèn)其是證據(jù)。關(guān)于訊問中的錄音錄像是否屬于證據(jù)？有觀點主張，中國《刑事訴訟法》規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料”才是證據(jù)，而訊問中的錄音錄像僅僅是偵查機關(guān)固定訊問過程的方式，并不能用來證明案件事實，不屬于刑訴法規(guī)定的法定證據(jù)。該觀點對“案件事實”作了狹義理解，將其局限于實體性事實。不過，從證明對象角度來看，作為證明對象的案件事實，既包括實體性事實，比如對被告人定罪量刑的相關(guān)事實，也包括程序性事實，比如管轄、回避、證據(jù)收集程序合法性等事實。而訊問中錄音錄像同時承載著案件的實體性事實和程序性事實兩種信息：一方面，記載了犯罪嫌疑人在訊問中對犯罪事實供述或者辯解的信息；另一方面，記載了偵查人員訊問方式、過程、表情、神態(tài)等信息。在刑事訴訟中，不僅存在實體性證明，還存在程序性證明［6］。因此，無論從實體性事實還是從程序性事實來看，訊問中錄音錄像都屬于證據(jù)。訊問中錄音錄像與案件事實的關(guān)聯(lián)性，亦可在上述兩個層面展開：第一、實體性事實。訊問中錄音錄像并不是在犯罪過程中產(chǎn)生的，而是在刑事訴訟程序中產(chǎn)生的，它是對偵查人員訊問犯罪嫌疑人過程的客觀、全面記錄，其中包括犯罪嫌疑人對案件事實的供述。訊問中錄音錄像沒有對案件實體性事實的直接記載、固定，它對實體性事實的證明主要是借由犯罪嫌疑人供述或者辯解內(nèi)容來發(fā)揮作用，它是對供述的固定、保全方式，在本質(zhì)上仍然屬于供述，而不是獨立的證據(jù)種類。第二，程序性事實。訊問是收集犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的必經(jīng)程序。訊問中錄音錄像是對偵查人員訊問行為的客觀、全面記錄，當(dāng)控辯雙方對訊問行為合法性存在爭議時，可以用來證明該程序性爭議事實。錄音錄像對于訊問行為合法性的程序性證明，不是借助于犯罪嫌疑人對案件實體性事實的供述或者辯解，而是借助于其自身對訊問過程的客觀記載，它通過圖像、聲音等元素組合起來反映案件程序性事實，展示訊問程序中相關(guān)人員的行為細(xì)節(jié)等信息。因此，錄音錄像用于對訊問行為合法性的程序性證明時，在證據(jù)種類上屬于視聽資料。在念斌案中，公安部物證鑒定中心對訊問中錄音錄像列為“物證”。這里的“物證”是廣義物證即實物證據(jù)，不是狹義物證即刑訴法第48條第2款規(guī)定的物證。實物證據(jù)包括物證、書證、視聽資料。錄音錄像不是以其外部特征或者物理屬性來證明案件事實，不是狹義物證，而是證明訊問行為是否合法這一程序性問題的視聽資料，屬于廣義物證。

根據(jù)證明對象不同，訊問中錄音錄像可分別歸為供述、視聽資料兩個證據(jù)種類。在念斌案中，控辯雙方將訊問中錄音錄像視為視聽資料，而法院將其視為供述，均具有合理性。但是，錄音錄像分別基于對程序性事實和實體性事實的證明作用，才能列為供述、視聽資料。在念斌中，控辯雙方對訊問行為合法性存在爭議，由此衍生出錄音錄像能否作為認(rèn)定訊問行為合法性證據(jù)的爭議，因此，法院裁判亦應(yīng)圍繞此問題展開。而法院在裁判中關(guān)于錄音錄像的論述，顯然回避了訊問行為合法性這一程序性問題，直接從實體層面考察錄音錄像記載的內(nèi)容與訊問筆錄是否相符，考察供述與其他間接證據(jù)的關(guān)系。如果僅從訊問中錄音錄像與案件實體性事實之間的關(guān)系來看，法院將其視為供述并沒有問題。但法院作為居中裁判者應(yīng)圍繞控辯雙方的爭議問題進(jìn)行裁判，否則就可能悖離其被動、中立地位?？剞q雙方將錄音錄像作為視聽資料來證明訊問行為合法性的程序問題，法院卻回避對該程序性爭議的裁判而直接作出實體性裁判，顯然有悖于其被動、中立地位。另外，從程序與實體的關(guān)系來看，應(yīng)遵循“先程序，后實體”原則，優(yōu)先處理程序性問題。這就決定了訊問中錄音錄像的雙重證據(jù)屬性間具有層次性，先作為視聽資料發(fā)揮其程序性證明功效，然后再作為供述來證明案件的實體性問題。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年聯(lián)合制定 《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條：“被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查?！保?］?！跋刃袑彶椤痹瓌t決定了首先應(yīng)將錄音錄像作為視聽資料用于證明訊問行為合法性。因此，法院直接審查錄音錄像中的供述內(nèi)容，有悖于對程序性問題的“先行審查”原則。

二、錄音錄像的證據(jù)能力：自身合法性的證明

作為定案根據(jù)的證據(jù)須具有證據(jù)能力和證明力，訊問中錄音錄像亦不例外。對不同種類的證據(jù)而言，其證據(jù)能力獲得既存在共通因素，比如都要求經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證，也存在各自獨特的要素。影響供述證據(jù)能力的主要因素是供述的自愿性或者任意性。全程錄音錄像可以打破訊問空間的封閉性，阻嚇刑訊逼供、威脅、欺騙等損害供述自愿性的行為［8］，但錄音錄像本身并不直接影響供述的自愿性。因此，以訊問中錄音錄像來證明實體性事實時，其證據(jù)能力通常不是爭議的焦點。另外，作為記錄、固定供述方式的錄音錄像與作為視聽資料的錄音錄像，二者在證據(jù)能力的審查方面亦存在相同之處。影響視聽資料證據(jù)能力的主要因素包括視聽資料的來源是否合法、是否為原件、制作過程是否合法、有無增刪剪輯等等。在以錄音錄像來證明訊問行為合法性時，其在證據(jù)種類上屬于視聽資料。訊問中錄音錄像作為視聽資料證明訊問行為合法性時，其證據(jù)能力往往成為控辯雙方爭議的焦點。

在念斌案中，對于錄音錄像能否作為認(rèn)定訊問行為合法性的根據(jù)，控辯雙方存在重大爭議。控訴方認(rèn)為：“公安部物證鑒定中心的物證檢驗意見，證實該審訊錄像光盤記載的內(nèi)容未經(jīng)過剪輯、整合技術(shù)處理。”意在證明訊問中錄音錄像沒有經(jīng)過任何剪輯，可以作為認(rèn)定訊問行為合法的根據(jù)。辯護(hù)方認(rèn)為：“公安部物證鑒定中心關(guān)于審訊錄像光盤檢驗情況的說明函，提出該中心說明的其檢驗的審訊錄像光盤內(nèi)容未經(jīng)過剪輯、整合技術(shù)處理，與內(nèi)容中斷的在案審訊錄像不相符，在案的審訊錄像與物證檢驗意見均不能作為定案根據(jù)。”辯護(hù)人意在證明在案的錄音錄像經(jīng)過剪輯、與送檢的錄音錄像不相符合，不能作為認(rèn)定訊問行為合法的根據(jù)。雙方對于錄音錄像是否經(jīng)過剪輯、刪減存在分歧。經(jīng)過鑒定機構(gòu)鑒定，如果認(rèn)為訊問中錄音錄像全面、完整、持續(xù)，沒有經(jīng)過剪輯、刪減，則可以作為認(rèn)定訊問行為是否合法的根據(jù)。反之，則不能作為認(rèn)定該程序性事實的根據(jù)。如果案卷中的錄音錄像與送檢的錄音錄像不一致，則不能保證鑒定意見的真實性、可靠性。因此，辯護(hù)方主張《物證檢驗意見》和訊問中錄音錄像均“不能作為定案根據(jù)”。這兩份證據(jù)“不能作為定案根據(jù)”所指向的證明對象并不相同?！段镒C檢驗意見》“不能作為定案根據(jù)”是指其不能作為認(rèn)定訊問中錄音錄像具有證據(jù)能力的根據(jù)，這主要是源于在案錄音錄像與送檢錄音錄像不符、無法保障鑒定意見的可靠性。而訊問中錄音錄像“不能作為定案根據(jù)”是指其不能作為認(rèn)定訊問行為合法性的根據(jù)，這主要源于訊問中錄音錄像的證據(jù)能力無法得到證明。

在念斌案中辯護(hù)方能發(fā)現(xiàn)訊問中錄音錄像中斷的重要前提，是其有機會查閱、復(fù)制、請求法庭播放錄音錄像。訊問中錄音錄像屬于證據(jù)材料，就應(yīng)在移送審查起訴、提起公訴時列入卷宗移送至檢察院、法院，辯護(hù)律師亦應(yīng)有權(quán)查閱、復(fù)制。庭審中，控辯雙方對供述內(nèi)容或者訊問行為合法性發(fā)生爭議，被告人及其辯護(hù)律師有權(quán)請求當(dāng)庭播放錄音錄像。當(dāng)庭播放、給予控辯雙方質(zhì)證的機會，是訊問中錄音錄像獲得證據(jù)能力另一必要條件。但從訊問中錄音錄像制度的實踐運行來看，其移送、播放存在問題：第一，對錄音錄像不移送或者選擇性移送。有的偵查機關(guān)不向檢察院移送錄音錄像，檢察院不向法院移送。即便法院要求檢察院移送時，有的檢察院也不是對錄音錄像全部移送，而是避重就輕選擇對控訴有利的移送。在念斌案中就存在這種情況，甚至出現(xiàn)了作為檢材的錄音錄像和當(dāng)庭播放錄音錄像不一致的情形。第二，辯護(hù)方無法查閱、復(fù)制錄音錄像。有些檢察院在移送卷宗和證據(jù)材料時，會將錄音錄像一并移送法院，但卻將其列入偵查工作卷宗或者秘密偵查卷宗，這兩種卷宗被稱為“偵查內(nèi)卷”［9］?！皞刹閮?nèi)卷”是相對于“偵查外卷”而言的，偵查外卷主要是偵查正卷。偵查正卷主要包括訴訟文書和證據(jù)材料，而偵查內(nèi)卷則主要包括線索材料、偵查報告、審批手續(xù)等不對外公開的材料。將錄音錄像列入偵查內(nèi)卷，就意味著它是禁止辯護(hù)律師查閱、復(fù)制的。第三，庭審不播放或者選擇性播放錄音錄像。對錄音錄像移送、播放中存在的違法行為，可通過宣告相關(guān)訴訟行為無效或者證據(jù)不具有證據(jù)能力，給予違法者相應(yīng)的程序性制裁。偵查機關(guān)、檢察機關(guān)拒絕移送的，法院可推定偵查機關(guān)在訊問中沒有錄音錄像，如果控訴方無法證明供述收集的合法性，則該供述應(yīng)推定為非法證據(jù)予以排除。法院無正當(dāng)理由拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制錄音錄像，或者拒絕當(dāng)庭播放錄音錄像。辯護(hù)方提出上訴時，二審法院可以一審法院“程序違法”為由裁定撤銷原判、發(fā)回重審。通過程序性制裁強化錄音錄像移送、播放制度的剛性，僅是從外在因素著手。從偵查角度出發(fā)，偵查人員不愿意移送在很大程度上亦是源于合理需求。如果訊問中錄音錄像制度不能回應(yīng)偵查人員的合理需求，則在實踐中必然遭遇失靈的命運。實踐中偵查機關(guān)不愿移送或者不愿公開訊問中錄音錄像主要存在如下正當(dāng)理由：訊問錄音錄像中涉及其他案件線索，當(dāng)庭播放可能影響對其他案件的偵破；當(dāng)庭播放會泄露偵查人員身份，存在威脅偵查人員人身安全的風(fēng)險；偵查人員使用了相關(guān)訊問策略或技巧，當(dāng)庭播放將會公開這些訊問策略、技巧，影響以后對類似案件的偵破。上述正當(dāng)理由并非存在于所有刑事案件之中，因此，不能成為阻礙錄音錄像移送、當(dāng)庭播放的絕對理由。對存在上述正當(dāng)事由的案件，采取必要的技術(shù)手段完全可以化解相關(guān)風(fēng)險。在移送、播放錄音錄像過程中，可限制播放范圍，也可對錄音錄像做適當(dāng)技術(shù)處理，比如采取音頻變聲或者圖像部分馬賽克化。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（簡稱《刑訴法解釋》）第101條規(guī)定非法證據(jù)排除程序中可以“有針對性地播放訊問過程的錄音錄像”。這主要是考慮到訊問中錄音錄像動輒十幾小時、甚至更長時間，全部播放將嚴(yán)重影響庭審效率，而且也沒有必要全部播放。司法實踐中，圍繞當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出的相關(guān)線索或者材料，有針對性地播放審查，既能有效審查被告人供述的合法性，也能提高訴訟效率。

三、錄音錄像的證明力：與訊問筆錄的關(guān)系

訊問中錄音錄像對訊問行為合法性的證明，主要是通過其自身所記載的聲音、圖像等信息來發(fā)揮作用。在保障錄音錄像具有證據(jù)能力的前提下，它往往比較真實、可靠，證明力相對較高。因此，對于程序性問題的證明而言，訊問中錄音錄像的證明力通常不是爭議的焦點。但在證明實體性問題時，錄音錄像的證明力則常常成為爭議的焦點：第一，錄音錄像與訊問筆錄存在實質(zhì)性差異時，何者證明力更大；第二，錄音錄像所記載的供述內(nèi)容與其他證據(jù)無法印證時，如何處理。上述問題在念斌案中均有涉及。在該案中，控辯雙方爭議的焦點集中于錄音錄像的證據(jù)能力問題，而法院在判決論理中未涉及錄音錄像的證據(jù)能力，直接論證了其證明力問題。法院認(rèn)為：“念斌第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整。念斌庭前多次供述的鼠藥來源一節(jié)，其中關(guān)于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時間等情節(jié)，與證人證言不相符；供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認(rèn)定鋁壺水有毒根據(jù)不確實，形不成印證；供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦形不成印證；供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。本院認(rèn)為，念斌的庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信?！狈ㄔ涸摬门胁糠謱︿浺翡浵褡C明力的兩個問題均作了論述。

關(guān)于訊問中錄音錄像與訊問筆錄的關(guān)系，從本質(zhì)上看，訊問筆錄和錄音錄像都是偵查人員對犯罪嫌疑人訊問過程的固定方式。固定的目的是為了保障訊問在事后的可檢驗性，為法院審查訊問的合法性提供根據(jù)。但是，固定方式的差異決定了二者之間也存在較大差別。訊問筆錄是由偵查人員對訊問中相關(guān)信息通過書寫方式予以固定，而錄音錄像則是由機器設(shè)備通過電子符號的方式予以固定。這兩種訊問固定方式各有利弊。訊問筆錄是由人對訊問過程予以固定，經(jīng)由記錄人員加工整理，其內(nèi)容可能更具邏輯性、簡潔明了［10］。訊問是偵查人員和犯罪嫌疑人的交互行為，空間相對封閉，缺乏其他人員在場。雖然在特定案件中可能存在其他人員在場，比如未成年人刑事案件中的合適成年人在場制度［11］，但這些制度不具有普適性，不能適用于其他類型的刑事案件。另外，中國尚未建立訊問犯罪嫌疑人、被告人時的律師在場制度，因此，筆錄就成為法院審查訊問行為合法性重要根據(jù)。但是，由于存在人為因素，訊問筆錄主觀性較強，可能會因記錄人員聆聽、記憶、書寫等客觀因素，或是記錄人員所處立場、角度等主觀差異，導(dǎo)致筆錄內(nèi)容悖離犯罪嫌疑人供述內(nèi)容。另外，筆錄僅是對供述內(nèi)容的記載，而無法反映犯罪嫌疑人陳述時的表情、語調(diào)、動作、情緒等信息。因此，單純依據(jù)筆錄很難充分審查訊問行為合法性。作為錄音錄像載體的機器設(shè)備則不同，它可以對訊問過程作全程、同步記錄，既記錄陳述或者供述內(nèi)容，還記載陳述時的表情、語調(diào)、動作、情緒等信息。即使對錄音錄像有刪減或者改動，也會留有相關(guān)痕跡，通過鑒定仍然有機會發(fā)現(xiàn)。在庭審質(zhì)證中，通過現(xiàn)場播放可將錄音錄像所記載的內(nèi)容展示給裁判者，讓裁判者對訊問過程和相關(guān)內(nèi)容有較為清晰、直觀的認(rèn)知。因此，相對于訊問筆錄而言，錄音錄像的信息更為全面、客觀、真實。但是，錄音錄像可能會因為偵查人員訊問或者犯罪嫌疑人供述缺乏邏輯，而導(dǎo)致其記載的信息缺乏邏輯。對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，往往需經(jīng)多次訊問而多次錄音錄像，導(dǎo)致其記載的信息瑣碎、冗長，不利于及時、高效查找相關(guān)信息。從實踐來看，在有些刑事案件的處理中，由于錄音錄像過于冗長，法庭出于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率之考量而拒絕當(dāng)庭播放錄音錄像，這直接導(dǎo)致訊問中錄音錄像喪失其應(yīng)有的制約功能。

鑒于訊問筆錄和錄音錄像各自的利弊，錄音錄像無法完全替代訊問筆錄。由于訊問筆錄在內(nèi)容上的邏輯性、簡潔性，在用犯罪嫌疑人供述證明定罪量刑的實體性問題時，可首選以訊問筆錄為證據(jù)材料。當(dāng)控辯雙方對于供述內(nèi)容發(fā)生分歧、爭議時，則可根據(jù)錄音錄像作為審查供述內(nèi)容的證據(jù)材料?！缎淘V法解釋》第80條第2款規(guī)定“必要時，可以調(diào)取訊問過程的錄音錄像”對被告人供述和辯解進(jìn)行審查，就體現(xiàn)了主要根據(jù)訊問筆錄審查供述內(nèi)容。對于筆錄中記載的供述內(nèi)容，可通過錄音錄像予以補正。當(dāng)訊問筆錄與錄音錄像記載內(nèi)容存在實質(zhì)差異時，由于錄音錄像具有全程性、同步性、持續(xù)性，它的證明力大于訊問筆錄，應(yīng)以錄音錄像替代訊問筆錄作為認(rèn)定供述內(nèi)容的證據(jù)材料。雖然，錄音錄像在用來審查供述內(nèi)容時處于補充地位，但并不意味著其處于無足輕重的角色。錄音錄像類似于“影子殺手”的地位，它輕易不會出現(xiàn)，一旦出現(xiàn)則可能會對最終裁判結(jié)果產(chǎn)生決定性影響。在證明訊問行為合法性這一程序性問題，錄音錄像則與訊問筆錄處于同等地位，錄音錄像的證明力仍然大于訊問筆錄?！缎淘V法解釋》第101條將訊問筆錄、錄音錄像同時列為證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)，并無主次之分。訊問空間的封閉性決定了能用于證明訊問行為合法性的證據(jù)相對不多，而訊問筆錄和錄音錄像則是直接證明該程序性問題的重要證據(jù)。但是，鑒于錄音錄像的全程性、同步性、持續(xù)性，它在證明該程序性問題的證明力也更強。當(dāng)然，錄音錄像證明力更強的前提是其具有證據(jù)能力，這要求錄音錄像的制作須符合法定程序。錄音錄像應(yīng)符合全程性、同步性、連續(xù)性的要求，不存在人為的刪減、編輯或者不連續(xù)錄制，也不存在通過刑訊逼供等非法方法將犯罪嫌疑人制服后錄音錄像的情形。因此，只有在錄音錄像具有證據(jù)能力、與訊問筆錄存在實質(zhì)性差異的情況下，才承認(rèn)它具有比訊問筆錄更強的證明力。

在念斌案中，由于錄音錄像的不完整，法院并未認(rèn)定其具有更強的證明力。無論是訊問筆錄，還是錄音錄像，法院均未將其記載的供述內(nèi)容作為定案根據(jù)，主要原因在于供述不能與其他證據(jù)相互印證。正如前文所述，訊問中錄音錄像對實體性事實的證明主要是借由犯罪嫌疑人供述或辯解內(nèi)容來發(fā)揮作用，它是對供述的固定、保全方式，在本質(zhì)上仍然屬于供述，而不是一個獨立的證據(jù)種類。運用訊問中錄音錄像來證明實體性問題時，仍然應(yīng)當(dāng)遵循口供補強規(guī)則。當(dāng)錄音錄像記載的供述內(nèi)容，無法通過其他證據(jù)補強時，不能作為認(rèn)定被告人有罪的依據(jù)。因此，無法獲得其他證據(jù)的有效補強，是念斌案中法院不采信其供述內(nèi)容的重要原因。

［1］劉武俊.念斌無罪釋放具標(biāo)本意義［N］.人民法院報，2014-09-01（2）.

［2］孫遠(yuǎn).論法定證據(jù)種類概念之無價值［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（2）：99-106.

［3］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008：180.

［4］陳光中.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011：201.

［5］潘申明，魏修臣.偵查訊問全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性及其規(guī)范［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010（6）：82-87.

［6］閔春雷.刑事訴訟中的程序性證明［J］.法學(xué)研究，2008（5）：139-148.

［7］張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用［M］.北京：法律出版社，2010：314-317.

［8］董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究［J］.法學(xué)家，2014（2）：127-139.

［9］張麗紅.論訊問錄音錄像制度功能的反思［J］.法律適用，2014（8）：70-75.

［10］吳紀(jì)奎.論警訊錄音錄像證據(jù)［J］.證據(jù)科學(xué)，2013（3）：65-74.

［11］謝登科.合適成年人在場制度的實踐困境與出路——基于典型案例的實證分析［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015 （3）：110-115.

［責(zé)任編輯：簫姚］

Analysis on the Application of the Rule of Videotaping of Interrogation —From the Perspective of the Nianbin’s Judgment

XIE Dengke
（School of law，Jilin University，Changchun 130012，China）

The rule of videotaping of interrogation will help to regulate the behaviors of interrogation and to protect the interests of suspects in criminal procedure.However，it has drawbacks including the vague of category，the deficiency of judicial review，the lack of procedural sanction etc.The videotape of interrogation belongs to audio-visual material on proof of procedural matters，while it’s confession on proof of substance matters.It’s necessary to establish procedural sanction for serious violations of the rule by depriving its evidence capability.In the case of substantive differences between interrogation record and videotape，the latter has stronger probative value.Based on videotape of interrogation to establish facts，it still should follow the corroboration rule.

videotaping of interrogation；category of evidence；evidence capability；weight of evidence；procedural proof

D915.3

A

1009-3370（2016）04-0144-05

10.15918/j.jbitss1009-3370.2016.0421

2015-10-26

國家社科基金青年項目資助“刑事簡易程序?qū)嵶C研究”（15CFX031）；中國法學(xué)會重點專項課題“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”（CLS2015C07）；吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機制研究”（2014LZY017）

謝登科（1980—），男，法學(xué)博士，國家“2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”、吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員，E-mail：xdkjlu@163.com