［美］蘇拉·古普塔

國際法保護(hù)中國在南海的歷史性權(quán)利——駁菲律賓反對中國南海斷續(xù)線的主張

［美］蘇拉·古普塔

歷史性權(quán)利是一般國際法和習(xí)慣國際法的一部分，在《聯(lián)合國海洋法公約》中得到了保留；這些權(quán)利存在于沿岸國的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；就像起草者所設(shè)想的，它們與《公約》的文本和意圖兼容。歷史性權(quán)利在包括《公約》在內(nèi)的海洋法和國際法上確有依據(jù)，中國南海斷續(xù)線及歷史性權(quán)利主張在國際法上有堅實的基礎(chǔ)。

歷史性權(quán)利；南海斷續(xù)線；《聯(lián)合國海洋法公約》；南海仲裁案

菲律賓在其單方面提起的南海仲裁中稱，“中國在南?；谄渌^‘九段線’的海洋主張是違反《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的，是無效的?！狈普J(rèn)為，除了領(lǐng)海，中國這種基于歷史或傳統(tǒng)的主張在法律上沒有根據(jù)，已經(jīng)被專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度取代；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度在范圍上是全面的，一國不能在超過這項制度外減損該制度公約的規(guī)定，不能在其他國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)主張一般國際法上的歷史性權(quán)利；在任何情況下國際法學(xué)界都表明，沿岸國對于漁業(yè)專屬管轄權(quán)優(yōu)于任何外國在此水域內(nèi)之前與此相關(guān)的權(quán)利的行使。

菲的上述觀點經(jīng)不起推敲。從程序角度來看，《公約》沒有窮盡國家對水域和資源可享有的權(quán)利?！豆s》的前言明確指出，“本公約未予規(guī)定的事項，應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。”中國在南海斷續(xù)線內(nèi)享有歷史性權(quán)利，其準(zhǔn)據(jù)不是《聯(lián)合國海洋法公約》，而是一般國際法規(guī)則和習(xí)慣。出于維護(hù)法律的穩(wěn)定性考慮，一般國際法的原則的適用不因這類當(dāng)?shù)亓?xí)慣或基于傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利在沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下，隨意終止。從法理角度來看，新近案例（即厄立特里亞訴也門案和毛里求斯訴英國案）均認(rèn)可，基于當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)而產(chǎn)生的“歷史性權(quán)利”可在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使。事實上，《聯(lián)合國海洋法公約》并未窮盡國家對水域和資源可享有的所有權(quán)利，締約國有權(quán)基于其他與該公約目的一致的一般國際法主張對特定水域和資源的權(quán)利，即使其主張的權(quán)利不被該公約所規(guī)定?！豆s》的起草者從來無意通過公約的條文干預(yù)、限制國家享有的這類基于歷史傳統(tǒng)而產(chǎn)生的權(quán)利。這類權(quán)利屬于一般國際法和“國際法中的其他規(guī)則”的范疇，且繼續(xù)由一般國際法原則和規(guī)則調(diào)整。而且，實踐表明（例如厄立特里亞訴也門案和毛里求斯訴英國案），這類由一般國際法所規(guī)定的補(bǔ)充性歷史捕魚權(quán)，不僅能在遠(yuǎn)洋島嶼的領(lǐng)海中行使，還能平等適用于《公約》所規(guī)定的其他海域。不難看出，《公約》以外的其他國際法規(guī)定，在菲律賓的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中，也可平等適用?！豆s》也積極承認(rèn)并保護(hù)在原屬中國管轄，后因《公約》生效菲律賓政府主張專屬管轄的水域中，中國所享有的傳統(tǒng)性法律權(quán)利。

對中國在南海斷續(xù)線內(nèi)的“歷史性權(quán)利”如何行使及如何與《公約》項下菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相互作用的問題，相關(guān)的國際司法實踐很少。在厄立特里亞訴也門案中，法院強(qiáng)調(diào)以歷史性權(quán)利為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)漁業(yè)制度”已經(jīng)在超過半閉海紅海的中間島嶼的領(lǐng)海范圍內(nèi)行使。在更早的1960年標(biāo)志性案件中，國際法院已經(jīng)在權(quán)衡對國際役權(quán)的管轄權(quán)問題（例如葡萄牙訴印度領(lǐng)土通行權(quán)案），法院有權(quán)將其權(quán)力限制在民商事項和商業(yè)活動上。值得注意的是，國際地役并沒有在設(shè)置地役的國家（印度）的領(lǐng)土上對于占優(yōu)勢地位的國家（葡萄牙）產(chǎn)生任何軍事和執(zhí)法性質(zhì)的權(quán)利。這樣相同的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該適用于海域，在公海上仍是有爭議的。至少，該判決表明，任何對于行使專屬性權(quán)利的限制和約束——不論是主權(quán)還是主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)（由海洋法公約創(chuàng)制）——都傾向于“歷史性權(quán)利”持有者，應(yīng)該予以狹義保守地定義和解釋。從現(xiàn)在的司法意見來看，要把握兩個關(guān)鍵點：第一，目前為止，在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享受“歷史性權(quán)利”的中國，對于這種權(quán)利的行使應(yīng)該基于一個非專屬性的基礎(chǔ)。這種權(quán)利的享有應(yīng)該被限制在歷史性和持久性活動的范圍內(nèi)，并且（最好）在原則上不要擴(kuò)展到菲律賓基于《公約》的明確規(guī)定所享有的無爭議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍；第二，目前為止中國與菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相關(guān)的管轄權(quán)必須被限制和無差別，僅僅在“傳統(tǒng)漁業(yè)制度”中代表了其國民性。與歷史性權(quán)利相關(guān)的管轄權(quán)與在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所享有的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)是不能劃等號的。更確切地說，它們是一套基于習(xí)慣法的權(quán)利，而不是與菲律賓條約法的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)相沖突的，盡管這些習(xí)慣性的權(quán)利確實需要菲律賓的容忍以及對一系列相關(guān)義務(wù)的應(yīng)有的尊重。同樣的，這種權(quán)利必須伴隨著中國的相應(yīng)的管轄能力。

早在2000多年前，中國的傳統(tǒng)漁民就已開始在南海這個半閉海內(nèi)持續(xù)、合理、切實地從事貿(mào)易活動。其傳統(tǒng)捕魚行為可追溯到久遠(yuǎn)以前，長期以來一直不變且從未間斷，符合正義和實用的基本原則。實際上，這些行為已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，形成了一種私人所有的權(quán)利。中國通過將其國民所有的這種權(quán)利具體化為對南海的“歷史性權(quán)利”而獲得既得利益。作為確定中國歷史權(quán)利大致地理范圍的南海斷續(xù)線，擁有堅實的國際法基礎(chǔ)，理應(yīng)受到國際法的充分保護(hù)。

·作者信息：蘇拉·古普塔（Sourabh Gupta），中美研究所（ICAS）高級研究員。

·譯者信息：吳蔚，法學(xué)博士，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院講師，劍橋大學(xué)勞特派特國際法中心訪問學(xué)者；武漢430072。

·校者信息：余敏友，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院常務(wù)副院長，國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心副主任；雷筱璐，法學(xué)博士，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院講師，國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員。

·責(zé)任編輯：黃偉