美歐中印“國家自主貢獻”目標的力度和公平性評估

崔學勤,王 克*,鄒 驥,2(.中國人民大學環(huán)境學院,北京 00872；2.國家應對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心,北京 00038)

美歐中印“國家自主貢獻”目標的力度和公平性評估

崔學勤1,王 克1*,鄒 驥1,2(1.中國人民大學環(huán)境學院,北京 100872；2.國家應對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心,北京 100038)

基于氣候公平的不同原則,采用動態(tài)的衡量指標,建立了公平分配未來碳排放空間的綜合性框架,計算了基數(shù)、平等、能力、責任和混合方案下2010～2100年全球累積碳排放配額的地區(qū)分布,并評估了美歐中印“國家自主貢獻(Intended Nationally Determined Contribution, INDC)”目標的力度,提出了各國減排目標力度應當增加的程度.結(jié)果表明:美歐中印總體的INDC力度離實現(xiàn)2℃目標仍有差距,不同方案下的排放差距為8.0～9.6Gt C O2,超出2030年2℃目標下全球排放的比例為20%～24%.在各自最為有利的方案下,中印能滿足實現(xiàn)2℃目標的公平分配方案的低限要求.而在所有方案下美歐距離實現(xiàn) 2℃目標的公平分配要求均有差距,需要進一步提高力度.公平指標的動態(tài)和靜態(tài)衡量方法,以及歷史責任計量起始年的選取,對公平分配的結(jié)果影響很大.

氣候公平；累積碳排放；國家自主貢獻；減排力度和公平性

2015年12月通過的《巴黎協(xié)定》進一步明確了將全球溫升控制在不超過工業(yè)化前 2℃這一長期目標[1].近年來科學研究已經(jīng)確定累積碳排放是造成全球溫升的主要原因,并建立了兩者之間的近似線性關系[2-4].因此在2℃目標下,未來全球碳排放空間將受到嚴格限制.考慮到政治可行性,《巴黎協(xié)定》明確了未來全球減排將以自下而上的“國家自主貢獻(Intended Nationally Determined Contribution,以下簡稱 INDC)”模式進行.INDC模式由于其靈活性,吸納了全球大多數(shù)國家的廣泛參與,但其存在無法保證減排力度的缺陷.現(xiàn)有 INDC加總后的減排量與實現(xiàn) 2℃目標尚有很大差距[5-7].為此,《巴黎協(xié)定》規(guī)定了以每五年進行全球盤點的形式評估全球減排進展,并根據(jù)評估結(jié)果推動各國逐步提高INDC目標,消除與實現(xiàn)2℃目標之間的排放差距[1].

為了評估各國INDC目標的力度,并確定各國應當提高目標力度的程度,需要解決碳排放配額公平分配問題.現(xiàn)有研究提出了眾多公平分配方案,考慮了各國現(xiàn)有排放規(guī)模、人均排放均等、減排能力、歷史責任、成本有效性等不同的公平原則及其組合[8-18].但是目前只有少量研究將公平分配與減排力度相結(jié)合評估各國 INDC目標的力度[19-21].這些研究通常只考慮眾多公平原則中的一種或少數(shù)幾種組合,不能全面綜合的反映不同國家間立場差異巨大的氣候公平觀的全貌.其次,不同國家對于氣候公平原則的選擇,立場差異很大.現(xiàn)有研究主要被發(fā)達國家主導,選取的公平分配方案也多從發(fā)達國家的立場和利益出發(fā).此外,現(xiàn)有關于公平分配方案的研究,在計算人口、GDP等衡量公平原則的指標時,通常采用某個事先設定的基準年的靜態(tài)數(shù)據(jù)[9-12,19-20].而事實上各國未來人口、GDP的增長率差異巨大,各國在應對氣候變化上的責任、能力等的相對地位也將發(fā)生重大改變,采用靜態(tài)的歷史年份數(shù)據(jù)而非動態(tài)的未來年份數(shù)據(jù),可能與未來的現(xiàn)實偏差較大.

美國、歐盟、中國和印度是目前世界上最大的排放國,并且正處于碳排放變化的不同階段,分別是全球歷史排放、目前排放和未來排放的主要來源.美歐中印已于 2015年先后提出了各自的INDC目標.本文綜合氣候公平的不同原則,采用動態(tài)的衡量指標,建立了公平分配未來碳排放空間的綜合性框架,評估了美歐中印INDC目標的力度.

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 碳排放配額公平分配方法

1.1.1 排放量分配與減排量分配 由于全球溫升與累積碳排放之間存在近似線性關系[2-4],本研究僅考慮分配CO2,不包括其他溫室氣體.

在特定溫升目標前提下,對未來碳排放空間的分配,和對未來減排努力的分配相互等價.因此本文將全球碳減排方案分為分配剩余排放空間的排放量分配方案和分配所需減排努力的減排量分配方案兩類,見圖1.

對于特定的溫升目標,可以確定一條與之匹配的全球排放路徑,即每年全球所允許的排放量.在排放量分配方案下,通過若干個量化的公平指標,將這個全球允許的排放量分解到各個國家,就能得到各國的排放配額.在減排量分配方案下,首先計算全球照常情景(BAU)下的排放與全球允許排放之間的差值,得到全球所需的減排量,然后通過若干量化的公平指標,將全球所需的減排努力分解到各個國家.由各國的 BAU排放減去各國所需的減排努力,同樣可以得到各國的排放配額.

圖1 碳排放配額公平分配的方法學框架Fig.1 Methodological framework of carbon emissions permits allocation

1.1.2 氣候公平原則的選取和量化 碳排放配額公平分配的核心在于氣候公平原則及其衡量指標的選取.本文選擇了在現(xiàn)有公平分配文獻中常用的排放基數(shù)、平等、能力和責任4個氣候公平原則,分別以上標GF、EQ、CP和RS表示,其中前兩個原則應用于排放量分配方案,后兩個原則應用于減排量分配方案.這4種原則涵蓋了涵蓋了大部分來自不同立場的氣候公平觀[8].

對于排放基數(shù)原則,一國未來的排放配額由其排放規(guī)模占全球總排放的比例決定,如式(1)和式(2)所示:

式中:S為各國排放配額占全球的比例;e和E分別為各國和全球排放;ep為各國排放配額,EP為特定溫升目標下全球排放路徑(亦即全球排放配額);t和n分別為時間和國家.

對于平等原則,一國未來的排放配額由其人口占全球總?cè)丝诘谋壤龥Q定,如式(3)和式(4)所示:

式中:p和P分別為各國和全球人口;其他同上.對于能力和責任兩種公平原則,用于減排量分配方案,分配比例針對的是減排需求,與排放量分配方案直接分配排放配額有所區(qū)別.對于能力原則,一國未來所需承擔的減排量由其經(jīng)濟產(chǎn)出(GDP)占全球總產(chǎn)出的比例決定,如式(5)和式(6)所示:

式中:S’是各國所需減排量占全球的比例;g和 G分別為各國和全球經(jīng)濟產(chǎn)出;be和BE分別為各國和全球BAU排放;其他同上

對于責任原則,一國未來所需承擔的減排量由其歷史累積排放占全球總累積排放的比例決定,如式(7)和式(8)所示:

式中:h0和H0為各國和全球在分配初始年的歷史累積排放;其他同上.

1.1.3 公平原則的綜合 基于排放基數(shù)、平等、能力和責任4種公平原則中單一的一種,可以得到各國排放配額的邊界值.為了更平衡的反映不同的氣候公平觀,可以對不同的公平原則賦予不同的權(quán)重并進行組合,得到更綜合的分配方案.

在排放量分配方案(以上標 EM表示)下,對排放基數(shù)和平等原則賦予不同權(quán)重,可以得到混合排放量分配方案,如式(9)所示:

式中:w為權(quán)重,0≤ w ≤1,其他同上.

在減排量分配方案(以上標RD表示)下,對能力和責任原則賦予不同權(quán)重,可以得到混合減排量分配方案,如式(10)所示:

最后,在排放量分配和減排量分配方案之間賦予不同的權(quán)重,可以得到更為綜合的分配方案(以上標 MX表示),如式(11)所示.綜合分配方案得到的公平分配結(jié)果范圍更廣,代表的公平原則也更為全面.

對于權(quán)重的設置,體現(xiàn)了對公平原則不同理解的主觀判斷.通過不同的權(quán)重值的設定,可以得到各國排放配額邊界值之間的任意數(shù)值.本文擴展了Raupach等[9]和Peters等[20]中權(quán)重設置的方法,設置了4組權(quán)重組合,分別代表4種單一公平原則的邊界值,同時設置了一組權(quán)重代表4種公平原則的綜合,作為參考方案用于對比,見表1.

表1 本文設置的公平分配方案組合Table 1 Combinations of effort-sharing schemes

本文構(gòu)建的碳排放配額公平分配方法學框架,很容易進行擴展,納入更多的公平原則.

1.2 數(shù)據(jù)來源與處理

1.2.1 全球排放路徑 本文構(gòu)建的碳排放配額公平分配方法,需要用到與溫升目標匹配的全球排放路徑,以及 BAU情景下的排放路徑.本文選取意大利 FEEM 研究所 WITCH模型[22]的RCP2.6情景作為全球排放路徑,該路徑與2℃目標相匹配.全球和地區(qū)BAU排放也來自WITCH模型的模擬.WITCH模型是IPCC第五次評估報告的主要參與模型之一,并且廣泛參與了LIMITS、AMPERE、EMF27等全球模型對比研究,且結(jié)果在全球模型組中處于中間位置,具有較好的代表性.

1.2.2 關鍵參數(shù) 各地區(qū)未來人口(pt,n)、GDP(gt,n)和歷史累積排放(hn0)是計算分配比例的核心數(shù)據(jù).各地區(qū)未來人口和 GDP假設,來自國際應用系統(tǒng)分析研究所(IIASA)的共享社會經(jīng)濟路徑(SSPs)[23]情景下的估計[24-25].共享社會經(jīng)濟路徑是IPCC在典型濃度路徑(RCPs)基礎上新發(fā)布的社會經(jīng)濟情景,綜合考慮了人口增長、經(jīng)濟發(fā)展、技術(shù)進步、環(huán)境政策等方面因素,其情景數(shù)據(jù)已經(jīng)應用于IPCC第五次評估報告.

對于歷史累積排放的計量起始年份、是否應當包含土地利用(LULUCF)排放等問題存在不同的觀點,且對各國歷史責任的計算影響很大[26-27].本文選擇1850～2010年不計LULUCF的CO2排放量作為衡量歷史責任的指標.數(shù)據(jù)來自 WRI CAIT數(shù)據(jù)庫[28].

人口、GDP假設,歷史責任計量起始年份和包含氣體等關鍵參數(shù),會對公平分配的結(jié)果產(chǎn)生影響.這些參數(shù)的敏感性分析將在2.3節(jié)展開.

1.2.3 美歐中印INDC及其量化 中國、美國、歐盟和印度于2015年分別提出了各自的INDC目標.各國INDC目標的形式和覆蓋的溫室氣體種類各有不同.

歐盟的INDC目標為2030年GHG相對1990年下降40%,美國的INDC目標為2025年GHG相對2005年下降26%～28%.本研究只考慮CO2,因此將美歐的INDC目標等比例轉(zhuǎn)化為CO2下降目標.

與歐盟和美國的絕對值目標不同,中國和印度的INDC目標只考慮CO2,且為碳強度形式,分別提出2030年碳強度比2005年下降60%～65%和33%～35%.為評估中印兩國INDC目標的力度,需要利用未來GDP假設將碳強度目標轉(zhuǎn)換為絕對量目標.本文利用上述SSPs情景的GDP假設,計算中印兩國2030年GDP,再與碳強度相乘,可以得到 2030年 CO2排放量,分別為 9.4～10.7Gt CO2和3.4～3.5Gt CO2.中國的INDC目標中還提出在2030年左右達到碳排放峰值.峰值目標并不是僅規(guī)定某一時點排放量的單一目標,而是涵蓋峰值時點前中后一系列時點排放路徑的目標體系.中國INDC中的2030年碳強度目標,給中國碳排放達峰路徑中2030年這一時點的排放量施加了定量約束.

本文的方法學框架也可用于評估其他國家的INDC目標.

2 結(jié)果與討論

2.1 累積碳排放配額的地區(qū)分布

如圖2所示,1850～2010年間,全球累積CO2排放總量為 1300Gt CO2.在 2℃目標下,2011～2100年全球總碳排放空間為910Gt CO2.這一結(jié)果在IPCC評估的范圍之內(nèi)[29].

圖2 不同公平分配方案下的地區(qū)累積碳排放配額Fig.2 Global and regional cumulative carbon permits under different effort-sharing schemes

各國累積碳排放配額受公平分配方案選擇的影響很大.從分配方案的兩個類別來看,排放量分配方案(基數(shù)方案和平等方案)對于美歐較為有利.在此類分配方案下,美歐仍獲得了一定數(shù)量的未來排放空間.而減排量分配方案(能力方案和責任方案)對美歐較為不利.在考慮到美歐的歷史排放已經(jīng)擠占了發(fā)展中國家未來排放空間的事實基礎上,減排量分配方案下美歐未來的累積排放配額很小甚至為負.從4種方案來看,強調(diào)現(xiàn)實排放規(guī)模的基數(shù)方案對美歐最為有利,美歐仍可以保持其現(xiàn)有占全球排放的比重;而強調(diào)歷史排放的責任方案對美歐最為不利,累積排放配額為負,需要償還其氣候債務[30].不同公平分配方案對美歐的影響總體相近,但也有差別.美國由于人均排放遠高于全球平均水平,因此在強調(diào)人均排放均等的平等方案下能夠獲得的排放配額相對強調(diào)排放規(guī)模的基數(shù)方案大幅下降,而歐盟人均排放已經(jīng)接近世界平均水平,從基數(shù)方案到平等方案的變化影響較小.

與美歐相反,中印在減排量分配方案下獲得的累積排放配額更多.對于中國來說,目前人均排放已經(jīng)超過世界平均水平,因此基數(shù)方案比平等方案更為有利.而印度目前人均排放還遠低于世界平均水平,強調(diào)人均排放均等能夠為印度爭取更大的排放空間.

2℃目標給全球設定了嚴格的排放約束.如果全球保持2010年的排放水平,2011～2100年全球累積碳排放空間將在25年之內(nèi)耗盡(圖3).除了在基數(shù)方案下各國累積碳排放配額耗盡時間與全球保持一致,其他公平分配方案下,各國累積碳排放配額耗盡的時間差異很大.對于美國和歐盟,所有方案下以2010年排放速度計算的累積碳排放配額耗盡時間均大大短于全球平均水平,在責任等部分方案下截至2010年已經(jīng)提前透支了未來的排放空間.與美歐相比,中國未來的排放空間相對寬裕,但仍遠不足以排放至 2100年.印度如保持2010年的排放水平不變,其累積排放配額基本可以滿足本世紀的消耗.

盡管相對于美歐,中印累積碳排放配額耗盡的時間較為寬裕,但是考慮到美歐碳排放的絕對量已經(jīng)開始下降,而中印仍在上升,因此如果以未來某年(如2020年)的排放水平計算,美歐的累積排放配額耗盡的時間有所延長,而中印的耗盡時間則將大幅縮短.

圖3 不同公平分配方案下累積碳排放配額耗盡時間Fig.3 Depletion time of cumulative carbon permits under different effort-sharing schemes

2.2 INDC目標的減排力度分析

通過對比美歐中印四國 INDC的減排目標和公平分配方案下的排放配額,評估各國 INDC目標的力度,如圖4所示.

美國 INDC目標對應的排放量高于本文涵蓋的所有公平分配方案下能夠獲得的排放配額,尤其在減排量分配方案下差距較大.歐盟 INDC目標接近公平分配范圍的上限,但是相比其他方案,尤其是減排量分配方案,差距仍然較大.中國在實現(xiàn) 65%碳強度下降目標情況下,滿足公平分配的上限要求.而在基數(shù)和平等兩種方案下中國INDC目標的力度與公平分配的要求相差較大.印度的INDC目標力度,超過平等和責任兩種公平分配方案的要求,而與基數(shù)和能力這兩種公平分配方案的要求仍有差距.

本文的公平分配結(jié)果,在IPCC AR5所有結(jié)果的區(qū)間內(nèi).IPCC所有方案中,對發(fā)展中國家較為有利的“責任、能力、需求”和“人均累積排放均等”等方案的研究數(shù)量較少,對發(fā)達國家較為有利的“平等”、“邊際減排成本均等”等方案的研究數(shù)量較多[29].同時這類對發(fā)展中國家更為有利的方案中的一部分,由于分配結(jié)果與其他方案差異較大,在圖中顯示為“極端值”.但這些方案也反應了特定的氣候公平觀,并不能說明這些方案不合理.因此本文的結(jié)果與 IPCC研究結(jié)果的對比顯示,現(xiàn)有關于公平分配的研究主要被發(fā)達國家主導,提出的方案也多從發(fā)達國家的立場和利益出發(fā).因此從發(fā)展中國家的立場出發(fā)闡述氣候公平觀,具有重要的意義.

圖4 INDC目標與公平分配方案的比較Fig.4 Fairness and ambition of countries’ INDCs compared with mitigation requirements from different effort-sharingschemes

圖 4的結(jié)果表明,總的來說美歐中印 INDC目標與實現(xiàn) 2℃目標之間仍然存在巨大的排放差距.從表2可以看出,美國INDC目標的排放差距為0.6～3.8Gt CO2,占美國2025年CO2排放的比例在 15%～96%之間.基數(shù)方案下排放差距最小,而責任方案下排放差距最大.歐盟INDC目標的排放差距為0.2～4.4Gt CO2,占歐盟2030年CO2排放的比例在 8%～180%.與美國相同,歐盟在基數(shù)方案下排放差距最小,而在責任方案下排放差距最大.由于中國排放規(guī)模巨大,因此中國排放差距的絕對量也較大,達到-0.2～6.0Gt CO2,但占2030年排放的比例小于美歐,為-2%～64%.中國不同公平分配方案下的排放差距差異同樣較大,在責任方案下中國 INDC目標的力度略超過公平分配的要求,而在平等方案下排放差距占中國2030年排放的64%.印度在平等和責任方案下排放差距為負,即超過了這兩種公平分配方案所要求的排放力度.而在基數(shù)和能力方案下,與公平分配的要求仍有2.5和2.0Gt CO2的排放差距.

不同方案下各國排放差距差異較大,但加總后的結(jié)果較為穩(wěn)定,在 8.0-9.6Gt CO2之間,占2030年2℃目標下全球排放的比例為20%～24%.

由于各國的INDC與實現(xiàn)2℃目標仍有較大的排放差距,因此需要進一步提高各國INDC的力度.這也是《巴黎協(xié)定》以后進行全球盤點和推動各國更新INDC需要解決的問題.表3展示了根據(jù)不同的公平分配方案,美歐中印各自需要提高減排目標的力度.對于美歐而言,均需要大幅度提高INDC目標力度,在部分方案下甚至排放配額為負才能達到公平分配的要求.對于中印而言,盡管在少數(shù)公平方案下,兩國的INDC已經(jīng)能滿足實現(xiàn) 2℃目標的要求,但是在多數(shù)方案下仍需要進一步提高力度.

表3 與實現(xiàn)2℃目標相匹配的美歐中印減排目標(%)Table 3 Mitigation targets consistent with 2℃ target for US, EU, China and India (%)

2.3 敏感性分析

公平分配的結(jié)果不僅取決于公平原則,還受公平原則衡量方法的影響.本文對公平分配方法中公平指標的動態(tài)和靜態(tài)衡量方法,以及歷史責任的計量起始年這一重要參數(shù),進行了敏感性分析.

2.3.1 動態(tài)方法與靜態(tài)方法 公平分配方案的分配年限通常到2050或2100年,時間跨度較大.在未來較長的時間跨度下,各國人口、GDP、累積排放等指標也將發(fā)生較大的相對變化,從而來帶來各國在應對氣候變化上的責任、能力等相對地位的重大改變.采用某個過去或未來的基準年的靜態(tài)數(shù)據(jù)來衡量公平指標的方法,可能與未來的現(xiàn)實偏差較大.

本文計算了分別以2010、2030和2050年作為基準年的靜態(tài)方法,與動態(tài)方法的分配結(jié)果進行對比,結(jié)果如圖5～7所示.由于基數(shù)方案下各國的碳排放配額由前一期排放占全球排放的比重決定,因此動態(tài)和靜態(tài)方法對分配結(jié)果沒有影響,故省略其分析.

圖5 動態(tài)與靜態(tài)方法對平等方案的影響Fig.5 Dynamic and static measurement of equality scheme

由圖5可見,影響平等方案的結(jié)果主要是人口,因此各國未來人口增長率將會影響各國未來的人口規(guī)模,進而影響公平分配的累積碳排放配額.對于歐盟和中國來說,未來人口增長率將低于全球平均水平,因此在以人均排放均等為原則計算累積排放配額的平等方案下,靜態(tài)基準年選取越晚,歐盟和中國的相對人口規(guī)模就會越小,從而分配到的累積配額也越小.而印度則相反,因其未來很長一段時間內(nèi)人口仍將快速增長,靜態(tài)基準年選取越晚,累積配額越大.美國未來人口增長率大致與全球平均水平相同,因此靜態(tài)基準年選擇對美國的影響很小.

圖6展示的是能力方案下的結(jié)果.未來各國GDP的變化將會影響各國的減排能力,進而影響公平分配的累積碳排放配額.對于中國和印度而言,未來 GDP增速高于全球平均水平,因此靜態(tài)基準年越晚,GDP占全球比重越大,減排責任也越大,從而獲得的排放配額越小.而美歐則正好相反.能力方案下動態(tài)和靜態(tài)衡量對結(jié)果的影響很大,對個別國家分配結(jié)果的影響超過了100%.

圖6 動態(tài)與靜態(tài)方法對能力方案的影響Fig.6 Dynamic and static measurement of capacity scheme

圖7 動態(tài)與靜態(tài)方法對責任方案的影響Fig.7 Dynamic and static measurement of responsibility scheme

圖7展示的是責任方案下的結(jié)果.根據(jù)式(7)和式(8),動態(tài)方法下責任方案的分配依據(jù)為各國在分配年之前所有年份的累積排放,包括1850～2010年的歷史累積排放,和2010年到分配年之間的累積排放配額.累積排放越大的國家承擔的減排責任越大,分配得到的配額越小.因此動態(tài)方法下責任方案能夠使得各國排放逐漸趨同.而靜態(tài)方法下則沒有這種排放趨同的效果.總的來看,由于對發(fā)達國家未來減排的要求高于發(fā)展中國家,因此靜態(tài)設定的責任計量年份越晚,發(fā)達國家獲得的排放配額越多.發(fā)展中國家的情況則正好相反.

2.3.2 歷史責任計量起始年 以巴西案文為發(fā)端,有一大類公平分配方案強調(diào)減排義務應當與歷史責任掛鉤.歷史責任通常用歷史累積排放衡量,計量起始年份對各國責任計算結(jié)果的影響很大,進而影響各國公平分配的結(jié)果[17-18].同時在歷史責任計量起始年問題上,發(fā)達國家和發(fā)展中國家立場差異較大.發(fā)達國家倡導以氣候變化受到廣泛關注的時點(如1960年,1990年)作為歷史責任的計量起始年,而發(fā)展中國家則堅持發(fā)達國家工業(yè)化以來排放到大氣中的溫室氣體應當全部計入歷史責任.

圖8 歷史責任計量起始年下各國累積碳排放配額Fig.8 Cumulative carbon permits under different starting years of historic emissions accounting

分別選取1850、1960和1990年作為歷史責任的計量起始年,進行敏感性分析.圖8展示了不同計量起始年對美歐中印四國累積碳排放配額的影響.總的來說,延后的起始年將忽略發(fā)達國家之前的歷史排放,降低其歷史責任,從而使其獲得更多的排放配額.與之相反,發(fā)展中國家的排放配額將相應減少.

3 結(jié)論

3.1 排放量分配方案對美歐等發(fā)達國家較為有利,減排量分配方案對中印等發(fā)展中國家較為有利.在減排量分配方案下,美國和歐盟的排放配額為負,已經(jīng)提前透支了未來的排放額度.

3.2 從INDC目標的力度看,美歐中印總體的減排力度離實現(xiàn) 2℃目標仍有差距,不同方案下的排放差距在8.0～9.6Gt CO2之間,超出2030年2℃目標下全球排放的比例為20%～24%.

3.3 在各自最為有利的方案下,中印能滿足實現(xiàn) 2℃目標的公平分配方案的上限要求.而在所有方案下美歐距離實現(xiàn) 2℃目標的公平分配要求均有差距.

3.4 對公平指標的動態(tài)衡量和靜態(tài)衡量對分配結(jié)果的影響很大,尤其是對于減排量分配方案,不同靜態(tài)基準年的選取對各國累積排放配額帶來的變化可能超過 100%.因此采用動態(tài)衡量方法能更好的反映各國未來人口規(guī)模、減排能力和歷史責任等公平維度的變化,得到更準確的公平分配結(jié)果.

3.5 歷史責任計量起始年對分配結(jié)果也有影響,越延后的起始年將越有利于發(fā)達國家,而越不利于發(fā)展中國家.因此發(fā)展中國家應當堅持對歷史排放進行完整的計量.

[1] UNFCCC. Decision 1/CP.21: Adoption of the Paris Agreement [EB/OL]. http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/10a01. pdf, 2016-03-25.

[2] Meinshausen M, Meinshausen N, Hare W, et al. Greenhouse-gas emission targets for limiting global warming to 2℃[J]. Nature, 2009,458(7242):1158-1162.

[3] Matthews H D, Gillett N P, Stott P A, et al. The proportionality of global warming to cumulative carbon emissions [J]. Nature, 2009,459(7248):829-832.

[4] Myles R A, Frame D J, Huntingford C, et al. Warning caused by cumulative carbon emissions towards the trillionth tone [J]. Nature, 2009,458:1163-1166.

[5] Rogelj J, den Elzen M, H?hne N. et al. Paris Agreement climate proposals need a boost to keep warming well below 2°C [J]. Nature, 2016,534(7609):631-639.

[6] UNFCCC. FCCC/CP/2015/7: Synthesis report on the aggregate effect of the intended nationally determined contributions [EB/OL]. http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/07.pdf, 2016-03-25.

[7] UNEP. The Emissions Gap Report 2015 [R]. Nairobi: United Nations Environment Programme (UNEP), 2015.

[8] H?hne N, den Elzen M, Escalante D. Regional GHG reduction targets based on effort sharing: a comparison of studies [J]. Climate Policy, 2014,14(1):122-147.

[9] Raupach M R, Davis S J, Peters G P, et al. Sharing a quota on cumulative carbon emissions [J]. Nature Climate Change, 2014, 4(10):873-879.

[10] Meyer A. Contraction & convergence: the global solution to climate change [M]. Green Books, 2000.

[11] Baer P, Athanasiou T, Kartha S, et al. Greenhouse development rights: A proposal for a fair global climate treaty [J]. Ethics Place and Environment, 2009,12(3):267-281.

[12] Winkler H, Letete T, Marquard A. Equitable access to sustainable development: operationalizing key criteria [J]. Climate Policy, 2013,13(4):411-432.

[13] den Elzen M, H?hne N. Sharing the reduction effort to limit global warming to 2℃ [J]. Climate Policy, 2010,10(3):247-260.

[14] 王慧慧,劉恒辰,何霄嘉,等.基于代際公平的碳排放權(quán)分配研究[J]. 中國環(huán)境科學, 2016,36(6):1895-1904.

[15] 潘家華,陳 迎.碳預算方案:一個公平、可持續(xù)的國際氣候制度框架 [J]. 中國社會科學, 2009(5):83-98+206.

[16] 劉世錦,張永生.全球溫室氣體減排:理論框架和解決方案 [J].經(jīng)濟研究, 2009,(3):4-13.

[17] 丁仲禮,段曉男,葛全勝,等.2050年大氣C O2濃度控制:各國排放權(quán)計算 [J]. 中國科學:D輯, 2009,39(8):1009-1027.

[18] 陳文穎,吳宗鑫,何建坤.全球未來碳排放權(quán)“兩個趨同”的分配方法 [J]. 清華大學學報(自然科學版), 2005,45(6):850-853.

[19] Meinshausen M, Jeffery L, Guetschow J, et al. National post-2020greenhouse gas targets and diversity-aware leadership [J]. Nature Climate Change, 2015,5(12):1098-1106..

[20] Peters G P, Andrew R M, Solomon S, et al. Measuring a fair and ambitious climate agreement using cumulative emissions [J]. Environmental Research Letters, 2015,10(10):105004.

[21] CAT. Climate action tracker [EB/OL]. http://climateactiontracker. org, 2016-02-26.

[22] Bosetti V, Carraro C, Galeotti M, et al. WITCH-A world induced technical change hybrid model [R]. University Ca'Foscari of Venice Economic Research Paper, 2006.

[23] O’Neill B C, Kriegler E, Riahi K, et al. A new scenario framework for climate change research: the concept of sharedsocioeconomic pathways [J]. Climatic Change, 2014,122(3):387-400.

[24] Samir K C, Lutz W. The human core of the shared socioeconomic pathways: Population scenarios by age, sex and level of education for all countries to 2100 [J]. Global Environmental Change, 2014,28(1):15-18(4).

[25] Cuaresma J C. Income projections for climate change research: A framework based on human capital dynamics [J]. Global Environmental Change, 2015.

[26] den Elzen M G J, Olivier J G J, H?hne N, et al. Countries’contributions to climate change: effect of accounting for all greenhouse gases, recent trends, basic needs and technological progress [J]. Climatic Change, 2013,121(2):397-412.

[27] H?hne N, Blum H, Fuglestvedt J, et al. Contributions of individual countries’ emissions to climate change and their uncertainty [J]. Climatic Change, 2011,106(3):359-391.

[28] WRI. Climate Analysis Indicators Tool (CAIT) [EB/OL]. http: //cait.wri.org, 2016-03-25.

[29] IPCC. Climate change 2014: mitigation of climate change, Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

[30] Matthews H D. Quantifying historical carbon and climate debts among nations [J]. Nature Climate Change, 2015.

致謝：感謝意大利FEEM研究所Tavoni, Drouet和Marangoni對本文研究框架提供的建議.感謝 IPCC AR5數(shù)據(jù)庫中所有模型組的工作.

Assessing the fairness and ambition of intended nationally determined contributions of US, EU, China and India.

CUI Xue-qin1*, WANG Ke1*, ZOU Ji1,2(1.School of Environment and Natural Resources, Renmin University of China, Beijing 100872, China；2.National Center for Climate Change Strategy and International Cooperation, Beijing 100038, China) China Environmental Science, 2016,36(12)：3831～3840

On the basis of different principles of climate equity, and by applying dynamic measurement of equity indicators, we established an integrated framework to allocate cumulative carbon emissions permits from 2010 to 2100, calculated the regional distribution of the permits, and assessed the fairness and ambition of the Intended Nationally Determined Contributions (INDCs) of US, EU, China and India respectively. The results show that there are emissions gaps of 8.0～9.6Gt CO2between the aggregated mitigation effects of INDCs of the four regions and the mitigation requirement of 2℃ target in 2030. China and India’s INDCs can meet the 2℃ target requirement under their most favourable effort-sharing schemes, while US and EU need to improve their ambition compared with the mitigation requirement of all schemes. The results are sensitive to key methods and parameters applied, such as static or dynamic measuring of climate equity indicators, and starting year of historic cumulative emissions accounting.

climate equity；cumulative carbon emissions；intended nationally determined contribution；fairness and ambition

X24

A

1000-6923(2016)12-3831-10

崔學勤(1987-),男,浙江寧波人,中國人民大學博士研究生,主要從事能源-氣候-經(jīng)濟模型研究.發(fā)表論文6篇.

2016-04-20

中國清潔發(fā)展機制基金贈款項目“主要締約方2015協(xié)議下國家自主貢獻的公平性和力度評估”(2014094)

* 責任作者, 講師, wangkert@ruc.edu.cn