鐫松刻石豈尋常

梁基永

素聞重慶三峽博物館藏琴之富，甲于西南，四川本是人文豐厚之區(qū)，重慶又以地利條件，群賢畢至，數(shù)十年來，博物館所得有數(shù)十床之多。201 3年在深圳博物館策劃之下，舉行了名為《松石間意》的藏琴展。筆者以近水樓臺，喜得細(xì)觀，當(dāng)時還拍了不少資料圖片。兩年過后，展覽竟聞有圖錄出版，急購一冊歸，細(xì)細(xì)品讀之下，卻覺如鯁在喉，不吐不快。蓋展覽雖精彩，然而圖錄之編撰，可見研究者對藏琴之鑒別與識讀水平。承好友某君奉告，此圖錄之編輯，成于眾手，加之主事某君中途身故，是以水平參差云云。本文暫不討論說明文字之中錯字與征引錯誤之處，僅就其中數(shù)床之銘文與鑒別等，略陳管見。

“襄”款琴項子京銘

此琴在圖錄中列位第二，僅次于唐琴“石澗敲冰”之后。琴名為一“襄”字白文印，龍池兩側(cè)，有銘文兩段：

“宋人得唐琴珍如拱璧，喜刊章為記，向在京師，見雷琴數(shù)張皆然。此琴既經(jīng)莆陽蔡氏珍藏，定為唐制無疑。惜（按圖錄作昔，誤）乎閱世已久，幾經(jīng)重髹，難睹廬山真面矣。萬歷壬午小陽月，子京識。”

古琴銘文鑒定，從宋代即有專論，筆者認(rèn)為，有關(guān)鑒定問題，不僅從字形字體上著眼，同時亦應(yīng)從其他輔助依據(jù)中看，較易得真。此琴之“襄”字，確為古刻，且并非作偽，這點鄭珉中先生亦有同感。后代之古董商，為坐實名人藏琴，則偽托名家觀款，于是想到了明末大收藏家項元汴。

此段名款，若以年代觀，則刻于神宗萬歷十年（公元1582年），屬項子京最晚年手筆，然而點畫松散，楷法粗疏，不似子京遠(yuǎn)甚。子京筆墨，存世尚多，故宮有《桂枝香圓圖》，上博有《雙樹樓閣圖》，一行書一楷書，皆學(xué)文征明。此琴銘文文字粗劣，更有甚者，萬歷之歷字作“屋”，征諸上博藏萬歷甲申（公元1584年）畫長款，寫作“厝”，此字明人多作后一寫法，兩年之間，子京當(dāng)不致此。

松石間意琴

此琴館方定為北宋，介紹上說“玉雁足”，以目驗之，屬紅木制作當(dāng)無疑問。其可貴處，在底板有宋代與明清三代名家題刻十二則，又為蘇州怡園主人顧文彬所藏，顧氏名其齋曰“坡仙琴館”即因此琴。然而按此銘文觀之則十二段銘文皆大有問題。館方亦在說明中指出“從琴銘和書法藝術(shù)上看，這種匯聚宋元時期著名大家題字的更可能是明人加刻偽款”。然細(xì)考其排布，則此批明人款很可能并非明人所為。

龍池上方，左側(cè)為“紹圣二年東坡居土”，右側(cè)為“松石間意”，吳趨唐寅。龍池兩側(cè)左右，依次是沈閆、祝枝山、張靈、文征明。鳳沼兩側(cè)則是文彭、王寵。明代各家題刻，從刻工與字口磨蝕情況看，屬同時所為。除非召集這樣一個吳門文化界盛會去品題一張琴，否則可能性極微，蓋沈周卒時，文彭不過十余歲。再者，從上下排布，可以得出一個結(jié)論，即這是以其知名度排出，東坡偽款不論，最上為唐伯虎，其次沈周，其次文征明、祝枝山，再次則是下一輩的文彭、王寵，而東坡偽款一側(cè)，則留空位置刻有“坡仙琴館”一印，相當(dāng)醒目。從文字裝飾效果看，顧氏之印猶如綠葉中一點紅花，而明代各大家竟無一人鈐印，僅得此一印，豈非怪事。

曾記得有方家論述葉詩夢舊藏“九霄環(huán)珮”銘文日，葉氏銘文刻在龍池右側(cè)空白，剛好與東坡、山谷鼎足而三，因而猜測蘇黃兩款是葉氏偽造。同理，筆者亦有理由猜測此琴之薈聚吳門明代菁英，應(yīng)出自顧氏之手而非明人所為。

霜天月琴

此琴有朱致遠(yuǎn)款，館方定為元明之間制作。從斷紋與形制看，屬明初至明中期制作應(yīng)無疑問。問題出在其下一段趙之謙刻款。

此段刻款，銘文為“老鶴飛來，潛虬忽愕，月上風(fēng)高，千巖萬壑，僞叔作銘”。

僞叔為同治間海派大家趙之謙之號，好古之土皆耳熟能詳。

筆者另見香港私人收藏清琴“松濤”，其龍池左側(cè)，有同樣刻款一段，現(xiàn)附圖片其后，可以看到，兩者相比，松濤琴刻工遠(yuǎn)比霜天月圓轉(zhuǎn)熟練，老，千，巖等各字，霜天月琴均顯得描摹，僵硬，而松濤琴款字則沉厚流動，更接近趙之謙書法特色。

松濤琴僞叔款之前，還有“葵生真賞”的上款，此葵生應(yīng)非漆器名家盧氏，生平待考。

筆者并非坐實松濤琴之銘文為趙之謙真刻，只是略作對比，高下可見。此琴偽款帶出的問題是，霜天月為典型明初制作，其年代較松濤久遠(yuǎn)，顯而易見。古代之作偽者，往往為增加聲價，而在無款或名頭小之舊器增刻銘文，此最為可厭之事，亦為鑒定考證增加了困難。

考證古琴銘文作偽，其難度較古書畫為高，蓋無法完全通過紙張、筆法等去判斷，要通過文理、情理等多種綜合考量始得近真。

（編輯/劉星辰）