董艷雪，陳明燕

對我國技術(shù)調(diào)查官制度構(gòu)建的思考

董艷雪，陳明燕

技術(shù)類知產(chǎn)案件審理效率低，技術(shù)事實認定難一直是困擾知產(chǎn)審判的重大難題。為有效解決這一問題，順應(yīng)司法改革的潮流，2014年我國建立了北京、上海、廣州三個知識產(chǎn)權(quán)專門試點法院，并在三個試點法院的院制建設(shè)中設(shè)置了技術(shù)調(diào)查室，以配合我國的技術(shù)調(diào)查官制度。建制之初，域外立法經(jīng)驗為我國立法提供了有益參考，但各國模式仍有自身難以克服的弊端。根據(jù)我國現(xiàn)有的司法實踐，已有的四種主要技術(shù)事實調(diào)查機制未從根本上解決知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)類案件審判效率低、技術(shù)事實認定結(jié)果不夠精確的問題。文章認為在我國建立以技術(shù)調(diào)查官為基礎(chǔ)，形成與司法鑒定、專家陪審和專家咨詢制度有機協(xié)調(diào)的四位一體的技術(shù)調(diào)查機制，更符合我國的審判實踐，有利于實現(xiàn)技術(shù)類案件審判效率、審判質(zhì)量雙提高的目的。

技術(shù)調(diào)查官；專家陪審；知識產(chǎn)權(quán)審判；公正與效率

一、概述

知產(chǎn)案件審理具有極強的專業(yè)性、技術(shù)性特征。涉及專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件等問題的知產(chǎn)案件中，技術(shù)事實認定難的問題尤為明顯。為有效解決技術(shù)類案件糾紛，提高案件技術(shù)事實認定的準確性、科學性，提高司法審判的效率，2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第10次會議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，依據(jù)該規(guī)定分別設(shè)立了北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，且三個試點法院都設(shè)置了技術(shù)調(diào)查室。2014年12月31日，最高人民法院出臺《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，對技術(shù)調(diào)查官參與案件的范圍、工作職責、技術(shù)審查意見的作用等內(nèi)容作出了規(guī)定。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)法院中設(shè)技術(shù)調(diào)查官一職，已成為最高人民法院及知識產(chǎn)權(quán)專門法院盡量推動的一種主流模式。

二、我國技術(shù)調(diào)查官制度的優(yōu)勢

知識產(chǎn)權(quán)專門法院建立前，當案件所涉及的技術(shù)問題超過法官可處理的范疇時，通常借助以下四種途徑解決涉案的專業(yè)技術(shù)問題：一是借助鑒定意見；二是由法院選擇有相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景的專家陪審員參與案件審判；三是依靠專家輔助人出庭質(zhì)證解決案件的技術(shù)事實認定難題；四是就特定專業(yè)問題向外部專家顧問咨詢。知識產(chǎn)權(quán)法院建立后，法院內(nèi)部設(shè)有技術(shù)調(diào)查室，法官可要求技術(shù)調(diào)查官就專業(yè)技術(shù)問題出具技術(shù)審查意見。相比之下，技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中具有以下三大制度優(yōu)勢：

一是高效性。司法鑒定是知產(chǎn)案件審判中解決技術(shù)難題的重要方式，但其耗時長，影響案件審判效率成為困擾審判實踐的難題。技術(shù)調(diào)查官制度可有效降低法官對司法鑒定的過度依賴。對于較為簡單的技術(shù)問題，法官可直接通過技術(shù)調(diào)查官解決。對某些復(fù)雜的技術(shù)性難題，技術(shù)調(diào)查官可全程參與庭審，通過深度、全面了解案件情形，有效提高技術(shù)事實認定的科學性和精確性，保障案件審判的公平正義，同時可節(jié)約訴訟和時間成本，有效提高知產(chǎn)案件審判的司法效率。

二是便捷性。專家陪審員制度和向外部專家咨詢制度是解決知產(chǎn)案件中技術(shù)事實問題認定難題的兩種重要方式，許多法院也都建立自己的專家陪審團隊伍以及技術(shù)咨詢庫。但人民陪審員大多工作繁忙，且是在案件需要時，由法院在開庭前確定，因此可能存在時間無法保障，需要協(xié)調(diào)的問題；人員陪審員的確定方式是隨機抽取，在知產(chǎn)案件中，無法保障選擇的陪審員具備相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)知識。專家咨詢制度雖然可幫助法官理解技術(shù)問題，但有學者認為這一做法嚴重違背了訴訟程序的正當性要求，且將案件的裁決建立在無需承擔責任的技術(shù)咨詢意見上，無法保障技術(shù)事實認定的準確性。作為法院的內(nèi)部人員，技術(shù)調(diào)查官基本不存在時間保障問題?！稌盒幸?guī)定》明確規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官參與案件、提供咨詢意見的一系列程序性規(guī)定，較為有效的保障了技術(shù)調(diào)查官具有與案件待決技術(shù)事實相關(guān)的技術(shù)背景知識，確保技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)意見具有科學性、客觀性和準確性。

三是中立性。專家輔助人制度設(shè)立的目的在于為因鑒定申請被法院駁回額訴訟當事人提供另一解決問題的途徑，這決定了專家輔助人不具有中立性。而作為法院內(nèi)部編制人員的技術(shù)調(diào)查官就不存在中立性缺失的問題，其法律地位較專家輔助人更具超然性與客觀公正性，不受制于當事人。而與法官之間非上下領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，決定了其不受制于法官。因此，其出具的技術(shù)審查意見更具可中立性和參考性。

三、域外立法規(guī)定

（一）技術(shù)法官模式

該模式的代表國家為德國，技術(shù)法官模式能有效避免法官或合議庭過度依賴鑒定人，有利于提高知識產(chǎn)權(quán)案件司法審判的效率以及技術(shù)事實認定的科學性和確定性。但是德國技術(shù)法官模式對技術(shù)法官的任職要求規(guī)定過高，且技術(shù)法官本身的專業(yè)知識有限，不可能通曉所有技術(shù)領(lǐng)域的知識，因此這種模式仍存在一定的局限性。

（二）技術(shù)調(diào)查官與專家委員會并存模式

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院屬于東京高等法院的一個支部，該法院除設(shè)有裁判官外，還設(shè)有技術(shù)調(diào)查官和專門委員。此種模式可以有效解決技術(shù)調(diào)查官人數(shù)短缺、技術(shù)領(lǐng)域覆蓋不全面的缺憾，同時也可以降低僅依靠技術(shù)調(diào)查官而發(fā)生的巨大財政負擔。但如何協(xié)調(diào)二者之間的職能分工以及其他的問題，仍值得討論。

（三）技術(shù)調(diào)查官模式

臺灣的技術(shù)調(diào)查官制度能協(xié)助法官精確判斷技術(shù)事實，增強法官處理技術(shù)問題的能力，有效提升了知識產(chǎn)權(quán)案件審判的質(zhì)量。但該模式仍舊存在以下問題：一是技術(shù)調(diào)查官人數(shù)有限，且難以覆蓋所有領(lǐng)域?qū)I(yè)知識；二是法官過度依賴，使之成為影子法官。技術(shù)審查意見是技術(shù)調(diào)查官履行職責的工作成果，建立在其個人專業(yè)知識之上，難以保障其報告的準確性，存在誤導(dǎo)法官判案的可能性；三是法官是否采納技術(shù)報告書的心證難以公開，會導(dǎo)致當事人對法官心證的形成過程不了解因此對裁決是否正確產(chǎn)生疑慮。

（四）專業(yè)法官與技術(shù)助理協(xié)同模式

美國是實施這種模式的代表國家。美國法學教育體系具有特殊性，加上美國嚴格的法官遴選制度，決定了美國有條件選擇既具有技術(shù)背景，又具有良好法律素養(yǎng)的專業(yè)化法官從事知識產(chǎn)權(quán)審判。美國模式可有效提高技術(shù)事實認定的專業(yè)性，但專業(yè)法官與技術(shù)助理協(xié)同模式與美國的法學教育體系密切相關(guān)，選任條件仍然很高，暫不適宜在我國推行。

（五）專家陪審員模式

英國對技術(shù)事實的認定，不僅有專家證人制度，同時也設(shè)置了專家陪審員模式。專家陪審員模式充分體現(xiàn)當事人主義的訴訟模式，注意保障當事人在訴訟中的基本程序權(quán)利。同時有助于法官精準判定技術(shù)事實，但同樣存在訴訟效率低下，且技術(shù)事實與法律事實難以區(qū)分等弊端。

四、我國技術(shù)調(diào)查官制度的發(fā)展與完善

我國的技術(shù)調(diào)查官制度屬于知識產(chǎn)權(quán)法院的配套制度，設(shè)立過程中參考了日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法規(guī)定，隨著知識產(chǎn)權(quán)法院建立和運行，人民法院將在審判實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，探索完善該制度，最大限度發(fā)揮其制度優(yōu)勢，有效解決傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)審判面臨的技術(shù)難問題。

一是借鑒臺灣地區(qū)改革該制度的有益做法，對技術(shù)調(diào)查官的選任資格、配置數(shù)量以及任期、員額制等問題作出符合大陸地區(qū)審判實踐需要的規(guī)定，在保障司法改革目標大方向的前提下，完善我國的技術(shù)調(diào)查官制度，提高知識產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)量。

二是規(guī)定技術(shù)調(diào)查官可參與案件調(diào)解。知識產(chǎn)權(quán)法院在改革審判機制過程中，大力推行訴調(diào)對接機制，技術(shù)調(diào)查官參與案件調(diào)解過程有利于推動調(diào)解程序順利進行。其可就案件中涉及的主要的、重大的技術(shù)爭議點與當事人及時溝通或作必要說明，就調(diào)解方式解決糾紛對當事人利益的影響作“有理有據(jù)”的分析，提高案件調(diào)解的成功率，促進糾紛解決。

三是適時適度向當事人公開技術(shù)調(diào)查意見，避免突襲裁判的發(fā)生。技術(shù)調(diào)查官因為專業(yè)知識或執(zhí)業(yè)經(jīng)驗有限，可能會形成技術(shù)偏見或預(yù)判。即使技術(shù)調(diào)查意見是客觀、準確的，但仍不排除法官在形成心證過程中出現(xiàn)理解偏差，允許當事人對關(guān)鍵性的技術(shù)調(diào)查意見發(fā)表意見，了解技術(shù)調(diào)查意見形成的過程，有利于提高當事人對該意見的認可度。

四是構(gòu)建司法鑒定、專家咨詢、專家陪審以及技術(shù)調(diào)查官制度有機協(xié)調(diào)的“四位一體”技術(shù)事實審查體系。依據(jù)我國目前的司法實踐，建立以技術(shù)調(diào)查官制度為基礎(chǔ)，形成司法鑒定、專家咨詢、專家陪審以及技術(shù)調(diào)查官制度有機協(xié)調(diào)的四位一體技術(shù)事實審查機制，有利于實現(xiàn)提高知識產(chǎn)權(quán)案件審判效率和審判質(zhì)量的目的。這種探尋在審判組織內(nèi)部進行資源整合、優(yōu)化，針對專業(yè)技術(shù)類案件自身特點構(gòu)建的技術(shù)事實調(diào)查機制，可實現(xiàn)在技術(shù)類案件的審判效率和質(zhì)量上有所突破的目標。與其他技術(shù)事實調(diào)查機制協(xié)調(diào)配合的制度設(shè)計，可實現(xiàn)技術(shù)類案件審判質(zhì)量和審判效率雙提高的目的，保障技術(shù)類案件審判中的公平正義。

五、結(jié)語

公平在法律中的第二個涵義是效率。當技術(shù)遇上知識產(chǎn)權(quán)審判，技術(shù)事實認定難成為制約案件審判效率的桎梏。在專業(yè)分工的社會背景下，我國法律工作者兼具技術(shù)背景和法律背景的少，大多數(shù)法官仍希望通過立場中立的專家力量解決審判中遇到的技術(shù)難題，正是在這一背景下，我國引入了技術(shù)調(diào)查官制度。但目前我國對該制度的規(guī)定仍有大片空白，在審判實踐中，如何在保持技術(shù)與法律應(yīng)有的距離上，作出具有科學性、精確性的技術(shù)事實認定結(jié)果，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)審判之間的平衡，亟待一系列更具有深度的研究與實踐。

[1]錢鋒.中國知識產(chǎn)權(quán)審判研究[M].北京：人民法院出版社，2009：89.

[2]宋曉明，王闖，吳蓉.《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2015，（07）. [3]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)—兼論“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系的構(gòu)建[D].中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會2015年年會論文集.

[4]姚建軍.司法鑒定與專家輔助人制度研究—以知識產(chǎn)權(quán)審判為視角[J].人民司法，2008，（03）.

[5]郭壽康，李劍.我國知識產(chǎn)權(quán)審判組織專門化問題研究——以德國聯(lián)邦專利法院為視角[J].法學家，2008，（03）.

[6]易繼明，范長軍.德國專利法研究 [M].北京：科學出版社，2010，12：199.

[7]易濤.日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院[J].科技與法律，2015，（01）.

[8]朱理.臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度考察與借鑒[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015，（10）.

[9]蔡元臻.美國聯(lián)邦巡回上訴法院特色機制及對我國的借鑒[J].科技與法律，2015，（01）.

[10]李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家，2015，（01）.

[11]強剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014，（10）.

[12]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系的構(gòu)建[D].收錄于中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會2015年年會論文集.

[13]北京市第二中級人民法院民五庭.知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)技術(shù)問題解決路徑探討——以“三人技術(shù)組、五人合議庭”審判模式為例[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009，（12）.

[14][美國]波斯納.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟分析[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

董艷雪，貴州人，中國青年政治學院民商法研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)；

陳明燕，重慶人，中國青年政治學院訴訟法研究生，研究方向：民訴方向。

吳曉山，男，湖南新化人，廣西師范大學歷史文化與旅游學院副教授，碩士，研究方向：少數(shù)民族經(jīng)濟。

D926.34

A

1008-4428（2016）09-98-03

本篇論文為中國青年政治學院校級科研項目成果。