自由議付信用證項(xiàng)下的單據(jù)遺失

文/孫貞 張率慧 編輯/韓英彤

自由議付信用證項(xiàng)下的單據(jù)遺失

文/孫貞 張率慧 編輯/韓英彤

議付行應(yīng)格外注意自己內(nèi)部的操作流程：在向受益人支付款項(xiàng)時(shí)，要明確該融資金額為議付款項(xiàng)；同時(shí)，在提交給開(kāi)證行的面函上要明確告知自己已發(fā)生議付行為，以確保資金的安全。

案件回放

孟加拉國(guó)某開(kāi)證行A 開(kāi)立了一份以B為受益人的自由議付即期信用證，到期地點(diǎn)為受益人所在地中國(guó)。信用證規(guī)定的最遲裝運(yùn)日為2015年3月25日，交單期15天，有效期為2015年4月9日。受益人B于3月30日向中國(guó)C銀行提交單據(jù)并申請(qǐng)議付，金額為20萬(wàn)美元。C銀行審核單據(jù)并確認(rèn)單證相符之后，于次日將單據(jù)寄往開(kāi)證行，并于4月1日為此套單據(jù)辦理了議付。4月7日，C銀行從受益人處獲悉，開(kāi)證行尚未收到此套單據(jù)，洽快遞公司后得知單據(jù)在郵寄途中遺失。C銀行即刻致電開(kāi)證行闡述詳情，同時(shí)聯(lián)系受益人補(bǔ)交副本單據(jù)，并于4月9日將補(bǔ)交單據(jù)寄往開(kāi)證行。4月16日C銀行收到開(kāi)證行的拒付電，稱“晚交單，保留單據(jù)等待進(jìn)一步指示”。C銀行立即反駁：“此筆業(yè)務(wù)的船期為2015年3月18日，根據(jù)信用證規(guī)定的交單期與到期地點(diǎn)，受益人于3月30日向我行提交全套相符單據(jù)，不符點(diǎn)不成立。之后因單據(jù)在郵寄途中遺失，我行于4月9日重寄副本單據(jù)，此重寄日期不能視為交單日期。由于我行已按照信用證的指定議付了該筆單據(jù)，根據(jù)UCP600 第35條的規(guī)定，開(kāi)證行須償付我行?！?/p>

4月29日，開(kāi)證行再次來(lái)電稱：“受益人涉嫌欺詐，申請(qǐng)人已向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)止付令?！盋銀行立即致電開(kāi)證行：“我行已于4月1日對(duì)此筆單據(jù)辦理了議付，根據(jù)欺詐例外的例外，請(qǐng)貴行立即進(jìn)行承付?！盋銀行一方面與開(kāi)證行進(jìn)行交涉，另一方面致電其總行請(qǐng)求予以協(xié)查，同時(shí)要求受益人積極聯(lián)系開(kāi)證人，最終于2015年6月3日收妥款項(xiàng)。

案件的關(guān)鍵點(diǎn)

上述案例涉及到以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

一是指定行身份的確定。上述案例是一份可自由議付的即期信用證。根據(jù)UCP600關(guān)于的指定行的定義，如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定銀行。本案項(xiàng)下C銀行接受了受益人的議付申請(qǐng)并實(shí)際辦理了議付，因此可以確定C銀行作為此案例信用證項(xiàng)下的指定銀行的身份。根據(jù)UCP600第七條開(kāi)證行的責(zé)任中c款的規(guī)定，A銀行在提出的拒付理由不成立的情況下，須按照UCP的規(guī)定償付C銀行。

二是關(guān)于議付的確認(rèn)。C銀行作為指定銀行，在3月31日審核單據(jù)并確認(rèn)單證相符之后，于4月1日將款項(xiàng)實(shí)際支付給受益人。根據(jù)UCP600關(guān)于議付的定義，本案中C銀行將辦理議付的憑證復(fù)印件寄給了開(kāi)證行，開(kāi)證行并沒(méi)有提出議付?？梢?jiàn)，C銀行的行為符合信用證的指定及UCP600的規(guī)定，因此理應(yīng)獲得開(kāi)證行的償付。

三是關(guān)于銀行在信息傳遞過(guò)程中的免責(zé)。上述案例中，C銀行將全套正本相符單據(jù)發(fā)往開(kāi)證行，途中因快遞公司不慎而遺失。根據(jù)UCP600第三十五條之規(guī)定，C銀行只要有證據(jù)表明已將辦理過(guò)議付的相符單據(jù)發(fā)往開(kāi)證行，即使事后沒(méi)有補(bǔ)寄副本單據(jù)，開(kāi)證行也必須償付C銀行。C銀行事后補(bǔ)寄單據(jù)的行為，只是配合開(kāi)證行確認(rèn)付款金額。開(kāi)證行在收到副本單據(jù)后，除交單期外并未提出其他不符點(diǎn)，而確認(rèn)交單期應(yīng)以第一次寄送正本單據(jù)的時(shí)間為準(zhǔn)，而本案中正本單據(jù)是在交單期之內(nèi)提交的，因此晚交單這一不符點(diǎn)顯然并不存在：開(kāi)證行不得拒付，必須承付。

四是“欺詐例外”與“欺詐例外的例外”的原則。上述案例中的開(kāi)證行提出了申請(qǐng)人由于受益人涉嫌欺詐已向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)信用證項(xiàng)下止付令，即運(yùn)用了信用證“欺詐例外”的原則。那么，該原則是如何確立的？這要追溯到信用證歷史上著名的一則“豬鬃案”——1941年美國(guó)紐約最高法院審理的美國(guó)進(jìn)口商S訴開(kāi)證行J銀行一案。由于印度出口商T未根據(jù)基礎(chǔ)交易合同出口豬鬃，而是發(fā)運(yùn)了一批牛毛及其他垃圾廢物，最終法院判令信用證及匯票無(wú)效，并責(zé)令開(kāi)證行停止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。該案判決的基本精神構(gòu)成了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第五章中“欺詐例外”司法處理的基礎(chǔ)，不僅被美國(guó)許多法院引證，還被其他實(shí)行普通法的國(guó)家法院參照，并進(jìn)一步將倒簽提單、預(yù)借提單、偽造清潔提單等情況也納入了適用欺詐例外原則的范圍。該法典的UCC5-109為“欺詐例外”列舉了排除適用的具體情形：（a）當(dāng)信用證單據(jù)各項(xiàng)表明上嚴(yán)格符合信用證條件或條款，但其中某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造或帶有實(shí)質(zhì)性欺詐的：1.開(kāi)證人應(yīng)兌付該提示，如果提示兌付要求的是：（i）已善意給付對(duì)價(jià)且未得到偽造或?qū)嵸|(zhì)性欺詐通知的被指定人；（ii）已善意履行保兌責(zé)任的保兌人；（iii）信用證項(xiàng)下已被開(kāi)證人或被指定人承兌的匯票的正當(dāng)持票人，且匯票已被開(kāi)證人或被指定人兌付了；（iv）開(kāi)證人或被指定人的延期付款義務(wù)的受益人，只要受益人已被給付對(duì)價(jià)又未得到關(guān)于偽造或?qū)嵸|(zhì)欺詐的通知，而且給付對(duì)價(jià)行為又是在開(kāi)證行或被指定人承諾延期付款義務(wù)后做出的。

從上述規(guī)定可以看出，被普遍接受并在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，對(duì)“欺詐例外”與“欺詐例外的例外”原則均進(jìn)行了明確。

我國(guó)最高人民法院于2005年頒布的《最高人民法院審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“司法解釋”）中的第八條，將存在下列情形之一的，認(rèn)定為信用證欺詐：

（1）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；

（2）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；

（3）受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；

（4）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

第九條規(guī)定：開(kāi)證申請(qǐng)人、開(kāi)證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)存在本規(guī)定第八條的情形，并認(rèn)為將會(huì)給自身造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。

上述司法解釋的內(nèi)容與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定的“欺詐例外”原則是一致的。

同樣，司法解釋的第十條也對(duì)“欺詐例外的例外”做了規(guī)定：

人民法院認(rèn)定存在信用證欺詐的，應(yīng)當(dāng)裁定中止支付或者裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，但有下列情形之一的除外：

（1）開(kāi)證行的指定人、授權(quán)人已按照開(kāi)證行的指令善意地進(jìn)行了付款；

（2）開(kāi)證行或者其指定人、授權(quán)人已對(duì)信用證項(xiàng)下票據(jù)善意地做出了承兌；

（3）保兌行善意地履行了付款義務(wù)；

（4）議付行善意地進(jìn)行了議付。

而本案中的C銀行作為該信用證的指定銀行，其在相符交單下購(gòu)買單據(jù)的行為已構(gòu)成了善意議付，顯然符合《美國(guó)統(tǒng)一商法典》以及我國(guó)最高院司法解釋中描述的“欺詐例外的例外”原則，理應(yīng)獲得開(kāi)證行的償付。

議付實(shí)質(zhì)是由信用證衍生的融資行為，但長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)議付這一概念一直未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，實(shí)務(wù)中對(duì)于怎樣界定善意的議付行為也是爭(zhēng)論不斷。

案例啟示

根據(jù)本案我們可以做以下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)一，如果本案中C銀行僅做出“同意預(yù)付款項(xiàng)”的承諾，并未發(fā)生實(shí)際支付預(yù)付款項(xiàng)的行為，此時(shí)若開(kāi)證行根據(jù)“欺詐例外原則”執(zhí)行法院的止付令，C銀行是否還可以根據(jù)“欺詐例外的例外”原則進(jìn)行抗辯？從UCP600的相關(guān)規(guī)定看，其雖然在關(guān)于議付的概念中有指定銀行在相符交單下向受益人“同意預(yù)付款項(xiàng)”的選項(xiàng)，但沒(méi)有明確“同意預(yù)付”須用何種形式，而且強(qiáng)調(diào)了“購(gòu)買匯票及/或單據(jù)的行為”。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果C銀行在受益人申請(qǐng)之初僅“同意預(yù)付”，而實(shí)際并未購(gòu)買受益人提交的匯票/單據(jù)，那么從法律層面來(lái)看，C銀行實(shí)際上并未獲得這套匯票/單據(jù)項(xiàng)下的求償權(quán)，從而很難向開(kāi)證行主張權(quán)利。

假設(shè)二，如果本案中C銀行最初不是信用證的指定行，但其在收到受益人單據(jù)后請(qǐng)求開(kāi)證行授權(quán)其議付，并在得到開(kāi)證行的授權(quán)后實(shí)際議付了單據(jù)，那么C銀行是否享有“欺詐例外的例外”的抗辯權(quán)？答案顯然是肯定的。因?yàn)殚_(kāi)證行的重新授權(quán)可以被認(rèn)為是對(duì)原信用證條款的修改，即更改了其在原證中的指定。因此，只要C銀行按照開(kāi)證行的重新指定實(shí)施了議付行為，即能享有指定銀行的權(quán)利，當(dāng)然也就享有“欺詐例外的例外”的抗辯權(quán)。

綜合上述對(duì)本案所做的詳盡的敘述、分析、假設(shè)和剖析，再做如下贅述：議付實(shí)質(zhì)是由信用證衍生的融資行為，但長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)議付這一概念一直未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，實(shí)務(wù)中對(duì)于怎樣界定善意的議付行為也是爭(zhēng)論不斷。不管怎樣，除了上文提到的注意點(diǎn)外，議付行還應(yīng)格外注意自己內(nèi)部的操作流程：在向受益人支付款項(xiàng)時(shí)，要明確該融資金額為議付款項(xiàng)；同時(shí)在提交給開(kāi)證行的面函上要明確告知自己已發(fā)生議付行為，以確保自己善意議付行的身份，確保資金的安全。

作者單位：中國(guó)銀行上海市分行貿(mào)易金融部