簡(jiǎn)論不當(dāng)?shù)美V訟證明責(zé)任分配

摘 要：不當(dāng)?shù)美V訟是一類特殊的訴訟，它有四個(gè)構(gòu)成要件，其中對(duì)構(gòu)成要件之“無(wú)法律上的原因”的證明責(zé)任分配爭(zhēng)議較大。本文首先將不當(dāng)?shù)美愋突癁榻o付不當(dāng)?shù)美?、非給付不當(dāng)?shù)美缓蟾鶕?jù)證明責(zé)任分配的基本原則，分析其具體的證明責(zé)任分配。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；證明責(zé)任；給付不當(dāng)?shù)美?；非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0071-02

作者簡(jiǎn)介：陳婷（1992-），女，漢族，河南新鄉(xiāng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

一、引論——不當(dāng)?shù)美妥C明責(zé)任概述

在具體討論不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配前，有必要闡述不當(dāng)?shù)美贫扰c證明責(zé)任制度。

（一）不當(dāng)?shù)美贫鹊念愋突?/p>

“不當(dāng)?shù)美?，指無(wú)法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)?！雹俨划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有以下四個(gè)：一方獲益、另一方受損、獲益和受損間有因果關(guān)系、獲益無(wú)合法根據(jù)（或稱為無(wú)法律上的原因）。不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ懿⒉辉谟谔钛a(bǔ)損害，而是在于使受益人返還其無(wú)法律上原因而受的利益。這一點(diǎn)將不當(dāng)?shù)美c以違法性作為成立要件目的在于填補(bǔ)損害的侵權(quán)行為區(qū)分開來(lái)。

1.給付不當(dāng)?shù)美?/p>

給付不當(dāng)?shù)美笩o(wú)法律上原因，因他人之給付而獲益者，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)。給付，指有意識(shí)地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于給付不當(dāng)?shù)美墓δ埽鯘设b先生認(rèn)為，給付不當(dāng)?shù)美哪康脑谟诔C正給付當(dāng)事人間欠缺給付目的（自始欠缺目的、目的不達(dá)、目的消滅）的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。

2.非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

非給付不當(dāng)?shù)美?，指因給付外事由而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，即當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)并非出于受損方有意識(shí)的、基于一定目的的行為。其發(fā)生事由有三：一，由于行為（受益人、受損人、第三人的行為等）；二，由于法律規(guī)定（添附、善意取得、時(shí)效取得等）；三，由于自然事件。根據(jù)內(nèi)容的不同，非給付不當(dāng)?shù)美譃橐韵氯悾簷?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?、費(fèi)用償還不當(dāng)?shù)美?、求償不?dāng)?shù)美Ｆ渲?，?quán)益侵害不當(dāng)?shù)美顬槌Ｒ?jiàn)，下文主要探討的即是此類。

權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美侵甘芤嫒瞬⑽词艿剿浇o付，而是自取利益、第三人的行為、自然事件或者法律規(guī)定而取得應(yīng)屬于他人的利益。

（二）證明責(zé)任概述

證明責(zé)任是訴訟法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)非常重要的專業(yè)詞匯，被稱為民事訴訟程序的“脊梁”。

1.證明責(zé)任概念

通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任既包含“證據(jù)提出責(zé)任”這層含義，又包含在言辭辯論結(jié)束后，當(dāng)事人因主要事實(shí)沒(méi)有得到證明，法院不認(rèn)可以該事實(shí)為要件的法律效力而承擔(dān)的訴訟上的不利后果這層含義。②一般將證明責(zé)任的第二層含義稱為客觀證明責(zé)任、結(jié)果責(zé)任。

2.證明責(zé)任作用

證明責(zé)任最大的作用是作為一種裁判輔助工具。因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻魇且环N常態(tài)，但司法機(jī)關(guān)不得以任何理由拒絕作出裁判——法官負(fù)有裁判義務(wù)。需要注意的是，證明責(zé)任對(duì)法官而言，不是一種責(zé)任、不利后果等，它只是法官裁判的一種輔助工具。“當(dāng)運(yùn)用客觀證明責(zé)任來(lái)克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就能確保法官的裁判義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。③

當(dāng)事人若未提供充分證據(jù)證明要件事實(shí)，其將可能遭受不利的法律后果。從這個(gè)角度看，證明責(zé)任還是一種訴訟負(fù)擔(dān)。

3.證明責(zé)任分配

證明責(zé)任的分配是指當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，到底由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證明責(zé)任理論的核心在于制定一套原則，按照這套原則來(lái)分配證明責(zé)任既符合公平正義，又能使訴訟迅速的完成?！按_定由哪方當(dāng)事人對(duì)各種主要事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這就是所謂的證明責(zé)任分配問(wèn)題?！雹?/p>

關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)有：待證事實(shí)分類說(shuō)、法律要件分類說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、利益考量說(shuō)。

（1）待證事實(shí)分類說(shuō)。此學(xué)說(shuō)主張根據(jù)待證事實(shí)本身的性質(zhì)和內(nèi)容分配證明責(zé)任。其核心內(nèi)容是將待證事實(shí)按某種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上明確哪類事實(shí)需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，哪類事實(shí)不需要當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)可細(xì)分為消極事實(shí)說(shuō)、推定說(shuō)、外界事實(shí)說(shuō)和基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)。其中，消極事實(shí)說(shuō)應(yīng)用較廣泛，其將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí)，主張積極事實(shí)者應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，而主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。

（2）法律要件分類說(shuō)。法律要件分類說(shuō)的典型代表是羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”。依據(jù)該學(xué)說(shuō)，可以將實(shí)體法律規(guī)范劃分為三類：權(quán)利根據(jù)規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范。權(quán)利根據(jù)規(guī)范是指能發(fā)生一定權(quán)利的規(guī)范；權(quán)利障礙規(guī)范指妨礙權(quán)利發(fā)生的規(guī)范；權(quán)利消滅規(guī)范指在權(quán)利發(fā)生后，能將已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，羅森貝克認(rèn)為，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利障礙法律要件和權(quán)利消滅法律要件事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任。羅森貝克認(rèn)為，應(yīng)從法規(guī)條文形式上的結(jié)構(gòu)去識(shí)別三類不同的實(shí)體法規(guī)范?！耙?guī)范說(shuō)”的內(nèi)容具有高度的內(nèi)在邏輯性，而且符合法的安定性和形式正義的要求，因而成為德國(guó)、日本等國(guó)的通說(shuō)，并成為實(shí)務(wù)中法官分配證明責(zé)任的主要方法。

但對(duì)于該學(xué)說(shuō)，不少學(xué)者提出了批評(píng)意見(jiàn)。如“（規(guī)范說(shuō)所主張的）僅從法律條文的表達(dá)形式中來(lái)謀求證明責(zé)任分配基準(zhǔn)之觀點(diǎn)是不合理的，而有必要基于實(shí)質(zhì)性考量來(lái)予以調(diào)整?！雹?/p>

（3）危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)。此說(shuō)主張根據(jù)證明的難易和有利于防止損害的發(fā)生分配證明責(zé)任。相對(duì)法律要件分類說(shuō)注重形式，此說(shuō)更注重實(shí)質(zhì)性分配。

（4）蓋然性說(shuō)。蓋然性說(shuō)主張基于實(shí)質(zhì)性的考量將證明責(zé)任的分配體系化，把蓋然性和證明可能性作為證明責(zé)任分配的一般因素。不同于對(duì)法律要件分類說(shuō)修正的危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，蓋然性說(shuō)是對(duì)法律要件分類說(shuō)的全盤否定。

（5）利益考量說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)多為日本學(xué)者主張。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人之間的公平和實(shí)體法的立法趣旨是證明責(zé)任分配的主要考量因素。具體而言，公平主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.欲變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人對(duì)變更之要件承擔(dān)證明責(zé)任；2.更容易使用必要證據(jù)方法地位的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；3.主張例外情況存在的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任；4.每個(gè)法規(guī)的立法趣旨當(dāng)然地發(fā)揮著證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的作用。⑥

4.我國(guó)證明責(zé)任分配原則

法律要件分類說(shuō)目前是大陸法系各國(guó)和我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。該學(xué)說(shuō)盡管也受到較多批判，但多數(shù)人認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將法律要件分類說(shuō)作為我國(guó)的證明責(zé)任分配的一般原則。其實(shí)，在我國(guó)立法和司法解釋中，已引進(jìn)“法律要件分類說(shuō)”，如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條、第7條的規(guī)定。

從我國(guó)立法和司法解釋來(lái)看，我國(guó)的證明責(zé)任分配的原則，是以法律要件分類說(shuō)為主，以利益考量說(shuō)為輔。

二、不當(dāng)?shù)美V訟的證明責(zé)任分配學(xué)理分析

一般認(rèn)為，給付不當(dāng)?shù)美V訟的四個(gè)構(gòu)成要件中，前三個(gè)要件應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任。而針對(duì)第四個(gè)要件“無(wú)法律上的原因”如何分配證明責(zé)任，又因不當(dāng)?shù)美念愋投?。具體而言，給付不當(dāng)?shù)美?，“無(wú)法律上的原因”應(yīng)由原告負(fù)證明責(zé)任，爭(zhēng)議不大。學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的是在非給付不當(dāng)?shù)美?，“無(wú)法律上的原因”這一構(gòu)成要件到底應(yīng)該由誰(shuí)負(fù)證明責(zé)任，下文講詳細(xì)探討。

（一）因受損人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

因受損人行為導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，主要體現(xiàn)為受損人因?yàn)殄e(cuò)誤而對(duì)受益人進(jìn)行支付或管理。在這類訴訟中，是否存在特殊理由可以推翻以法律要件分類說(shuō)為核心的證明責(zé)任分配原則？

正如前文所述，對(duì)于“無(wú)法律上原因”之證明責(zé)任的分配，除了法律要件分類說(shuō)之外，還可從待證事實(shí)分類說(shuō)的角度、從實(shí)體法的趣旨等角度考慮。

從待證事實(shí)分類說(shuō)之消極事實(shí)說(shuō)的角度，此類訴訟中“無(wú)法律上原因”的證明，可以將其轉(zhuǎn)換為對(duì)受損人“錯(cuò)誤”的證明。受損人需要對(duì)錯(cuò)誤發(fā)生的具體情形提供證據(jù)，從而使得法官形成對(duì)其受損、受益方受益“無(wú)法律上原因”的心證。而從實(shí)體法的趣旨考慮，受損方作為要求改變現(xiàn)狀的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。出于以上兩個(gè)方面的考慮，可以認(rèn)為，對(duì)于因受損人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美V訟，無(wú)論從待證事實(shí)分類說(shuō)的角度考慮還是從實(shí)體法的趣旨考慮，都不存在特殊理由推翻法律要件分類說(shuō)確定的一般原則。因此，此類訴訟應(yīng)當(dāng)由受損人承擔(dān)“無(wú)法律上原因”之證明責(zé)任。

（二）非因受損人行為而導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

非因受損人的行為而導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美畛Ｒ?jiàn)的是權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?/p>

與其他類型的不當(dāng)?shù)美煌?，很難將權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美V訟中“無(wú)法律上原因”的待證事實(shí)轉(zhuǎn)換為積極事實(shí)，從而為受損人的證明帶來(lái)困難。在當(dāng)事人事先無(wú)合意的情況下，原屬于受損人的利益，現(xiàn)在卻歸屬于受益人，這種權(quán)益變動(dòng)在何種情況下和基于何種原因發(fā)生應(yīng)當(dāng)屬于受益人支配的空間領(lǐng)域。因此，對(duì)這種權(quán)益變動(dòng)存在法律上原因，由受益人負(fù)證明責(zé)任較合適。

綜上所述，考慮到不當(dāng)?shù)美V訟的復(fù)雜性和多樣性，其證明責(zé)任的分配不可一概而論。需要關(guān)注的是，法律要件分類說(shuō)所確定的證明責(zé)任分配的一般原則是基礎(chǔ)和核心。盡管其存在無(wú)法完全兼顧公平與效率等缺點(diǎn)，但不應(yīng)當(dāng)輕易否定該學(xué)說(shuō)。只有存在特殊理由時(shí)才能考慮從法律要件分類說(shuō)和其他角度共同考慮證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。具體到不當(dāng)?shù)美V訟中，僅在以權(quán)益侵犯不當(dāng)?shù)美麨榈湫偷姆且蚴軗p人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美樾蜗?，由受益人承?dān)其受益“存在法律上原因”的證明責(zé)任，其他情形均由受損人承擔(dān)證明責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.2.

②占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：142.

③[德]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯.北京：法律出版社，2006：25.

④[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：397.

⑤[日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008：396.

⑥占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：176.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2][德]普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越譯.北京：法律出版社，2006.

[3]楊建華主編.海峽兩岸民事程序法論[M].臺(tái)灣：月旦出版社股份有限公司出版，1997.

[4]占善剛.民事證據(jù)法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[5][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.

[6][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.

[7]駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)灣：商務(wù)印書館，1987.