◎ 張慶臣

基于案例分析的行政法研究范疇

◎ 張慶臣

案例分析方式的運(yùn)用在對(duì)行政法的研究范疇分析等方面具有重要的意義，而通過強(qiáng)化對(duì)行政法研究范疇對(duì)我國行政管理的規(guī)范化也提供有效依據(jù)。文章將以“龍華上油松股份合作公司訴深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)土地權(quán)屬行政確認(rèn)案”為案例，從整個(gè)判案的過程進(jìn)行分析來對(duì)行政法進(jìn)行深入的研究，進(jìn)而對(duì)行政法研究的具體范圍進(jìn)行劃分。

基于行政法所做的案例分析，其中的案例指的是那些已經(jīng)發(fā)生且對(duì)今后的案情分析具有重要作用的案件，這種案件往往會(huì)被存儲(chǔ)于行政案件相關(guān)的檔案資料中，且其在行政案件中往往具備一定的典型性。從現(xiàn)實(shí)來看可能有些案件其本身并不屬于行政法的范疇，但如果案件的所涉及的內(nèi)容等方面能符合案例的推理過程，那么行政法案例同樣能為相關(guān)的執(zhí)法人員提供一定的參考，且對(duì)其自身法律效應(yīng)的提升也具有極大的幫助。

“龍華上油松股份合作公司訴深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)土地權(quán)屬行政確認(rèn)案”案例分析

案件內(nèi)容。2014年深圳市龍華上油松股份合作公司作為原告因訴深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)土地權(quán)屬行政確認(rèn)一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院的判決而上訴。2014年3月25日深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)收到了來自原告所上交關(guān)于“辦理A819-0051宗地的土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查”的申請(qǐng)，但經(jīng)調(diào)查豪杰塑膠（深圳）有限公司以獲得了申請(qǐng)中土地的國有土地使用證，因此寶安區(qū)人民法院根據(jù)《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函（國土資廳函（2007）60號(hào)）》的相關(guān)內(nèi)容制定了《關(guān)于A819-0051宗地的土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查的復(fù)函》，并認(rèn)定該公司的申請(qǐng)并不屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議的調(diào)查調(diào)查范疇。而原告對(duì)此判決不服，便在深圳市寶安區(qū)人民法院上訴但被駁回。原告不服原審判決遂又以“復(fù)函”對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議的界定沒有法律依據(jù)，且與國土資源部《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》中的內(nèi)容相背離等理由提起上訴。

案件分析。在這一案件中，龍華上油松股份合作公司稱深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)所做的《關(guān)于A819-0051宗地的土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查的復(fù)函》其僅以《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函（國土資廳函（2007）60號(hào)）》為依據(jù)，但這一復(fù)函其本身并不具備法律依據(jù)。就案件的性質(zhì)來看，這一案件是一件政府相關(guān)部門越權(quán)的案件。就行政單位而言，如果相關(guān)的法律文件中沒有對(duì)事件進(jìn)行明文的規(guī)定，那么其便不可直接進(jìn)行處理。因此，在此次案件中，法院依照相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)被告單位進(jìn)行了審查，且明確指出政府各單位的職責(zé)由相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行確定，而如果在法律法規(guī)中沒有對(duì)其自身的職能等盡心明確，那么其便不能直接進(jìn)行其行政行為。

行政法研究范疇

無論案件的屬性屬于何種類型，有實(shí)質(zhì)來看其往往都與社會(huì)秩序之間有著密切的關(guān)聯(lián)，且需要建立在國家法律法規(guī)明確的基礎(chǔ)上。因此，無論是行政法還是其他的法律類型，都必須根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)來對(duì)其范疇進(jìn)行界定。就上述“龍華上油松股份合作公司訴深圳市規(guī)劃和國土資源委員會(huì)土地權(quán)屬行政確認(rèn)案”來看，行政法研究范疇往往包含記錄、處分、案例監(jiān)督、判例賠償、復(fù)議等不同的內(nèi)容，筆者將主要就其中的跡象進(jìn)行深入的研究分析。

行政判例。在通常情況下，一個(gè)法律健全完善的國家中往往會(huì)將相關(guān)的案件實(shí)例融入到相關(guān)行政法的教學(xué)材料編撰中，其目的是通過國家的司法理念來對(duì)學(xué)生的思想觀念等形成影響。而就現(xiàn)實(shí)來看，無論是對(duì)何種類型案件的處理哪怕是這一案件仍然處于行政過程內(nèi)，其往往都必須要以國家司法所具備的邏輯規(guī)律為最終的依據(jù)。因此，在實(shí)際的行政法案例的分析研究中，將判例和案例二者之間相互混淆也往往是最為常見的問題。而所謂判例其所指的是一種以國家相關(guān)審判機(jī)關(guān)為在案件審判中的不同行為等為依據(jù)的而形成的針對(duì)案件所宣判的最終成果。而行政判例則是指那些已經(jīng)得到相關(guān)機(jī)構(gòu)宣判結(jié)束的在實(shí)際行政審判中的相關(guān)案例。行政判例往往由原告方、法院、被告方三者之間共同組成。

行政賠償。所謂行政賠償其在構(gòu)成機(jī)制方面往往有著很強(qiáng)的復(fù)雜性，這主要是因?yàn)槠涫且环N衍生與行政案例的但有著更加標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范發(fā)展的一種形態(tài)。與行政訴訟相同的是，行政賠償也要求有原告方、法院、被告方在案件中的審判活動(dòng)。在通常情況下，民事案件中的對(duì)行政賠償?shù)呐卸ǎ讣⑴c的雙方往往都會(huì)以個(gè)體利益的維護(hù)為最終的目標(biāo)，因此，在實(shí)際的審理中就要求法院能做出最為公斷的決策。而要對(duì)行政賠償問題實(shí)踐最為根本的解決，往往可以采取司法行政訴訟、行政復(fù)議、提出賠償?shù)炔煌姆绞?，這往往也針對(duì)行政法的研究范疇進(jìn)行了更加多元化的界定。但要注意的是，這種在行政法的研究范疇方面多元化的界定方式，必須要就行政賠償及其他不用的賠償內(nèi)容進(jìn)行有效的區(qū)分，這主要是為了保證在基礎(chǔ)范疇界定方面的準(zhǔn)確性。

行政復(fù)議。就權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)內(nèi)容來看，如果復(fù)議的結(jié)果無法真正得到相關(guān)主體的認(rèn)同時(shí)，其往往可相相關(guān)機(jī)構(gòu)提出上訴要求進(jìn)行重新的審理與判決，因此，所謂行政復(fù)議其所涉及的范疇往往并不是行政案例外圍的內(nèi)容。在通常情況下，行政復(fù)議會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果的出現(xiàn)，首先，行政復(fù)議結(jié)束之后相關(guān)的案件主體采取了訴訟的方式，這就表示盡管案件的處理程序不同但其仍在進(jìn)行中；其次，行政復(fù)議的相關(guān)結(jié)果得到了案件主體的一直認(rèn)同，且案件的主體承認(rèn)了行政復(fù)議結(jié)果所具備的法律效應(yīng)，那么此時(shí)行政復(fù)議的結(jié)果就能有效發(fā)揮其在約束性方面的作用。但要明確的是，最終的行政復(fù)議能否得到認(rèn)同在處理方面具有相應(yīng)的時(shí)間性，簡(jiǎn)而言之就是行政復(fù)議的相關(guān)主體要想實(shí)施訴訟不許在相關(guān)的時(shí)間規(guī)定之內(nèi)。

基于案例分析基礎(chǔ)上對(duì)行政法的范疇所做的相關(guān)研究往往對(duì)行政法認(rèn)識(shí)的全面性具有極為有效的促進(jìn)作用。而強(qiáng)化了對(duì)行政法研究范疇的認(rèn)識(shí)也能為我國行政管理的規(guī)范化提供有效依據(jù)，這對(duì)促進(jìn)社會(huì)及行政管理的公平性和公正性具有重要意義。

（作者單位：深圳市中級(jí)人民法院）