崔玉平 吳 穎

（蘇州大學(xué) 教育學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

● 實(shí)證研究

城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比及其影響因素—基于S大學(xué)本科生的調(diào)查

崔玉平 吳 穎

（蘇州大學(xué) 教育學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

隨著我國城鄉(xiāng)居民收入差距不斷拉大，高?！耙灰曂省笔杖W(xué)雜費(fèi)的政策與大學(xué)生按照支付能力分擔(dān)高等教育成本的原則之間的矛盾，在農(nóng)村家庭里表現(xiàn)得十分突出?；赟大學(xué)在讀本科生問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，采用計(jì)量分析方法，對城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比及其影響因素進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果顯示：（1）總體上看，城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比分別為13.11%和26.64%，城鄉(xiāng)之間存在顯著差異，且該負(fù)擔(dān)比在城鄉(xiāng)內(nèi)部也存在差異；（2）家庭可支配收入、學(xué)生個(gè)體特征以及家庭特征均在不同程度上影響城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比，其中，家庭可支配收入是決定性因素；（3）城鄉(xiāng)家庭收入差距是影響大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比差異的決定性因素。因此，有必要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的高等教育付費(fèi)模式，促使大學(xué)生自己更多分擔(dān)教育費(fèi)用；實(shí)施高等教育差別收費(fèi)制度，高校擬定彈性學(xué)雜費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，加大對農(nóng)村大學(xué)生的學(xué)費(fèi)折扣和助學(xué)資助力度；政府出臺優(yōu)惠政策，縮小城鄉(xiāng)收入差距，引導(dǎo)和幫助農(nóng)村家庭增收，減輕農(nóng)村家庭高等教育負(fù)擔(dān)。

家庭高等教育負(fù)擔(dān)比；城鄉(xiāng)差異；教育公平；問卷調(diào)查

從20世紀(jì)90年代末開始，我國高等教育規(guī)模得到了持續(xù)快速的擴(kuò)張，同時(shí)從1997年開始全面實(shí)施高等教育收費(fèi)制度，迅速上漲的學(xué)雜費(fèi)直接影響著家庭高等教育成本和負(fù)擔(dān)，引起了整個(gè)社會的普遍重視。長期以來，我國城鄉(xiāng)收入絕對差距客觀存在且整體呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，盡管2014年城鄉(xiāng)收入比首次下降至3倍以下①根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)，2014年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844元，農(nóng)村居民人均純收入9892，二者之比為2.92∶1。13年來城鄉(xiāng)收入比首次縮小至3倍以下。參見中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)《中國城鄉(xiāng)居民收入比13年來首次縮小至3倍以下》：http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201501/20/t20150120_4384230.shtml.，但城鎮(zhèn)居民可支配收入仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民純收入。然而，不同收入的城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭所承受的經(jīng)濟(jì)壓力不同，對高收入家庭來說微不足道的教育費(fèi)用，低收入家庭尤其是低收入農(nóng)民家庭卻無力承擔(dān)。一旦城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比差距形成并逐步擴(kuò)大，將不利于在校大學(xué)生平等消費(fèi)教育資源和服務(wù)。從長遠(yuǎn)來看，家庭經(jīng)濟(jì)背景可能直接影響家庭高等教育投資行為和學(xué)生接受高等教育的機(jī)會，致使教育公平受到挑戰(zhàn)，還可能會影響家庭未來收益，對于高等教育正外部性的擴(kuò)散和經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展都極為不利。因此，重新審視和研究高等教育家庭負(fù)擔(dān)比具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)回顧與理論基礎(chǔ)

（一）文獻(xiàn)回顧

已有理論分析和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究表明，家庭高等教育負(fù)擔(dān)程度（負(fù)擔(dān)比、負(fù)擔(dān)率）顯著影響家庭成員高等教育機(jī)會選擇和求學(xué)質(zhì)量。國外關(guān)于家庭高等教育負(fù)擔(dān)的研究已比較成熟，例如，Jackson和Weathersby基于1974年美國家庭對高等教育學(xué)費(fèi)變化反應(yīng)的調(diào)查數(shù)據(jù)，開展計(jì)量分析，結(jié)果顯示，在家庭收入不變的情況下，高校學(xué)費(fèi)每上漲100美元，學(xué)生注冊率就會下降1%，可見高等教育負(fù)擔(dān)影響學(xué)生及其家庭教育決策。［1］Miller等人比較了美國不同教育資助方案的影響，并估計(jì)了1983—1984年美國家庭大學(xué)學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)，結(jié)果顯示，受資助的低收入家庭負(fù)擔(dān)比例小于中等收入家庭。［2］Elliott和Friedline采用Probit概率模型分析和預(yù)測，發(fā)現(xiàn)影響大學(xué)成本負(fù)擔(dān)的因素很多，也很復(fù)雜（包括學(xué)生個(gè)人、收入、種族以及高校等），建議除了依賴獎(jiǎng)學(xué)金或助學(xué)金資助以外，鼓勵(lì)學(xué)生和家庭通過增加教育儲蓄來降低大學(xué)成本負(fù)擔(dān)。［3］Lonescu則認(rèn)為，美國學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)尚處在可承受范圍之內(nèi)，決定學(xué)生進(jìn)入大學(xué)的驅(qū)動力量是學(xué)習(xí)能力和初始人力資本存量的組合，至于父母財(cái)富的多寡對學(xué)生入學(xué)率的影響很小。［4］

我國學(xué)術(shù)界關(guān)于大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)的研究開始于20世紀(jì)80年代末，興盛于21世紀(jì)初期，重點(diǎn)研究三方面問題。一是家庭教育負(fù)擔(dān)的界定與度量。多數(shù)研究者認(rèn)為，家庭教育支出占家庭總收入或家庭總支出的比例超出一定限度便形成了家庭教育負(fù)擔(dān)，但是在指標(biāo)稱謂和估算方法上略有差異，如家庭教育支出負(fù)擔(dān)率［5］、家庭教育負(fù)擔(dān)率［6］、家庭教育相對成本［7］等，本文更傾向于家庭教育負(fù)擔(dān)率的表述，提出“大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比”的概念和估算方法。二是家庭教育負(fù)擔(dān)估算和比較研究。已有學(xué)者估算了不同地區(qū)、不同教育層次或不同收入水平家庭的教育負(fù)擔(dān)率，盡管估算結(jié)果不完全相同，但都得出我國家庭教育經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)總量過重（尤其是高層次非義務(wù)教育）、家庭教育負(fù)擔(dān)率存在差異的結(jié)論［5，8-10］；有學(xué)者還基于面板數(shù)據(jù)分析結(jié)果，揭示了我國家庭教育負(fù)擔(dān)差距在不同年份、不同地區(qū)間的變化趨勢［11］。三是家庭教育負(fù)擔(dān)影響因素研究。這方面研究啟動相對較晚、成果相對缺乏。有學(xué)者基于問卷調(diào)查研究得出，子女就讀的教育階段、家庭城鄉(xiāng)背景和家庭總收入等因素對家庭教育負(fù)擔(dān)影響較大［12］；父母特征變量、地區(qū)變量也有重要影響［6］。但是，上述關(guān)于家庭教育負(fù)擔(dān)影響因素的研究均沒有系統(tǒng)地考察家庭收入、學(xué)生個(gè)體因素、家庭特征因素的共同作用，其中任何一類因素都不應(yīng)該被遺漏。

總之，國內(nèi)外關(guān)于家庭高等教育負(fù)擔(dān)的研究成果較多。不過，我國相關(guān)研究起步較晚，且大都從宏觀層面展開，少有對某一地區(qū)或某一所大學(xué)展開調(diào)查研究。檢索到的論著多以城鎮(zhèn)居民家庭教育負(fù)擔(dān)率為研究對象，對農(nóng)村家庭關(guān)注度較低，尤其是對比研究城鄉(xiāng)家庭教育負(fù)擔(dān)的文獻(xiàn)則更少。本文從微觀層面入手，基于S大學(xué)在校本科生的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，探討大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的城鄉(xiāng)差異問題。

（二）理論基礎(chǔ)

與本研究主題相關(guān)的理論并不少，如人力資本論、教育成本分擔(dān)論、教育公平論、家庭文化資本論、家庭社會關(guān)系資本論等。根據(jù)研究需要和主題特點(diǎn)，以高等教育成本分擔(dān)理論和教育公平理論作為此項(xiàng)研究的理論基礎(chǔ)。

高等教育成本分擔(dān)理論最初由美國教育經(jīng)濟(jì)學(xué)家Johnstone D.B.率先提出，后來得以逐步完善。［13-15］所謂高等教育成本分擔(dān)，是指原先由政府和納稅人完全或者大部分承擔(dān)的高等教育成本轉(zhuǎn)向由家長和學(xué)生部分負(fù)擔(dān)，按照適當(dāng)比例向受教育者收取部分學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)、膳食費(fèi)等用于補(bǔ)償教育成本，并根據(jù)需要為貧困大學(xué)生提供資助。［13］該理論的主要觀點(diǎn)包括：（1）高等教育成本應(yīng)該由政府、納稅人、學(xué)生、家長、高校以及慈善機(jī)構(gòu)等主體共同分擔(dān)；（2）傳統(tǒng)的普遍平均性資助不僅嚴(yán)重影響了效率，而且加重了許多不相關(guān)納稅人的負(fù)擔(dān)，有必要對此進(jìn)行限制；（3）大學(xué)生承擔(dān)高等教育成本可以從廣義層面來理解，既包括用私人儲蓄、在校期間額外勞動收入來分擔(dān)成本，也包括用未來勞動回報(bào)社會的部分?？傮w來說，高等教育成本分擔(dān)遵循兩條原則：一是“利益獲得”原則，即誰受益誰支付；二是“能力支付”原則，即依據(jù)能力大小進(jìn)行支付?？梢姡叩冉逃杀痉謸?dān)理論以教育公平為依據(jù)，又以教育公平為目標(biāo)。何謂教育公平？西方教育公平理論主流觀點(diǎn)一致認(rèn)為，其基本的內(nèi)涵演化離不開教育起點(diǎn)的公平、教育機(jī)會的公平、教育過程的公平、教育結(jié)果的公平、教育資源分配的公平以及能力分配的公平等。［16］美國Coleman J. S.教授進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)教育公平的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即進(jìn)入教育系統(tǒng)的機(jī)會均等、受教育過程的機(jī)會均等、教育結(jié)果的均等以及教育完成后教育影響的均等。［17］國內(nèi)學(xué)者關(guān)于教育公平的研究最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代，在基本認(rèn)同西方教育公平界定的基礎(chǔ)上，主張教育公平概念內(nèi)涵在不同發(fā)展階段應(yīng)該有所拓展和深化，并由此衍生出教育公平的三個(gè)基本原則：一是平等性原則，即人人享有平等接受教育的權(quán)利和機(jī)會；二是差異性原則，即教育資源分配時(shí)應(yīng)該因情況不同而差別對待；三是補(bǔ)償性原則，即最大限度地對社會弱勢群體的教育投資提供配套資助和收益補(bǔ)償。［18-19］自我國實(shí)施高等教育收費(fèi)制度以來，包括學(xué)雜費(fèi)和因上學(xué)而損失的工資收入在內(nèi)的私人教育成本增長過快，在相應(yīng)的配套政策還不完善的情況下，相對高昂的高等教育個(gè)人成本負(fù)擔(dān)很可能成為阻礙處于不利社會地位的學(xué)生群體接受高等教育的“瓶頸”，若不充分重視教育供給側(cè)上的平等性、差異性和補(bǔ)償性，很可能加深高等教育不公平程度。

本文將基于上述兩大理論，以城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主要研究對象，以負(fù)擔(dān)比的估算和影響因素的檢驗(yàn)為主要研究內(nèi)容，構(gòu)建研究框架，開展調(diào)查研究。

二、數(shù)據(jù)來源與描述統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

采用問卷調(diào)查法獲取數(shù)據(jù)，借鑒已有論文問卷設(shè)計(jì)思想［20-21］，在S大學(xué)本科生家庭實(shí)際狀況訪談結(jié)果的基礎(chǔ)上，編制了《大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)情況調(diào)查問卷》，以封閉式問題為主，也有兩道非結(jié)構(gòu)性問題，內(nèi)容涉及學(xué)生基本信息、父母特征和家庭收入狀況、學(xué)生在校支出和生活來源情況。

以S大學(xué)在校本科生為調(diào)查對象，采取非隨機(jī)抽樣的任意抽樣法，分別當(dāng)面發(fā)放給五個(gè)校區(qū)的本科生，共發(fā)放問卷400份，最后共回收問卷384份，回收率為96.00%；手動剔除無效問卷，最后剩余有效問卷349份，有效回收率為90.89%。

（二）樣本情況

如表1所示，從樣本分布情況（城鄉(xiāng)分類樣本、總樣本）來看，被調(diào)查的大學(xué)生中有176位來自農(nóng)村，173位來自城鎮(zhèn)，所占比例基本持平。總樣本中男女性別比例大致相同，而在城鄉(xiāng)分類樣本中，來自于農(nóng)村的大學(xué)生（以下簡稱“農(nóng)村大學(xué)生”）中男生略多于女生，來自于城鎮(zhèn)的大學(xué)生（以下簡稱“城鎮(zhèn)大學(xué)生”）中男生明顯少于女生。在各個(gè)年級中，大四學(xué)生所占比重最大，原因可能是由于此次調(diào)查臨近考研，調(diào)查地點(diǎn)又集中于圖書館和自習(xí)室。在專業(yè)類別上，以理工科學(xué)生居多（高達(dá)41.5%），這可能與理工科學(xué)生學(xué)業(yè)較重，尤其是臨近考試自習(xí)學(xué)生更多有很大關(guān)系。有趣的是，他們當(dāng)中絕大多數(shù)都是單身（84.5%），僅有不到兩成的學(xué)生處于戀愛狀態(tài)（15.5%），無已婚人士，因此在接下來的數(shù)據(jù)處理中不再單獨(dú)分析“已婚”選項(xiàng)。

表1 大學(xué)生人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息描述性統(tǒng)計(jì)

被調(diào)查的大學(xué)生家庭基本情況如表2所示，結(jié)果顯示：（1）農(nóng)村大學(xué)生父母受教育程度整體低于城鎮(zhèn)大學(xué)生父母。其中，農(nóng)村父母的受教育程度普遍集中在高中及以下學(xué)歷水平，母親受教育程度更低，僅有1.1%的農(nóng)村母親具有大專及以上的學(xué)歷；而城鎮(zhèn)父親或母親處于小學(xué)及以下受教育程度的比例均低于10%，他們中40%以上具有高學(xué)歷（大專及以上）。（2）農(nóng)村大學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)來源主要承擔(dān)者以從事農(nóng)業(yè)類和事務(wù)類職業(yè)為主，城鎮(zhèn)大學(xué)生的則以從事事務(wù)類和管理類職業(yè)為主。（3）農(nóng)村大學(xué)生中獨(dú)生子女與非獨(dú)生子女的比例基本持平，而城鎮(zhèn)大學(xué)生中獨(dú)生子女更多（高達(dá)82.7%，與農(nóng)村大學(xué)生相比，高出近30個(gè)百分點(diǎn)）。（3）調(diào)查對象家庭中85%以上只有1個(gè)子女正在接受高等教育，而有2個(gè)及以上子女正在接受或已完成高等教育的農(nóng)村家庭比例高出城鎮(zhèn)2倍以上（農(nóng)村14.8%，城鎮(zhèn)6.4%）。

表2 學(xué)生家庭基本信息描述性統(tǒng)計(jì)

三、實(shí)證研究結(jié)果

（一）大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的估算與評價(jià)

1. 估算大學(xué)生高等教育家庭負(fù)擔(dān)比

目前估算家庭教育負(fù)擔(dān)比的常見方法主要有兩種：一是用家庭教育總支出除以家庭總收入，二是用家庭教育總支出除以家庭總支出。梳理已有的研究成果，發(fā)現(xiàn)前一種方法更為常見且為多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。本文在前一種估算方法的基礎(chǔ)上略作改進(jìn)，假定大學(xué)生個(gè)人在校求學(xué)直接成本絕大部分由家庭父母承擔(dān)，考慮到學(xué)生在校期間獲得的資助和額外收入，大學(xué)生家庭高等教育實(shí)際總支出，可以界定為家庭負(fù)擔(dān)的直接教育成本（包括學(xué)費(fèi)、住宿費(fèi)和生活差距費(fèi)等）扣除大學(xué)生在學(xué)期間獲得的獎(jiǎng)（助）學(xué)金、學(xué)費(fèi)減免及其他兼職收入的部分。大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的具體估算公式如下：

其中，ER（h）表示大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比，Ei表示第i個(gè)大學(xué)生家庭高等教育實(shí)際總支出，Ii表示第i個(gè)大學(xué)生家庭可支配收入，n表示大學(xué)生總數(shù)，本文n等于有效問卷樣本數(shù)。

首先，依據(jù)城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭月平均收入的調(diào)查數(shù)據(jù)（見表3），計(jì)算其家庭平均可支配收入。

表3 城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭月平均收入

依據(jù)問卷中調(diào)查對象選擇的家庭月平均收入檔次的中位數(shù)和該檔次人數(shù)所占比例來加權(quán)平均計(jì)算大學(xué)生家庭年可支配收入，以1年12個(gè)月為準(zhǔn)來計(jì)算，則農(nóng)村大學(xué)生家庭年平均可支配收入為：

考慮到城鄉(xiāng)居民平均收入存在差距，若同樣取中位數(shù)可能低估了城鎮(zhèn)高收入大學(xué)生家庭可支配收入，因此，利用2014年中國城鄉(xiāng)居民收入比（2.92∶1）［22］作為調(diào)整系數(shù)對高收入家庭平均收入進(jìn)行上調(diào)，則城鎮(zhèn)大學(xué)生年平均家庭可支配收入：

其次，依據(jù)問卷中調(diào)查對象選擇的學(xué)費(fèi)檔次，取其中位數(shù)并以各檔次人數(shù)比例作為權(quán)數(shù)計(jì)算學(xué)生年均學(xué)費(fèi)（見表4）。農(nóng)村大學(xué)生年均學(xué)費(fèi)= 3 500×1.7%+4 500×32.4%+5 500×19.9%+6 500× 46.0%=5 602.00元；城鎮(zhèn)大學(xué)生年均學(xué)費(fèi)=3 500× 0+4 500×23.7%+5 500×20.2%+6 500×56.1%= 5 824.00元。

用Γ0(H)表示從H到(-∞,+∞]的正則的、下半連續(xù)凸函數(shù)的集合。函數(shù)f的定義域表示為：domf:={x∈H:f(x)<+∞}。本文也給出了一些常用的lp范數(shù)和l1,q范數(shù)的定義：

表4 城鄉(xiāng)大學(xué)生年均學(xué)費(fèi)

再次，依據(jù)問卷中調(diào)查對象選擇的月均生活差距費(fèi)檔次，取其中位數(shù)并以各檔次人數(shù)比例作為權(quán)數(shù)計(jì)算學(xué)生在校期間的年均生活差距費(fèi)（見表5），以一學(xué)年9個(gè)月為準(zhǔn)來計(jì)算。農(nóng)村大學(xué)生在校年均生活差距費(fèi)=（750×57.4%+1 250× 34.1%+1 750×6.8%+2 250×1.7%）×9=9 126.00元；城鎮(zhèn)大學(xué)生在校年均生活差距費(fèi)=（750× 13.3%+1 250×50.3%+1 750×28.9%+2 250× 7.5%）×9=12 627.00元。由于本次調(diào)查對象生活在發(fā)達(dá)城市，生活差距費(fèi)自然較高，故將“1 000元以下”選項(xiàng)設(shè)置為最低組。

表5 城鄉(xiāng)大學(xué)生月均生活差距費(fèi)

另外，本研究利用算術(shù)平均數(shù)分別求得農(nóng)村大學(xué)生在校年住宿費(fèi)、獲得獎(jiǎng)學(xué)金、獲得助學(xué)金約為959.66元、602.84元、693.18元；城鎮(zhèn)大學(xué)生在校年住宿費(fèi)、獲得獎(jiǎng)學(xué)金、獲得助學(xué)金約為1 033.53元、551.16元、83.24元。由于大學(xué)生求學(xué)期間兼職收入數(shù)據(jù)不齊全、口徑不統(tǒng)一，為了方便計(jì)算，本文在實(shí)際匡算過程中，并沒有扣除大學(xué)生兼職收入的部分。

因此，通過計(jì)算可以得出農(nóng)村大學(xué)生與城鎮(zhèn)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比分別為：

此結(jié)果與已有的研究成果在數(shù)值上存在差距，如，殷紅霞和羅劍朝只考慮學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為家庭高等教育直接成本，通過家庭高等教育直接成本占家庭收入的比例公式計(jì)算出1998年城鄉(xiāng)高等教育家庭相對成本分別為12.33%和22.85%，1999年城鄉(xiāng)高等教育家庭相對成本分別為22.31%和43.65%［7］；黃照旭以大學(xué)生因接受高等教育而產(chǎn)生的額外支出占所在家庭剩余存款的比例來衡量家庭高等教育支付能力，計(jì)算出2000—2007年我國城鄉(xiāng)家庭高等教育經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)總量比例分別介于37%～56%和74%～89%之間［10］。但是，研究結(jié)果揭示的本質(zhì)是一致的，即都表明農(nóng)村大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)大學(xué)生家庭。

由表6可以看出，分樣本和總樣本的偏度系數(shù)均大于0，數(shù)據(jù)右端有較多極端值；峰度系數(shù)均大于0，數(shù)據(jù)分布較為陡峭。這說明：城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比還存在內(nèi)部差距，且農(nóng)村內(nèi)部差距大于城鎮(zhèn)。就農(nóng)村大學(xué)生而言，極大值為1.52，極小值為-0.09，全距為1.61，標(biāo)準(zhǔn)差為0.285 4，差異系數(shù)CV等于1.071，表明農(nóng)村大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比存在較大差異，并且兩級分化嚴(yán)重。有些學(xué)生家庭總收入遠(yuǎn)低于高等教育實(shí)際總支出，造成極大負(fù)擔(dān)；有些學(xué)生由于扣除獎(jiǎng)助學(xué)金后的家庭高等教育實(shí)際總支出為負(fù)數(shù)，因而沒有負(fù)擔(dān)。就城鎮(zhèn)大學(xué)生而言，極大值為0.65，極小值為0.02，全距為0.63，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1564，差異系數(shù)CV等于1.193，表明內(nèi)部兩極分化現(xiàn)象不如農(nóng)村嚴(yán)重，但差異系數(shù)大于農(nóng)村，說明城鎮(zhèn)大學(xué)生家庭負(fù)擔(dān)比存在更大差異。

表6 城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比分布情況

2.大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的主觀評價(jià)

為了較為全面地評價(jià)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的城鄉(xiāng)差異，在問卷中設(shè)計(jì)了對家庭高等教育負(fù)擔(dān)的態(tài)度、對教育公平滿意度等方面的問題，然后用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，結(jié)果如表7、表8所示。

表7 城鄉(xiāng)大學(xué)生對家庭高等教育負(fù)擔(dān)的態(tài)度及其卡方檢驗(yàn)

表8 城鄉(xiāng)大學(xué)生教育公平滿意度的差異比較

由表7可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)大學(xué)生對家庭高等教育負(fù)擔(dān)態(tài)度的百分比同質(zhì)性Pearson卡方檢驗(yàn)值為48.068（自由度為4），相伴概率值p遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.05，故拒絕無關(guān)聯(lián)假設(shè)，說明來自農(nóng)村家庭和城鎮(zhèn)家庭的大學(xué)生對家庭高等教育負(fù)擔(dān)的態(tài)度存在顯著差異，家庭出身可能是影響大學(xué)生態(tài)度的因素之一。從比例上看，認(rèn)為上大學(xué)期間費(fèi)用“完全負(fù)擔(dān)不起”，“勉強(qiáng)可以負(fù)擔(dān)，但需要資助”和“家庭可以獨(dú)自負(fù)擔(dān)，但比較困難”的農(nóng)村大學(xué)生選擇比例都要顯著高于城鎮(zhèn)大學(xué)生；而城鎮(zhèn)大學(xué)生選擇上大學(xué)期間的費(fèi)用“可以負(fù)擔(dān)，而且對生活不會造成太大影響”或者“完全負(fù)擔(dān)得起，甚至毫不影響其他開支”的比例顯著高于農(nóng)村大學(xué)生。也有少數(shù)農(nóng)村大學(xué)生持“完全負(fù)擔(dān)得起，甚至毫不影響其他開支”的態(tài)度，這可能與市場經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，有些農(nóng)村家庭通過棄農(nóng)從商、自主創(chuàng)業(yè)等途徑實(shí)現(xiàn)收入快速增長有關(guān)，不過，持這一態(tài)度的農(nóng)村大學(xué)生比例總體低于城鎮(zhèn)大學(xué)生。

從城鄉(xiāng)大學(xué)生關(guān)于教育公平滿意度①選項(xiàng)中“十分不公平”、“比較不公平”、“一般”、“比較公平”和“十分公平”分別按照1～5賦分。得分越高說明學(xué)生對教育公平的滿意度越高；反之越低。的差異分析來看，由表8可以發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)大學(xué)生教育公平滿意度的t檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為-6.470，相伴概率值p遠(yuǎn)小于顯著性水平0.01，表明城鄉(xiāng)大學(xué)生教育公平滿意度有顯著差異，農(nóng)村大學(xué)生的教育公平滿意度（M=2.29）顯著低于城鎮(zhèn)大學(xué)生（M=2.98），并且效果值η20.108介于0.06和0.14之間，表示學(xué)生來源地變量與教育公平滿意度變量之間存在中度關(guān)聯(lián)［23］337，學(xué)生來源地變量可以解釋教育公平滿意度變量總方差中10.8%的變異量，故進(jìn)一步驗(yàn)證了實(shí)際顯著性。

（二）大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響因素

描述性統(tǒng)計(jì)與對比還不能解釋說明農(nóng)村大學(xué)生和城鎮(zhèn)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比差異的影響因素及各因素的影響程度，因此，有必要采用多元回歸分析方法進(jìn)一步研究。

在多元回歸分析中，自變量“家庭可支配收入”為定距變量可直接引入，學(xué)生個(gè)人人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量和家庭背景變量都屬于定類或定序變量，需要先將其轉(zhuǎn)換為虛擬變量才能引入線性回歸模型中，這里使用最小二乘法（OLS）估計(jì)回歸模型參數(shù)。進(jìn)入模型的7個(gè)變量分別為：家庭可支配收入、專業(yè)類別、情感狀態(tài)、兼職情況、父親受教育程度、母親受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)來源主要承擔(dān)者的職業(yè)類型，而學(xué)生性別、年級等控制變量均未通過顯著性檢驗(yàn)，故沒有呈現(xiàn)（如表9所示）。

表9 大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)的回歸分析

續(xù)表

表9中的模型（1）、（2）基于農(nóng)村大學(xué)生樣本，模型（3）、（4）基于城鎮(zhèn)大學(xué)生樣本，模型（5）、（6）基于總樣本并同時(shí)引入學(xué)生來源地變量。上述6個(gè)回歸模型分別控制了父親受教育程度或母親受教育程度，回歸結(jié)果顯示，各模型的有效解釋率或擬合優(yōu)度介于37.7%～77.6%之間，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量的顯著性概率值均小于0.001，且多重共線性診斷統(tǒng)計(jì)量表明不存在嚴(yán)重多重共線性問題，總體上看，各個(gè)回歸模型的擬合程度滿足要求，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)不同因素對大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響呈現(xiàn)不同特征。

第一，“家庭可支配收入”變量對城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比有最顯著影響。其回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明隨著家庭可支配收入的增加，大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比隨之下降，其中，農(nóng)村家庭可支配收入增加對降低高等教育負(fù)擔(dān)比的影響更大。

第二，大學(xué)生“情感狀態(tài)”因素有顯著影響。戀愛中的農(nóng)村大學(xué)生的家庭高等教育負(fù)擔(dān)比顯著高于單身的農(nóng)村大學(xué)生家庭，這可能與談戀愛的農(nóng)村大學(xué)生需要更多額外支出有關(guān)；與此相反，戀愛中的城鎮(zhèn)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比顯著低于單身的城鎮(zhèn)大學(xué)生，這可能與談戀愛的城鎮(zhèn)大學(xué)生自身家庭經(jīng)濟(jì)條件比較優(yōu)越有關(guān)，在校額外支出對其家庭可支配收入的影響微不足道。不過，總體上看，戀愛中的大學(xué)生給家庭帶來的高等教育負(fù)擔(dān)要明顯高于仍處于單身的大學(xué)生。

第三，農(nóng)村或城鎮(zhèn)家庭中“母親受教育程度”影響要比父親更加顯著，只是影響的方向和程度有所不同。在家庭可支配收入不變的情況下，對于農(nóng)村家庭來說，母親受教育程度越高，其家庭高等教育負(fù)擔(dān)越重。這驗(yàn)證了家長受教育程度越高，越會重視教育和盡力滿足子女教育需求，更傾向于為子女受教育支出更多的情況［12］，而且有研究發(fā)現(xiàn)母親的影響更大［24］。對于城鎮(zhèn)家庭來說，母親具有高中及以上受教育程度的家庭，其家庭高等教育負(fù)擔(dān)比要比受教育程度更低的家庭更低。造成這種反向差異的原因可能來自兩方面：一是城鎮(zhèn)母親受教育程度越高，越具有多元化資本（已有經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究表明我國城鎮(zhèn)地區(qū)的女性教育回報(bào)顯著高于男性［25］），這對減少或節(jié)省子女在讀期間的顯性支出具有重要作用，在不考慮隱性教育支出的情況下，子女顯性教育支出的減少使得家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的估值降低；二是調(diào)查數(shù)據(jù)存在誤差，具有高受教育程度的農(nóng)村母親樣本并不多，本身不足以很好地解釋模型。父親受教育程度對農(nóng)村或城鎮(zhèn)家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響并不顯著。不過，基于不分學(xué)生來源地的全樣本回歸結(jié)果顯示，總體上看，父親或母親的受教育程度與家庭高等教育負(fù)擔(dān)的關(guān)系并不大。

第四，大學(xué)生“兼職情況”和“來源地”等特征對高等教育負(fù)擔(dān)比也有顯著影響。農(nóng)村大學(xué)生在學(xué)兼職工作對降低家庭高等教育負(fù)擔(dān)具有顯著作用，但是對于城鎮(zhèn)大學(xué)生來說，是否兼職的影響卻不顯著。從全樣本回歸結(jié)果來看，“學(xué)生來源地”這一特征變量對家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響非常顯著，與城鎮(zhèn)大學(xué)生相比，農(nóng)村大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)更重，在控制了其他主要影響因素之后，城鄉(xiāng)大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比仍然存在顯著差異。

與模型（2）相比，模型（6）增加“學(xué)生來源地”變量之后，“專業(yè)類別”、“母親受教育程度”以及“家庭經(jīng)濟(jì)來源主要承擔(dān)者的職業(yè)類型”等變量的回歸系數(shù)顯著變小，甚至由顯著變?yōu)椴伙@著，說明城鄉(xiāng)區(qū)域差異對大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響十分顯著。

（三）對大學(xué)生高等教育家庭負(fù)擔(dān)的進(jìn)一步探討

為進(jìn)一步探討大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)問題，解釋其形成原因，筆者對問卷中“家庭收入主要用途”、“個(gè)體教育費(fèi)用的主要來源”等多選題進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

表10 學(xué)生家庭收入主要用途和教育費(fèi)用主要來源的選擇次數(shù)分布表

由表10可知，349位大學(xué)生關(guān)于“就讀期間家庭收入主要用途”這一問題的回答，有70.8%的大學(xué)生選擇“基本生活開支”，有80.5%的大學(xué)生選擇“子女教育”，有39.5%的大學(xué)生選擇“儲蓄”，僅有不到20%的大學(xué)生選擇“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”或者“生意投資”或者“其他”?？梢?，大多數(shù)學(xué)生的家庭收入依次主要用于子女教育、基本生活開支和儲蓄，反映我國家庭重視子女教育，但也可能存在過度投資教育的情況。除此之外，在有效樣本中，高達(dá)91.7%的大學(xué)生教育支出經(jīng)費(fèi)主要來源于父母或其他親屬。這從側(cè)面反映了我國大學(xué)生高等教育費(fèi)用的實(shí)際承擔(dān)主體還是他們的家庭（父母或其他親屬），受教育者分擔(dān)高等教育成本的責(zé)任并沒有落在已經(jīng)是成人的大學(xué)生個(gè)體身上。實(shí)際享受教育服務(wù)的是子女，為教育買單的主體卻是家長，最終形成了家庭高等教育負(fù)擔(dān)，這無疑顯露了我國“子女接受教育，父母來買單”這種高等教育付費(fèi)模式的弊端：一是家庭經(jīng)濟(jì)背景直接影響子女接受高等教育的機(jī)會和選擇教育的權(quán)利；二是家長付費(fèi)容易使部分大學(xué)生滋生依賴和“啃老”心態(tài)，不利于大學(xué)生獨(dú)立自主能力的形成；三是學(xué)生完全依賴家庭支付高昂的高等教育費(fèi)用，更多以犧牲父母幸福為代價(jià)，也在很大程度上違背了高等教育成本分擔(dān)理論的“利益獲得”原則。

四、啟示與建議

前文估算與回歸分析結(jié)果表明：（1）來自于農(nóng)村的大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比（26.64%）與來自于城鎮(zhèn)的大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比（13.11%）之間存在顯著差異，二者相差近14個(gè)百分點(diǎn)，且負(fù)擔(dān)比在城鎮(zhèn)或農(nóng)村內(nèi)部分布也存在差異，值得關(guān)注；（2）家庭可支配收入、學(xué)生個(gè)體特征以及家庭背景特征是影響大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的重要因素，其中，家庭可支配收入是決定性影響因素；（3）城鄉(xiāng)家庭收入差距是影響大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比差異的決定性因素。相對于城鎮(zhèn)而言，當(dāng)前較高的農(nóng)村大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比，可能直接削弱農(nóng)村學(xué)生接受高等教育的機(jī)會公平，也可能直接影響他們的高等教育投資決策行為，例如，少數(shù)低收入農(nóng)村家庭為了避開因高昂的高等教育支出而落入“短期教育貧困”境遇，或者因預(yù)期到子女畢業(yè)后的實(shí)際工資不足以補(bǔ)償前期所支付的各種教育費(fèi)用以及因上學(xué)而失去工作的那部分收入，陷入“讀書無用論”的認(rèn)知誤區(qū)，選擇早早地終止子女繼續(xù)接受教育，進(jìn)而導(dǎo)致教育不足、貧困在代際之間延續(xù)，也就形成所謂的“長期教育貧困”［26］2-4，19，削弱了高等教育的正外部性；相反地，大部分農(nóng)村家庭盡管經(jīng)濟(jì)條件差，但是把更多的期望寄予子女身上，希望子女通過接受高等教育改變自身乃至整個(gè)家庭的命運(yùn)，把教育特別是高等教育看作是根治貧窮的“靈丹妙藥”，不計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)地過度投資子女教育，形成難以承受的家庭高等教育負(fù)擔(dān)，事實(shí)上，這樣的家庭及其子女在很長一段時(shí)間內(nèi)都很難跨越“貧困陷阱”。無論是“教育不足”（under-education）還是“過度教育”（overeducation），都反映了教育發(fā)展的結(jié)構(gòu)性失衡狀態(tài)，對于改善和優(yōu)化教育公平與效率是極為不利的。因此，對低收入農(nóng)村家庭來說，要想通過教育擺脫貧困，必須幫助子女理性選擇高等教育投資，著眼于未來，既要理性規(guī)劃家庭教育支出，也要努力增加家庭可支配收入，更要考慮如何規(guī)避高等教育投資風(fēng)險(xiǎn)。否則，過高的高等教育負(fù)擔(dān)比還很可能會削弱農(nóng)村家庭未來的增收能力，巨大的家庭高等教育負(fù)擔(dān)差異自然會進(jìn)一步加劇已有的城鄉(xiāng)收入差距，阻礙經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。

鑒于此，本文嘗試提出如下建議，以期真正貫徹落實(shí)高等教育成本分擔(dān)政策，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)教育公平。

首先，有必要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的高等教育付費(fèi)模式，逐漸促使大學(xué)生采取多種方式獨(dú)自承擔(dān)更多的受教育費(fèi)用，真正體現(xiàn)“利益獲得”原則，加強(qiáng)對大學(xué)生人生觀、價(jià)值觀教育，引導(dǎo)大學(xué)生樹立自立自強(qiáng)、成本節(jié)約和理性消費(fèi)的觀念。因此，呼吁大學(xué)生盡可能自籌教育費(fèi)用，一方面有利于大學(xué)生自己爭取受教育機(jī)會、自主選擇教育；另一方面有利于鼓勵(lì)大學(xué)生獨(dú)立自主，盡量少得到家庭無償資助。當(dāng)然，這種鼓勵(lì)大學(xué)生盡可能多地自主承擔(dān)高等教育費(fèi)用的付費(fèi)模式并非一蹴而就，還需要相應(yīng)的配套措施。借鑒美國等發(fā)達(dá)國家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，例如，高校應(yīng)提供更多勤工助學(xué)機(jī)會；企業(yè)和公司適當(dāng)增加學(xué)生兼職、實(shí)習(xí)崗位及其臨時(shí)工資；慈善機(jī)構(gòu)把公益助學(xué)落到實(shí)處；特別是國家要適時(shí)擴(kuò)大助學(xué)貸款覆蓋面、降低利率、提高還款靈活性［27］，讓更多無力支付高等教育費(fèi)用的大學(xué)生優(yōu)先考慮貸款，而不是依賴家庭收入或者由父母借錢的方式；等等。

其次，在依據(jù)平均培養(yǎng)成本實(shí)行高校學(xué)費(fèi)折扣和學(xué)費(fèi)定價(jià)［28］的基礎(chǔ)上，有必要實(shí)施高等教育差別收費(fèi)制度，擬定彈性高校學(xué)雜費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?；诮逃浇嵌?，當(dāng)前家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的城鄉(xiāng)差異在一定程度上影響了教育機(jī)會均等，因此，可以適當(dāng)借鑒西方發(fā)達(dá)國家的成功經(jīng)驗(yàn)，以英國為例，盡管在20世紀(jì)80年代后期開啟高等教育收費(fèi)制度，但是學(xué)費(fèi)的收取充分考慮學(xué)生承受能力和家庭經(jīng)濟(jì)狀況，分別制定了依靠家長資助的大學(xué)生收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立生活的大學(xué)生收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而且按照收入情況將大學(xué)生分為免收學(xué)費(fèi)和部分收取學(xué)費(fèi)兩大類。［29］在沒能完全實(shí)現(xiàn)大學(xué)生自己支付高等教育費(fèi)用之前，有必要綜合考慮大學(xué)生家庭收入水平和來源地，針對貧困在校大學(xué)生（尤其是落后地區(qū)的農(nóng)村大學(xué)生群體）實(shí)行教育收費(fèi)減免、加大學(xué)費(fèi)折扣力度和必要的補(bǔ)償政策，這符合羅爾斯的公平原則，即社會上的弱勢群體處于一種不利地位，在進(jìn)行社會資源分配時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)难a(bǔ)償和照顧［30］56。為此，建議通過社會福利和教育政策為家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生提供資助，使貧困大學(xué)生的資助政策真正成為高等教育成本分擔(dān)政策的一部分，體現(xiàn)“能力支付”原則。此外，亦有必要呼吁高校繼續(xù)實(shí)施（或恢復(fù)）本專科生獎(jiǎng)學(xué)金制度，進(jìn)一步規(guī)范助學(xué)金政策，也可以適當(dāng)效仿研究生獎(jiǎng)（或助）學(xué)金實(shí)施辦法，加大獎(jiǎng)勵(lì)和資助力度，或者在原有的獎(jiǎng)勵(lì)和資助資金內(nèi)擴(kuò)大覆蓋范圍，讓更多優(yōu)秀或者困難大學(xué)生得到獎(jiǎng)勵(lì)和資助。例如，有條件的高校每學(xué)年從教育收費(fèi)中撥出專款用于獎(jiǎng)學(xué)金基金建立；每一所高校積極爭取贊助，多設(shè)獎(jiǎng)（或助）學(xué)金等。至于如何公平有效地評定獎(jiǎng)（或助）學(xué)金，回應(yīng)一些學(xué)生對現(xiàn)有獎(jiǎng)（或助）學(xué)金評定標(biāo)準(zhǔn)不滿或者懷疑“假貧困生”等現(xiàn)象，應(yīng)該著力探索和研究制定與之相應(yīng)的評定辦法，如，在獎(jiǎng)學(xué)金評定方面，綜合考慮評優(yōu)的同時(shí)適當(dāng)向貧困學(xué)生群體傾斜［31］；在助學(xué)金評定方面，由校園地和生源地負(fù)責(zé)人共同判定學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)情況，校園地一方進(jìn)行調(diào)查評價(jià)并將判定結(jié)果反饋給生源地一方，以便核實(shí)確認(rèn)，保證評定過程和評定結(jié)果的公平公正。

最后，研究結(jié)果表明，家庭收入水平對大學(xué)生家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的影響很大，但無論如何，家庭收入水平低都不應(yīng)該成為農(nóng)村大學(xué)生平等接受高等教育的主要阻礙因素，因此，國家和地方政府在加快經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的同時(shí)，充分重視城鄉(xiāng)居民收入差距問題，幫助和引導(dǎo)農(nóng)村家庭增收，提高家庭高等教育支付能力。例如，出臺相關(guān)政策，構(gòu)建農(nóng)民增收長效機(jī)制；在就業(yè)、創(chuàng)新、創(chuàng)意與創(chuàng)業(yè)方面，給予農(nóng)村大學(xué)生更多支持和幫助，優(yōu)質(zhì)就業(yè)機(jī)會優(yōu)先提供給出身于貧寒家庭的合格農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生等。許多研究結(jié)果都證明國家政策變化亦會深刻影響教育公平。［32］

五、研究不足與展望

本文尚存在不足，需進(jìn)一步探討和改進(jìn)。首先，抽樣的代表性和調(diào)查數(shù)據(jù)的精確性有待提高。本文使用的抽樣方法為非隨機(jī)抽樣的任意抽樣法，問卷發(fā)放時(shí)間正好臨近考研和期末考試周、地點(diǎn)多集中在圖書館和自習(xí)室，由于不同年級、不同專業(yè)的大學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)存在差異性，因此，樣本可能存在一定偏差，今后可以繼續(xù)發(fā)放問卷，嚴(yán)格對比抽樣信息和校方信息，調(diào)整關(guān)鍵變量的樣本。其次，估算家庭高等教育負(fù)擔(dān)比的關(guān)鍵指標(biāo)及其檢驗(yàn)方法有待修正。本文在計(jì)算大學(xué)生家庭高等教育實(shí)際總支出時(shí)扣除了獎(jiǎng)、助學(xué)金部分，但是鑒于學(xué)費(fèi)減免以及其他兼職收入的有關(guān)數(shù)據(jù)獲取困難，未將此部分扣除，可能影響最終估計(jì)結(jié)果，待今后修正和補(bǔ)充，還可考慮增加連續(xù)性變量，采用飽和模型對影響因素作進(jìn)一步分析。再次，研究結(jié)果與結(jié)論的運(yùn)用仍需進(jìn)一步討論。本文研究僅依據(jù)S大學(xué)一所高校的調(diào)查樣本，研究結(jié)果在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)具有一定代表性和前瞻性，而研究結(jié)論能否運(yùn)用到其他地區(qū)（尤其是貧困落后和欠發(fā)達(dá)地區(qū)），還需進(jìn)一步檢驗(yàn)論證。

［1］Jackson G A，Weathersby G B. Individual demand for higher education：A review and analysis of recent empirical studies［J］. Journal of Higher Education，1975，46（6）.

［2］Miller S E，Hexter H. How middle-income families pay for college［R］. Washington DC：American Council on Education，1985.

［3］Elliott W，F(xiàn)riedline T. “You pay your share，we’ll pay our share”：The college cost burden and the role of rate of race，income，and college assets［J］. Economics of Education Review，2013，33.

［4］Lonescu F. The federal student loan program：Quantitative implications for college enrollment and default rates［J］. Review of Economic Dynamics，2009，12（1）.

［5］魏新，邱黎強(qiáng).中國城鎮(zhèn)居民家庭收入及教育支出負(fù)擔(dān)率研究［J］.教育與經(jīng)濟(jì)，1998，（4）.

［6］遲巍，錢曉燁，吳斌珍.我國城鎮(zhèn)居民家庭教育負(fù)擔(dān)研究［J］.清華大學(xué)教育研究，2012，（3）.

［7］殷紅霞，羅劍朝.高等教育家庭相對成本比較及教育投資決策行為分析［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（3）.

［8］袁連生.我國居民高等教育支付能力分析［J］.清華大學(xué)教育研究，2001，（3）.

［9］張艷梅，趙桂梅.城鎮(zhèn)居民家庭教育支出畸形增長分析與對策［J］.北方經(jīng)濟(jì)，2006，（12）.

［10］黃照旭.我國不同收入家庭高等教育支付能力及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)分析［J］.教育科學(xué)，2010，（6）.

［11］沈百福，顏建超.我國城鎮(zhèn)居民教育支出的地區(qū)差異及變化［J］.復(fù)旦教育論壇，2012，（6）.

［12］涂瑞珍，林榮日.上海城鄉(xiāng)居民家庭教育支出及教育負(fù)擔(dān)狀況的調(diào)查分析［J］.教育發(fā)展研究，2009，（2）.

［13］Johnstone D B. Sharing the costs of higher education：Student financial assistance in the United Kingdom，the Federal Republic of Germany，F(xiàn)rance，Sweden，and the United States［R］. New York：College Board，1986.

［14］Johnstone D B. Institutional differentiation and the accommodation of enrollment expansion in Brazil，Washington，DC：the World Bank，Latin American and the Caribbean Regional Office［J］. LCSHD Paper Series，1998，（29）.

［15］D. B.約翰斯通.高等教育財(cái)政：問題與出路［M］.沈紅，李紅桃，譯. 北京：人民教育出版社，2004.

［16］易紅郡.西方教育公平理論的多元化分析［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）.

［17］Coleman J S，Campbell E，Hobson C，et al. Equality of educational opportunity［R］. Washington DC：U.S. Government Printing Office，1966.

［18］曹健，郭彩琴.對教育公平和教育效率關(guān)系的理解［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（1）.

［19］袁同凱，郭淑蓉.回顧、評述與反思：教育公平問題研究綜述［J］.民族教育研究，2013，（6）.

［20］涂瑞珍.上海城鄉(xiāng)普通居民家庭教育支出及教育負(fù)擔(dān)狀況實(shí)證研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2009.

［21］韓睿娟.農(nóng)村家庭收入與高等教育支出關(guān)系研究—以山西省S縣300個(gè)樣本調(diào)查為例［D］. 新鄉(xiāng)：河南師范大學(xué)，2010.

［22］中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng). 中國城鄉(xiāng)居民收入比13年來首次縮小至3倍以下［EB/OL］.［2015-01-20］（2016-01-01）. http:// www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201501/20/t20150120_4384230.shtml.

［23］吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)—SPSS操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

［24］Tansel A，Bircan F. Demand for education in Turkey：A tobit analysis of private tutoring expenditures［J］. Economics of Education Review，2015，25（3）.

［25］Hannum E，Zhang Y，Wang M. Why are returns to education higher for women than for men in Urban China?［J］. China Quarterly，2013，215（215）.

［26］谷宏偉.轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國低收入家庭教育投資分析［M］.北京：中國金融出版社，2003.

［27］趙鑫.美國促進(jìn)高等教育機(jī)會公平舉措與啟示［J］.黑龍江高教研究，2012，（8）.

［28］崔玉平.高校的學(xué)費(fèi)折扣與學(xué)費(fèi)定價(jià)［J］.教育發(fā)展研究，2006，（2）.

［29］王璐，孫明.英國大學(xué)生學(xué)費(fèi)與資助政策改革及啟示［J］.比較教育研究，2006，（7）.

［30］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

［31］Liu Chengfang，Zhang Linxiu，Luo Renfu，et al. Early commitment on financial aid and college decision making of poor students：Evidence from a randomized evaluation in rural China［J］. Economics of Education Review，2011，30 （4）.

［32］李春玲.教育不平等的年代變化趨勢（1940—2010）—對城鄉(xiāng)教育機(jī)會不平等的再考察［J］.社會學(xué)研究，2014，（2）.

［責(zé)任編輯：羅雯瑤］

The Higher Education Burden Rate among Urban and Rural College Students’ families and Its Influencing Factors: A Survey Based on Undergraduates at S University

CUI Yu-ping WU Ying
( School of Education, Soochow University, Suzhou, Jiangsu 215123, China )

As the widening gap between the income of urban and rural residents, the contradiction between the equal tuition fees standard and the principle of sharing the costs of higher education is very prominent, especially in rural families. Based on the survey data of undergraduates in S University and by using quantitative calculation and regression analysis models, this paper studies higher educational burden rate of college students from urban and rural families and the influencing factors. The conclusions are as follows. Firstly, there are conspicuous differences in household higher educational burden rate between urban and rural families. The figure is 13.11% and 26.64% respectively. Secondly, household disposable income and college students’ individual and family characteristics affect household higher educational burden rate to different extent, among which household disposable income is a decisive factor. Thirdly, the household income gaps between urban and rural families is a decisive influencing factor on the rate of burden. Therefore, following measures could be adopted. First, it is necessary to change the traditional pattern of higher educational tuition payment model. For example, college students are supposed to share more costs of higher education by themselves. Second, we need to put the higher educational differential charge system into use, formulate flexible college tuition fees standard, and strengthen compensation and assistance for college students from rural areas. Third, the government might as well introduced preferential policies to narrow the income gap between urban and rural areas, guide and help increase rural families' income so as to reduce the higher educational burden on rural households.

household higher educational burden rate; differences between urban and rural areas; educational fairness; questionnaire

崔玉平（1964— ），男，黑龍江林口人，博士，蘇州大學(xué)教育學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事教育經(jīng)濟(jì)與管理研究。

全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度教育部重點(diǎn)課題“長三角區(qū)域高等教育聯(lián)動改革與協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略研究”（項(xiàng)目編號：DIA130293）的階段性研究成果。

G40-054

：A

：2095-7068(2016)04-0086-13

：2016-02-17