劉文化

(廣東警官學(xué)院 法律系， 廣東 廣州 510440)

辯護(hù)“難”與辯護(hù)“藍(lán)”：“司法文明指數(shù)”考
——以全國9個(gè)省份的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)

劉文化

(廣東警官學(xué)院 法律系， 廣東 廣州 510440)

“司法文明指數(shù)”是通過設(shè)置一系列問卷問題來測量與司法文明相關(guān)的社會現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的指標(biāo)要素，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)的方法得出某個(gè)地區(qū)、某個(gè)司法制度、某個(gè)司法程序是否文明、以及文明的程度如何等相關(guān)數(shù)值。2012年刑事訴訟法在實(shí)現(xiàn)司法文明方面取得了重大進(jìn)步，但是在辯護(hù)制度上仍存在一些不足，主要體現(xiàn)為偵查模式控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在、律師會見權(quán)、閱卷權(quán)尚未得到充分保障、律師調(diào)查取證權(quán)進(jìn)步不大。由此，需要結(jié)合2015年9月最新頒布的“兩高三部《規(guī)定》”的指示精神，在思想觀念上尊重辯護(hù)律師的主體地位、完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)、保障辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)，充分體現(xiàn)辯護(hù)制度在司法文明中的重要作用。

司法文明； 司法文明指數(shù)； 辯護(hù)

法治指數(shù)是衡量法治發(fā)展?fàn)顩r的重要尺度，是借助數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科知識來進(jìn)行測算和量化的一系列數(shù)值。隨著法學(xué)研究的客觀化、精細(xì)化與專業(yè)化，與“法治”相關(guān)的各種概念、現(xiàn)象、特征都納入了測量和指數(shù)的評價(jià)體系之中，作為人類文明發(fā)展史的一部分，追求司法的理念文明、制度文明、行為文明是我們一直正在努力的事業(yè)，也是我們一直在追求的法治夢想。在刑事訴訟程序中，辯護(hù)制度的發(fā)展與完善既是刑事訴訟結(jié)構(gòu)“控辯平等對抗”理論的基本要求，也是司法從野蠻、專制走向文明與人道的重要象征。筆者擬從自身接觸的第一手?jǐn)?shù)據(jù)材料入手，以“司法文明指數(shù)”指標(biāo)體系為參照，就律師辯護(hù)制度作一簡單的點(diǎn)評和展望。

一、 “司法文明指數(shù)”的界定

我國新版《辭?！穼Α拔拿鳌币辉~的解釋為：(1)光明，有文采?！兑住での难浴罚骸耙婟?jiān)谔?，天下文明?！笨追f達(dá)疏：“天下文明者，陽氣在田，始生萬物，故天下有文章而光明也?！?2)謂文治教化。杜光庭《賀黃云表》：“柔遠(yuǎn)俗以文明，懾兇奴以武略。”(3)指社會進(jìn)步、有文化的狀態(tài)。清李漁《閑情偶寄·詞曲下·格局》：“若因好句不來，遂以俚詞塞責(zé)，則走入荒蕪一路，求辟草昧而致文明，不可得矣?！?清秋瑾《憤時(shí)迭前韻》：“文明種子已萌芽，好振精神愛歲華?！?4)唐睿宗年號(公元684年)。[1]4121《中國倫理學(xué)百科全書》認(rèn)為：“文明”是人類社會擺脫蒙昧、野蠻的進(jìn)步狀態(tài)；是人類社會進(jìn)步和開化狀態(tài)的標(biāo)志；是人類改造世界的物質(zhì)成果和精神成果的總和。[2]164-165《中國大百科全書》則認(rèn)為：文明相對于蒙昧、野蠻而言，是指人類社會的進(jìn)步程度和開化狀態(tài)，是人們改造自然、改造社會的實(shí)踐活動在物質(zhì)和精神生產(chǎn)、生活方面取得的積極成果的總和。[3]56

筆者認(rèn)為，“司法文明”是指在司法運(yùn)行過程中所體現(xiàn)出的區(qū)別于野蠻、落后的一種發(fā)展、進(jìn)步、有秩序的狀態(tài)，是一種包含先進(jìn)的司法文化和司法傳統(tǒng)為主要內(nèi)核的價(jià)值形態(tài)，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)包括司法的理念文明、制度文明和行為文明。指數(shù)(Index)作為一種有效的評價(jià)工具，在社會學(xué)中主要通過社會指標(biāo)(social indicator)來實(shí)現(xiàn)對某一社會現(xiàn)象的評估。所謂社會指標(biāo)，是反映社會生活狀態(tài)或質(zhì)量的測量工具，比如犯罪率、嬰兒死亡率、每10萬人中醫(yī)生數(shù)量等等。[4]353一系列相互關(guān)聯(lián)的指標(biāo)構(gòu)成了一套更具一般性的指數(shù)?！八痉ㄎ拿髦笖?shù)”是通過設(shè)置一系列相互關(guān)聯(lián)、互成體系的問題來測量與司法文明相關(guān)的社會現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的指標(biāo)要素，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)的方法由定性轉(zhuǎn)向定量來分析和研究最終的問卷結(jié)果，從而得出某個(gè)地區(qū)、某個(gè)司法制度、某個(gè)司法程序是否文明、以及文明的程度如何的一些數(shù)值。

“司法文明指數(shù)”項(xiàng)目是“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心*“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”是教育部、財(cái)政部2013年第一批認(rèn)定的“2011計(jì)劃”(高等學(xué)校創(chuàng)新能力提升計(jì)劃)14個(gè)協(xié)同創(chuàng)新中心之一。該中心按照“國家急需、世界一流”的要求，瞄準(zhǔn)司法文明這一法治文明傳承創(chuàng)新的重大需求，以中國政法大學(xué)為牽頭高校，吉林大學(xué)、武漢大學(xué)為主要參與高校，并聯(lián)合了各級司法機(jī)關(guān)和法律行業(yè)組織等38個(gè)國內(nèi)協(xié)同單位，及16個(gè)國外協(xié)同單位(包括11所國外大學(xué)、研究所、國際組織和5個(gè)國外教授單位)的國際創(chuàng)新力量。承擔(dān)的一項(xiàng)重大研究任務(wù)，計(jì)劃用三年的時(shí)間在全國31個(gè)省市自治區(qū)進(jìn)行分批問卷調(diào)查。司法文明指數(shù)評估，采取客觀、中立的方法，堅(jiān)持大眾與專業(yè)人士(警察、檢察官、法官和律師)調(diào)查相結(jié)合。2014年7～10月，本指數(shù)項(xiàng)目研究團(tuán)隊(duì)分成5個(gè)調(diào)查組，分赴9個(gè)省、直轄市進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查。被調(diào)查的9個(gè)省市是：北京市、上海市、福建省、吉林省、青海省、四川省、湖北省、廣東省和海南省。調(diào)查樣本既包括普通民眾，也包括公檢法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等法律職業(yè)群體，來自9個(gè)省、直轄市的7 200個(gè)人參與了司法文明指數(shù)普通人群和職業(yè)群體調(diào)查，針對不同的調(diào)查主體分別設(shè)計(jì)了A(法官卷)、B(檢察官卷)、C(警察卷)、D(律師卷)、E(公眾卷)5套問卷。問卷樣本的選取，每個(gè)省、直轄市選擇兩個(gè)人口最多的市或區(qū)，800個(gè)調(diào)查對象(800份問卷)。社會公眾與行業(yè)人士比例為6：4，普通民眾卷480份、行業(yè)卷320份(法官、檢察官、警察、律師各80份)。調(diào)查結(jié)束后，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目組將收集到的7 200余份問卷分批提交給著名專業(yè)研究咨詢機(jī)構(gòu)零點(diǎn)公司進(jìn)行問卷數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)分析工作。[5]24

“司法文明指數(shù)”具體設(shè)計(jì)在一整套的司法文明指標(biāo)體系中。司法文明指標(biāo)體系由4個(gè)領(lǐng)域、10個(gè)維度(一級指標(biāo))、50個(gè)命題(二級指標(biāo))、97個(gè)問卷題目構(gòu)成，在5套問卷中形成190個(gè)變量。4個(gè)領(lǐng)域是：司法制度、司法運(yùn)作、司法主體和司法文化。司法文明指數(shù)試圖通過對這四個(gè)領(lǐng)域司法實(shí)踐的實(shí)際測量,反映普通民眾和法律職業(yè)群體對本地司法現(xiàn)狀的親身感受和滿意程度。10個(gè)維度(一級指標(biāo))包括司法的相關(guān)權(quán)力、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、民事司法程序、刑事司法程序、行政司法程序、證據(jù)制度、職業(yè)倫理與腐敗遏制、司法公開與司法公信力、法律職業(yè)人員的職業(yè)化及其保障、司法文化。其中有關(guān)“律師辯護(hù)與代理”具體包括以下4個(gè)二級指標(biāo)：(1)在您所在地區(qū)，律師到看守所會見犯罪嫌疑人是否會遇到不合法或無理的障礙？(2)在您所在地區(qū)，律師去檢察院閱卷是否會遇到不合法或無理的障礙？(3)在您所在的地區(qū)，律師為民事訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證是否會遇到困難？(4)在您所在地區(qū)，是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件？

二、 “司法文明指數(shù)”檢測指標(biāo)分析

2012年刑事訴訟法實(shí)施以來，律師辯護(hù)制度取得了很大的進(jìn)步，律師的辯護(hù)權(quán)得到了更大程度上的保障。但是，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行律師辯護(hù)制度也還存在以下幾方面的不足與問題。

(一)律師會見權(quán)尚未得到徹底保障

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示(見表1)：接受調(diào)查的全國9省市中，超過六成(61.7%)的受訪者表示律師到看守所會見犯罪嫌疑人可能遇到障礙。其中，表示非?？赡苡龅降谋壤^四分之一。*參見張保生著：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告：2014》，中國政法大學(xué)出版社2015出版。后文數(shù)據(jù)除特別說明的以外，均參閱本書，不再標(biāo)注，謹(jǐn)致謝忱。

表1 律師到看守所會見犯罪嫌疑人是否會遇到不合法或無理的障礙

項(xiàng)目非?？赡苡锌赡懿惶赡芡耆豢赡馨俜直?5.935.833.74.6

從地域角度來看，除了青海以外，這一問題在其他8個(gè)省市都很普遍：這8個(gè)省市中，認(rèn)為律師非常可能或有可能遇到障礙的比例均超過50%，青海的這一比例為44.2%(見表2)。

表2 律師到看守所會見犯罪嫌疑人是否會遇到不合法或無理的障礙 %

(二)律師在閱卷權(quán)中的知悉權(quán)得不到充分保障

2012年刑訴法實(shí)施以來，律師閱卷權(quán)是否已經(jīng)完全解決了呢？現(xiàn)實(shí)告訴我們情況不容樂觀。以律師去檢察院閱卷為例，本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示全國9省市中仍有高達(dá)72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷可能遇到障礙，其中認(rèn)為“非?？赡堋被颉坝锌赡堋钡母髡?9.5% 和33.4%(見表3)。

表3 律師去檢察院閱卷是否會遇到不合法或無理的障礙

項(xiàng)目非常可能有可能不太可能完全不可能百分比39.533.424.32.8

從地域角度來看(見表4)，各省市表示律師閱卷非?？赡芑蛴锌赡苡龅秸系K的比例均超過6成。海南省這一問題最普遍：有8成以上受訪者認(rèn)為存在障礙。北京市相對最低(66.0%)。

(三)律師調(diào)查取證權(quán)沒有進(jìn)步

2012年刑訴法和1996年刑訴法都規(guī)定了辯護(hù)律師調(diào)查取證的四種情形。刑訴法過于強(qiáng)調(diào)律師調(diào)查取證應(yīng)該“征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意”， 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第51條和第52條、《六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第9條都規(guī)定辯護(hù)律師申請人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請通知證人出庭作證時(shí)只有在“確有必要的”“需要調(diào)查取證”的前提下才能允許，這樣比較模糊的表述和極為粗疏的解釋，導(dǎo)致人民法院的自由裁量權(quán)過大，缺乏可操作性。與此形成鮮明對比的是，公檢法三機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取證據(jù)的時(shí)候，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)，卻沒有什么“征得他人同意”的規(guī)定。這種取證資格和能力先天就不平衡的設(shè)置，更加惡化了因取證不利而導(dǎo)致的辯護(hù)力量萎縮。正是因?yàn)槁蓭熣{(diào)查取證權(quán)規(guī)定的不完善，加上刑法第306條“辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪”讓很多律師不敢輕易調(diào)查取證，擔(dān)心隨時(shí)被這一懸掛在辯護(hù)律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍所傷。

表4 律師去檢察院閱卷是否會遇到不合法或無理的障礙 %

調(diào)查顯示(見表5)，接受調(diào)查的9個(gè)省市中有超過3成(31.8%)的受訪者認(rèn)為,其所在地區(qū)存在因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件。

表5 在您所在地區(qū)是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件

項(xiàng)目完全沒有幾乎沒有有時(shí)有經(jīng)常有百分比17.550.729.91.9

從地域角度來看(見表6)，因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件在北京市(44.7%)和四川省(46.7%)居多，上海市比例最低。

表6 在您所在地區(qū)是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件 %

三、 堅(jiān)持以審判為中心，切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)

充分保障律師辯護(hù)權(quán)是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)、保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位、保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益、維護(hù)司法公平正義的最低要求。十八屆四中全會提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”為律師充分行使辯護(hù)權(quán)尤其是庭審階段與控訴機(jī)關(guān)的平等對抗帶來了新的契機(jī)。在這個(gè)新形勢下，我們需要更充分地認(rèn)識到辯護(hù)律師的主體地位和作用，以中央政法委書記孟建柱2015年8月20日在全國律師工作會議上的講話精神為指引，以2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡稱“兩高三部《規(guī)定》”)為主要藍(lán)本，以前文所述調(diào)研數(shù)據(jù)為參考依據(jù)，切實(shí)保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等基本權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)。

(一)突出辯護(hù)律師的主體地位和作用

十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要完善法律援助制度，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用。中央政法委書記孟建柱2015年8月20日在全國律師工作會議上指出：“各地區(qū)各有關(guān)部門要深刻認(rèn)識新形勢下律師事業(yè)改革發(fā)展的重要性,高度重視、大力支持律師隊(duì)伍在全面依法治國中發(fā)揮積極作用，積極構(gòu)建司法人員和律師的新型關(guān)系,共同促進(jìn)社會主義法治文明進(jìn)步。”《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號)也要求各級人民檢察院和全體檢察人員應(yīng)當(dāng)依法為當(dāng)事人委托律師和律師履職提供相關(guān)協(xié)助和便利，切實(shí)保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》(法〔2014〕346號)也特別就死刑復(fù)核案件如何聽取辯護(hù)律師意見作出了說明。“兩高三部《規(guī)定》”第二條要求：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法及律師法的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)，以及會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利?！?/p>

“以審判為中心”是對過去“偵查中心主義”的徹底糾偏，更需要增強(qiáng)“控辯審”三角訴訟結(jié)構(gòu)中辯護(hù)一方的防御力量，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方在庭審階段充分、完整的博弈與對抗。[6]在以審判為中心的訴訟制度改革過程中，律師的作用和地位必將越來越顯示出重要性。當(dāng)前，刑事案件中辯護(hù)律師的出庭率全國平均只有30%左右，也就是說只有1/3的刑事案件有辯護(hù)律師出庭，大部分的案件庭審中都看不到辯護(hù)律師的身影,這樣的現(xiàn)狀與當(dāng)前我國主導(dǎo)的依法治國、積極穩(wěn)妥推進(jìn)司法改革的大背景是不相協(xié)調(diào)的。

(二)充分保障辯護(hù)律師的會見權(quán)

根據(jù)2014年“司法文明”調(diào)查組對全國9省市的調(diào)查數(shù)據(jù)，有超過六成(61.7%)的受訪者表示律師到看守所會見犯罪嫌疑人遇到過障礙，職務(wù)犯罪的情況更加糟糕。這些數(shù)據(jù)標(biāo)明，繼續(xù)落實(shí)辯護(hù)律師的會見權(quán)仍有現(xiàn)實(shí)必要性和重要意義。2012年刑事訴訟法在簡化律師會見程序和手續(xù)，保障律師會見權(quán)等方面具有諸多突破和意義。正如中央政法委書記孟建柱在全國律師工作會議上指出的那樣：“律師依法在訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)上較真、在案件每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于司法人員的認(rèn)識更加符合實(shí)情的本來面目，從而少犯錯(cuò)誤，提高司法公信力。司法實(shí)踐也表明，如果不發(fā)揮好律師的作用，無視律師的合理意見，錯(cuò)案發(fā)生幾率就會上升?！盵7]這種思想高度的認(rèn)識，應(yīng)該銘刻在每一個(gè)辦案人員的意識當(dāng)中并嚴(yán)格執(zhí)行。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號)第五條規(guī)定，“人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的會見權(quán)。人民檢察院辦理直接受理立案偵查案件，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會見。律師在偵查階段提出會見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律和相關(guān)規(guī)定及時(shí)審查決定是否許可，并在三日以內(nèi)答復(fù)；有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知律師，可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人；偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可律師會見犯罪嫌疑人。人民檢察院在會見時(shí)不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會見的談話內(nèi)容?！?015年8月4日發(fā)布實(shí)施的《最高人民檢察院職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》(以下簡稱《八項(xiàng)禁令》)還特地就職務(wù)犯罪的律師會見權(quán)問題作出了特別規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段對于法律規(guī)定無需會見許可的案件，不得人為設(shè)置障礙、干擾、影響律師會見?！辈芙鳈z察長在2015年8月20日的全國律師工作會議上也作出了上述表態(tài)?！栋隧?xiàng)禁令》還強(qiáng)調(diào)，“對違反規(guī)定限制、干擾、影響律師會見的，根據(jù)情節(jié)和后果，給予警告或記過處分?！?015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“看守所安排會見不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會見?！薄翱词厮鶓?yīng)當(dāng)設(shè)立會見預(yù)約平臺，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會見提供便利，但不得以未預(yù)約會見為由拒絕安排辯護(hù)律師會見?！边@些高層意見和司法解釋都是對職務(wù)犯罪律師會見難的積極回應(yīng)，反映了刑事司法難點(diǎn)重點(diǎn)問題不斷繼續(xù)向深水處推進(jìn)的勇氣和智慧。

(三)完善辯護(hù)律師閱卷權(quán)

根據(jù)2014年“司法文明”調(diào)查組的數(shù)據(jù)，全國9省市中有72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷有可能遇到障礙，超過6成的省市表示律師閱卷有可能遇到障礙，從業(yè)20年以上的受訪專業(yè)人士中有86.1%的比例認(rèn)為律師閱卷存在障礙。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(高檢發(fā)〔2014〕21號)已經(jīng)對2012年刑訴法第38條作出了補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并安排辯護(hù)律師的閱卷要求，無法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向律師說明并安排其在三個(gè)工作日以內(nèi)閱卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照檢務(wù)公開的相關(guān)規(guī)定，完善互聯(lián)網(wǎng)等律師服務(wù)平臺，并配備必要的速拍、復(fù)印、刻錄等設(shè)施，為律師閱卷提供盡可能的便利。律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專門場所進(jìn)行。必要時(shí)，人民檢察院可以派員在場協(xié)助。”中央政法委書記孟建柱在2015年8月20日的全國律師工作會議上還指出，“要完善訴訟服務(wù)中心、立案大廳和律師會見室、閱卷室、休息室、專門通道等接待服務(wù)設(shè)施，建立網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)平臺，探索推行律師網(wǎng)上立案、辦案、方便律師參與訴訟事務(wù)。”2015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供便利，有條件的地方可以推行電子化閱卷，允許刻錄、下載材料?！薄稗q護(hù)律師可以采用復(fù)印、拍照、掃描、電子數(shù)據(jù)拷貝等方式復(fù)制案卷材料?！薄稗q護(hù)律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排辯護(hù)律師閱卷，無法當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說明并安排其在三個(gè)工作日以內(nèi)閱卷，不得限制辯護(hù)律師閱卷的次數(shù)和時(shí)間。有條件的地方可以設(shè)立閱卷預(yù)約平臺?！?這些都為律師閱卷權(quán)、會見權(quán)的落實(shí)創(chuàng)造了很好的條件。

當(dāng)前還需要解決的一個(gè)比較棘手的問題就是如何避免案卷材料中證據(jù)偏向的問題，即案卷中只出現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，而缺乏對犯罪嫌疑人和被告人有利的證據(jù)。筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，以后的立法或司法解釋應(yīng)該規(guī)定證據(jù)材料不入卷的法律后果，明確要求公訴方獲得的與案件有關(guān)的所有證據(jù)都應(yīng)該全部入卷，如果不入卷，控訴方必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法律和司法解釋中要進(jìn)一步加強(qiáng)程序性制裁措施的規(guī)定，后續(xù)的訴訟進(jìn)程中一旦發(fā)現(xiàn)某個(gè)證據(jù)沒有入卷，控訴方應(yīng)該承擔(dān)敗訴的直接后果。

(四)完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的當(dāng)務(wù)之急是消除《刑法》第306條律師偽證罪對律師的震懾和影響。根據(jù)《刑法》第306條，辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中很容易涉嫌三種犯罪行為：“辯護(hù)律師自己毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)以及威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證?！睆?014年“司法文明”調(diào)查組對全國9個(gè)省市的調(diào)查結(jié)果來看，有超過3成(31.8%)的受訪者認(rèn)為其所在地區(qū)有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件，從業(yè)3～10年的受訪者認(rèn)為其所在地區(qū)因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件比例為37.8%，這些數(shù)據(jù)都告訴我們，需要對刑法第306條進(jìn)行謹(jǐn)慎適應(yīng)與合理解釋。筆者認(rèn)為，《刑法》第307條已經(jīng)規(guī)定了針對一般主體的偽證罪和妨害作證罪，第306條有畫蛇添足之嫌，這樣的規(guī)定一方面對律師帶有歧視，另一方面也不符合立法的經(jīng)濟(jì)原則。

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，我國的律師調(diào)查取證權(quán)分為“自行調(diào)查取證權(quán)”和“申請調(diào)查取證權(quán)”兩種。由于“自行調(diào)查取證權(quán)”需要經(jīng)得相關(guān)單位和個(gè)人的同意，在司法實(shí)踐中很難適用，因此完善律師調(diào)查取證權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)該在“申請調(diào)查取證權(quán)”。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，“偵查機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴后，律師依據(jù)刑事訴訟法第四十一條第一款的規(guī)定申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。人民檢察院根據(jù)律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，律師可以在場。律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，向人民檢察院提出申請的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)作出是否許可的決定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院沒有許可的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由?！蔽覀冞€認(rèn)為，律師對于申請調(diào)查取證權(quán)后的書面答復(fù)如果不滿意的，可以向作出答復(fù)機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議。

從“APEC藍(lán)”到“閱兵藍(lán)”，我們看到了政府及民眾保護(hù)環(huán)境的堅(jiān)強(qiáng)決心和意志。同樣，我們也有理由相信，只要法律職業(yè)共同體的奮發(fā)努力，從辯護(hù)“難”到辯護(hù)“藍(lán)”也將指日可待、司法文明的春天也即將來臨。

[1] 夏征農(nóng)，陳至立. 辭海(第6版普及本)[M].上海：上海辭書出版社，2010.

[2] 羅國杰. 中國倫理學(xué)百科全書·倫理學(xué)原理卷[M].長春：吉林人民出版社，1993.

[3] 黃勇，張景麗，金昌海. 新編中國大百科全書A卷哲學(xué)宗教 (圖文版)[M]. 延吉：延邊大學(xué)出版社，2005.

[4] 艾爾·巴比. 社會研究方法(第10版)[M].北京：華夏出版社，2005.

[5] 張保生. 司法文明指數(shù)是一種法治評估工具[J]. 證據(jù)科學(xué),2015(1)：24-25.

[6] 樊崇義. 新形勢下職務(wù)犯罪偵查模式轉(zhuǎn)型的思考[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015(2)：55-56.

[7] 馬世鵬，邢丙銀. 孟建柱：奚曉明同司法掮客勾結(jié)收受巨額賄賂，是司法界恥辱[DB/OL]．[2015-8-20].http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1366403.

[責(zé)任編輯 吳震華]

Defense Difficulty and Defense Blue: Index of Judicial Civilization——A Case Study Based on Data from Nine Provinces

LIU Wenhua

(LawSchool，GuangdongPoliceOfficerAcademy,Guangzhou,Guangdong510440,China)

The judicial civilization index is an index element used to survey the social and legal phenomena related to the judicial civilization by setting a series of questionnaires, and statistically and metrologically applied to acquire values about whether a certain region, a judicial system or a judicial procedure is civilized and how the civilization is. In 2012, the Criminal Procedure Law made a breakthrough in the judicial civilization. But there are still some problems in the system of defense, including the unequal relationships between the prosecution and defense in the investigation mode, the inadequate protection of the lawyers’ interview right, investigation right and evidence collection right. Therefore, it is necessary to ideologically respect the dominant position of the defense lawyers, improve and perfect their investigation right, interview right and evidence collection right so as to ensure the important role of the defense system in the judicial civilization.

judicial civilization; judicial civilization index; defense

2016- 06- 18

教育部重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目(14JJD820008)

劉文化，廣東警官學(xué)院講師，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)法律實(shí)證研究中心研究人員，從事刑事訴訟法學(xué)、公安學(xué)研究。

D926

A

1671-394X(2016)11- 0030- 06