孫淑娟

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

歷史研究

劉裕北伐后秦與士族文人的轉(zhuǎn)變

孫淑娟

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

北伐后秦，是劉裕代晉建宋的最后準(zhǔn)備，除卻建構(gòu)取信朝野的疆場功勛以外，劉裕在文化層面上也為禪代做了諸多準(zhǔn)備。研究者多從軍事與政治的層面加以關(guān)注，而對于其在文化層面的影響則鮮有論及。歷經(jīng)北伐后秦，士族文人逐漸由門閥政治的操控者演變成了皇權(quán)政治的臣服者，同時(shí)也由文化的主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變成了皇權(quán)體制下的御用文人，士風(fēng)與文風(fēng)隨之發(fā)生了明顯的變化。士族文人是晉宋之際文化發(fā)展的主要代表，其士風(fēng)與文風(fēng)的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了晉宋政治文化變革的基本規(guī)律，也預(yù)示了劉宋乃至整個(gè)文人士大夫的基本走向。

北伐后秦；士族文人；士風(fēng)；文風(fēng)

義熙十二年(公元416年)，劉裕率軍北討，一舉消滅后秦，收復(fù)洛陽和關(guān)中的大片領(lǐng)土，取得了東晉渡江以來無人能及的疆場功勛，也為晉宋禪代作好了最后的準(zhǔn)備。在這一過程中，劉裕為物色“造宋”的可用之才，積極改善與士族①本文所論的士族主要指的是高級(jí)士族，也稱為文化士族。王永平先生曾論：“所謂高級(jí)士族,往往又稱為文化士族,其他則被稱為將門、次門等等,皆有輕視之意?！币娡跤榔剑骸墩撍挝涞蹌⒃Ｖ幕仞B(yǎng)及其文化傾向》，《史學(xué)月刊》，2009年第2期。陳寅恪先生也用“文化士族”指稱高級(jí)士族：“劉裕、蕭道成、蕭衍的先后稱帝，表示晉朝由中州一流文化士族所獨(dú)占的皇權(quán)，到南朝轉(zhuǎn)入了次等士族即擁有武力的淮北流民集團(tuán)之手?！币娙f繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴陽：貴州人民出版社，2012年版，第110頁。文人的關(guān)系，大力籠絡(luò)士族文人為其所用，并在行軍作戰(zhàn)中多次組織文人賦詩明志，重新恢復(fù)了皇權(quán)文學(xué)的干預(yù)與控制，對士族文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文擬以北伐后秦為中心，揭示士族文人在政局動(dòng)蕩中士風(fēng)與文風(fēng)所發(fā)生的深刻變化。

一、北伐后秦與劉裕與士族文人關(guān)系的轉(zhuǎn)折

門閥政治格局下，文化修養(yǎng)是士族文人標(biāo)榜門第、評(píng)價(jià)人物的重要標(biāo)準(zhǔn)，而劉裕出身于北府兵武力集團(tuán)，史載其“本無學(xué)術(shù)”、“行為粗鄙”，在文化層面上與“中州一流文化士族”存有懸殊的差別，難以得到士族文人的認(rèn)同與支持，就算有文化士族因?yàn)檎蔚臋?quán)益而表示趨附，在當(dāng)時(shí)也會(huì)受到輿論的貶抑?！端螘ち袀魇吩鴮吀絼⒃５闹x景仁、褚叔度等人做出過評(píng)價(jià)：

高祖雖累葉江南，楚言未變，雅道風(fēng)流，無聞焉爾。凡此諸子，并前代名家，莫不望塵請職，負(fù)羈先路，將由庇民之道邪。②(南朝齊)沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年版，第506頁。

文化士族對劉裕的趨附，被評(píng)價(jià)為“將由庇民之道邪”，可見當(dāng)時(shí)輿論的嘲諷與譴責(zé)。由此，劉裕與士族的關(guān)系一度比較緊張，充滿了壓制與殺戮。劉裕舉義旗討伐桓玄之初，文化士族對桓玄“盡心伏事，臣主之分定矣”，而劉裕則是“眾無一旅”、“盛流皆不與相知”。劉裕推翻桓玄的統(tǒng)治，同時(shí)也消滅了圍繞在桓玄身邊的王愉、王綏父子及殷仲文等門閥名士。此后，以劉裕為首的北府兵武力集團(tuán)掌控朝政，但很多名門望族寧愿選擇投靠文化修養(yǎng)較高但地位略低的“亞相”劉毅，也不愿投靠地位居高而文化修養(yǎng)低下的劉裕，劉毅當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了“當(dāng)世莫不輻輳”、“朝野莫不歸附”的情況*《宋書·張邵傳》記載：“劉毅為亞相，愛才好士，當(dāng)世莫不輻輳。”(第1393頁)又《宋書·鄭鮮之傳》記載：“外甥劉毅，權(quán)重當(dāng)時(shí)，朝野莫不歸附。”(第1695頁)，以至于劉毅據(jù)此與劉裕分庭抗禮。義熙八年(公元412年)劉毅兵敗自縊，與其“深相憑結(jié)”的謝混、郗僧施等名士也皆被劉裕誅殺。

然則，政權(quán)可以“居馬上得之”，但不可以“馬上治之”。在政權(quán)的爭奪過程中，劉裕可以對文化士人大肆殘殺，但劉宋新政權(quán)的建構(gòu)則必須要獲得文化士人的支持與認(rèn)同。田余慶先生對此曾有過精到的論述：“劉裕在逐桓玄、滅盧循，‘興復(fù)’東晉以后，為了造宋，還必須建立起對北敵的疆場功勛，求取信于朝野，并于其中物色可以隨同 ‘造宋’ 的人物，才可以逐步完成晉宋禪代的準(zhǔn)備。”*田余慶：《東晉門閥政治》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第300頁。劉裕軍功顯赫，其身邊不乏軍事良將，“物色可以隨同 ‘造宋’的人物”主要指的是經(jīng)國治世的文化人才。劉裕掌權(quán)后，士族子弟政治地位大不如從前，但在朝政禮儀及文化方面依然獨(dú)占優(yōu)勢，誠如王伊同先生所論：“貴游子弟，早歲登朝，習(xí)練典章，曉諳故事，有不可及者?！?王伊同：《五朝門第》，南京：金陵大學(xué)中國文化研究所，1943年版，第50頁。寒門子弟的成長需要一定的時(shí)間與歷練，而文化士族則通曉朝政，具有豐富的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，對新政權(quán)的建構(gòu)具有無可取代的社會(huì)作用與影響。就北伐之際劉裕身邊的士人來看，共同舉事之人已經(jīng)所剩無幾，何無忌戰(zhàn)死，孟昶“仰藥而死”，而劉毅、諸葛長民因有異志則都已被劉裕除掉。劉?？坝弥母梗▌⒛轮蝗?。北伐前夕，張邵便就人才問題提醒過劉裕：“人生危脆，必當(dāng)遠(yuǎn)慮，穆之若邂逅不幸，誰可代之？尊業(yè)如此，茍有不諱，事將如何？”*⑤⑦(南朝齊)沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年版，第1394頁，第36頁，第36頁，第1394頁。由此可見，不管是從劉裕身邊的人才布局來看，還是從文化士族的價(jià)值來看，劉裕新政權(quán)的建構(gòu)都需要對士族文人加以籠絡(luò)。由此，北伐后秦作為劉裕代晉建宋的最后準(zhǔn)備，不僅是一場軍事行動(dòng)，同時(shí)也是延攬人才的文化行動(dòng)。

為號(hào)召文化士族參與到北伐中來，劉裕賦予了北伐后秦以濃重的道德色彩。《宋書·武帝紀(jì)》云：

公受中外都督及司州，并辭大司馬瑯邪王禮敬，朝議從之。公欲以義聲懷遠(yuǎn)，奉瑯邪王北伐。⑤

《晉書·恭帝紀(jì)》對此事亦有記載：

劉裕之北征也 ,帝上疏 ,請師所蒞 ,啟行戎路 ,修敬山陵。朝廷從之 ,乃與裕俱發(fā)。*(唐)房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年版，第268頁。

雖然就當(dāng)時(shí)的形勢來說，北伐后秦是劉裕稱帝的最后準(zhǔn)備，但劉裕卻“奉瑯琊王北伐”，將北伐打造成為東晉收復(fù)故土、修敬山陵的軍事活動(dòng)?！端螘ぶx景仁傳》曾云：“大司馬瑯邪王，天子母弟，屬當(dāng)儲(chǔ)副，高祖深以根本為憂”⑦。劉裕以司馬德文為自己稱帝的根本之憂，但為了“以義聲懷遠(yuǎn)”，卻仍然堅(jiān)持奉瑯琊王北伐。對外來說，劉?！耙粤x聲懷遠(yuǎn)”是為了獲得后秦漢民族的支持，后秦主要為羌族所治，漢族民眾渴望得到漢室的統(tǒng)一。對內(nèi)來講，劉裕“以義聲懷遠(yuǎn)”也是為了提高自身的道德聲望，增強(qiáng)戰(zhàn)爭的號(hào)召力與影響力，借此廣泛籠絡(luò)文化士族參與其中。

就文化士族來講，至北伐后秦之際，東晉內(nèi)部已經(jīng)沒有其他的力量可以投靠，他們曾經(jīng)寄希望的門閥士族代表與文化修養(yǎng)較高的寒門士族代表，都已經(jīng)被鏟除，只有投靠劉裕才能在新的政治形勢下繼續(xù)保持家族的權(quán)勢與地位。此外，收復(fù)舊山河、修敬晉王室帝陵為東晉歷代有志之士的共同心愿。劉裕北伐之舉，打破了文人偏安一隅的政治心態(tài)，再次鼓舞了士族文人對功業(yè)的追求。因此，眾多文化士人參與到北伐后秦的戰(zhàn)爭中，并且大力表現(xiàn)忠心與才干，對劉裕的投靠終于蔚成風(fēng)氣。而劉裕也借機(jī)延攬各類人才為其所用，進(jìn)而為新政權(quán)的建構(gòu)做好人才的準(zhǔn)備。

要之，由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情形及戰(zhàn)爭的價(jià)值，北伐后秦成為了劉裕與文化士族關(guān)系的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，由以往的殺戮與壓制轉(zhuǎn)變?yōu)楹献髋c支持，促進(jìn)了晉宋政權(quán)的更迭。在此過程中，文化士族逐步從門閥政治的格局中走了出來，開始以新的姿態(tài)面對劉裕新政權(quán)的誕生，士風(fēng)與文風(fēng)隨之發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)變。

二、北伐后秦與士族文人士風(fēng)的轉(zhuǎn)變

根據(jù)《宋書》各本傳的記載，茲舉北伐后秦時(shí)期劉裕重用或延攬的文化士人代表及擔(dān)任宋國官職的情況如下：

延攬的文人參與北伐的相關(guān)情況任宋國官職的相關(guān)情況王弘義熙十一年,徵為太尉長史,轉(zhuǎn)左長史。從北征,前鋒已平洛陽,而未遣九錫,弘銜史還京師,諷旨朝廷高祖還彭城,弘領(lǐng)彭城太守。宋國初建,遷尚書仆射領(lǐng)選,太守如故王華高祖北伐長安,領(lǐng)鎮(zhèn)西將軍、北徐州刺史,辟華為州主簿,仍轉(zhuǎn)鎮(zhèn)西主簿,治中從事史太祖鎮(zhèn)江陵,以為西中郎主簿,遷咨議參軍,領(lǐng)錄事。太祖進(jìn)號(hào)鎮(zhèn)西,復(fù)隨府轉(zhuǎn)王曇首從府公修復(fù)洛陽園陵。與從弟球俱詣高祖太祖鎮(zhèn)江陵,自功曹為長史,隨府轉(zhuǎn)鎮(zhèn)西長史謝晦從征關(guān)、洛,內(nèi)外要任悉委宋臺(tái)初建,為右衛(wèi)將軍,尋加侍中謝瞻為高祖鎮(zhèn)軍、瑯邪王大司馬參軍,轉(zhuǎn)主簿,安成相,中書侍郎宋國中書、黃門侍郎,相國從事中郎。高祖以瞻為吳興郡,又自陳請,乃為豫章太守謝靈運(yùn)高祖伐長安,驃騎將軍道憐居守,版為咨議參軍轉(zhuǎn)中書侍郎,又為世子中軍咨議,黃門侍郎孔季恭高祖北伐,季恭求從,以為太尉軍咨祭酒、后將軍,從平關(guān)、洛宋臺(tái)初建,令書以為尚書令,加散騎常侍,又讓不受,乃拜侍中、特進(jìn)、左光祿大夫鄭鮮之十二年,高祖北伐,以為右長史宋國初建,轉(zhuǎn)奉常裴松之高祖北伐,領(lǐng)司州刺史,以松之為州主簿,轉(zhuǎn)治中從事史既克洛陽,高祖敕之曰:“裴松之廊廟之才,不宜久尸邊務(wù),今召為世子洗馬,與殷景仁同,可令知之”袁湛時(shí)高祖北伐,湛兼太尉,與兼司空、散騎常侍、尚書范泰奉九命禮物,拜授高祖十四年,卒官,時(shí)年四十。追贈(zèng)左光祿大夫,加散騎常侍范泰與右仆射袁湛授宋公九錫,隨軍到洛陽。高祖還彭城,與共登城,泰有足疾,特命乘輿泰好酒,不拘小節(jié),通率任心,雖在公坐,不異私室,高祖甚賞愛之。然拙于為治,故不得在政事之官傅亮高祖登庸之始,文筆皆是記室參軍滕演;北征廣固,悉委長史王誕;自此后至于受命,表策文誥,皆亮辭也?！瓘恼麝P(guān)、洛,還至彭城宋國初建,令書除侍中,領(lǐng)世子中庶子。徙中書令,領(lǐng)中庶子如故周續(xù)之高祖之北討,世子居守,迎續(xù)之館于安樂寺,延入講《禮》,月余,復(fù)還山高祖北伐,還鎮(zhèn)彭城,遣使迎之,禮賜甚厚。每稱之曰:“心無偏吝,真高士也”①

①表格內(nèi)容參見《宋書》各本傳的記載。

考察以上表格可知:第一，劉裕延攬文化士人的范圍空前廣泛，既求士于朝，重用王氏、謝氏等門閥士族。又求賢于野，大力征召裴松之、周續(xù)之等寒門文人與隱逸名士，打破了以門第為主要依據(jù)的人才選拔制度，門閥士族、次等士族、寒門之人及隱逸名士都可以獲得進(jìn)入新政權(quán)的機(jī)會(huì)，“士庶”之間不再有難以逾越的鴻溝。文化士族雖然是劉?；\絡(luò)的重要對象，但卻不是唯一的對象。第二，相較與門第與玄學(xué)清望，劉裕更看重文化士人的才干與忠心。徐羨之“起布衣，又無術(shù)學(xué)”，但“直以志力局度，一旦居廊廟，朝野推服，咸謂有宰臣之望”，并且也深能領(lǐng)會(huì)劉裕的心意，最初在朝士多勸諫劉裕北伐時(shí)，唯有徐羨之認(rèn)為劉裕對此“寢食不忘，意量乖殊”，朝士不可輕豫，深諳劉裕心意。在劉穆之去世后，徐羨之接替了劉穆之的要害位置：“為吏部尚書、建威將軍、丹陽尹，總知留任，甲仗二十人出入?！?(南朝齊)沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年版，第1330頁。在士族文人中，劉裕對謝晦“深加愛賞，群僚莫及”，其原因也是在于謝晦的才干與忠心。《宋書》本傳記載：“(晦)于車中一鑒訊牒，催促便下。相府多事，獄繁殷積，晦隨問酬辯，曾無違謬”，并且能夠舍命勸諫劉裕：“天下可無晦，不可無公，晦死何有！”*③(南朝齊)沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年版，第1347頁，第1678頁。謝晦是士族文人中難得的政治人才，對劉裕的忠心亦非一般士族可比，是劉裕顧命大臣中唯一的門閥士族子弟。得到重用的其他士族文人，亦大多具有才干與能力，王弘“博練治體，留心庶事，斟酌時(shí)宜，每存優(yōu)允”，王曇首“沈毅有氣度，宰相才也”，袁湛“蒞政和理，為吏民所稱”。與此相左，僅具有門第與玄學(xué)清望的士族文人，則難以得到重用。如范泰，劉裕對其“甚賞愛之”，但因?yàn)樗白居跒橹巍?，依然是“不得在政事之官”，謝靈運(yùn)“文章之美，江左莫逮”，自認(rèn)為才能“宜參權(quán)要”，但其性格偏激，屢遭大臣彈劾，朝廷對其也只是以文義處之。此外，頗為值得注意的是，劉裕對裴松之、周續(xù)之等經(jīng)學(xué)人才也甚為看重，著力延攬，是士人隊(duì)伍新變的重要征兆。

劉裕雖然熱衷于對文化士族的籠絡(luò)，但要建構(gòu)的是皇權(quán)政治，不再是“皇帝與門閥，共天下”的門閥政治。劉裕的擇人策略保留了文化士族進(jìn)取的機(jī)會(huì)，但卻取消了門閥士族依靠門第便可“平流進(jìn)取，坐至公卿”的政治特權(quán)，弱化了玄學(xué)意識(shí)形態(tài)對政治作風(fēng)的影響，同時(shí)也宣告了政治權(quán)力新一輪的分配。這對士族文人產(chǎn)生了極為強(qiáng)烈的影響，士風(fēng)為之發(fā)生了明顯的改變。

首先，以王氏、謝氏為代表，大量的士族文人不憚遠(yuǎn)役，紛紛參與到北伐后秦的軍事活動(dòng)中，較之渡江以后的清閑放蕩、不問政務(wù)、不愿擔(dān)任武職，有了明顯的改觀。?？偙笙壬鴮|晉高級(jí)士族有過精辟的論述：“高級(jí)士族憑門第而不必靠才干就可仕進(jìn)、升遷。在此制度腐蝕下，他們當(dāng)中相當(dāng)一部分人日益沉溺于清閑、放蕩生話，而不關(guān)心封建統(tǒng)治事務(wù)，甚至拒絕擔(dān)任某些事務(wù)煩雜辛苦的官職，特別是武職，因而政治、軍事才越來越削弱?！??？偙螅骸对囌摉|晉后期高級(jí)士族之沒落及桓玄代晉之性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1985年第3期。至北伐后秦之際，眾多士族文人則能夠放下自身的門第，不辭辛苦，隨軍出征，并且有的士族文人還借此機(jī)會(huì)脫穎而出。王華“領(lǐng)鎮(zhèn)西將軍”，王弘、鄭鮮之分別為劉裕的左右長史，皆任軍中要職。謝晦掌管北伐中的“內(nèi)外要任”，并且“屢隨征戰(zhàn)，頗識(shí)機(jī)變”，甚為劉裕欣賞。這種種跡象表明，文化士族逐漸從門閥政治的格局中走了出來，漸漸擺脫了“居官無官官之事，處事無事事之心”曠達(dá)風(fēng)流的政治姿態(tài)，開始放下門第的優(yōu)越感，以新的姿態(tài)在權(quán)力舞臺(tái)上角逐。劉裕對于士族文人的這一轉(zhuǎn)變甚為看重，對參與北伐的王曇首、王球兄弟大加贊譽(yù)：“此君并膏梁盛德，乃能屈志戎旅”③，欣賞之情，不言而喻。反之，對于庾登之“以母老求郡”，找借口不參加北伐，則大怒，除其吏名*《宋書·庾登之傳》記載：“義熙十二年，高祖北伐，登之擊節(jié)驅(qū)馳，退告劉穆之，以母老求郡。于是士庶咸憚遠(yuǎn)役，而登之二三其心，高祖大怒，除吏名?！?第1515頁)。由此，大量的士族文人放下了門第的優(yōu)越感，不辭辛苦，隨軍出征，展示出了新的政治風(fēng)貌。劉宋建立后，很多 “屈志戎旅”的文化士族都得到了劉裕的重用，像謝晦、王弘、王曇首等都成為了劉宋之重臣。

其次，文化士族對劉裕建構(gòu)的政權(quán)表示出了柔順與臣服，與渡江以來對皇權(quán)的控制與凌駕發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。東晉政權(quán)主要依靠門閥士族才得以渡江延續(xù)，由此建構(gòu)了皇帝垂拱而士族執(zhí)政的門閥政治格局，士族對皇權(quán)不需要臣服，反而有一種明顯的優(yōu)越感。劉裕憑借軍功而取天下，其政治地位的確立主要依靠的是擁有武力的淮北流民集團(tuán)，他所要建構(gòu)的是“皇帝獨(dú)尊”的皇權(quán)政治，文化士族不再是朝政的掌控者，君臣之間也不復(fù)是往昔君弱臣強(qiáng)的關(guān)系，而是要重申“尊主卑臣之義”。趙翼曾論述南朝重用寒人的原因：“其時(shí)高門大族，門戶已成，令仆三司，可安流平進(jìn)，不屑竭智盡心，以邀恩寵，且風(fēng)流相尚，罕以物務(wù)關(guān)懷。人遂不能藉以集事，于是不得不用寒人?！?(清)趙翼：《廿二史札記》，北京：中華書局，1974年版，第154頁。趙翼此論，雖然意在闡釋寒人得到重用的原因，但同時(shí)也說明了文化士族所面臨的問題。文化士族只有放下門第的優(yōu)越感，“竭智盡心，以邀恩寵”，對皇權(quán)表示臣服與柔順，方可得到重用。文化士族對此亦有清晰的認(rèn)識(shí)，謝澹便曾趁醉對劉裕說過：“陛下用群臣，但須委屈順者乃見貴，汲黯之徒無用也。”*(唐)李延壽：《南史》，北京：中華書局，1975年版，第527頁。北伐后秦的過程中，很多操控門閥政治的軸心家族子弟，轉(zhuǎn)變成了皇權(quán)政治的歌頌者與臣服者，甚至有的還盡心促成代晉造宋之事。如王弘，據(jù)《宋書·王弘傳》記載：

義熙十一年，征為太尉長史，轉(zhuǎn)左長史。從北征，前鋒已平洛陽，而未遣九錫，弘銜使還京師，諷旨朝廷。時(shí)劉穆之掌留任，而旨反從北來，穆之愧懼，發(fā)病遂卒。而高祖還彭城，弘領(lǐng)彭城太守。*③⑦⑧(南朝齊)沈約：《宋書》，北京：中華書局，1974年版，第1312頁，第2302頁，第1532頁，第1678頁。

前鋒已平洛陽，而未遣九錫，王弘便“銜史還京師，諷旨朝廷”，其對劉裕的效忠，令劉裕的心腹劉穆之甚為愧疚，以致發(fā)病身亡。謝晦更是以劉裕之心腹而自居，在劉裕舉辦文人集會(huì)時(shí)，怕劉裕出丑，代其在眾人之前作詩并對其加以歌頌?！赌鲜贰ぶx晦傳》云：

帝于彭城大會(huì)，命紙筆賦詩，晦恐帝有失，起諫帝，即代作曰：“先蕩臨淄穢，卻清河洛塵，華陽有逸驥，桃林無伏輪”。于是群臣并作。*(唐)李延壽：《南史》，北京：中華書局，1975年版，第527頁。

其他士族亦多有效忠的表現(xiàn)，如范泰，奉旨“拜劉裕九錫”，隨軍至洛陽，“泰議受使未畢，不拜晉帝陵”，認(rèn)為劉裕受使的儀式?jīng)]有完成，不能先拜晉室帝陵，對晉室與劉裕的不同態(tài)度于此分明可見。至此，曾經(jīng)門閥政治的主導(dǎo)者，多轉(zhuǎn)變成了皇權(quán)復(fù)興的擁護(hù)者與臣服者。這也是劉裕“主威獨(dú)運(yùn)”、“權(quán)不外假”③的重要體現(xiàn)。

三、北伐后秦與士族文人文風(fēng)的轉(zhuǎn)變

揆之史傳，義熙十二年北伐之前，劉裕從未組織過文人雅集，然而自北伐開始以后，則相繼舉行了至少四次規(guī)模盛大的文學(xué)雅集*羅建倫：《宋武帝劉裕文學(xué)雅集略考》，《中國文學(xué)研究》，2012年第4期。羅建倫文章對劉裕舉辦的文學(xué)雅集做過考證，著眼于劉裕對整個(gè)文化建設(shè)的倡導(dǎo)加以論述，并未結(jié)合北伐后秦這一歷史事件。劉裕的四次文學(xué)雅集，都是在北伐以后組織的，本文結(jié)合具體的歷史背景，加以簡單羅列，側(cè)重論述其對文化士族產(chǎn)生的影響。。

第一次是彭城會(huì)詩。義熙十二年(公元416年)八月，劉?！奥蚀蟊姲l(fā)京師”，九月“次于彭城”，十月，王鎮(zhèn)惡帶領(lǐng)前鋒攻克洛陽。劉裕戰(zhàn)事告捷，在彭城宴集群僚，自掌權(quán)以來，首次組織文人進(jìn)行大規(guī)模的詩賦創(chuàng)作*《南史·謝晦傳》有所記載，具體材料見前文謝晦代劉裕作詩部分所引。。留存的相關(guān)作品有明確記載的僅謝晦《彭城會(huì)詩》一首。此外，謝靈運(yùn)曾“奉使慰勞高祖于彭城”，其長篇巨著《撰征賦》與詩歌《彭城宮中直感歲暮詩》亦作于這一時(shí)期，但是否為參加集會(huì)而作，已不得而知。

第二次為游張良廟賦詩。李善注謝瞻《張子房詩》云：

王儉《七志》曰:“高祖游張良廟，并命僚佐賦詩，瞻之所造，冠于一時(shí)。*(南朝梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第998頁。

義熙十三年，劉裕親率大軍離開彭城，繼續(xù)北討長安，途經(jīng)留城，游覽張良廟，劉?！皳巅E懷人，慨然永嘆”，下令整修神廟，并且再次組織文人吟詩作頌。留存的相關(guān)詩歌主要有謝瞻的《張子房詩》與鄭鮮之的《行經(jīng)張子房廟詩》。

第三次為彭城戲馬臺(tái)送別孔季恭賦詩?！端螘た准竟鳌吩疲?/p>

宋臺(tái)初建，令書以為尚書令，加散騎常侍，又讓不受，乃拜侍中、特進(jìn)、左光祿大夫。辭事東歸，高祖餞之戲馬臺(tái)，百僚咸賦詩以述其美。⑦

義熙十四年九月，劉裕北伐功成，宋臺(tái)初建，而孔季恭則“辭事東歸”，恰逢九月九日重陽佳節(jié)，劉裕在戲馬臺(tái)舉行了規(guī)?？涨笆⒋笪膶W(xué)雅集為孔季恭餞行，“百僚咸賦詩以述其美”。關(guān)于王曇首是否參加此次集會(huì)，學(xué)界尚存爭議，本文在此略作考證。《宋書·王曇首傳》云：

行至彭城，高祖大會(huì)戲馬臺(tái)，豫坐者皆賦詩；曇首文先成，高祖覽讀，因問弘曰：“卿弟何如卿？”弘答曰：“若但如民，門戶何寄?！备咦娲笮Α＂?/p>

有不少學(xué)者認(rèn)為此條材料應(yīng)發(fā)生在義熙十二年的彭城會(huì)詩活動(dòng)中，本文認(rèn)為此事應(yīng)發(fā)生義熙十四年送別孔季恭的賦詩活動(dòng)中。首先，彭城會(huì)詩中，謝晦恐劉裕有失，先代其作詩，而后群臣并作，王曇首應(yīng)無“文先成”之說。其次，根據(jù)《水經(jīng)注·獲水》對戲馬臺(tái)的記載：

義熙十二年，霖雨驟澍，汳水暴長，城遂崩壞。冠軍將軍，彭城劉公之子也。登更筑之，悉以磚壘，宏壯堅(jiān)峻，樓櫓赫奕，南北所無。*陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，北京：中華書局，2007年版，第562頁。

義熙十二年，劉裕路經(jīng)彭城時(shí)，戲馬臺(tái)應(yīng)該是毀壞的，不可能于此舉行宴集活動(dòng)。義熙十三年劉裕離開彭城后，劉義隆鎮(zhèn)守彭城，重新修繕戲馬臺(tái)，使其更為雄偉壯觀。因此，王曇首參與“大會(huì)戲馬臺(tái)”應(yīng)發(fā)生在戲馬臺(tái)整修之后的義熙十四年，但可惜文章散佚。留存的相關(guān)作品主要有謝瞻《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩》、謝靈運(yùn)《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩》、劉義恭《彭城戲馬臺(tái)集詩》及范泰《九月九日詩》。

第四次為霸陵岸誦詩?！赌鲜贰ぶx晦傳》記載：

帝聞咸陽淪沒，欲復(fù)北伐，晦諫以士馬疲怠，乃止。于是登城北望，慨然不悅，乃命群僚誦詩，晦詠王粲詩曰:“南登霸陵岸，回首望長安。悟彼下泉人，喟然傷心肝?！钡哿魈椴蛔詣佟?(唐)李延壽：《南史》，北京：中華書局，1975年版，第527頁。

義熙十三年八月，劉裕攻克長安，消滅后秦。因劉穆之死，十二月便倉皇南歸，留十二歲的兒子劉義真鎮(zhèn)守關(guān)中。義熙十四年十月關(guān)中亂起，長安得而復(fù)失，最終為夏主赫連勃勃所得，劉裕對此悲憤難抑，因此組織文人吟詠詩賦，借以緩解內(nèi)心的傷痛。

文化士族是文學(xué)活動(dòng)的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者，并且毫不在意皇權(quán)的存在，文學(xué)創(chuàng)作與皇室無關(guān)，更無對當(dāng)政者的美化與歌頌。劉裕借北伐后秦之機(jī)代晉建宋，取代文化士族成為了文學(xué)活動(dòng)的組織者與領(lǐng)導(dǎo)者，恢復(fù)了皇權(quán)對文學(xué)創(chuàng)作的干預(yù)與領(lǐng)導(dǎo)，舉辦文學(xué)雅集的目的、主題及性質(zhì)等，都與東晉渡江以來的文人集會(huì)明顯不同。就留存的集會(huì)作品來看，士族文人仍然是文學(xué)創(chuàng)作的佼佼者，但創(chuàng)作風(fēng)貌已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

首先，門閥政治格局中，文化士族凌駕于皇權(quán)之上，文學(xué)創(chuàng)作幾乎沒有為當(dāng)政者歌功頌德的文字。在北伐后秦的相關(guān)文學(xué)活動(dòng)中，對劉裕的謳歌贊美則變成了士族文人創(chuàng)作的普遍傾向，出現(xiàn)了許多為劉裕北伐“潤色鴻業(yè)”的篇章文字。謝晦首開其端，在為劉裕代作的《彭城會(huì)詩》中寫道：“先蕩臨淄穢，卻清河洛塵，華陽有逸驥，桃林無伏輪”，既歌頌了劉裕討伐南燕、后秦的功績，又贊美了劉裕召集賢才濟(jì)濟(jì)于一堂的盛況。謝靈運(yùn)《撰征賦》序言則云：“相國宋公，得一居貞，回乾運(yùn)軸，內(nèi)匡寰表，外清遐陬”*(清)嚴(yán)可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年版，第2600頁。，對劉裕征戰(zhàn)四方、廓清內(nèi)外的赫赫戰(zhàn)功大加贊賞。謝瞻《行經(jīng)張子房廟詩》認(rèn)為劉裕集天地之神明于一身，足能與堯舜相提并論：“神武睦三正，裁成被八荒。明兩燭河陰，慶霄薄汾陽。”此外，劉裕奉瑯琊王北伐，修敬晉朝五陵，也達(dá)到了“以義聲懷遠(yuǎn)”的目的。除卻對劉裕戰(zhàn)功的歌頌，士族文人對劉裕的文德也做出了至高的評(píng)價(jià)，謝靈運(yùn)稱贊劉?！昂旯拢?dú)絕古今”，謝瞻則贊其為：“圣心豈徒甄，惟德在無忘?！?/p>

對劉裕的謳歌贊美，是文化士族由文化的掌控者逐步向御用文人轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。文學(xué)創(chuàng)作不再是文化士族門第與身份的象征，而是成為了表明心跡、躋身仕途的重要門徑。這預(yù)示了晉宋之際文化主流導(dǎo)向的改變，為劉宋皇權(quán)的復(fù)興做好了充分的文化準(zhǔn)備。

其次，門閥士族的時(shí)代一去不復(fù)返，武力集團(tuán)的皇權(quán)復(fù)興勢不可擋，文化士族的文學(xué)創(chuàng)作不可避免地帶上了感傷的色彩，這集中體現(xiàn)在士族文人對景物的刻畫中。蘭亭集會(huì)，景語大致為理語，《蘭亭詩》多表達(dá)從山水中體認(rèn)的玄思哲悟，像“萬殊混一象，安復(fù)覺彭殤”(謝安)，“茫茫大造，萬化齊軌”(孫統(tǒng))，“群籟雖參差，適我無非親”(王羲之)及“千載同一朝，沐浴陶清塵”(謝繹)，皆為玄學(xué)中萬物齊一境界的表述，個(gè)人與萬物同化，物我齊軌，并無悲喜可言，亦無興亡之思。然則在劉裕舉辦的文學(xué)雅集中，士族文人的景語大多變成了情語，景物大多染上了榮衰的悲涼色調(diào)，寄寓著人生的遷逝之悲。這些景物的刻畫，寫出了自然界的節(jié)序推移，充滿了凋零、肅殺的感傷氣息，與蘭亭集會(huì)時(shí)的萬物同化，明顯不同。以景物的榮衰抒發(fā)人生的遷逝之悲，是詩歌傳統(tǒng)的藝術(shù)手法，至東晉，這一詩歌傳統(tǒng)因玄風(fēng)彌漫而有所中斷。政局變遷，士族文人失去了談玄論道的優(yōu)雅從容，又開始借景物的描寫抒發(fā)人生的感慨。誠如羅宗強(qiáng)先生所論：“當(dāng)門第雖仍高華而權(quán)力已不再無可爭議時(shí)，人生之多艱的感慨也就隨之而來了，于是便自然而然地發(fā)人生之感慨而淡忘了玄思冥想。”*羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書局，1996年版，第136頁。

此外，士族文人的感傷還體現(xiàn)在歷史的興亡之嘆中。較之謝靈運(yùn)其他賦作，作于北伐時(shí)期的《撰征賦》別具一格，賦以東周“宣王中興”開篇，歌頌了歷代王朝平定戰(zhàn)亂，實(shí)現(xiàn)中原統(tǒng)一的功績，在對所到之地歷史人物與歷史事件的慨嘆中多寄托著對現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)注，充滿歷史的興亡之感。謝瞻與鄭鮮之的游張良廟同題賦詩，也是明顯的詠史之作。而在東晉，士族文人大都專注于玄理而對歷史避而不談。誠然，士族文人的詠史之作與劉裕收復(fù)故土有密切的關(guān)系，但不可否認(rèn)在歷史的興廢背后也隱藏著士族文人對自身政治境遇的感慨。

政局變遷，士族文人失去了特權(quán)與保障，也失去了優(yōu)越從容的創(chuàng)作心態(tài)，文學(xué)創(chuàng)作不再是無動(dòng)于衷的 “恥笑循務(wù)之志，崇尚忘機(jī)之談”*(南朝梁)劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第204頁。，而是帶上了感傷的情緒色彩。士族文人這一文風(fēng)的轉(zhuǎn)變，使文學(xué)創(chuàng)作逐漸擺脫了抽象的玄思冥想，重新恢復(fù)了文學(xué)表達(dá)內(nèi)在情感、抒發(fā)個(gè)人情志的本質(zhì)功能。

第三，在遣詞造句方面呈現(xiàn)出了一定的經(jīng)學(xué)之風(fēng)，而玄學(xué)之風(fēng)有所消退，呈現(xiàn)出了應(yīng)制文學(xué)典雅的藝術(shù)特色。據(jù)《文選》李善注記載，謝瞻《張子房詩》和《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩》，皆“冠于時(shí)”*《文選》李善注謝瞻《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩》記載：“《宋書七志》曰：‘高祖游戲馬臺(tái)，命僚佐賦詩，瞻之所作冠于時(shí)’”，第956頁；李善注《張子房詩》記載：“王儉〈七志〉曰：‘高祖游張良廟，并命僚佐賦詩，瞻之所造，冠于一時(shí)’”，第998頁。，是當(dāng)時(shí)文化士族詩歌創(chuàng)作的代表，而謝瞻的這兩首詩受經(jīng)學(xué)的影響非常明顯，多處化用《詩經(jīng)》、《禮記》等經(jīng)書的語句?！稄堊臃吭姟烽_篇第一句“王風(fēng)哀以思，周道蕩無章”，“王風(fēng)哀以思”源于《禮記·樂記》之“亡國之音，哀以思”，“周道蕩無章”則源于《詩經(jīng)·大雅·蕩》的序言“厲王無道，天下蕩蕩”。此外，謝瞻還援引《尚書·大禹謨》的記載“帝德廣運(yùn)，乃圣乃神，乃武乃文”稱贊劉?！吧裎淠廊?，援引荀子《勸學(xué)》中的論述“積善成德，而神明自得，圣心備焉”贊許劉裕“圣心豈徒甄，惟德在無忘”。《九日從宋公戲馬臺(tái)集送孔令詩》的開篇亦是如此?！帮L(fēng)至授寒服”源于《詩經(jīng)·豳風(fēng)·七月》“九月授衣”，“霜降休白工”則源于《禮記·月令》的“季秋之月，霜始降，則百工休”，接下來的“遵渚有來鴻”則是化用《詩經(jīng)·豳風(fēng)·九罭》的“鴻飛遵渚”。要之，謝瞻詩歌的遣詞造句具有明顯的經(jīng)學(xué)之風(fēng)，與以往“溺乎玄風(fēng)”、“盛道家之言”的創(chuàng)作狀況頗為相異。而謝瞻的創(chuàng)作，冠于當(dāng)時(shí)，也就充分說明了經(jīng)學(xué)之風(fēng)的深入人心。在劉裕新建構(gòu)的政權(quán)面前，文化士族失去了門閥政治格局中凌駕于皇權(quán)的地位，需要借助經(jīng)學(xué)對新生的皇權(quán)表示忠心和臣服，其文學(xué)創(chuàng)作也就改變了“詩必柱下之旨?xì)w，賦乃漆園之義疏”*(南朝梁)劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第1710頁。的創(chuàng)作主旨，呈現(xiàn)出了皇權(quán)體制下的經(jīng)學(xué)氣息。

要之，伴隨門閥政治的破產(chǎn)與皇權(quán)政治的復(fù)興，劉裕雖然文化修養(yǎng)低下，但恢復(fù)了國家政權(quán)對文學(xué)活動(dòng)的干預(yù)與領(lǐng)導(dǎo)，對晉宋之際的士族文人創(chuàng)作產(chǎn)生了深刻的影響。通過北伐過程中的文學(xué)雅集，劉裕提高了自身文化道德的聲望，也宣揚(yáng)了新政權(quán)的作用與地位。而士族文人則借機(jī)用文學(xué)創(chuàng)作表達(dá)了對新政權(quán)的認(rèn)可與支持，將文化資本逐步轉(zhuǎn)變成了政治權(quán)力的籌碼。由此，文學(xué)領(lǐng)域又重新明確了君主之分，在東晉幾乎斷絕的應(yīng)制文學(xué)至此也得到了恢復(fù)與發(fā)展。

[責(zé)任編輯：王 戎]

孫淑娟(1981-)，女，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士。

K239

A

1003-8353(2016)012-0184-07