摘 要：碳排放權(quán)的法律性質(zhì)不僅直接影響碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的健康發(fā)展，而且影響其他法律部門。從碳排放權(quán)立法的國際經(jīng)驗(yàn)來看，多數(shù)國家對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)缺乏明確的定性。學(xué)理上，國外有關(guān)碳排放權(quán)學(xué)說主要有財(cái)產(chǎn)權(quán)說和規(guī)制權(quán)說，國內(nèi)有關(guān)碳排放權(quán)的學(xué)說主要有物權(quán)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)說。財(cái)產(chǎn)權(quán)說、物權(quán)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)說主要側(cè)重碳排放者的權(quán)益保護(hù)，而規(guī)制權(quán)說更加注重政府的靈活管理。根據(jù)制度績效這一新的分析視角，我國氣候變化立法應(yīng)將碳排放權(quán)規(guī)定為規(guī)制權(quán)，這樣規(guī)定更加符合我國國情。

關(guān)鍵詞：碳排放權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；規(guī)制權(quán)；制度績效

作者簡介：王慧，男，博士，上海海事大學(xué)法學(xué)院副教授，從事環(huán)境法學(xué)、氣候變化法研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國碳排放交易法律制度研究”，項(xiàng)目編號(hào)：11AFX007

中圖分類號(hào)：D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）06-0074-13

近年來，受環(huán)境保護(hù)自由市場(chǎng)主義思潮和《京都議定書》碳排放交易機(jī)制的影響，我國政府對(duì)借助碳排放交易機(jī)制來解決氣候變化問題寄予厚望。法學(xué)界也是該議題的重要參與者和推動(dòng)者，法學(xué)界從宏觀層面對(duì)碳排放交易機(jī)制的利弊權(quán)衡及其框架設(shè)計(jì)等問題進(jìn)行了大量的研究。不過，法學(xué)界對(duì)碳排放交易機(jī)制中的一些至關(guān)重要的微觀問題缺乏深入的研究，其中碳排放權(quán)的法律性質(zhì)便是非常典型的一例。碳排放權(quán)法律性質(zhì)的定位不僅僅是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問題，更是一個(gè)直接影響碳排放權(quán)交易市場(chǎng)能否按照預(yù)期順利運(yùn)行的關(guān)鍵要素。碳排放權(quán)法律性質(zhì)的定位不僅影響碳排放權(quán)的創(chuàng)設(shè)、交易和撤銷等法律問題，而且直接確定它在破產(chǎn)法、稅法、金融法、會(huì)計(jì)法和行政法等法律部門中的地位。

一、碳排放權(quán)交易的對(duì)象

人們通常將碳排放權(quán)的出現(xiàn)歸功于氣候變化國際協(xié)商，有學(xué)者認(rèn)為在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的基礎(chǔ)上，《京都議定書》確立了溫室氣體排放權(quán)，即碳排放權(quán)。[1]（P92）事實(shí)上，碳排放權(quán)完全是一個(gè)美國造的法律制度。20世紀(jì)80年代和90年代，受新自由主義政治思潮的影響，美國政府在環(huán)保領(lǐng)域大力推廣排污權(quán)交易機(jī)制，并取得了引人注目的成就，排污權(quán)交易被認(rèn)為能夠以最低的成本實(shí)現(xiàn)最佳的環(huán)境保護(hù)。在氣候變化國際談判過程中，美國一直主張將排污權(quán)交易機(jī)制納入國際氣候變化體制之中，《京都議定書》最終體現(xiàn)了美國的意志。美國之所以堅(jiān)持將碳排放權(quán)交易機(jī)制納入《京都議定書》之中，是為了確保美國能夠以最低的成本履行氣候變化公約的減排義務(wù)，因?yàn)樘寂欧艡?quán)交易機(jī)制可以使美國無須在境內(nèi)采取成本較高的碳削減行為。碳排放權(quán)交易在國際上備受爭(zhēng)議：被視為是披著新面紗的殖民主義，它加深了資源的不公平使用；被認(rèn)為限制了欠發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，它可以使富國一如既往地生產(chǎn)和消費(fèi)，但是富國獲得的這種好處卻以低收入群體為代價(jià)。[2]（P450）

雖說碳排放權(quán)交易機(jī)制是美國制造，但是美國借助《京都議定書》成功將它在全球推廣，如今很多國家和地區(qū)已經(jīng)或者正在構(gòu)建自己的碳排放權(quán)交易機(jī)制。近年來，受自由市場(chǎng)環(huán)保主義思潮和《京都議定書》碳排放權(quán)交易機(jī)制特別是清潔生產(chǎn)機(jī)制的影響，我國的政策制定者和學(xué)界也極力主張構(gòu)建中國的碳排放權(quán)交易機(jī)制。盡管碳排放權(quán)交易機(jī)制現(xiàn)已成為關(guān)注度較高的環(huán)境制度，但是從我國現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)來看，人們對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制尚缺乏一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)，它直接影響人們對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行正確的判斷。

從域外碳排放權(quán)交易機(jī)制的大致設(shè)計(jì)框架來看，碳排放權(quán)的交易本質(zhì)上是一種碳信用（carbon credit）交易，碳信用是指企業(yè)削減溫室氣體之后所獲得的可以交易碳排放權(quán)的權(quán)利。碳信用的表現(xiàn)形式較為多樣，各種碳信用的本質(zhì)均有所差異，這主要取決于創(chuàng)設(shè)碳信用的法律制度框架?？傮w而言，形式各異的碳信用大致可以分為兩類，一是通常所說的限額（allowances），它是政府給企業(yè)所分配的排放額度1；二是通常所說的抵消額（projects-based offsets），它是基于項(xiàng)目產(chǎn)生的可以用來抵消排放權(quán)的額度。

限額的表現(xiàn)形態(tài)是排放一噸二氧化碳當(dāng)量的許可證，碳排放權(quán)交易機(jī)制的參與者通常通過免費(fèi)分配或拍賣的方法從政府那里獲得這種排放許可證，它的典型代表如歐盟碳排放權(quán)交易體制下的歐盟限額和《京都議定書》框架下的分配數(shù)量單位（Assigned Amount Units，以下簡稱AAUs）。限額的主要功能是為國家或企業(yè)設(shè)定具體的碳排放總額，如果一個(gè)國家的碳排放實(shí)際總量超過了限額總量，那么這一國家便違反了相關(guān)的國際法義務(wù)；如果一個(gè)企業(yè)的碳排放實(shí)際總量超過了限額總量，那么這一企業(yè)便需要根據(jù)超額總數(shù)向政府管理機(jī)構(gòu)交納規(guī)定的罰款。

與主要依賴于政府自上而下進(jìn)行分配的限額不同，抵消額的來源主要是那些能夠降低碳排放的項(xiàng)目或者能夠吸收碳排放的項(xiàng)目。也就是說，凡是能夠降低或吸收碳排放的項(xiàng)目均具有產(chǎn)生抵消額的能力。核證減排量從抵消額的產(chǎn)生來源來看，基于項(xiàng)目所產(chǎn)生的抵消額來自強(qiáng)制性的碳排放權(quán)交易機(jī)制和自愿性的碳排放權(quán)交易機(jī)制。在強(qiáng)制性的碳排放交易機(jī)制下，能夠產(chǎn)生抵消額的典型代表為清潔生產(chǎn)機(jī)制和聯(lián)合履行機(jī)制。在自愿性的碳排放權(quán)交易機(jī)制下，能夠產(chǎn)生抵消額的典型代表為芝加哥氣候變化交易所，抵消額的產(chǎn)生主要依托于碳排放權(quán)交易雙方簽署的合同。在實(shí)際運(yùn)作中，抵消額面臨的最大問題便是設(shè)立基準(zhǔn)線，然后在基準(zhǔn)線的基礎(chǔ)上確定項(xiàng)目碳減排的實(shí)際量。設(shè)立基準(zhǔn)線的目的是為了確保碳減排具有額外性，即企業(yè)所交易的抵消額是企業(yè)為了進(jìn)行碳排放權(quán)交易而額外進(jìn)行碳減排的結(jié)果。

雖然同為碳信用，但是限額和抵消額存在一定的差異。首先，從交易復(fù)雜程度來看，限額交易比抵消額交易更為簡單。在限額交易情況下，碳排放權(quán)交易較為簡單，企業(yè)從政府機(jī)構(gòu)獲得限額之后，只要企業(yè)的碳排放總量低于限額總額，企業(yè)便可以自由交易這些限額。相反，在限額交易情況下，碳排放權(quán)的交易則更為復(fù)雜，因?yàn)槠髽I(yè)在交易抵消額之前必須取得第三方依據(jù)復(fù)雜標(biāo)準(zhǔn)所做的認(rèn)定。其次，從法律定位角度來看，限額的法律地位要比抵消額的法律地位更為明確些。限額的法律地位通常在相關(guān)的法律文本中得到明確確定，比如有些國家的法律明確規(guī)定限額具有財(cái)產(chǎn)權(quán)地位。抵消額則不同，由于它的存在主要依托于碳排放權(quán)交易雙方的合同，所以通常缺乏相關(guān)的立法，它的法律地位并不明確。一國可以認(rèn)為減排項(xiàng)目的主體對(duì)抵消額擁有所有權(quán)，也可以認(rèn)為抵消額歸國家所有，因?yàn)轫?xiàng)目所依托的土地和資源歸國家所有。比如，《京都議定書》及其附屬規(guī)則規(guī)定，清潔生產(chǎn)機(jī)制和聯(lián)合履行機(jī)制下產(chǎn)生的核證減排量（CERs）和減排單位（ERUs）歸項(xiàng)目開發(fā)者所有，但是項(xiàng)目開發(fā)者需要獲得《京都議定書》成員國的書面授權(quán)。由于多數(shù)成員國會(huì)批準(zhǔn)項(xiàng)目開發(fā)者參與清潔生產(chǎn)機(jī)制和聯(lián)合履行機(jī)制，所以這似乎意味著CERs和ERUs通常歸項(xiàng)目開發(fā)者所有。[3]（P102）

（一）《京都議定書》中的碳排放權(quán)

碳排放權(quán)到底為何物，《京都議定書》沒有對(duì)其進(jìn)行明文規(guī)定。不過，緊隨《京都議定書》之后的《馬拉喀什協(xié)定》（Marrakech Accords）則明確規(guī)定《京都議定書》沒有為附件B國家創(chuàng)設(shè)的任何類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！恶R拉喀什協(xié)定》之所以指出《京都議定書》所規(guī)定的AAUs不是財(cái)產(chǎn)，一是因?yàn)閷⒋髿庠诟鲊g進(jìn)行分配不太容易讓人接受，因?yàn)檫@是一種變相的大氣私有化之舉；二是因?yàn)橐坏AUs視為財(cái)產(chǎn)可能會(huì)導(dǎo)致全球出現(xiàn)規(guī)模較大的財(cái)富再轉(zhuǎn)移，這會(huì)加劇氣候變化談判的難度。

按照《馬拉喀什協(xié)定》的規(guī)定，《京都議定書》對(duì)AAUs所做的分配并不等同于大氣資源財(cái)富的分配。既然AAUs不是一種資源財(cái)富，那么它到底代表何種權(quán)利？從《京都議定書》對(duì)AAUs的基本規(guī)定來看，AAUs看似是國家主權(quán)和公共財(cái)權(quán)的混合體。一方面，附件B國家可以用它來履行國際義務(wù)，即一國擁有與其碳排放總量相等的AAUs便符合《京都議定書》所規(guī)定的碳減排義務(wù)。另一方面，附件B國家可以充分享受和使用AAUs所擁有的市場(chǎng)價(jià)值，擁有剩余AAUs的國家可以向其他附件B國家轉(zhuǎn)讓多余的AAUs，從而獲得類似于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所帶來的好處。

可見，從《京都議定書》和《馬拉喀什協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定來看，碳排放權(quán)既不是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不是傳統(tǒng)理論上的行政授權(quán)（administrative authorizations），它有點(diǎn)類似于國家主權(quán)和公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合體。依據(jù)《京都議定書》和《馬拉喀什協(xié)定》的規(guī)定，附件B國家不但沒有獲得碳排放的權(quán)利，反而各國有進(jìn)行碳排放削減的義務(wù)。

（二）美國法中的碳排放權(quán)

在美國，盡管學(xué)界一直主張?jiān)跉夂蜃兓⒎鞔_規(guī)定碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，但是美國的區(qū)域碳排放權(quán)交易計(jì)劃和聯(lián)邦碳排放權(quán)交易計(jì)劃均明確規(guī)定碳排放權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。比如，區(qū)域碳排放權(quán)交易計(jì)劃的典型代表區(qū)域溫室氣體減排行動(dòng)計(jì)劃（Regional Greenhouse Gas Initiative，簡稱RGGI）所發(fā)布的模范規(guī)則（model rule）對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了明確的界定，模范規(guī)則第1.2條指出，碳排放權(quán)是政府管理機(jī)構(gòu)依據(jù)二氧化碳預(yù)算交易機(jī)制（CO2 Budget Trading Program）向企業(yè)發(fā)放的可以排放一噸二氧化碳的授權(quán)，這一有限的授權(quán)不可視為是財(cái)產(chǎn)權(quán)，區(qū)域溫室氣體減排行動(dòng)計(jì)劃的其他規(guī)定不能認(rèn)為可以限制政府管理機(jī)構(gòu)終止和限制這一授權(quán)。在美國聯(lián)邦氣候變化立法層面，那些提出了碳排放權(quán)交易機(jī)制的氣候變化法草案，如《氣候變化安全法案》第201條和《美國清潔能源與安全法案》第721（c）條均明確規(guī)定碳排放權(quán)并不是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。1

美國氣候變化法案對(duì)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的規(guī)定很大程度上借鑒了美國排污權(quán)交易機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)，美國《清潔空氣法》第403（f）明確規(guī)定：“本法所規(guī)定的排污權(quán)代表一種排放二氧化硫的有限授權(quán)，它沒有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)，本法的其他規(guī)定不能視為對(duì)美國政府終止和限制這種授權(quán)的權(quán)力進(jìn)行了限制，本法有關(guān)排污權(quán)的規(guī)定不能解釋為影響了本法諸如國家清潔空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等條款的適用?！?美國氣候變化法草案之所以拒絕賦予碳排放以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，大致與《清潔空氣法》第403（f）條的邏輯相當(dāng)?！肚鍧嵖諝夥ā返?03（f）條之所以不愿意賦予排污權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，大致出于如下理由：第一，這樣可以安撫環(huán)保主義者，因?yàn)榄h(huán)保主義者對(duì)市場(chǎng)機(jī)制持批評(píng)態(tài)度；第二，這樣可以確保酸雨計(jì)劃減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榄h(huán)保署可以在無須擔(dān)憂補(bǔ)償?shù)那闆r下實(shí)施酸雨計(jì)劃。[4]（P113）一旦排污權(quán)被視為是財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么政府影響排污權(quán)的行為便是征收行為，排污權(quán)持有者可以向政府提出補(bǔ)償之訴。

（三）歐盟法中的碳排放權(quán)

眾所周知，雖然在《京都議定書》的談判之初，歐盟是碳排放交易機(jī)制的最大反對(duì)者，但詭異的是，如今歐盟卻成為碳排放權(quán)交易機(jī)制的最大支持者，歐盟境內(nèi)的碳排放權(quán)交易機(jī)制已成為全球發(fā)展最為快速、規(guī)模最為龐大、法規(guī)最為完備的，歐盟碳排放權(quán)交易機(jī)制已經(jīng)超越美國的碳排放權(quán)交易機(jī)制成為很多國家制定碳排放權(quán)交易機(jī)制的參照樣本。

雖然歐盟排放交易體系（EU ETS）對(duì)碳排放權(quán)的法律本質(zhì)沒有進(jìn)行具體的界定，但歐盟在起草排放交易指令的過程中曾對(duì)這一問題進(jìn)行了討論。如歐盟委員會(huì)最早的排放交易指令草案建議將碳排放權(quán)視為行政授權(quán)。然而，歐盟委員會(huì)的這一提議遭到歐盟法律事務(wù)部的反對(duì)，后者認(rèn)為歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)遵行輔助性原則，即應(yīng)該由歐盟各個(gè)成員國來界定碳排放權(quán)的法律本質(zhì)，而不是由歐盟來界定碳排放權(quán)的法律本質(zhì)。[5]（P48—49）歐盟環(huán)保署2008年發(fā)布的一份技術(shù)報(bào)告顯示，法國、德國、意大利和西班牙等國將碳排放權(quán)視為商品，受金融法律的規(guī)制，荷蘭、斯洛文尼亞和丹麥等國將碳排放權(quán)視為無形資產(chǎn)，瑞典將碳排放權(quán)視為金融機(jī)制，受金融服務(wù)管理機(jī)構(gòu)的管理。[6]（P168）

近年來，歐盟有將碳排放權(quán)作為金融工具看待的趨勢(shì)。比如，歐盟公布的《反市場(chǎng)操作指令》（MAD）、《透明度指令》（TD）和《金融工具市場(chǎng)指令I(lǐng)I》（MiFID II），提案均明確提議，應(yīng)將歐盟排放交易體系下的碳排放權(quán)現(xiàn)貨交易納入金融工具監(jiān)管體系之內(nèi)。[7]（P19）事實(shí)上，第39號(hào)金融指令[Direcitve 2004/39/EC（MiFID）]之前便打算調(diào)整碳排放權(quán)交易。[6]（P170）可見，歐盟希望將碳排放權(quán)交易作為金融工具看待，打算將碳排放權(quán)交易納入統(tǒng)一的金融監(jiān)管體系之中。

（四）新西蘭法中的碳排放權(quán)

由于地處氣候變化敏感區(qū)域，所以在氣候變化國際談判進(jìn)程中，新西蘭政府歷來是積極的參與者和推動(dòng)者。2002年新西蘭制定了專門的氣候變化法律——《氣候變化應(yīng)對(duì)法》（Climate Change Response Act 2002），該法的一大特色就是規(guī)定了碳排放權(quán)交易機(jī)制。為了更加有效地、積極地應(yīng)對(duì)氣候變化，新西蘭政府先后于2006年、2008年、2009年和2012年對(duì)《氣候變化應(yīng)對(duì)法》進(jìn)行了修訂。2009年經(jīng)修訂的《氣候變化應(yīng)對(duì)（適度的碳排放交易）修訂法》（簡稱《碳排放交易法》）對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了明確的規(guī)定?！短寂欧沤灰追ā访魑囊?guī)定碳排放權(quán)屬于《個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全法》所調(diào)整的投資證券型財(cái)產(chǎn)。《碳排放交易法》第65條修訂了《個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全法》第16（1）條所規(guī)定的投資證券概念，將碳排放權(quán)納入投資證券概念之中。除此之外，新西蘭還打算在擬定的《電力（再供應(yīng)）修訂法案》中進(jìn)一步修改《個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全法》，修訂后的《個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全法》將進(jìn)一步明確碳排放權(quán)的法律地位，明文確認(rèn)碳排放權(quán)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。1可見，新西蘭政府認(rèn)為碳排放權(quán)屬于一種金融工具，這種金融工具是法律應(yīng)該保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)。

（五）澳大利亞法中的碳排放權(quán)

2007年澳大利亞政府向聯(lián)合國提交《京都議定書》批準(zhǔn)書后，先后發(fā)布了氣候變化應(yīng)對(duì)白皮書和相應(yīng)的碳削減計(jì)劃，其中碳排放權(quán)交易機(jī)制被認(rèn)為是解決澳大利亞氣候變化問題的關(guān)鍵所在。2008年，澳大利亞政府在發(fā)布?xì)夂蜃兓灼鴷r(shí)便明確指出，就碳排放權(quán)的法律性質(zhì)而言，澳大利亞政府有兩種選擇：一是將碳排放權(quán)視為守法手段或者行政許可，如果這樣規(guī)定的話政府便可在無須補(bǔ)償企業(yè)的情況下讓碳排放權(quán)失效；二是賦予碳排放權(quán)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，這樣的話政府只有對(duì)企業(yè)提供補(bǔ)償之后方可讓它失效。經(jīng)過利弊權(quán)衡，澳大利亞政府最終選擇了后者。在2011年開始實(shí)施的澳大利亞碳污染削減計(jì)劃中，澳大利亞政府明確承認(rèn)碳排放權(quán)是屬于個(gè)人擁有的私有財(cái)產(chǎn)，政府影響碳排放權(quán)價(jià)值之時(shí)需要對(duì)碳排放權(quán)的持有者進(jìn)行行政補(bǔ)償。1在澳大利亞政府看來，只有如此方能確保碳排放權(quán)交易的穩(wěn)定，因?yàn)槿绻唤o碳排放權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，那么企業(yè)由于對(duì)政府的行為缺乏必要的預(yù)測(cè)，會(huì)喪失投資于碳排放權(quán)交易的熱情。

（六）國際非政府組織對(duì)碳排放權(quán)的態(tài)度

碳排放權(quán)的法律性質(zhì)問題不僅是國際組織和各國政府所關(guān)注的對(duì)象，也是一些國際非政府組織意欲解決的難題之一，其中影響較大的當(dāng)屬國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（International Accouting Standards Board，簡稱IASB）。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)2004年發(fā)布了國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)（International Financial Reporting Standards 3）文件，主張將碳排放權(quán)作為無形資產(chǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。按照國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)文件，政府免費(fèi)發(fā)放的碳排放權(quán)應(yīng)當(dāng)視為是政府補(bǔ)助。22007年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)一方面明確宣示將碳排放權(quán)納入將來的議事日程，另一方面打算通過修改國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第38號(hào)（IAS 38）、國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)（ISA 39）和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)（IAS 20）中有關(guān)無形資產(chǎn)、金融工具和政府補(bǔ)助來為碳排放權(quán)尋找一席之地。2010年，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)嘗試性地規(guī)定企業(yè)在沒有為政府支付報(bào)酬的情況下從政府那里獲得的諸如碳排放權(quán)之類的排污權(quán)應(yīng)該視為是資源，應(yīng)該以市場(chǎng)價(jià)值確定其價(jià)值。[8]（P275—276）可見，在國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)看來，諸如碳排放權(quán)的排污權(quán)是企業(yè)所擁有的實(shí)實(shí)在在的財(cái)產(chǎn)。

可見，在不同的法律文本和規(guī)則之下，碳排放權(quán)具有不同的法律定位。各國法律文本對(duì)碳排放權(quán)的規(guī)定之所以出現(xiàn)較大的差異，很大程度上取決于各國政府特定的政策考量。賦予碳排放權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的國家之所以這樣做，是為了大力發(fā)展本國的碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，澳大利亞和新西蘭便是典型代表。否決碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的國家之所以這樣做，是為了確保在管理碳排放權(quán)時(shí)能夠有較大的靈活性，美國是典型代表。

三、國外的碳排放權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

如前所述，雖然各國立法對(duì)碳排放權(quán)法律地位的規(guī)定形態(tài)各異，但是各國要么將碳排放權(quán)納入私法體系下，要么將碳排放權(quán)納入公法體系下。在私法體系下，碳排放權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。在公法體系下，碳排放權(quán)并非傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種規(guī)制權(quán)。正是受此影響，國外有關(guān)碳排放權(quán)的學(xué)說大致分為財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和規(guī)制權(quán)學(xué)說。

（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

從各國環(huán)境立法的發(fā)展趨勢(shì)來看，自由市場(chǎng)環(huán)保主義思潮對(duì)環(huán)境法的制定所施加的影響越來越大。在這種大的背景下，我們便不難理解學(xué)界在討論碳排放權(quán)的法律性質(zhì)時(shí)為什么會(huì)極力推崇財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說。在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的最大貢獻(xiàn)當(dāng)屬可交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[9]（P450），排放交易機(jī)制最具代表性。學(xué)界通常認(rèn)為碳排放權(quán)具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有特征，比如碳排放權(quán)可以在二級(jí)市場(chǎng)上進(jìn)行交易，法律保護(hù)碳排放權(quán)所有人的占有、受益和處分權(quán)益。

雖說用財(cái)產(chǎn)權(quán)體制來解決環(huán)境問題具有諸多理論優(yōu)勢(shì)，并被有些國家的環(huán)境保護(hù)實(shí)踐證明具有可行性，但是，人們對(duì)借助財(cái)產(chǎn)權(quán)體制來應(yīng)對(duì)環(huán)境問題還是保持了高度的謹(jǐn)慎。理論上，盡管使用諸如排污權(quán)交易之類的財(cái)產(chǎn)權(quán)體制可以解決環(huán)境保護(hù)中的公共悲劇現(xiàn)象，但是它可能同時(shí)誘發(fā)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)悲劇，即在公共資源方面設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)讓公共資源的所有者喪失大量的公共資源。一旦公共資源在商業(yè)上變得有利可圖，私人便想方設(shè)法占有這種公共資源。私人無節(jié)制的貪婪導(dǎo)致公共資源的所有者喪失了公共資源原本可提供的生活資本和潛在收入，公共資源私有化導(dǎo)致財(cái)富和權(quán)利進(jìn)一步集中到少數(shù)人手中。[10]（P37）盡管自由市場(chǎng)環(huán)保主義者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是解決污染問題的最佳方法，但是他們對(duì)分配效應(yīng)的忽視歷來備受詬病。財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定涉及權(quán)利的初始分配，權(quán)利的最初分配等于財(cái)富的最初分配，那么在權(quán)利的最初分配中獲得權(quán)利的人無異于獲得了一份財(cái)富禮物。更為緊要的是，權(quán)利的最初分配會(huì)直接影響各方主體隨后的談判，那些在最初分配中處于不利地位的人在隨后的環(huán)境談判中通常會(huì)處于弱勢(shì)地位。

用財(cái)產(chǎn)權(quán)體制來解決環(huán)境問題的最大弊端可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)變相地將公共資源私有化。雖說財(cái)產(chǎn)權(quán)體制可以將公共資源分配給私人企業(yè)之外的政府和公眾[10]（P49），但是從各國使用財(cái)產(chǎn)權(quán)體制來解決環(huán)境問題的實(shí)際來看，諸如碳排放權(quán)之類的財(cái)產(chǎn)權(quán)體制更多地將公共資源給了私人企業(yè)。所以，諸如碳排放權(quán)之類的財(cái)產(chǎn)權(quán)體制通常被認(rèn)為是公共資源私有化的制度安排。面對(duì)批評(píng)，排污權(quán)交易的倡導(dǎo)者指出財(cái)產(chǎn)權(quán)體制并沒有將諸如空氣和水之類的公共資源私有化，它僅僅在空氣和水資源的使用上創(chuàng)設(shè)了財(cái)產(chǎn)權(quán)。有人認(rèn)為，即便將公共資源賦予私人企業(yè)也是適當(dāng)之舉，因?yàn)椤暗降渍l是公眾？是一個(gè)不容回答的問題，因?yàn)樗婕罢头稚⒌墓姷年P(guān)系”[11]（P730）。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至指出，即便碳排放權(quán)之類的排污權(quán)有將公共資源私有化之嫌，將排污權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)也是最理性的做法，因?yàn)橹挥腥绱瞬趴赡鼙Ｗo(hù)企業(yè)參加排污權(quán)交易的動(dòng)力，否則的話企業(yè)會(huì)對(duì)排污權(quán)交易機(jī)制敬而遠(yuǎn)之。[12]（P192）

或許受財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說大辯論的影響，有些國家的環(huán)境立法對(duì)排污權(quán)做出了看似矛盾的規(guī)定。比如，美國《清潔空氣法》第403（f）條一方面明確規(guī)定排污權(quán)意味企業(yè)有一定的權(quán)利進(jìn)行二氧化硫排放，這說明美國政府承諾像保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣保護(hù)企業(yè)的排污權(quán)；另一方面明確規(guī)定排污權(quán)沒有構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)，這說明美國政府并不打算賦予排污權(quán)明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位。從美國《清潔空氣法》第403（f）條的立法歷史來看，美國國會(huì)之所以不將排污權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)，一是為了確保美國環(huán)保署將來可以靈活調(diào)整排污權(quán)總量，二是為了確保政府調(diào)整排污權(quán)總量時(shí)無須對(duì)排污權(quán)持有者進(jìn)行政府補(bǔ)償。盡管《清潔空氣法》第403（f）條對(duì)排污權(quán)的規(guī)定受到學(xué)界的批評(píng)，但是實(shí)踐證明《清潔空氣法》第403（f）條對(duì)排污權(quán)法律性質(zhì)的規(guī)定幫助美國環(huán)保署成功地實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)。

美國的氣候變化法草案對(duì)碳排放權(quán)的規(guī)定一定程度上延續(xù)了《清潔空氣法》第403（f）條的傳統(tǒng)，一方面使碳排放權(quán)具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多特征，可以享受到財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣的權(quán)利保護(hù)力度，另一方面卻明文規(guī)定碳排放權(quán)絕非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種看似矛盾的法律規(guī)定體現(xiàn)了美國環(huán)境保護(hù)政策中一貫的實(shí)用主義。一來可以安撫環(huán)保主義者，他們通常對(duì)碳排放權(quán)概念強(qiáng)力抵制。在環(huán)保主義者看來，碳排放權(quán)一方面意味將本來公有的財(cái)產(chǎn)私有化，另一方面意味政府承認(rèn)企業(yè)享有排放溫室氣體的權(quán)利。在環(huán)保主義者看來，政府將大氣資源私有化的行為屬于失職行為，這在倫理道德上難以接受。二來可以確保政府最終實(shí)現(xiàn)預(yù)定的環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)，只有如此規(guī)定美國環(huán)保署才可能在無須擔(dān)心征收補(bǔ)償?shù)那闆r下不斷調(diào)整環(huán)境立法目標(biāo)。

總之，碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說主要受排污權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的影響，而排污權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說是自由市場(chǎng)環(huán)保主義思潮的產(chǎn)物。在自由市場(chǎng)環(huán)保主義者看來，權(quán)利界定明確的財(cái)產(chǎn)制度是解決環(huán)境問題的最佳選擇，財(cái)產(chǎn)權(quán)看似是解決環(huán)境問題的靈丹妙藥。不過，自由市場(chǎng)環(huán)保主義者所倡導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)權(quán)有將公共資源私有化的嫌疑，而公共資源的私有化在道德維度上面臨不少挑戰(zhàn)。

（二）規(guī)制權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

對(duì)碳排放權(quán)的所有者而言，碳排放權(quán)完全代表了一種資產(chǎn)或準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。碳排放權(quán)的所有者可以對(duì)碳排放權(quán)進(jìn)行交易，政府不能通過縮減碳排放權(quán)總量的方法變相征收這種財(cái)產(chǎn)。政府管理碳排放權(quán)的行為如果有影響碳排放權(quán)的效果，那么政府面臨補(bǔ)償企業(yè)損失的訴訟。正是出于這一考慮，很多國家的立法通常不會(huì)賦予碳排放權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，但是規(guī)定碳排放權(quán)的持有者在碳排放權(quán)上享有典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，碳排放權(quán)比傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)帶有更多的公法規(guī)制特征?；诖耍袑W(xué)者提出碳排放權(quán)并非傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是一種融公權(quán)和私權(quán)于一身的規(guī)制權(quán)。[13]（P574）

依據(jù)規(guī)制權(quán)學(xué)說，碳排放權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府分配碳排放權(quán)的行為并不意味政府將大氣資源私有化，因?yàn)檎峙涞牟⒉皇谴髿赓Y源本身，而是碳排放權(quán)主體使用大氣的權(quán)利。政府發(fā)放碳排放權(quán)許可證也不意味政府轉(zhuǎn)移了大氣資源的所有權(quán)，因?yàn)樘寂欧艡?quán)僅僅是政府創(chuàng)設(shè)的向大氣排放一定數(shù)量溫室氣體的權(quán)利。在這種語境下，由于碳排放權(quán)帶有強(qiáng)烈的公法色彩，所以碳排放權(quán)持有人所持有的碳排放權(quán)看似是一種規(guī)制性財(cái)產(chǎn)。雖然碳排放權(quán)持有人可以對(duì)這種規(guī)制性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行市場(chǎng)交易，但是政府對(duì)這種規(guī)制性財(cái)產(chǎn)享有最終的分配和管理權(quán)力。

規(guī)制權(quán)學(xué)說認(rèn)為之所以應(yīng)該將碳排放權(quán)定為規(guī)制權(quán)而不是傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是因?yàn)?，一方面碳排放?quán)的財(cái)產(chǎn)化會(huì)導(dǎo)致公共資源變成私人商品，這是它的不道德性之所在；另一方面碳排放權(quán)會(huì)使得企業(yè)的污染成為權(quán)利而不是過錯(cuò)。布魯斯·阿克曼和唐納德·艾略特在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文指出，諸如碳排放權(quán)之類的排污權(quán)交易體制類似于美國1889年的“捷足者土地哄搶”運(yùn)動(dòng)，政府通過排污權(quán)交易體制將公眾享有的空氣資源無償分給了企業(yè)。1在當(dāng)下的排污權(quán)交易體制下，企業(yè)只要獲得足額的排污權(quán)指標(biāo)便可以合法地進(jìn)行碳排放，這意味排污權(quán)交易體制將本屬于公眾的權(quán)益轉(zhuǎn)移到了企業(yè)那里，企業(yè)通過交易排污權(quán)實(shí)現(xiàn)了重大的財(cái)政好處。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果表明，碳排放權(quán)交易將污染權(quán)賦予企業(yè)會(huì)給社會(huì)帶來較高的社會(huì)成本，因?yàn)樵趯?duì)公眾缺乏補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行碳排放權(quán)分配不僅會(huì)引發(fā)公平正義問題，而且還會(huì)帶來非效率問題。[10]（P560—561）

歷史上，大氣資源從來沒有被認(rèn)為是屬于受私人所有權(quán)調(diào)整的資源，它通常被視為無法進(jìn)行所有權(quán)歸屬劃分的公共資源，它類似于海洋，無法成為私人財(cái)產(chǎn)的客體。大氣資源不僅不能成為私人財(cái)產(chǎn)的客體，也不是政府可隨意處置的資源，呼吸者才是空氣資源的真正所有者。[10]（P516）作為呼吸者的公眾之所以應(yīng)該對(duì)大氣享有所有者之類的權(quán)利，是因?yàn)榇髿馕廴局苯佑绊懥斯姷纳钇焚|(zhì)。只是鑒于公眾的分散性，政府作為信托人承擔(dān)了管理大氣資源這一公共資源的重任。按照公共信托理論，政府應(yīng)該將從公共資源上獲得的利益充入國庫，相關(guān)的收益應(yīng)該被那些本來對(duì)公共資源享有原始權(quán)益的公眾所享有。[14]（P421）

依據(jù)公共信托原理，我們可以構(gòu)建一個(gè)大氣信托機(jī)制。在大氣信托機(jī)制框架下，大氣資源的價(jià)值歸公眾所有，這樣可以防止大氣資源的浪費(fèi)，因?yàn)榇髿庑磐写_保污染者為污染行為付費(fèi)，污染者不能再隨心所欲地使用大氣資源。大氣信托可以有效地平衡污染者和公眾在大氣資源上的利益，如果沒有大氣信托機(jī)制，污染者有能力將大氣資源占為己有，公眾卻并沒有這種能力。只有大氣信托機(jī)制可以使公眾對(duì)大氣資源利益進(jìn)行使用。通過限制污染者隨心所欲地使用大氣資源，可以防止技術(shù)配備比較好的污染者占據(jù)更多資源份額，污染者只能使用從公眾那里獲得的污染份額。此外，在大氣信托機(jī)制下，公眾必須得到補(bǔ)償，因?yàn)樗麄儽緛砜梢韵碛械那鍧嵖諝庖蛭廴拘袨槎儾?。污染者不能因?yàn)樘峁┝穗娏Α趧?dòng)職位或其他好處，便主張用這些好處來抵消應(yīng)該支付的補(bǔ)償，如果允許這種補(bǔ)償，那么那些降低空氣資源質(zhì)量的人會(huì)最終決定資源的價(jià)值。[15]（P532—546）

依據(jù)大氣信托理論，碳排放權(quán)完全是一種新型的規(guī)制權(quán)。這種新型的規(guī)制權(quán)有兩個(gè)重要的特征：一方面，政府對(duì)碳排放權(quán)設(shè)置了諸多公法上的限制；另一方面，企業(yè)對(duì)碳排放權(quán)享有諸多私法上的權(quán)益。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說而言，規(guī)制權(quán)學(xué)說或許更加有助于保護(hù)公眾利益。依據(jù)規(guī)制權(quán)學(xué)說，大氣資源屬公眾所有，政府受公眾之托管理相應(yīng)的大氣資源。企業(yè)所享有的碳排放權(quán)類似于政府發(fā)放的行政許可，這樣的話政府在管理碳排放權(quán)時(shí)便可以享有更多的彈性。比如，如果實(shí)踐證明現(xiàn)行的氣候變化政策的減緩效果不佳，那么政府便可以在無須補(bǔ)償企業(yè)的情況下收縮碳排放權(quán)的總量。

與碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說相比，碳排放權(quán)規(guī)制權(quán)學(xué)說有兩個(gè)重要的考慮因素，一是確保政府在管理碳排放權(quán)時(shí)享有較大的靈活性，二是避免公共資源出現(xiàn)私有化問題。規(guī)制權(quán)學(xué)說之所以能夠確保政府的管理政策具有較大的靈活性，是因?yàn)榇藭r(shí)政府不會(huì)因?yàn)閾?dān)心行政補(bǔ)償而縮手縮腳。規(guī)制權(quán)學(xué)說之所以能夠避免公共資源的私有化，是因?yàn)榇藭r(shí)政府承擔(dān)了受托人的角色為公眾管理大氣資源，與和大氣資源相關(guān)的各方主體形成了一個(gè)大氣信托。當(dāng)然，規(guī)制權(quán)學(xué)說并不意味政府管理碳排放權(quán)時(shí)可以恣意而為，政府的行為也受到一定的限制?？梢姡?guī)制權(quán)學(xué)說較好地平衡了大氣資源之上的公共利益和私人利益。

總之，在財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說看來，碳排放權(quán)應(yīng)該獲得傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律地位，這樣便可以以最低的成本實(shí)現(xiàn)氣候變化控制目標(biāo)。將碳排放權(quán)規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)有助于推動(dòng)碳排放權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展，因?yàn)檫@一市場(chǎng)的穩(wěn)定需要清晰的權(quán)利界定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的功效恰恰在此。不過，財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說有將公共財(cái)產(chǎn)私有化的嫌疑，有些國家的法律明確規(guī)定碳排放權(quán)不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)。政府之所以對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)不加以明確規(guī)定，是因?yàn)槟：臋?quán)利界定對(duì)政府有利，政府在創(chuàng)設(shè)和取消碳排放權(quán)方面可以享有較大靈活性，清晰界定排污權(quán)的屬性會(huì)限制政府的權(quán)力。為了更好地平衡大氣資源上各方的利益，碳排放權(quán)類似于公權(quán)和私權(quán)的混合體，也就是人們通常所說的規(guī)制權(quán)。這種權(quán)利可以對(duì)抗私法上的第三人，但是它無法完全對(duì)抗政府。

四、國內(nèi)的碳排放權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

在我國，雖然學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制寄予厚望，普遍認(rèn)為碳排放權(quán)交易機(jī)制是我國解決氣候變化問題的理想路徑，但是學(xué)界針對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)存在很大的爭(zhēng)議。從國內(nèi)現(xiàn)有的有關(guān)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的研究文獻(xiàn)來看，我國學(xué)者對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)的界定大致分為三類：環(huán)境權(quán)學(xué)說、物權(quán)學(xué)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說。

（一）環(huán)境權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

有學(xué)者認(rèn)為，從碳排放權(quán)的權(quán)利客體特征來看，碳排放權(quán)應(yīng)該是環(huán)境權(quán)的一種，這是由環(huán)境權(quán)的權(quán)利客體所決定的。[16]環(huán)境權(quán)的權(quán)利客體是各種環(huán)境資源要素，大氣便是典型的環(huán)境資源要素，它一方面具有生態(tài)效果，另一方面具有經(jīng)濟(jì)效果。就大氣的生態(tài)效果而言，它是人類生存和發(fā)展必不可少的條件。就大氣的經(jīng)濟(jì)效果而言，它現(xiàn)在具備了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。碳排放權(quán)的客體完全符合環(huán)境權(quán)的客體特征，確保碳排放水平不要太高是人類生存所需，這展示了生存權(quán)的內(nèi)容；碳排放權(quán)可以進(jìn)行交易，這展示了財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征。

在環(huán)境權(quán)學(xué)說看來，碳排放權(quán)一方面承載了生態(tài)保護(hù)功能，即碳排放權(quán)能夠確保溫室氣體處于合理的排放水平，它要求限制碳排放行為；另一方面又承載了財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的功能，即碳排放權(quán)是一種合法的權(quán)利，它要求保護(hù)單位和個(gè)人的碳排放行為。簡言之，環(huán)境權(quán)學(xué)說認(rèn)為碳排放權(quán)既扮演了“善”的角色，以確保大氣穩(wěn)定為己任；又扮演了“惡”的角色，因?yàn)樗撤N程度上保護(hù)破壞大氣穩(wěn)定的碳排放行為。

不過，鑒于碳排放權(quán)環(huán)境權(quán)學(xué)說在內(nèi)容上比較抽象，無法對(duì)碳排放權(quán)交易實(shí)踐提供切實(shí)可行的指導(dǎo)，所以這種學(xué)說對(duì)國內(nèi)學(xué)界的影響現(xiàn)式微之勢(shì)。相比之下，國內(nèi)學(xué)界更多地從私法特別是物權(quán)法的角度來討論碳排放權(quán)的法律性質(zhì)問題。

（二）物權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

按照物權(quán)學(xué)說，碳排放權(quán)之所以應(yīng)該被定位為物權(quán)主要有兩個(gè)原因。一是因?yàn)檫@是合理配置和利用大氣環(huán)境容量資源以應(yīng)對(duì)氣候變化的必然要求，因?yàn)橹挥型ㄟ^資源的物權(quán)化才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。[1]（P93—94）二是因?yàn)樘寂欧艡?quán)的客體實(shí)際上具備了物權(quán)的諸多特征。從法學(xué)解釋論的角度來看，作為碳排放權(quán)客體的環(huán)境容量滿足物權(quán)客體的下列特征：可感知性、可支配性和可確定性。[17]（P64）按照物權(quán)學(xué)說，碳排放權(quán)的主體可以是國家、企業(yè)組織或自然人。當(dāng)碳排放權(quán)的主體是私主體時(shí)，其準(zhǔn)物權(quán)屬性得以凸顯；而當(dāng)碳排放權(quán)的主體是國家時(shí)，碳排放權(quán)除了具有準(zhǔn)物權(quán)的特征，更彰顯了其發(fā)展權(quán)屬性。[1]（P93）

雖然物權(quán)學(xué)說在我國學(xué)界是主流學(xué)說，但是碳排放權(quán)到底屬于哪種具體的物權(quán)則存在較大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。有人認(rèn)為由于碳排放權(quán)的獲得以行政許可為前提，所以應(yīng)該歸入特許物權(quán)之列。[18]（P66）有人認(rèn)為由于碳排放權(quán)具備了確定性、支配性和可交易性，所以應(yīng)該歸入準(zhǔn)物權(quán)之列。[1]（P92）有人認(rèn)為由于碳排放權(quán)體現(xiàn)使用和收益的特征，所以應(yīng)該歸入用益物權(quán)之列。[19]（P83）不過，有學(xué)者指出將碳排放權(quán)定性為用益物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)在實(shí)質(zhì)上并無太大區(qū)別。[20]（P106）

總的來說，物權(quán)學(xué)說一定程度上體現(xiàn)了碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的邏輯，認(rèn)為權(quán)利界定明確的產(chǎn)權(quán)制度是解決環(huán)境問題的最佳選擇。由于我國對(duì)產(chǎn)權(quán)的制度保護(hù)主要依賴于《物權(quán)法》，所以學(xué)界理所當(dāng)然在現(xiàn)行的《物權(quán)法》框架下探尋保護(hù)碳排放權(quán)的棲身之處。在我國遵守物權(quán)法定主義原則的背景下，要想使碳排放權(quán)在《物權(quán)法》中占有一席之地，必須擴(kuò)大解釋《物權(quán)法》的現(xiàn)行規(guī)定，只有如此才能使碳排放權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)概念對(duì)接。雖然持物權(quán)學(xué)說的學(xué)者對(duì)碳排放權(quán)到底是屬于特許物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是用益物權(quán)存在分歧，但是他們的基本立場(chǎng)并無差別：通過擴(kuò)大解釋現(xiàn)行的物權(quán)概念實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)的物權(quán)化。

（三）新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說及其評(píng)析

雖說物權(quán)學(xué)說在國內(nèi)代表了主流觀點(diǎn)，但是有學(xué)者對(duì)物權(quán)學(xué)說提出了值得思考的批評(píng)。在物權(quán)學(xué)說的批評(píng)者看來，將碳排放權(quán)進(jìn)行物權(quán)化處理面臨諸多挑戰(zhàn)。從法律價(jià)值的層面來看，碳排放權(quán)缺乏傳統(tǒng)物權(quán)在道德意義上所具有的正當(dāng)性，碳排放行為畢竟是一種帶有負(fù)外部性的行為。從法律規(guī)范層面來看，我國《物權(quán)法》奉行物權(quán)法定原則，在現(xiàn)行《物權(quán)法》中無法找到碳排放權(quán)物權(quán)化的法律根據(jù)。[21]（P94）有學(xué)者甚至認(rèn)為，“排放量之分配具公權(quán)力之行使，亦是‘國家所獨(dú)占……亦即其僅能存于公領(lǐng)域，而非私經(jīng)濟(jì)營利之對(duì)象”[22]（P263）。

基于此，物權(quán)學(xué)說的批評(píng)者主張借鑒英美法系的新財(cái)產(chǎn)理論來解釋碳排放權(quán)，可以將碳排放權(quán)作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。[23]（P30）我們可將這種主張稱為“新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說”。依據(jù)新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，所謂的新財(cái)產(chǎn)是指諸如薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等之類的政府福利，它們現(xiàn)已成為現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)的主要形態(tài)，它的分配是通過公法而非私法加以實(shí)現(xiàn)的，它對(duì)于個(gè)人的生存與發(fā)展具有極為重要的作用。為了保障個(gè)人的自由、獨(dú)立與尊嚴(yán)，限制政府沒收和撤銷這些特權(quán)。新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人所享有的上述政府福利便是“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”[24]（P23）。在持新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的學(xué)者看來，將碳排放權(quán)視為新財(cái)產(chǎn)權(quán)更為適宜。這是因?yàn)樘寂欧艡?quán)一方面看似屬于公法之上的行政許可，另一方面看似屬于私法之上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，既不宜將它納入現(xiàn)行的私法制度框架下，也不宜將它納入現(xiàn)行的公法制度框架下，只有通過單行法將碳排放權(quán)認(rèn)定為新財(cái)產(chǎn)權(quán)才是明智之舉。

碳排放權(quán)新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說看似有別于碳排放權(quán)物權(quán)學(xué)說，事實(shí)上兩種學(xué)說背后的理論根基趨于一致。不管是碳排放權(quán)新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，還是碳排放權(quán)物權(quán)學(xué)說，均認(rèn)為碳排放權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)。在碳排放權(quán)物權(quán)學(xué)說看來，碳排放權(quán)這種新型的財(cái)產(chǎn)通過擴(kuò)大解釋現(xiàn)行的物權(quán)法可以納入現(xiàn)行的物權(quán)體系之中。在碳排放權(quán)新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說看來，碳排放權(quán)這種新型的財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)行的物權(quán)概念難以兼容，理想的做法是針對(duì)這種新型的財(cái)產(chǎn)制定單行法?？梢姡寂欧艡?quán)新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和碳排放權(quán)物權(quán)學(xué)說均彰顯了碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的學(xué)理，均認(rèn)為碳排放權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)。只是兩者對(duì)碳排放權(quán)法律基礎(chǔ)的認(rèn)知方面存在分歧，物權(quán)學(xué)說主張?jiān)诂F(xiàn)行的物權(quán)法中尋找法律基礎(chǔ)，新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說則主張制定專門的法律。

總之，我國學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)大致有環(huán)境權(quán)學(xué)說、物權(quán)學(xué)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，后兩種學(xué)說在學(xué)界的影響較大。物權(quán)學(xué)說是一種解釋論思路，即通過理論的解釋功能，將碳排放權(quán)納入現(xiàn)行的物權(quán)框架體系中。新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說是一種立法論思路，即通過法律制度創(chuàng)新特別是新的立法，將碳排放權(quán)視為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型。不過，物權(quán)學(xué)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說看似不同實(shí)則相同，遵行碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的基本機(jī)理，均認(rèn)為碳排放權(quán)是一種新型的財(cái)產(chǎn)。物權(quán)學(xué)說打算在現(xiàn)行《物權(quán)法》框架下為碳排放權(quán)尋找棲身之地，新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說則打算另起爐灶為碳排放權(quán)搭建棲身之處。

五、我國碳排放權(quán)的定位：基于制度績效的新視角

從國內(nèi)外有關(guān)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的討論來看，碳排放權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說大致分為財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和規(guī)制權(quán)學(xué)說。財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說之所以主張?zhí)寂欧艡?quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，是因?yàn)橐环矫鎻奶寂欧艡?quán)交易機(jī)制的實(shí)踐來看，碳排放權(quán)確有財(cái)產(chǎn)權(quán)的諸多特征；另一方面深受近年來較為流行的環(huán)境保護(hù)自由市場(chǎng)思潮的影響，即財(cái)產(chǎn)權(quán)是解決環(huán)境問題的最佳選擇。規(guī)制權(quán)學(xué)說之所以否定碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)地位，一是碳排放權(quán)帶有較多的公法色彩，與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)存在較大的差異；二是認(rèn)定碳排放權(quán)為規(guī)制權(quán)有助于政府借助碳排放權(quán)交易機(jī)制實(shí)現(xiàn)預(yù)期的氣候變化控制目標(biāo)，因?yàn)橐坏⑻寂欧艡?quán)規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么政府所實(shí)施的影響碳排放權(quán)的價(jià)值的行為便可能是變相的征收行為，此時(shí)政府需要對(duì)碳排放權(quán)持有者進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)政府而言這是一項(xiàng)成本較高的負(fù)擔(dān)。

可見，雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和規(guī)制權(quán)學(xué)說在界定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)上存在一定的分歧，但是兩種學(xué)說的主要目的都是為了確保碳排放權(quán)交易機(jī)制可持續(xù)發(fā)展。不過，財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說認(rèn)為只有將碳排放權(quán)界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，碳排放權(quán)交易市場(chǎng)才能健康發(fā)展，并有助于氣候變化問題的解決。規(guī)制權(quán)學(xué)說則認(rèn)為將碳排放權(quán)界定為規(guī)制權(quán)不僅不會(huì)影響碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展，而且規(guī)制權(quán)給政府所賦予的靈活性更加有助于氣候變化問題的解決。從現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)來看，不管是財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說還是規(guī)制權(quán)學(xué)說，均根據(jù)碳排放權(quán)的一些外在特征，然后依據(jù)抽象的財(cái)產(chǎn)理論和規(guī)制理論來論證各自的合理性。但是，它們?nèi)狈恼邔?shí)效的角度來討論碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，即從碳排放權(quán)交易機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行效果來看哪種學(xué)說更加切合實(shí)際需要。

作為氣候變化政策的工具手段之一，碳排放權(quán)交易通常被視為最有效率的政策工具，與傳統(tǒng)的規(guī)制措施相比，它不僅具有靜態(tài)效率——能夠以最低的成本達(dá)到氣候變化政策目標(biāo)，而且具有動(dòng)態(tài)效率——能夠推動(dòng)氣候變化控制技術(shù)的發(fā)展。不過，隨著碳排放權(quán)交易機(jī)制的大力使用和推廣，人們發(fā)現(xiàn)碳排放權(quán)交易機(jī)制暴露出諸多意想不到的缺陷。第一，缺乏激勵(lì)企業(yè)不斷改善環(huán)境的動(dòng)力，因?yàn)樘寂欧艡?quán)許可總量一旦設(shè)定，企業(yè)便沒有動(dòng)力確保碳排放總量水平低于法律規(guī)定的水平。第二，碳排放權(quán)交易機(jī)制與傳統(tǒng)的命令控制措施一樣，需要依據(jù)技術(shù)、成本收益或其他基于健康的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定碳排放總量。行政機(jī)關(guān)在制定碳排放權(quán)交易政策時(shí)也面臨復(fù)雜的、不確定的問題。第三，碳排放權(quán)交易導(dǎo)致碳排放成本很高的企業(yè)無須通過技術(shù)創(chuàng)新來解決碳控制成本問題，而碳排放權(quán)成本較低的企業(yè)可能無須做很大的技術(shù)革新便可以削減碳排放總量，所以碳排放權(quán)交易機(jī)制比傳統(tǒng)的命令控制更少地推動(dòng)技術(shù)革新，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的命令控制規(guī)制框架下碳排放成本較高的企業(yè)需要自身進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。第四，碳排放權(quán)交易機(jī)制不會(huì)提高氣候變化控制水平，因?yàn)橐恍┢髽I(yè)所削減的碳排放補(bǔ)貼了其他企業(yè)所增加的碳排放。第五，由于碳排放交易在透明度、合法性和責(zé)任性等方面還存在一定的問題，所以有權(quán)有錢者容易操縱這一制度，使得這一制度面臨諸多法律挑戰(zhàn)。

基于此，有學(xué)者指出：“碳排放權(quán)交易雖不是壞東西，降低短期內(nèi)的成本確實(shí)必要。但是，短期的成本節(jié)省未必與長期的成本節(jié)省或技術(shù)革新兼容。嚴(yán)格的技術(shù)控制往往在推動(dòng)技術(shù)革新方面具有重要作用。”[25]（P336）在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中，技術(shù)革新至關(guān)重要。技術(shù)變革所產(chǎn)生的正面效果不僅有助于保護(hù)下代人的利益，也能夠更好地滿足當(dāng)代人的基本需求。根據(jù)誘導(dǎo)性的技術(shù)創(chuàng)新假設(shè)理論，當(dāng)企業(yè)遵守規(guī)則需要承擔(dān)較高的成本時(shí)，理性的企業(yè)都會(huì)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新。譬如，研究表明美國成功控制二氧化硫的原因在于1990年之前的技術(shù)革新，而非1990年之后所實(shí)施的排污權(quán)交易機(jī)制。[26]（P370）

具體就溫室氣體控制而言，在碳排放權(quán)總量目標(biāo)既定的情況下，傳統(tǒng)的命令控制或許比碳排放權(quán)交易機(jī)制能夠創(chuàng)設(shè)更多的激勵(lì)。碳排放權(quán)交易機(jī)制之所以在激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)革新方面效果不佳，是因?yàn)樘寂欧沤灰讬C(jī)制使得企業(yè)所承擔(dān)的減排成本低于預(yù)期，結(jié)果導(dǎo)致碳控制成本較高的企業(yè)進(jìn)行技術(shù)革新的動(dòng)力完全喪失。碳排放權(quán)交易機(jī)制只會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)采取末端治理技術(shù)，難以鼓勵(lì)企業(yè)變革現(xiàn)行的發(fā)展模式?？梢?，碳排放權(quán)交易并非免費(fèi)的午餐，而是廉價(jià)的臨時(shí)解決方法。傳統(tǒng)的命令控制和碳排放權(quán)交易之間的選擇等同于短期成本效益和長期成本效益的選擇。碳排放權(quán)交易不但不會(huì)鼓勵(lì)技術(shù)革新，而且無法提升民主責(zé)任，無法減少長期的污染控制成本，它只會(huì)減少短期成本，它只會(huì)挫敗技術(shù)革新，它只會(huì)阻礙民主責(zé)任。[27]（P1）

如上所述，從碳排放權(quán)交易機(jī)制的現(xiàn)有實(shí)踐來看，碳排放權(quán)交易機(jī)制并非完美無瑕的氣候變化政策手段，尚存在諸多有待改進(jìn)的地方。一國如果打算將碳排放交易機(jī)制作為本國的氣候變化政策工具，理想的做法便是為將來改革碳排放權(quán)交易機(jī)制留下空間。在這種背景下，到底是依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說還是依據(jù)規(guī)制權(quán)學(xué)說來塑造碳排放權(quán)直接影響碳排放權(quán)交易機(jī)制將來進(jìn)行的改革。從財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的角度來看，如果立法者將碳排放權(quán)界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么政府將來對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制進(jìn)行改革所面臨的難度便比較大，因?yàn)樽鳛樗綑?quán)的碳排放權(quán)可能讓政府無法合理地調(diào)整碳排放權(quán)交易機(jī)制。比如，一旦政府決定收縮碳排放權(quán)的總量，那么之前獲得較多碳排放權(quán)數(shù)量的企業(yè)可能會(huì)要求政府對(duì)它進(jìn)行行政補(bǔ)償，因?yàn)檎倪@種行為減少了企業(yè)本來可獲得的碳排放權(quán)總量。從規(guī)制權(quán)學(xué)說的角度來看，如果立法者將碳排放權(quán)界定為規(guī)制權(quán)，那么政府將來對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制進(jìn)行改革所面臨的難度便相對(duì)較小。因?yàn)?，在這種情形下，政府無須擔(dān)心企業(yè)提出的補(bǔ)償之訴，政府可以根據(jù)最新的氣候變化科學(xué)信息調(diào)整碳排放權(quán)總額，進(jìn)而確保碳排放權(quán)交易機(jī)制有助于氣候變化政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，將碳排放權(quán)定位為規(guī)制權(quán)，并不意味政府管理碳排放權(quán)交易時(shí)可以恣意而為，政府的管理行為仍需遵守行政法的一般規(guī)定。

在我國，雖然已有為數(shù)不少的排污權(quán)交易實(shí)踐，但是碳排放權(quán)交易機(jī)制尚處于學(xué)理探討階段。從我國的現(xiàn)實(shí)國情來看，將碳排放權(quán)定位為規(guī)制權(quán)更加符合我國的利益。第一，雖然政策制定者和學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)表現(xiàn)出一定的偏好，但是碳排放權(quán)交易機(jī)制在我國仍處于探索階段，碳排放權(quán)交易機(jī)制順利運(yùn)行所需的各種配套制度在我國還不完備，這意味碳排放權(quán)交易機(jī)制將來需要較大的改革空間，將碳排放權(quán)規(guī)定為規(guī)制權(quán)便于將來進(jìn)行改革。第二，從我國在氣候變化國際談判過程中的立場(chǎng)來看，我國在碳排放總額問題上一直堅(jiān)持比較靈活的立場(chǎng)，這意味我國將來需要根據(jù)國際談判結(jié)果不斷調(diào)整國內(nèi)的碳排放控制目標(biāo)，將碳排放權(quán)規(guī)定為規(guī)制權(quán)有利于政府調(diào)整政策目標(biāo)?？偟膩碚f，將碳排放權(quán)定位為規(guī)制權(quán)一方面可以確保政策制定者根據(jù)國際氣候變化談判進(jìn)程不斷調(diào)整國內(nèi)的氣候變化政策，另一方面可以確保政策制定者根據(jù)國內(nèi)碳排放權(quán)交易的實(shí)踐不斷完善碳排放權(quán)交易機(jī)制。

結(jié) 語

隨著美國將碳排放權(quán)交易機(jī)制成功納入國際氣候變化體制之中，碳排放權(quán)交易機(jī)制儼然成為氣候變化政策的重要工具，很多國家已將碳排放權(quán)交易機(jī)制作為本國氣候變化政策工具的首選。在碳排放權(quán)交易機(jī)制涉及的諸多法律問題中，如何合理界定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)至關(guān)重要，碳排放權(quán)法律性質(zhì)的界定不僅影響碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展，而且會(huì)給現(xiàn)行的其他部門法體制帶來一定的沖擊。

從國際和國內(nèi)外有關(guān)碳排放權(quán)交易機(jī)制的實(shí)踐來看，碳排放權(quán)交易機(jī)制所交易的對(duì)象為限額和抵消額，兩者的來源方式和交易方式均有所不同，后者比前者更為復(fù)雜。雖然限額和抵消額的表現(xiàn)形式有所差別，但是兩者的功效基本一致。企業(yè)擁有限額和抵消額便說明企業(yè)有權(quán)排放一定數(shù)量的溫室氣體，這就是通常所謂的碳排放權(quán)。更為重要的是，企業(yè)的碳排放權(quán)可以在法定的條件下進(jìn)行交易。

從現(xiàn)行的有關(guān)碳排放權(quán)交易的國際公約和各國國內(nèi)法來看，相關(guān)立法對(duì)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的界定存在較大的差異。有些國家視碳排放權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，有些國家明確否認(rèn)碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，有些國家視碳排放權(quán)為可以履行義務(wù)的工具（類似于貨幣），有些國家視碳排放權(quán)為可以買賣和儲(chǔ)存的商品，有些國家視碳排放權(quán)為行政補(bǔ)助。即便在統(tǒng)一性較強(qiáng)的區(qū)域組織內(nèi)部，各國對(duì)碳排放權(quán)的態(tài)度也大相徑庭。比如，雖然歐盟將碳排放權(quán)視為受金融法調(diào)整的金融機(jī)制，但是瑞典、德國、法國、意大利、波蘭、葡萄牙和西班牙將碳排放權(quán)視為可交易的商品，芬蘭和馬耳他將碳排放權(quán)視為受法律保護(hù)的無形資產(chǎn)，法國、荷蘭和德國將碳排放權(quán)視為有形資產(chǎn)。

雖然實(shí)踐中的碳排放權(quán)展示了財(cái)產(chǎn)權(quán)、行政權(quán)、產(chǎn)品、商品、貨幣和金融機(jī)制等的諸多特點(diǎn)，但是有關(guān)碳排放權(quán)法律性質(zhì)的學(xué)說大致分為財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和規(guī)制權(quán)學(xué)說。財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說立足于自由市場(chǎng)環(huán)保主義，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是解決包括氣候變化在內(nèi)的環(huán)境問題的最佳選擇，只有賦予碳排放權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)地位才能推動(dòng)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的長遠(yuǎn)發(fā)展。規(guī)制權(quán)學(xué)說則認(rèn)為作為公權(quán)和私權(quán)的混合體，碳排放權(quán)最適宜作為規(guī)制權(quán)，它對(duì)抗私法上的第三人，但是它無法完全對(duì)抗政府。這樣可以確保政府在創(chuàng)設(shè)和取消碳排放權(quán)方面享有較大靈活性，模糊的權(quán)利界定對(duì)政府有利，清晰界定排污權(quán)的屬性會(huì)限制政府的權(quán)力。

我國學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)大致有環(huán)境權(quán)說、物權(quán)學(xué)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說，后兩種學(xué)說在學(xué)界的影響較大。物權(quán)學(xué)說是一種解釋論思路，即通過理論的解釋功能，將碳排放權(quán)納入現(xiàn)行的物權(quán)框架體系中。新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說是一種立法論思路，即通過法律制度創(chuàng)新特別是新的立法，將碳排放權(quán)視為一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型。物權(quán)學(xué)說和新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說看似不同實(shí)則相同，與碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的機(jī)理相同，均認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是碳排放權(quán)的最佳安身之處。物權(quán)學(xué)說打算在現(xiàn)行《物權(quán)法》框架下為碳排放權(quán)尋找棲身之地，新財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說則打算另起爐灶為碳排放權(quán)搭建棲身之處。

財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說和規(guī)制權(quán)學(xué)說對(duì)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)之所以存在認(rèn)知分歧，一方面源于兩者依托的學(xué)理路徑不同，另一方面則源于兩者對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制的績效存在不同的預(yù)設(shè)。規(guī)制權(quán)學(xué)說想當(dāng)然地認(rèn)為碳排放權(quán)交易機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的氣候變化政策目標(biāo)，如果碳排放權(quán)交易機(jī)制并非氣候變化政策理想手段，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說便難說是一種好的立場(chǎng)。規(guī)制權(quán)學(xué)說則對(duì)碳排放權(quán)交易機(jī)制能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的氣候變化政策目標(biāo)抱有疑慮，如果碳排放權(quán)交易機(jī)制絕非理想的氣候變化政策，那么規(guī)制權(quán)學(xué)說或許是最佳的立場(chǎng)。不管我們?cè)趯W(xué)理上如何界定碳排放權(quán)的法律性質(zhì)，我們都是希望借助碳排放權(quán)交易機(jī)制更好地控制氣候變化。依據(jù)碳排放權(quán)交易的實(shí)效和氣候變化政策的不確定性，規(guī)制權(quán)學(xué)說或許是更為理想的選擇，它能為政府依據(jù)最新的科學(xué)信息改革排污權(quán)交易提供更多的空間。具體就我國而言，將碳排放權(quán)規(guī)定為規(guī)制權(quán)更加符合我國面臨的國內(nèi)實(shí)情和國際形勢(shì)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 王明遠(yuǎn)：《論碳排放權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)和發(fā)展權(quán)屬性》，載《中國法學(xué)》2010年第6期.

[2] Cinnamon Carlarne. “Risky Business：The Ups and Downs of Mixing Economics， Security and Climate Change”， Melbourne Journal of International Law， 2009， （2）.

[3] Martijn Wilder. “Nature of an Allowance”， in David Freestone eds， Legal Aspects of Carbon Trading， Oxford：Oxford University Press， 2009.

[4] D. H. Cole. “Clearing The Air： Four Propositions About Property Rights and Environmental Protection”， Duke Environmental Law & Policy Forum， 1999， （1）.

[5] Matthieu Wemaere. Charlotte Streck， Thiago Chagas， “Legal Ownership and Nature of Kyoto Units and EU Allowances”， in David Freestone eds， Legal Aspects of Carbon Trading， Oxford：Oxford University Press， 2009.

[6] Margherita Colangelo. Creating Property Rights：Law and Regulation of Secondary Trading in the European Union， Leiden： Martinus Nijhoff Publishers， 2012.

[7] 何鑫：《碳：商品、金融工具、還是貨幣？——?dú)W盟建議將排放權(quán)現(xiàn)貨納入金融工具監(jiān)管體系的思考》，載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2012年第4期.

[8] Scott D. Deatherage. Carbon Trading Law and Practice， Oxford： Oxford University Press， 2011.

[9] James E. Krier. “Marketable Pollution Allowances”， University of Toledo Law Review， 1994， （2）.

[10] Peter Barnes. Who Owns the Sky？ Washington： Island Press， 2001.

[11] Carol Rose. “The Comedy of the Commons： Custom， Commerce， and Inherently Public Property”， University of Chicago Law Review， 1986， （3）.

[12] T. H. Tietenberg. Emissions Trading：Principles and Practice（Second Edition）， New York：Resorces for the Future， 2006.

[13] Jillian Button. “Carbon：Commodity or Currency？ The Case for an International Carbon Market Based on The Currency Model”， Harvard Environmental Law Review， 2008， （2）.

[14] Richard A. Epstein. “The Public Trust Doctrine”， Cato Journal， 1987， （2）.

[15] Gerald Torres， “Who Owns the Sky？”， Pace Environmental Law Review， 2001， （2）.

[16] 何延軍、李霞：《論排污權(quán)的法律屬性》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期.

[17] 鄧海峰：《環(huán)境容量的準(zhǔn)物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成》，載《中國法學(xué)》2005年第4期.

[18] 王小龍：《排污權(quán)性質(zhì)研究》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期.

[19] 高利紅、余耀軍：《論排污權(quán)的法律性質(zhì)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期.

[20] 丁丁、潘方方：《論碳排放權(quán)的法律屬性》，載《法學(xué)雜志》2012年第9期.

[21] 占紅灃：《哪種權(quán)利，何來正當(dāng)性——對(duì)當(dāng)代中國排污權(quán)交易的法理學(xué)分析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第1期.

[22] 陳慈陽：《環(huán)境法總論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[23] 王社坤：《環(huán)境容量利用： 法律屬性與權(quán)利構(gòu)造》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2011年第3期.

[24] 高秦偉：《政府福利、新財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法的保護(hù)》，載《浙江學(xué)刊》2007年第6期.

[25] David M.Driesen. “Is Emissions Trading an Economic Incentive Program？ Replacing the Command and Control/Economic Incentive Dichotomy”， Washington & Lee Law Review， 1998， （2）.

[26] Margaret R. Taylor， Edward S. Rubin & David A. Hounshell. “Regulation as the Mother of Inovation： The Case of SO2 Control”， Law & Policy， 2005， （2）.

[27] David M. Driesen. “Free Lunch or Cheap Fix？： The Emissions Trading Idea and the Climate Change Convention”， Boston College Environmental Affairs Law Review， 1998， （1）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： The legal status of carbon emission right impacts not only the development of carbon emission right exchange， but also other legal fields. From the international experience of carbon emission right legislation， a lot of countries do not define the legal status of carbon emission right. In theory， the carbon emission right doctrine is divided into property right doctrine and regulatory right doctrine abroad， and the carbon emission right doctrine is divided into real right doctrine and new regulatory right doctrine in China. Property right doctrine， real right doctrine and regulatory right doctrine focus on interest protection of carbon emitter， and regulatory right theory pay attention to the governments contingency management.

Key words： carbon emission right， property right， regulatory right， systematic performance