語言哲學(xué)視野下的真理論之辨析

楊林偉

(1. 北京外國語大學(xué) 中國外語與教育研究中心， 北京 100089； 2. 煙臺大學(xué) 外國語學(xué)院， 山東 煙臺 264005)

語言哲學(xué)視野下的真理論之辨析

楊林偉1,2

(1. 北京外國語大學(xué) 中國外語與教育研究中心， 北京 100089； 2. 煙臺大學(xué) 外國語學(xué)院， 山東 煙臺 264005)

真理論是西方哲學(xué)最重要、 最核心的論題之一。 從語言哲學(xué)視角切入， 通過對傳統(tǒng)真理論與現(xiàn)代真理論的釋義， 發(fā)現(xiàn)不同的真理論在宏觀與微觀兩個界面上存在異同。 符合論是關(guān)于真理本質(zhì)的基礎(chǔ)理論， 而融貫論、 實用論、 語義論甚至冗余論都無法徹底脫離它的印記， 因此稱它們?yōu)檎胬順?biāo)準(zhǔn)或許更為準(zhǔn)確。 受語言哲學(xué)的影響， 真理論在方法上由形而上學(xué)發(fā)展至形而下學(xué)， 由論爭與對立走向逐漸融合。

真理論； 語言哲學(xué)； 符合論

0 引 言

真理(Truth)*國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般將西方哲學(xué)研究中的“Truth”譯作“真理”。 本文沿用學(xué)術(shù)界的一般譯法。是哲學(xué)研究所關(guān)注的最基本問題。 關(guān)于什么是真理以及如何界定真理的爭論， 可以說貫穿了整個西方哲學(xué)發(fā)展的歷史。[1]亞里士多德把哲學(xué)定義為關(guān)于真的科學(xué)。 依此， 哲學(xué)就是各式各樣的關(guān)于真理的理論。[2]58真理與意義理論密切相關(guān)， 一直是西方哲學(xué)尤其是語言哲學(xué)研究的核心問題之一， 圍繞它所形成的各種理論稱為真理論或真之理論(Theory of truth)。 真理論所關(guān)注或涉及的問題有： 真理是什么； 依據(jù)什么來斷定真理； 邏輯真理與事實真理之間的聯(lián)系與區(qū)別； 必然命題、 先驗命題、 分析命題之間的聯(lián)系與區(qū)別； 先驗偶然命題和后驗必然命題的提出， 等等。

十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)上半葉， 西方哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)轉(zhuǎn)向。 隨著語言分析和邏輯分析方法的確立， 語言在哲學(xué)研究中取得中心地位。 作為傳統(tǒng)哲學(xué)的核心， 真理論亦成為語言哲學(xué)研究的核心內(nèi)容之一。 語言哲學(xué)家或分析哲學(xué)家們針對真理的本質(zhì)與標(biāo)準(zhǔn)問題， 提出和發(fā)展出了各種各樣的真理論， 其中占主導(dǎo)地位的理論包括以下五種： 符合論、 融貫論、 實用論、 冗余論和語義真理論等。 在語言哲學(xué)視野下， 審視不同真理論的內(nèi)涵、 異同及其發(fā)展進程， 總結(jié)其成敗得失， 有著重要的理論與現(xiàn)實意義。[3]

基于上述分析， 本文首先論述五大主要真理論的基本內(nèi)涵， 然后在宏觀與微觀兩個界面上解析它們之間關(guān)于真理本質(zhì)論述的異同， 最后嘗試?yán)迩迤浒l(fā)展進程。

1 諸種真理論之基本義理

符合論(Correspondence theory)發(fā)端于亞里士多德， 是諸種真理論中最為古老、 最為經(jīng)典、 且在當(dāng)代仍不失重大影響的一種。[4]符合論真理觀從真理承擔(dān)者(Truth bearer)與客觀事實之間的關(guān)系著手定義真理， 認(rèn)為真理即是命題(判斷/語句/信念)與事實相符合。 在本體論上， 它認(rèn)為外部世界是獨立于意識的存在； 在認(rèn)識論上， 意識可以認(rèn)識外部世界。 因此， 符合論真理觀符合人的常識， 對直觀的常識現(xiàn)象有很強的解釋力。 例如： 如果命題“貓在墊子上”與貓在墊子上這一事實相符合， 那么命題為真， 反之則假。 羅素、 早期維特根斯坦和早期卡爾納普等嘗試從邏輯分析和語言分析的角度把探究真理看作是確定命題意義的活動， 認(rèn)為真理即是命題與事實的嚴(yán)格同構(gòu)關(guān)系。 他們通過對詞語的分析， 使得原子命題與原子事實相符合， 進而對原子命題進行邏輯運算， 確定復(fù)合命題的真值。 例如： 復(fù)合命題“如果主板壞了， 電腦就無法開機工作”的真值由原子命題“主板壞了” “電腦無法開機工作”的真值通過邏輯連接詞(運算子)“如果”進行運算后加以確定。 雖然語言哲學(xué)家對傳統(tǒng)符合論的發(fā)展做出了重要貢獻， 但是仍然無法克服符合論自身的局限性。 例如： 否命題“貓不在墊子上”如何為真？它與哪一事實相符合？符合論似乎無法解釋。 再比如， 命題“貓在墊子上”本身是否就是事實？如果是， 那么符合論就變成沒有實質(zhì)意義的重言、 循環(huán)表述。 符合論之真理， 它由外部世界事實決定， 與人們是否認(rèn)識到它沒有關(guān)系， 這一點容易導(dǎo)致不可知論。

融貫論(Coherence theory)認(rèn)為信念(命題)是否為真， 不在于它與客觀事實是否相符， 而在于它是否可以被毫無矛盾地納入某個信念系統(tǒng)中， 即與系統(tǒng)中的其它信念是否融貫。[5]197例如： 命題“語言哲學(xué)是一個哲學(xué)流派”的真值由與之相關(guān)的其它信念決定。 我們知道， 分析哲學(xué)是以語言分析作為哲學(xué)方法的現(xiàn)代西方哲學(xué)流派； 語言哲學(xué)研究語言的本質(zhì)、 意義、 語言使用以及語言與實在的關(guān)系。 因此， “語言哲學(xué)是一個哲學(xué)流派”不能與其它的信念系統(tǒng)相融貫， 其真值為假。 可以看出， 融貫論基于世界是一個整全實體的本體論觀念， 認(rèn)為只有對整體的把握才是真正意義的真理。[2]當(dāng)代自然科學(xué)之?dāng)?shù)理理性形態(tài)更加突出， 已經(jīng)遠(yuǎn)離了亞里士多德式經(jīng)驗主義直觀的常識經(jīng)驗， 這一科學(xué)現(xiàn)實使得融貫論得以發(fā)展并形成嚴(yán)整的真理理論。 它雖然對以經(jīng)驗主義為基底的符合論形成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)， 但學(xué)界對它的批評似乎還要更多一些。 羅素以命題“Bishop Stubbs died in bed”為例， 對融貫論的質(zhì)疑是最為致命的。 命題“Bishop Stubbs died in bed”與事實相符合， 但是它很可能無法與其它的信念集合相融貫。 因為我們無法阻止假命題“Bishop Stubbs was hanged for murder”也可以與其它的假信念結(jié)合相融貫。 所以， 羅素認(rèn)為融貫論對真理的定義是失敗的。[6]4-14另外， 人的信念系統(tǒng)無法避免矛盾的存在， 一個命題或信念可能同時與兩個相矛盾的系統(tǒng)融合， 故難以判斷其真假。 融貫論強調(diào)命題之所以為真的判斷標(biāo)準(zhǔn)， 并沒有回答“真理是什么”這一本質(zhì)問題。

真理實用論(Pragmatic theory)認(rèn)為信念是真理的載體。 信念是真的， 當(dāng)且僅當(dāng)它是有效用的。[7]實用論強調(diào)真理的“效用”功能、 工具和價值意義， 即真信念為我們的行為提供依據(jù)， 并促使我們成功。 例如： 信念“勤能補拙”可以促使人們不斷進取， 在實踐中取得成功。 那么， 它是有用的， 就是真理。 實用論在二十世紀(jì)初的西方哲學(xué)界掀起軒然大波， 同時也遭受種種批評。 例如： 信念“吸煙有害健康， 容易引發(fā)肺癌”對于需要戒煙的人來說， 相信它是有用的； 然而對于不想戒煙的人來說， 不相信它是有用的。 因此， 該信念無法通過“效用”確定為真。 再如： 信念“我們生活在一個充滿愛心和關(guān)懷的世界”毫無疑問是有用的信念， 但是它在客觀上卻不是真信念。 因此， 實用論在一定程度上過度夸大了“效用”與真理之間的關(guān)系， 會導(dǎo)致主觀化、 相對化的真理觀。

冗余論(Redundancy theory)的代表人物是拉姆賽。 在《真之本性》中， 他主要討論和闡述了真理冗余論的基本觀點。[8]443-446事實上， 冗余論并非由拉姆塞最早提出， 而是由弗雷格于1918年提出的。 弗雷格認(rèn)為語句“我聞到了紫羅蘭的香味”與語句“這是真的： 我聞到了紫羅蘭的香味”在內(nèi)容上是完全一致的， 后者增加“這是真的”并未給它增加任何意謂。 “是真的”這個謂詞是可以被刪除的， 并且刪除它們不會造成意義上的損失。 故“真的”這一謂詞是多余的。 沃克[5]對冗余論提出了反駁， 認(rèn)為“真的”一詞至少起到語氣加強的作用； 它是對命題的描述， 并非只是斷言而已。 更重要的是， 在“他所說的是真的”這樣的語句中， “真的”作為謂詞關(guān)乎句子意義， 是不能刪除的。

塔斯基在其《形式化語言中的真理概念》一文中提出了比較完備的真理理論， 即語義真理論(Semantic theory)。[9]341-376語義論認(rèn)為真值的載體是語句， 定義真理即定義在什么條件下語句所表達的命題為真。 塔斯基通過T等式(T-condition)給出語句為真的條件， 給真語句下一個“實質(zhì)上適當(dāng)、 形式上正確的滿意的定義”。

(T): The proposition expressed by S-in-L is true, if and only if p.

(T): L語言中S語句所表達的命題是真的， 當(dāng)且僅當(dāng)P。

例如T等式The proposition expressed by the Chinese sentence“雪是白的”is true if and only if snow is white.為了便于理解， 我們可以將它分解為以下三個子句：

* The proposition expressed by the Chinese sentence “雪是白的” is true

* if and only if

* snow is white

第一個子句是關(guān)于真理的陳述， 第二個子句是邏輯算子， 第三個子句不是關(guān)于真理的陳述， 而是真理滿足的條件。 等式中雖然沒有出現(xiàn)“符合”和“事實”， 但是不難看出， 它仍然是真理實在論， 是通過數(shù)理邏輯的方式重構(gòu)了符合論的本質(zhì)。 T等式中的中文“雪是白的”是對象語言， 英文是元語言。 通過對象語言與元語言的區(qū)分， 語義論輕松解決了說謊者悖論。 T等式“I am lying” is true if and only if I am lying中， “I am lying”是對象語言， 而I am lying是元語言。 兩者屬于不同的語言， 不存在互指關(guān)系， 因此說謊者悖論得以消解。

2 真理論之辨析

諸真理論因其對真理載體、 真理本質(zhì)與真理標(biāo)準(zhǔn)問題的不同立場， 必然會產(chǎn)生競爭與對立。 當(dāng)前真理論研究的一大特征就是表現(xiàn)為兩大理論陣營的對立。 林奇根據(jù)真理論就真理是否具有本質(zhì)這一問題的立場， 將真理論劃分為兩大陣營。[6]一是以符合論、 融貫論和實用論等為代表的實質(zhì)論(Robust theories)真理觀， 二是以冗余論、 代語句理論、 完成行為論、 極小主義理論等為代表的收縮論(Deflationary theories)真理觀。 真理論對于真理本質(zhì)問題的回答決定了它們在“實質(zhì)——緊縮”連續(xù)統(tǒng)上的占位。

實質(zhì)論與收縮論真理觀的爭論焦點在于真之屬性。 前者認(rèn)為“真”是需要實質(zhì)解釋的重要屬性， 主要關(guān)注(客觀)絕對真理、 (主觀)相對真理、 真命題與世界的關(guān)系、 感覺經(jīng)驗驗證真理等實在論問題。 后者則與前者相反， 認(rèn)為“真”不是本質(zhì)屬性， “真”謂詞的出現(xiàn)只起著句法的作用。 在二十世紀(jì)初， 緊縮論者開始猜測真理問題是一個真正的偽問題， 并認(rèn)為不存在唯一的真之本質(zhì)屬性。 本文認(rèn)為， 從宏觀上對真理觀的論爭作上述區(qū)分， 可以幫助我們對真理觀進行梳理。 研究者不能因此而將真理過度簡單化、 絕對化， 反而更需要在此宏觀框架內(nèi)對不同真理論在微觀層面上的異同、 論爭焦點等進行深入和細(xì)致的分析。 各理論之間關(guān)系交織復(fù)雜， 既有分歧， 又有諸多共性； 既有對立， 又彼此互補。[10]這一點可從前文的義理分析中窺見一斑。 只有通過辨析真理論之間的核心概念與關(guān)系， 譬如理論基礎(chǔ)、 理論淵源、 基本立場等， 才能真正理解真理的本質(zhì)。

符合論與融貫論作為西方哲學(xué)中最主要的兩種真理論似乎先天對立、 無法融合。 前者主張主體獨立于客體， 真理即表達認(rèn)識的命題與事實相符合， 本質(zhì)上是經(jīng)驗主義的。 后者主張實在的整體性， 人的認(rèn)識也應(yīng)該是一個整體， 命題與實在的符合只能是片面的。 因此， 真理在于命題與其它命題系統(tǒng)的融貫中， 而不是與外在經(jīng)驗事實的符合。 融貫論在本質(zhì)上是理性主義的。 從這一點上看， 兩者的理論基礎(chǔ)與基本立場是相對立的。 然而， 認(rèn)識到兩者在哲學(xué)基礎(chǔ)上的不同， 并不等于認(rèn)定它們之間是截然對立和相互競爭的關(guān)系。 符合是語句與所指稱的事實之間的對應(yīng)關(guān)系， 融貫是語句與其它語句之間的邏輯一致性關(guān)系。 奎因[11]214認(rèn)為， 如果正確地加以對待的話， 符合論與融貫論并不是互相對立的真理理論， 而是真理理論的兩個互相補充的方面。 例如： 按照融貫論的觀點， 當(dāng)我們要斷定一個信念b為真時， 我們斷定它是與b1， b2， b3一直到bn之間相互融貫的。 那么， 信念b1是如何為真的？如果說b1為真是因為它和b2， b3一直到bn相融貫， 那么融貫論無疑陷入了循環(huán)論證。 在這個循環(huán)論證中一定存在一個基礎(chǔ)信念或事實作為循環(huán)論證的前提。 它是如何為真的， 是先驗真理或自明概念， 抑或是與事實相符合的經(jīng)驗概念。 演繹主義的自明前提被否證[12]， 經(jīng)驗事實的發(fā)生應(yīng)該成為融貫論循環(huán)論證的前提。 所以， 離開了使命題為真的事實條件， 命題即使融貫也不能成真。 例如： 關(guān)于神話的命題或許在系統(tǒng)內(nèi)都是彼此融貫的， 但不能說明它們就是真理。 符合論與融貫論既對立又互補， 融貫論可能需要符合的支撐， 或者說至少帶有符合論的印記。

實用主義真理論把真理與實在相符合的觀念作為自己理論的出發(fā)點， 同符合論一樣， 認(rèn)為真理的性質(zhì)應(yīng)該是與外在的客觀實在相符合。 然而， 實用主義者所理解的實在已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的實在。 他把實在與人們的行動價值相結(jié)合， 不再關(guān)注真理性質(zhì)， 而是追究真理的發(fā)生和形成過程。 所以， 真理是在經(jīng)驗過程中形成的， 引導(dǎo)人們的行為并取得滿足或成功的信念， 僅僅被告知真理與實在相符合， 對我們毫無用處。[13]沃克認(rèn)為實用論把真理看做是信念與未來經(jīng)驗的融貫。[5]例如： 如果向上帝懺悔可以獲得滿足， 并證明是有用的， 那么與上帝相關(guān)的信念就是真的， 因為它與我們的行為融貫， “有用即真理”。 從這個意義上說， 實用論既不徹底反對符合論， 也不反對融貫論， 而是在兩者之間找到了一條探索真理的中間路線。

語義真理論雖然沒有在T等式中明確使用符合論的相關(guān)概念， 但是可以看作是符合論的形式化本質(zhì)， 因為塔斯基本人持有符合論的觀點， 并認(rèn)為一個語句的真理性就在于它與實在相符合(塔斯基認(rèn)為真理的載體是語句而不是命題或信念。 這一點與符合論、 融貫論、 實用論不同)。[2]塔斯基給自己提出的任務(wù)就是以現(xiàn)代數(shù)理邏輯為手段， 從語義學(xué)角度給這樣的真理概念下一個適當(dāng)?shù)摹?無矛盾的定義。[14]值得指出的是， 林奇所劃分的體系沒有將塔斯基的語義真理論納入其中， 或者說林奇認(rèn)為語義真理論既不屬于實在論也不屬于緊縮論真理觀。 語義真理論作為分析哲學(xué)真理論發(fā)展史上的一個里程碑， 曾引發(fā)廣泛討論， 其真理性質(zhì)也備受爭議。 奎因、 達米特等認(rèn)為語義真理論是一個收縮的真理論， 而艾耶爾、 波普爾等則認(rèn)為它是一種符合論。 我們與后者持相同看法。 塔斯基為消解說謊者悖論， 區(qū)分了對象語言與元語言。 對象語言是用來談?wù)撏饨鐚ο蟮男再|(zhì)及其相互關(guān)系的語言， 它的詞匯主要包括指稱外界對象的名稱和性質(zhì)的謂詞。 元語言是用來談?wù)搶ο笳Z言的語言， 它的詞匯包括指稱對象語言的名稱以及指稱對象性質(zhì)的謂詞(“真”或“假”)。 這一區(qū)分保證了語義真理論是一種現(xiàn)代符合論。

真理問題其實不過產(chǎn)生于語言的混亂， “真的”和“假的”這兩個謂語是多余的， 刪掉謂詞， 并不會引起語義損失。 例如： 信念“地球是圓的” “地球是圓的是真的” 與“任何相信地球是圓的人， 都真地相信這一點”是相互等值的， 在意義上不可能斷定其中一個而否定另一個。 然而， “真的”這一謂詞并不是任何時候都可以省去， 比如自指句“這個說法是真的”中的謂詞不能刪除。 蘭姆塞給出了“真”的定義： 一個信念是真的， 如果它是一個信念P， 并且p。 冗余論是緊縮真理論的代表， 但是也有學(xué)者(如菲爾德)將它歸為符合論， 因為其分析過程在實質(zhì)上帶有符合論的痕跡。

真理是關(guān)于語言的， 要么和實在相關(guān)， 要么和實在不相關(guān)， 或許沒有中間地帶。 通過上述辨析， 我們認(rèn)為符合論是關(guān)于真理本質(zhì)的基礎(chǔ)理論， 融貫論、 實用論、 語義論甚至冗余論都無法徹底脫離它的印記。 既然真理論無法脫離實在的痕跡， 那么在定義真理本質(zhì)時， 應(yīng)該表述出真值承擔(dān)者與實在的某種關(guān)系。 從這一點上講， 符合論定義了真理的本質(zhì)， 而融貫論、 實用論雖自稱為真理之本質(zhì)， 但是稱它們?yōu)檎胬順?biāo)準(zhǔn)也許更為準(zhǔn)確。

3 真理論之發(fā)展進程

真理論在方法上由形而上學(xué)發(fā)展至形而下學(xué)， 這一進程深受分析哲學(xué)或語言哲學(xué)的影響。 傳統(tǒng)的符合論強調(diào)主體認(rèn)識與客觀實在相一致， 認(rèn)為客體獨立于主體的認(rèn)識， 認(rèn)識是客體的反映， 因此， 它是形而上學(xué)的。 隨著現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)生以及對語言意義的邏輯分析， 分析哲學(xué)家認(rèn)為語言不再是工具， 語言就是思想， 語言就是一切。 二十世紀(jì)初發(fā)生了哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向， 真理符合論的研究由形而上的真理本體研究轉(zhuǎn)向邏輯句法階段。 以羅素、 維特根斯坦為代表的現(xiàn)代符合論者， 認(rèn)為傳統(tǒng)符合論中的概念含混不清， 故不再強調(diào)外界事物的客觀存在， 拒絕研究感覺的客觀來源， 否認(rèn)概念、 命題等認(rèn)識形式是客觀實在的反映， 嘗試采用精確的邏輯語言， 僅僅從邏輯或語言的角度論證詞或語句與事實之間的對應(yīng)關(guān)系或符合關(guān)系。 正是邏輯實證主義哲學(xué)家對傳統(tǒng)符合論的發(fā)展， 使得符合論成為這一時期的主要真之理論。 然而， 邏輯實證主義的方法并未徹底解決符合論的自身缺陷， 直到塔斯基采用數(shù)理邏輯的方法給出了精確而完備的語義定義。 冗余論關(guān)注“真的”的語言意義， 通過邏輯分析， 認(rèn)為這一謂詞是多余的。 它不再關(guān)注信念的性質(zhì)， 而是關(guān)注信念的判斷。 實用論與之類似， 主張信念引導(dǎo)行動， 通過行動結(jié)果的差異判斷其真假， 未對真理之本質(zhì)做出抽象的定義。 因此， 大致上由形而上轉(zhuǎn)至形而下是真理論發(fā)展的顯性進程。

真理論由論爭與對立走向逐漸融合。 顯而易見， 二十世紀(jì)前半葉既是傳統(tǒng)真理論在新的哲學(xué)基底上發(fā)展的時期， 也是新理論產(chǎn)生并與之分庭抗禮、 激烈論爭的時期。 真理論之間的論爭既促進了理論自身的發(fā)展， 也充分暴露了它們各自固有的缺陷。 我們可以斷定， 試圖以任何一種真理論解決真理問題都是不可能的。 真理論之間的對立是次要的， 彼此互補甚至融合才是解決真理問題的關(guān)鍵所在。 二十世紀(jì)五十年代以后， 符合論、 融貫論以及實用論等三種真理論沿著兩條路線開始融合。 第一條路線是奎因、 戴維森、 普特南、 羅蒂等人以“整體融貫論”為基點， 吸納實用主義理論、 消解真理符合論的路線； 第二條是奧斯汀、 斯特勞森到塞爾等人試圖以“言語行為理論”和意向性理論為基點， 把融貫論和實用論內(nèi)在地蘊含于符合論之中。[15]65-68

[1]江怡. 經(jīng)驗與真理[J]. 社會科學(xué)輯刊, 2010(1)： 19-23.

[2]陳嘉映. 語言哲學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社, 2003.

[3]劉高岑. 三大真理論在20世紀(jì)前半期的重鑄與論爭[J]. 洛陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)， 2003， 22(1)： 14-17.

[4]曾志. 真理符合論的歷史與理論[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)， 2000， 37(6)： 53-61.

[5]Walker R. Theories of truth [G]∥In C. Wright and B. Hale (eds.). A Companion to the Philosophy of Language. London: Blackwell, 1997.

[6]Lynch, M. P. The Nature of Truth： Classic and Contemporary Perspectives [M]. London: MIT Press, 2001.

[7][美]威廉·詹姆斯. 實用主義[M]. 陳羽綸， 孫瑞禾， 譯. 北京： 商務(wù)印書館， 1981.

[8]Ramsey F. The nature of truth [G]∥In Michael P. Lynch (eds.). The nature of truth： classic and contemporary perspectives. London: The MIT Press, 2001.

[9]Tarski A. The semantic conception of truth： and the foundations of semantics [J]. Philosophy and Phenomenological Research, 1944, 4(3)： 341-376.

[10]周振忠. 分析哲學(xué)中的真理論研究—從收縮論的觀點看[J]. 哲學(xué)動態(tài)， 2014(7)： 105-111.

[11] Quine W V. Quiddities: an Intermittently Philosophical Dictionary[M]. Cambridge: Havard University Press, 1987.

[12]曾志. 西方知識論哲學(xué)中的真理融貫論[J]. 社會科學(xué)輯刊， 2005(1)： 4-9.

[13]周建漳. 實用主義真理觀平議[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)， 2002(4)： 91-97.

[14]涂紀(jì)亮. 分析哲學(xué)的真理觀[J]. 教學(xué)與研究， 1987(1)： 58-64.

[15]劉高岑. 語言、 心智與世界 [D]. 太原： 山西大學(xué)， 2004.

A Discriminant Analysis of Truth Theories from the Perspective of Linguistic Philosophy

YANG Linwei1,2

(1. National Research Centre for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089, China; 2. School of Foreign Languages, Yantai University, Yantai 264005, China)

Truth theory is one of the most important and central topics in western philosophy. In the view of philosophy of language, to move a step forward from the debate, this paper makes a core interpretation of the major truth theories, which had great influence, and analyzes their similarities and differences. Correspondence theory is the basic theory of the essence of truth, and Coherence, Pragmatic, Semantic and even Redundancy Theory of truth can not completely break away from its imprint, so it may be more accurate to call them theories of truth standards. Influenced by the philosophy of language, the theories of truth are developing from metaphysics to concrete science, and getting convergent gradually.

truth theory； philosophy of language； correspondence theory

1673-1646(2017)04-0024-05

2017-02-28

楊林偉(1982-)， 男， 副教授， 博士生， 從事專業(yè)： 語料庫語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。

B023.3

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．04．005