實(shí)習(xí)時(shí)受傷怎么賠

楊承慧+楊維松

實(shí)習(xí)受傷害的無過錯(cuò)責(zé)任與工傷賠償責(zé)任還是有所區(qū)別的，單位沒有法律義務(wù)為實(shí)習(xí)生繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)實(shí)習(xí)生的傷害賠償也就無法從工傷賠償基金中獲得補(bǔ)償，故實(shí)習(xí)生傷害責(zé)任的歸責(zé)原則不宜完全等同于工傷賠償。

2015年12月，《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布一起指導(dǎo)案例，確立一項(xiàng)最新的司法指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)：農(nóng)村戶籍學(xué)生在城市就讀，在實(shí)習(xí)單位工作中，在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯(cuò)，亦不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任；學(xué)校應(yīng)就實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)中的安全防范和權(quán)益，依法提供必要保障，學(xué)校未對(duì)實(shí)習(xí)單位盡到必要督促義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度，對(duì)實(shí)習(xí)生的傷害后果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；在城市中小學(xué)校就讀的農(nóng)村戶籍學(xué)生，在學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)（含派出實(shí)習(xí)）中受傷致殘的，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照該校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

四川男孩上海求學(xué)

實(shí)習(xí)中手指被截?cái)?/p>

李帥帥是四川省平昌縣人，本人是農(nóng)業(yè)家庭戶口，2011年到上海工商信息學(xué)校（以下簡稱“工商學(xué)?！保┚妥x，成為該校2011級(jí)模具專業(yè)的學(xué)生。

2013年7月8日，李帥帥、工商學(xué)校、上海通用富士冷機(jī)有限公司（以下簡稱“冷機(jī)公司”）三方簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》，約定李帥帥到冷機(jī)公司實(shí)習(xí)，期限一年。實(shí)習(xí)期間，冷機(jī)公司支付李帥帥的實(shí)習(xí)津貼：按國家規(guī)定的每周不超過40小時(shí)，計(jì)每月1 800～2 000元，超過規(guī)定時(shí)間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的，與冷機(jī)公司職工同等待遇。

協(xié)議書還規(guī)定，冷機(jī)公司在安排實(shí)習(xí)生上崗前應(yīng)先對(duì)實(shí)習(xí)生進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)教育，安排到相應(yīng)的部門和崗位，從事與國家勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)相符合的對(duì)人身無危害、對(duì)青少年身心健康無影響的工作，并指派帶教師傅對(duì)實(shí)習(xí)進(jìn)行指導(dǎo)評(píng)價(jià)。對(duì)易發(fā)生意外的實(shí)習(xí)崗位，冷機(jī)公司在實(shí)習(xí)生上崗前除了加強(qiáng)安全生產(chǎn)教育外，還應(yīng)提供應(yīng)有的勞動(dòng)保護(hù)措施等。

自2013年8月起，李帥帥開始操作折邊機(jī)。11月1日是周五，李帥帥上晚班，因冷機(jī)公司規(guī)定周六需要加班，李帥帥選擇連著上周六的早班，但帶教的師傅不加班，于是李帥帥自己操作折邊機(jī)，現(xiàn)場有其他班長在，可以指導(dǎo)。

第二天11時(shí)，李帥帥在沒有其他班長的指導(dǎo)下，自己更換模具，結(jié)果誤踩了折邊機(jī)的開關(guān)，模具上抬，將李帥帥的右手第2-5指夾斷。

李帥帥隨即被送至醫(yī)院手術(shù)治療、住院，出院后多次門診。期間，冷機(jī)公司向李帥帥墊付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用7.8萬余元。

一審 按農(nóng)村人口收入標(biāo)準(zhǔn)賠償

因賠償事宜各方無法協(xié)商一致，李帥帥訴至上海市青浦區(qū)法院，認(rèn)為除冷機(jī)公司已墊付費(fèi)用外，冷機(jī)公司、工商學(xué)校還應(yīng)共同賠償原告各類損失合計(jì)約22.6萬元。

冷機(jī)公司辯稱，原告訴請(qǐng)的賠償金額過高，原告受傷的直接原因是其操作失誤，在更換模具時(shí)沒有切斷電源，原告自身存在過錯(cuò)。而且，原告是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

被告工商學(xué)校辯稱，原告在實(shí)習(xí)期間由冷機(jī)公司管理使用，工商學(xué)校對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，但接受法院依法裁判。

審理中經(jīng)司法鑒定，李帥帥右手部受傷相當(dāng)于道路交通事故九級(jí)傷殘，并對(duì)休息日、護(hù)理日、營養(yǎng)日等給出相關(guān)意見。

上海市青浦區(qū)法院一審認(rèn)為，冷機(jī)公司作為實(shí)習(xí)單位，是實(shí)習(xí)生勞動(dòng)工具的提供者和工作內(nèi)容的指揮者，對(duì)實(shí)習(xí)生負(fù)有日常管理、保護(hù)之責(zé)，應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)。由于冷機(jī)公司提供的工作設(shè)備有一定危險(xiǎn)性，要求李帥帥在實(shí)習(xí)期操作機(jī)器，卻未安排帶教師傅在旁指導(dǎo)，對(duì)李帥帥受傷存在過錯(cuò)。

李帥帥作為具有完全民事行為能力的成年人，又經(jīng)過相關(guān)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)及實(shí)習(xí)培訓(xùn)，對(duì)操作設(shè)備的危險(xiǎn)性應(yīng)具有一定的認(rèn)知。李帥帥作為實(shí)習(xí)生在從事實(shí)習(xí)勞動(dòng)時(shí)亦應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎，但他在無帶教人員陪同指導(dǎo)的情況下，自行更換模具，又未遵循正確操作規(guī)程，未盡審慎注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯(cuò)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明工商學(xué)校在本起事故中有過錯(cuò)，所以對(duì)于李帥帥要求工商學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，難以支持。

一審確認(rèn)冷機(jī)公司對(duì)李帥帥本次受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的責(zé)任，李帥帥自負(fù)20%的責(zé)任。青浦區(qū)法院計(jì)算了李帥帥的醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)約18萬元，扣除相關(guān)費(fèi)用后，冷機(jī)公司還應(yīng)賠償李帥帥余款7萬余元。其中對(duì)于殘疾賠償金，一審認(rèn)為李帥帥系農(nóng)業(yè)戶口，其未提供證據(jù)證明其住在城鎮(zhèn)地區(qū)并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源滿1年以上，故應(yīng)依照上海市農(nóng)村人口收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

據(jù)此，2015年3月30日，青浦區(qū)法院依照《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)條款作出判決，冷機(jī)公司賠償李帥帥因本次受傷的損失7萬0 529.90元，駁回李帥帥其余訴訟請(qǐng)求。

判決后，李帥帥不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

終審

實(shí)習(xí)生不擔(dān)責(zé) 賠償按照城市標(biāo)準(zhǔn)

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案中，李帥帥作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過與工商學(xué)校、冷機(jī)公司簽訂《學(xué)生實(shí)習(xí)協(xié)議書》后到冷機(jī)公司實(shí)習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束。

依據(jù)《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》的規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過8小時(shí)；不得安排學(xué)生加班”。然而，本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日，李帥帥確實(shí)系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影唷?duì)于李帥帥在此次加班過程中，因操作危險(xiǎn)工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔(dān)責(zé)任如下：

首先，冷機(jī)公司系李帥帥實(shí)習(xí)期間的直接管理人。李帥帥雖為實(shí)習(xí)生，但其所從事的勞動(dòng)，客觀上系為冷機(jī)公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，其仍然享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。而李帥帥此次受傷的危險(xiǎn)來源屬于其所從事之勞動(dòng)的正常風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，冷機(jī)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本案李帥帥所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

其次，工商學(xué)校作為李帥帥實(shí)習(xí)期間的間接管理人，雖無法直接支配李帥帥的工作，但其作為職業(yè)教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實(shí)習(xí)工作的內(nèi)容及可能的危險(xiǎn)性，可以通過對(duì)學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng)險(xiǎn)。然而，工商學(xué)校未盡到其職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)李帥帥所受損害承擔(dān)次要責(zé)任。

最后，李帥帥作為實(shí)習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動(dòng)報(bào)酬也區(qū)別于冷機(jī)公司正常員工，因此對(duì)李帥帥在勞動(dòng)過程中的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能過于苛求。在事發(fā)當(dāng)日，李帥帥沒有帶教老師陪同加班，所出現(xiàn)的操作不當(dāng)，尚不足以構(gòu)成重大過失，相較于冷機(jī)公司、工商學(xué)校對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李帥帥的一般過失，不能減輕冷機(jī)公司及工商學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故原審判令冷機(jī)公司對(duì)李帥帥的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)；但剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由工商學(xué)校承擔(dān)，原審判令李帥帥自負(fù)一定責(zé)任存有不當(dāng)，應(yīng)予改判。

關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定：“殘疾賠償金，根據(jù)受傷害學(xué)生的傷殘等級(jí)，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算。”本案中，事發(fā)時(shí)李帥帥系中等職業(yè)學(xué)校在冊(cè)學(xué)生，應(yīng)以本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其殘疾賠償金為17萬5 404元。原審法院適用本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)存有不當(dāng)，本院一并予以糾正。

至于誤工費(fèi)，李帥帥本為學(xué)生無固定收入，事發(fā)后的誤工期間收入減少的數(shù)額，也并不當(dāng)然等于事發(fā)前短暫實(shí)習(xí)期的實(shí)際收入，原審法院參照實(shí)習(xí)協(xié)議的內(nèi)容，酌情按1 820元/月計(jì)算6個(gè)月的誤工費(fèi)，并無不妥。李帥帥要求按照3 000元/月計(jì)算誤工費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，李帥帥的經(jīng)濟(jì)損失總額計(jì)28萬3 907.51元；其中，80%計(jì)22萬7 126.01元，由冷機(jī)公司負(fù)擔(dān)，扣除冷機(jī)公司墊付的各項(xiàng)費(fèi)用7萬8 738.51元，冷機(jī)公司實(shí)際還應(yīng)向李帥帥賠償14萬8 387.50元；另20%計(jì)5萬6 781.50元，由工商學(xué)校賠償李帥帥。

2015年9月7日，上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷原審判決，冷機(jī)公司賠償李帥帥因本次受傷造成的損失14萬8 387.50元，工商學(xué)校賠償李帥帥因本次受傷造成的損失5萬6 781.50元。

爭議焦點(diǎn)

《最高人民法院公報(bào)》中，從3個(gè)焦點(diǎn)出發(fā)，評(píng)析了該典型案例。

焦點(diǎn)一 實(shí)習(xí)生在工作中的一般過錯(cuò)，不能作為自擔(dān)受傷損失的歸責(zé)依據(jù)

本案系發(fā)生在實(shí)習(xí)生在單位的實(shí)習(xí)期間，實(shí)習(xí)生仍為所屬學(xué)校學(xué)生，并未與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系。在實(shí)習(xí)勞動(dòng)期間發(fā)生事故致實(shí)習(xí)生人身損害，應(yīng)適用怎樣的歸責(zé)原則，成為本案的主要爭議焦點(diǎn)。

實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間并非《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系，但在實(shí)習(xí)階段，實(shí)習(xí)生受單位的組織管理，要遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，形成了民法上的雇傭關(guān)系。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間形成的雇傭關(guān)系，不是一般的幫工或勞務(wù)關(guān)系。實(shí)習(xí)生受單位的組織管理，接受單位培訓(xùn)，遵守單位制度，為單位的利潤作出貢獻(xiàn)，這在形式上更類似于勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)于此類雇傭關(guān)系，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)工作中受到人身傷害的賠償，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

當(dāng)然，實(shí)習(xí)受傷害的無過錯(cuò)責(zé)任與工傷賠償責(zé)任還是有區(qū)別的，單位沒有法律義務(wù)為實(shí)習(xí)生繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)實(shí)習(xí)生的傷害賠償也就無法從工傷賠償基金中獲得補(bǔ)償，故實(shí)習(xí)生傷害責(zé)任的歸責(zé)原則不宜完全等同于工傷賠償。司法實(shí)踐中，如果實(shí)習(xí)生自身有特別重大過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任。但實(shí)習(xí)生只是一般過錯(cuò)的，不能減輕實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任。

另外，實(shí)習(xí)關(guān)系往往涉及三方關(guān)系，學(xué)生所屬學(xué)校如果在派駐學(xué)生實(shí)習(xí)的過程中有一定過錯(cuò)的，也可以分擔(dān)實(shí)習(xí)單位的賠償責(zé)任。

本案李帥帥的誤操作行為只能視為一般過錯(cuò)，不能以此為由減輕實(shí)習(xí)單位冷機(jī)公司的責(zé)任，更不能以此為由要求李帥帥本人自行承擔(dān)一部分責(zé)任。

焦點(diǎn)二 學(xué)校未盡到對(duì)實(shí)習(xí)單位督促義務(wù)的，應(yīng)對(duì)實(shí)習(xí)生受傷承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)期間仍然屬于在校學(xué)生，故學(xué)校對(duì)實(shí)習(xí)生仍然有管理義務(wù)，不能交給實(shí)習(xí)單位后放任不管。尤其當(dāng)實(shí)習(xí)生從事的工作內(nèi)容具有一定危險(xiǎn)性時(shí)，學(xué)校不僅要對(duì)學(xué)生做好安全教育和專業(yè)技術(shù)教授工作，還要積極與實(shí)習(xí)單位做好協(xié)調(diào)工作。在實(shí)習(xí)過程中，學(xué)校也要經(jīng)常性地到實(shí)習(xí)單位實(shí)地探訪。

本案中，根據(jù)當(dāng)事人陳述，李帥帥經(jīng)常加班，包括事發(fā)時(shí)李帥帥已處于連續(xù)加班工作狀態(tài)?！吨械嚷殬I(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理辦法》《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對(duì)企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)工作的通知》均有規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實(shí)習(xí)超過8小時(shí)” “不得安排學(xué)生加班”。雖然這些規(guī)范性文件層級(jí)較低，不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但可以作為法院評(píng)判學(xué)校是否有過錯(cuò)的依據(jù)。且對(duì)于教育部的上述規(guī)定，實(shí)習(xí)單位未必了解，而學(xué)校則應(yīng)當(dāng)了解，也應(yīng)當(dāng)事先告知實(shí)習(xí)單位或作出相關(guān)書面約定。

焦點(diǎn)三 在上海中小學(xué)校就讀的外地學(xué)生，因教學(xué)活動(dòng)受傷，適用上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)

本案受害人李帥帥系農(nóng)業(yè)戶口，但其本人在上海的中等職業(yè)學(xué)校就讀。《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，中等職業(yè)學(xué)校屬于“中小學(xué)?！保鴮W(xué)校安排學(xué)生實(shí)習(xí)也屬于教育教學(xué)活動(dòng)的內(nèi)容，故學(xué)生在實(shí)習(xí)單位受傷，應(yīng)當(dāng)適用該《條例》。另該《條例》第20條第三款規(guī)定了學(xué)生傷害事故造成殘疾的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定沒有列舉可例外的情形。由此可見，根據(jù)該《條例》規(guī)定，在上海的中小學(xué)校就讀的學(xué)生，不論戶籍，當(dāng)因教育教學(xué)活動(dòng)發(fā)生傷害事故致殘的，均按照上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

關(guān)于農(nóng)村戶籍人員在城鎮(zhèn)發(fā)生人身損害的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題，最高法院有關(guān)部門亦有相關(guān)答復(fù)。根據(jù)答復(fù)，司法實(shí)踐中，“主要收入來源地”和“經(jīng)常居住地”成為判斷農(nóng)村戶籍人員是否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾（死亡）賠償金的主要依據(jù)，但該“兩地”并非一定都要滿足在當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)才能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)只滿足一項(xiàng)也可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。

編輯 包冬冬