腹腔鏡腎部分切除術(shù)與腹腔鏡冷凍消融術(shù)治療小腎腫瘤的安全性和療效的Meta分析

郭強(qiáng)，任瑞民，王靖宇，李建文，張建東，張雁鋼

（1.山西醫(yī)科大學(xué) 研究生學(xué)院，山西 太原 030001；2.山西醫(yī)學(xué)科學(xué)院 山西大醫(yī)院泌尿外科，山西 太原 030032）

腹腔鏡腎部分切除術(shù)與腹腔鏡冷凍消融術(shù)治療小腎腫瘤的安全性和療效的Meta分析

郭強(qiáng)1，任瑞民2，王靖宇2，李建文2，張建東2，張雁鋼2

（1.山西醫(yī)科大學(xué) 研究生學(xué)院，山西 太原 030001；2.山西醫(yī)學(xué)科學(xué)院 山西大醫(yī)院泌尿外科，山西 太原 030032）

目的 系統(tǒng)評(píng)價(jià)腹腔鏡腎部分切除術(shù)（LPN）與腹腔鏡冷凍消融術(shù)（LCA）治療小腎腫瘤（SRMs）的安全性及療效。方法計(jì)算機(jī)檢索PubMed、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，全面收集有關(guān)LPN與LCA比較治療SRMs的臨床對(duì)照試驗(yàn)，檢索時(shí)限截至2016年4月。由2名評(píng)價(jià)者按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)選擇試驗(yàn)、提取資料和評(píng)價(jià)質(zhì)量后，采用RevMan 5.3軟件進(jìn)行Meta分析。結(jié)果納入9篇研究，共748例患者。Meta分析結(jié)果顯示：LCA較LPN手術(shù)時(shí)間短[均數(shù)差（MD）=42.75，95%CI（12.19，73.31），P=0.006]，術(shù)中出血量少[MD=190.73，95%CI（126.67，254.78），P=0.000]，住院時(shí)間短[MD=2.23，95% CI（0.17，4.28），P=0.030]，術(shù)式轉(zhuǎn)換率低[比值比（O）=3.54，95%CI（1.18，10.59），P=0.020]，并發(fā)癥少[O=3.90，95%CI（1.84，8.24），P=0.000]，術(shù)后腎小球?yàn)V過(guò)率（GFR）下降量低[MD=10.30，95%CI（5.38，15.24），P=0.000]，局部復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)高[O=0.13，95%CI（0.04，0.44），P=0.000]，遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)高[O=0.16，95%CI（0.03，0.78），P=0.020]，而在術(shù)后血肌酐（Scr）上升量、輸血率比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論LCA在圍手術(shù)期結(jié)果、保護(hù)腎功能方面更有優(yōu)勢(shì)，但其有較高的腫瘤局部復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，近期、中期療效相當(dāng)，遠(yuǎn)期療效尚不明確，故在手術(shù)病例的選擇上仍需謹(jǐn)慎。

腹腔鏡腎部分切除術(shù)；腹腔鏡冷凍消融術(shù)；小腎腫瘤；Meta分析

隨著影像學(xué)檢查技術(shù)的廣泛應(yīng)用以及人們健康意識(shí)的不斷提高，無(wú)癥狀隱匿性小 腎腫瘤（small ren al tumors，SRMs）的檢出率明顯增加（約占50%）[1-2]。對(duì)于SRMs人們?cè)絹?lái)越趨于選擇保留腎單位手術(shù)（nep hron sparing surgery，NSS），開(kāi)放性腎部分切除術(shù)（open partial nephrectomy，OPN）是NSS的標(biāo)準(zhǔn)治療技術(shù)[3]，因其有較好的腎功能保護(hù)作用和5年生存率大于＞95%的優(yōu)勢(shì)[4]。然而，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，腹腔鏡腎部分切除術(shù)（laparoscopic partial nephrectomy，LPN）目前已成為開(kāi)展最廣泛、療效最肯定的NSS，且LPN 與OPN的治療效果無(wú)明顯差別[5]，但其對(duì)術(shù)者腹腔鏡操作技術(shù)要求更高，且對(duì)患者仍有一定創(chuàng)傷。因此，臨床學(xué)者一直在探索治療SRMs更為微創(chuàng)、并發(fā)癥少、操作簡(jiǎn)單的方法[6]，其中腹腔鏡冷凍消融術(shù)（1aparosc opic cryoablation，LCA）獲得了較為理想的結(jié)果，LCA無(wú)需切開(kāi)腎實(shí)質(zhì)和阻斷血管，一定程度 上能更好的保護(hù)腎單位和避免腎缺血再灌注損傷，但其安全性和療效一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。本研究綜合現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行Meta分析，比較LPN和LCA的臨床療效及安全性方面的差異，以期為臨床應(yīng)用提供最佳證據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

依據(jù)Cochrane協(xié)作組檢索手冊(cè)，檢索2000年1月-2016年4月關(guān)于LPN與LCA治療SRMs的相關(guān)文獻(xiàn)。 選 用PubMed、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)。中文檢索詞為“小腎腫瘤、腹腔鏡腎部分切除術(shù)、腹腔鏡冷凍消融術(shù)”，英文檢索詞為“small renal tumors、Laparoscopic Partial Nephrectomy、Laparoscopic Cryoablation”。此外，對(duì)納入文獻(xiàn)及相關(guān)綜述進(jìn)行二次檢索，以免遺漏相關(guān)文獻(xiàn)。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)和排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究類型為臨床對(duì)照試驗(yàn)，限中、英文；②研究對(duì)象為SRMs的患者；③干預(yù)措施為L(zhǎng)PN與LCA；④至少報(bào)告一個(gè)結(jié)局指標(biāo)[手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、術(shù)式轉(zhuǎn)換率、輸血率、術(shù)后血清肌酐（serum creatinine，Scr）上升量，術(shù)后腎小球?yàn)V過(guò)率（glomerular filtration rate，GFR）下降量、并發(fā)癥、局部復(fù)發(fā)、遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移]。排除標(biāo)準(zhǔn)：①?zèng)]有對(duì)照組；②沒(méi)有全文；③文獻(xiàn)中未提及相關(guān)結(jié)局指標(biāo)；④機(jī)器人輔助腹腔鏡。

1.3 資料提取和質(zhì)量評(píng)價(jià)

由2名評(píng)價(jià)員根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立篩選文獻(xiàn)，而后交叉核對(duì)，對(duì)難以判斷的文獻(xiàn)在獲取全文后進(jìn)一步篩查，如遇分歧，通過(guò)討論或咨詢第三方裁決。由2名評(píng)價(jià)者參照Cochrane 手冊(cè)的質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)納入研究進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)。質(zhì)量評(píng)分使用紐卡斯?fàn)?渥太華量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS），有“選擇”、“暴露”、“可比性”3個(gè)類別8個(gè)條目，其總評(píng)分為9分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用Revman 5.3完成Meta分析過(guò)程。計(jì)量資料采用均數(shù)差（mean difference，MD）及其95%CI，計(jì)數(shù)資料采用比值比（odds ratio，O）及95%CI，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用χ2檢驗(yàn)分析各研究間的統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性，同質(zhì)性好的研究（P＞0.10，I2＜50%）采用固定效應(yīng)模型；如存在異質(zhì)性（P≤0.10，I2＞50%），分析異質(zhì)性來(lái)源，若無(wú)明顯臨床異質(zhì)性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析，若有臨床異質(zhì)性可根據(jù)來(lái)源作亞組分析，若異質(zhì)性過(guò)大，則采用描述性分析。

2 結(jié)果

2.1 納入文獻(xiàn)的基本情況和方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

經(jīng)初篩后15篇文獻(xiàn)納入研究，進(jìn)一步查找和 閱讀全文，嚴(yán)格按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)篩選最終納入9篇文獻(xiàn)[7-15]，均為臨床對(duì)照試驗(yàn)，其中英文8篇，中文1篇。共涉及患者748例患者，其中LPN組450例，LCA組298例。文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)分（NOS）結(jié)果可見(jiàn)納入的文獻(xiàn)整體質(zhì)量較高，但仍存在一定偏倚風(fēng)險(xiǎn)。見(jiàn)表1。

2.2 納入研究對(duì)象術(shù)前基線情況比較

對(duì)納入研究的患者術(shù)前基線資料行Meta分析匯總見(jiàn)表2。與LPN相比，接受LCA術(shù)的患者年齡偏大[MD=-2.35，95%CI（-4.43，-0.28），P=0.030]，孤立腎率高[OR^=0.23，95%CI（0.12，0.44），P=0.000]，ASA評(píng)分高[OR^=0.43，95%CI（0.27，0.69），P=0.000]，相對(duì)于BMI、腫瘤大小和性別差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

表1 納入研究的基線特征和質(zhì)量評(píng)分

2.3 圍手術(shù)期結(jié)果

圍手術(shù)期的相關(guān)結(jié)果指標(biāo)Meta分析匯總見(jiàn)表3。各結(jié)果間存在異質(zhì)性（除輸血率、術(shù)式轉(zhuǎn)換率），逐個(gè)剔除研究后仍無(wú)法消除異質(zhì)性，經(jīng)分析為臨床一致性，故采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析合并效應(yīng)量，結(jié)果與LPN組相比，LCA組手術(shù)時(shí)間短[MD=42.75，95%CI （12.19，73.31），P=0.006]，術(shù)中出血量少[MD=190.73，95%CI（126.67，254.78），P=0.000]，住院時(shí)間短[MD=2.23，95%CI（0.17，4.28），P=0.030]。輸血率和術(shù)式轉(zhuǎn)換率具有同質(zhì)性故采用固定效應(yīng)模型分析。術(shù)式轉(zhuǎn)換率低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[O=3.54，95%CI （1.18，10.59），P=0.020]，而輸血率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[O=1.43，95%CI（0.54，3.76），P=0.470]。

表2 LPN組和LCA組術(shù)前臨床特征Meta分析匯總

表3 LPN組與LCA組圍手術(shù)期結(jié)果比較匯總

2.4 并發(fā)癥

有9篇文獻(xiàn)[7-15]研究報(bào)告了并發(fā)癥，各研究結(jié)果間具有異質(zhì)性（P=0.010，I2=60%），故應(yīng)用隨機(jī)效應(yīng)模型分析，結(jié)果顯示兩組在總并 發(fā)癥方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[O=3.90，95%CI（1.84，8.24），P=0.000]，LPN組發(fā)生并發(fā)癥的可能性是LCA組的4倍左右。分析異質(zhì)性來(lái)源，以泌尿系并發(fā)癥與非泌尿系并發(fā)癥來(lái)分獲得兩個(gè)亞組（圖1），其中P分別為0.020 和0.660，I2分別為55%和0%，但將兩亞組合并則P=0.130，I2=28%，亞組分析后，有效降低了總體異質(zhì)性，提示泌尿系并發(fā)癥可能是異質(zhì)性來(lái)源之一。泌尿系并發(fā)癥存在異質(zhì)性，進(jìn)行類型亞組分析，結(jié)果顯示見(jiàn)表4，LPN較LCA有較高的漏尿風(fēng)險(xiǎn)（P＜0.05），其他并發(fā)癥類型差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

圖1 LPN與LCA并發(fā)癥比較的Meta分析

2.5 腎功能

與LPN組相比，LCA組術(shù)前GFR較低[MD=9.88，95%CI（3.35，16.40），P=0.003]，術(shù)前SCr較高[MD=-0.16，95%CI（-0.29，-0.02），P=0.030]。術(shù)后腎功能，LCA組GFR下降量低于LPN[MD=10.30，95%CI（5.38，15.24），P=0.000]，而術(shù)后SCr、SCr上升量、術(shù)后GFR兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見(jiàn)表5。

表4 泌尿系并發(fā)癥

表5 腎功能Meta分析匯總

2.6 腫瘤預(yù)后

腫瘤局部復(fù)發(fā)和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)計(jì)僅限于經(jīng)組織學(xué)病理證實(shí)為惡性腫瘤的患者。有5篇文獻(xiàn)[7，11-12，14-15]研究報(bào)告腫瘤局部復(fù)發(fā)，各研究結(jié)果間具有同質(zhì)性（P＞0.10，I2=0%），故應(yīng)用固定效應(yīng)模型分析，結(jié)果顯示LCA有較高的腫瘤局部復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[O=0.13，95%CI（0.04，0.44），P=0.000]，見(jiàn)圖2。有3篇文獻(xiàn)[8，11-12]研究報(bào)告遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，各研究結(jié)果間具有同質(zhì)性（P＞0.10，I2=0%），故應(yīng)用固定效應(yīng)模型分析，結(jié)果顯示LCA組有較高的腫瘤遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[O=0.16，95%CI（0.03，0.78），P=0.020]。見(jiàn)圖3。

圖2 LPN與LCA局部復(fù)發(fā)比較的Meta分析

圖3 LPN與LCA遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移比較的Meta分析

3 討論

LCA是指在腹腔鏡下精確定位腫瘤，應(yīng)用冷凍消融技術(shù)對(duì)腎臟腫瘤組織進(jìn)行消融，使腫瘤組織細(xì)胞發(fā)生變性壞死，并可在直視和使用可控超聲探針的情況下監(jiān)測(cè)冰球的形成，能使冰球精確地超出腫瘤邊緣1 cm以保證病灶的完全壞死，對(duì)減少腫瘤殘留具有極其重要的意義[16]。此外，冷凍壞死的組織細(xì)胞釋放的自身抗原可誘發(fā)自身免疫反應(yīng)，從而發(fā)揮免疫調(diào)節(jié)的作用[17]。目前，越來(lái)越多的學(xué)者致力于LCA臨床研究，但其手術(shù)安全性及療效仍存在爭(zhēng)議，因而有必要進(jìn)行Meta分析。

Meta分析結(jié)果表明，LCA的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在手術(shù)時(shí)間短、出血量少、住院時(shí)間短、術(shù)式轉(zhuǎn)換率低、可以較好地保護(hù)腎功能和并發(fā)癥少方面，輸血率無(wú)差異。以Scr、GFR作為評(píng)價(jià)腎功能變化的主要指標(biāo)，結(jié)果可見(jiàn)LCA不但對(duì)患腎功能影響很小，而且在保護(hù)腎功能方面的表現(xiàn)優(yōu)于LPN，這可從LCA無(wú)需阻斷腎血流、避免了缺血再灌注損傷、且操作精準(zhǔn)、無(wú)需切開(kāi)腎實(shí)質(zhì)和手術(shù)時(shí)間短等方面解釋。另外，LPN有較高的并發(fā)癥，盡管接受LCA的患者臨床基線特征相對(duì)較差。在泌尿系并發(fā)癥方面，LPN有較高的漏尿風(fēng)險(xiǎn)，這可以由手術(shù)技術(shù)解釋（腫瘤切除及創(chuàng)面縫合）；在非泌尿系并發(fā)癥方面，各系統(tǒng)并發(fā)癥無(wú)明顯差異。另外，并發(fā)癥的分析是很復(fù)雜的，各研究間并不嚴(yán)格按Clavien分級(jí)（除HARAMIS等[14]），且各研究間對(duì)并發(fā)癥的定義標(biāo)準(zhǔn)不一，存在選擇性報(bào)告可能。

LCA有較高的腫瘤進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn)，局部復(fù)發(fā)率和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率高于LPN。HABER等[11]對(duì)LPN組和LCA組第3、5和7年生存率進(jìn)行比較：腫瘤特異生存率為（100% vs 93%）、（100% vs 88%）和（100% vs 82%）；腫瘤控制率為（100% vs 92%）、（100% vs 86%）和（100% vs 86%），以上差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。TURNA等[12]對(duì)LPN組與LCA組2年生存率進(jìn)行比較：總體生存率為（91% vs 88%，P=0.250），腫瘤特異生存率為（100% vs 88%，P=0.780）。DESAI等[7]對(duì)LPN組和LCA組的臨床療效進(jìn)行比較，在相同隨訪期內(nèi)，兩組的腫瘤復(fù)發(fā)率、腫瘤相關(guān)生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。魏世平[18]等報(bào)道12例LCA術(shù)后患者平均隨訪65個(gè)月，研究證實(shí)LCA治療局部小腎癌是安全、有效的。GILL等[19]報(bào)道56例LCA術(shù)后患者隨訪3年腫瘤特異生存率為98%。HEGARTY等[20]報(bào)道66例患者隨訪5年以上，5年總體生存率為81%、腫瘤特異性生存率為98%。 ARON等[21]對(duì)80例LCA治療的結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，5年和10年總生存率、腫瘤特異生存率、無(wú)病生存率分別為84%、92%、81%和51%、83%、78%，提示LCA治療SRMs有出色的腫瘤控制率和遠(yuǎn)期生存率。GUAZZONI等[22]對(duì)123例行LCA術(shù)后隨訪5年，腫瘤特異生存率和總生存率為100%和93%，證實(shí)LCA治療SRMs是安全、有效的。總體來(lái)看，LCA與LPN相比，對(duì)治療SRMs的近期、中期療效相當(dāng)，單獨(dú)對(duì)LCA研究隨訪研究表明遠(yuǎn)期療效可，但缺乏與LPN的臨床對(duì)照試驗(yàn)長(zhǎng)期隨訪比較。本研究結(jié)果表明LCA腫瘤預(yù)后較LPN差，這可能與臨床決策有關(guān)，對(duì)于年齡大、孤立腎、腎功能不全和基礎(chǔ)疾病多的患者更傾向于接受或推薦LCA，相反選擇LPN，這可能會(huì)產(chǎn)生選擇偏倚。

由于Meta分析屬于觀察性研究，其結(jié)果可能會(huì)受到偏倚、混雜等因素的影響。有幾點(diǎn)值得討論：①本研究沒(méi)有隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)比較LCA與LPN，均為臨床對(duì)照試驗(yàn)；②納入研究的患者LCA臨床基線特征相對(duì)較差，且隨訪時(shí)間不一，腫瘤預(yù)后分析說(shuō)服力不足；③納入文獻(xiàn)的研究指標(biāo)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果表示方法不完全一致，導(dǎo)致每個(gè)指標(biāo)所使用的數(shù)據(jù)僅來(lái)源于部分文章，降低了數(shù)據(jù)的可信度，同時(shí)增加了偏倚的來(lái)源。此外，由于缺乏大宗病例的長(zhǎng)期隨訪對(duì)照研究，尚不能進(jìn)行腫瘤遠(yuǎn)期預(yù)后的評(píng)估。

綜上所述，LCA在圍手術(shù)期結(jié)果、保護(hù)腎功能方面更有優(yōu)勢(shì)，但LCA有較高的腫瘤進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn)，局部復(fù)發(fā)率和遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移率高于LPN，這可能與LCA組患者臨床基線特征較差有關(guān)，由于納入研究所固有的局限，仍有研究偏倚存在。LPN組和LCA組近期、中期療效相當(dāng)，鑒于目前缺乏較為遠(yuǎn)期療效的比較報(bào)道，遠(yuǎn)期療效尚不確切，故在手術(shù)病例的選擇上仍需要非常謹(jǐn)慎。由于納入研究數(shù)量和質(zhì)量存在局限性，尚需要大樣本、多中心、前瞻性和高質(zhì)量的隨機(jī)對(duì)照研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

[1] SUN M, THURET R, ABDOLLAH F, et al. Age-adjusted incidence, mortality, and survival rates of stage-specifi c renalcell carcinoma in North America: A trend analysis[J]. Eur Urol, 2011, 59(1): 135-141.

[2] 郭應(yīng)祿, 周利群 主譯. 坎貝爾-沃爾什泌尿外科學(xué)[M]. 第9版.北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 1651-1733.

[3] 那彥群, 葉章群, 孫穎浩, 等. 中國(guó)泌尿外科疾病診斷治療指南[M]. 北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2014: 6-7.

[4] CAMPBELL S C, NOVICK A C, BELLDEGRUN A, et al. Guideline for management of the clinical T1 renal mass[J]. J Urol, 2009, 182(4): 1271-1279.

[5] 羅照, 王德林, 盛夏, 等. 腹腔鏡與開(kāi)放性腎部分切除術(shù)臨床療效比較的Meta分析[J]. 中華泌尿外科雜志, 2013, 34(6): 444-447.

[6] CHEN D Y, UZZO R G. Optimal management of localized renal cell carcinoma: surgery, ablation, or active surveillance[J]. J Natl Compr Canc Netw, 2009, 7(6): 635-642.

[7] DESAI M M, ARON M, GILL I S. Laparoscopic partial nephrectomy versus laparoscopic cryoablation for the small renal tumor[J]. Urology, 2005, 66(5 Suppl): 23-28.

[8] LIN Y C, TURNA B, FROTA R, et al. Laparoscopic partial nephrectomy versus laparoscopic cryoablation for multiple ipsilateral renal tumors[J]. Eur Urol, 2008, 53(6): 1210-1216.

[9] O’MALLEY R L, BERGER A D, KANOFSKY J A, et al. A matched-cohort comparison of laparoscopic cryoablation and laparoscopic partial nephrectomy for treating renal masses[J]. BJU Int, 2006, 99(2): 395-398.

[10] HRUBY G, REISIGER K, VENKATESH R, et al. Comparison of laparoscopic partial nephrectomy and laparoscopic cryoablation for renal hilar tumors[J]. Urology, 2006, 67(1): 50-54.

[11] HABER G P, LEE M C, CROUZET S, et al. Tumour in solitary kidney: Laparoscopic partial nephrectomy vs laparoscopic cryoablation[J]. BJU Int, 2012, 109(1): 118-124.

[12] TURNA B, KAOUK J H, FROTA R, et al. Minimally invasive nephron sparing management for renal tumors in solitary kidneys[J]. J Urol, 2009, 182(5): 2150-2157.

[13] 連惠波, 郭宏騫, 甘衛(wèi)東, 等. 腹腔鏡下冷凍消融與腎部分切除術(shù)治療腎細(xì)胞癌的臨床效果比較[J]. 中華外科雜志, 2010, 48(11): 834-837.

[14] HARAMIS G, GRAVERSEN J A, MUES A C, et al. Retros pective comparison of laparoscopic partial nephrectomy versus laparoscopic renal cryoablation for small (＜3.5 cm) cortical renal masses[J]. J Laparoendosc Adv Surg Tech A, 2012, 22(2): 152-157.

[15] NISBET A A, RIEDER J M, TRAN V Q, et al. Decision tree for laparoscopic partial nephrectomy versus laparoscopic renal cryoablation for small renal masses[J]. J Endourol, 2009, 23(3): 431-437.

[16] STEIN R J, KAOUK J H. Renal cryotherapy: A detailed review including a 5-year follow-up[J]. BJU Int, 2007, 99(5 Pt B): 1265-1270.

[17] MOURAVIEV V, JONIAU S, VAN POPPEL H, et al. Current status of minimally invasive ablative techniques in the treatment of small renal tumors[J]. Eur Urol, 2007, 51(2): 328-336.

[18] 魏世平, 李輝明, 陶維雄, 等. 腹腔鏡下冷凍消融治療腎癌的長(zhǎng)期隨訪報(bào)告[J]. 中國(guó)微創(chuàng)外科雜志, 2015, 15(4): 344-346.

[19] GILL I S, REMER E M, HASAN W A, et al. Renal cryoablation: Outcomes at 3 years[J]. J Urol, 2005, 173(6): 1903-1907.

[20] HEGARTY N J, GILL I S, DESAI M M, et al. Probe-ablative nephron-sparing surgery: cryoablation versus radiofrequency ablation[J]. Urology, 2006, 68(1 Suppl): 7-13.

[21] ARON M, KAMOI K, REMER E, et al. Laparoscopic renal cryoablation: 8-year, single surgeon outcomes[J]. J Urol, 2010, 183(3): 889-895.

[22] GUAZZONI G, GESTARI A, BUFFI N, et al. Oncologic results of laparoscopic renal cryoablation for clinical T1a tumors: 8 years of experience in a single institution[J]. Urology, 2010, 76(3): 624-629.

（吳靜 編輯）

Laparoscopic partial nephrectomy versus 1aparoscopic cryoablation for the small renal tumors: a meta-analysis of safety and effi cacy

Qiang Guo1, Rui-min Ren2, Jing-yu Wang2, Jian-wen Li2, Jian-dong Zhang2, Yan-gang Zhang2
(1.Shanxi Medical University, Taiyuan, Shanxi 030001, China; 2.Shanxi Academy of Medical Sciences, Shanxi Dayi Hospital, Taiyuan, Shanxi 030032, China)

ObjectiveTo evaluate the safety and effi cacy of Laparoscopic partial nephrectomy (LPN) versus 1aparoscopic cryoablation (LCA) for the small renal tumors (SRMs).MethodsThe databases of PubMed, SCI, Ovid, the Cochrane Library, CNKI, CBM, VIP and Wangfang Data were searched to controlled clinical trial about LPN versus LCA for the treatment of small renal tumor. The retrieval time span was from inception to Apr 2016. The studies were screened according to the inclusion and exclusion criteria, the date were extracted and the quality was evaluated by 2 reviewers independently. And then the Meta-analysis was conducted using RevMan 5.3 software.Results9 studies were included, and 748 cases were involved. The meta-analysis showed that comparing with LPN, the operation time of LCA was shorter [MD = 42.75, 95 % CI (12.19 ～ 73.31),P= 0.006], less intraoperative blood loss [MD = 190.73, 95 % CI (126.67 ～ 254.78),P= 0.000], shortening hospital stay [MD = 2.23, 95 % CI (0.17 ～ 4.28),P= 0.030], lower transfusion rate [O= 3.54, 95 % CI (1.18 ～ 10.59),P= 0.020], lower rate of postoperative glomerular fi ltration levels [MD = 10.30, 95 % CI (5.38 ～ 15.24),P= 0.000], less complications[O= 3.90, 95 % CI (1.84 ～ 8.24),P= 0.000], higher risk of local recurrence [O= 0.13, 95 % CI (0.04 ～ 0.44),P= 0.000], higher risk of distant metastases [O= 0.16, 95 % CI (0.03 ～ 0.78),P= 0.020], but there were no signifi cant differences in postoperative creatinine rise and transfusion rate (P＞ 0.05).ConclusionsLCA has advantage in perioperative period results and protect renal function. But LCA has a higher local recurrence and distant metastasis risk, short-term and medium-term efficacy considerably, long-term effect is not clear, therefore, in the choice of surgical cases still need to be careful.

laparoscopic partial nephrectomy; 1aparoscopic cryoablation; small renal tumors; Meta-analysis

R737.11

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2016.12.011

1007-1989（2016）12-0055-07

2016-06-02

張雁鋼，E-mail：urozyg@163.com