財(cái)務(wù)舞弊：基于監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈分析

●宋素玲 穆喜產(chǎn)

財(cái)務(wù)舞弊：基于監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈分析

●宋素玲 穆喜產(chǎn)

本文運(yùn)用博弈論的方法，通過建立監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈模型，從不完全信息靜態(tài)和動(dòng)態(tài)博弈兩個(gè)角度，對上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管進(jìn)行了分析，試圖從理論上揭示監(jiān)管部門與上市公司之間的行為動(dòng)機(jī)及均衡結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步制度性分析，以期為監(jiān)管部門治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的有效措施提供決策依據(jù)。

財(cái)務(wù)舞弊 上市公司 不完全信息 博弈

一、前言

近年來，一系列駭人聽聞的企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊事件屢見報(bào)端，先后從“銀廣夏”、“藍(lán)田股份”、“西安達(dá)爾曼”、“科龍電器”、“綠大地”到2013年被稱為創(chuàng)業(yè)板成立以來造假第一股的“萬福生科”再到2014年“金谷源”、“深圳新都酒店”、“天津國恒”、“吉林成城”以及2015年“華銳風(fēng)電”及保薦機(jī)構(gòu)安信證券、“零七股份”、“中科云網(wǎng)”等都是一批典型的上市公司財(cái)務(wù)舞弊案。然而上市公司的財(cái)務(wù)舞弊卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。2016年新年伊始，證監(jiān)會(huì)先后召開新聞發(fā)布會(huì)，對東方鋯業(yè)、科泰控股、遼機(jī)集團(tuán)等3家企業(yè)的信息披露違法違規(guī)行為進(jìn)行行政處罰的通報(bào)。從證監(jiān)會(huì)發(fā)布的2015年度證監(jiān)會(huì)稽查執(zhí)行情況通報(bào)分析，2015年1-12月證監(jiān)會(huì)繼續(xù)對內(nèi)幕交易、利用未公開信息交易保持高壓態(tài)勢，立案調(diào)查共計(jì)85起，積極踐行以信息披露為中心的監(jiān)管執(zhí)法理念，不斷加大對上市公司信息披露違規(guī)的打擊力度，對信息披露違規(guī)及證券期貨服務(wù)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)立案調(diào)查共計(jì)61起，占比18%，同比增長53%，僅次于內(nèi)幕交易、老鼠倉占比的25%和操縱市場占的21%，排名第三。

圖1 證監(jiān)會(huì)2015年1-12月份立案案件類型結(jié)構(gòu)圖

這些上市公司財(cái)務(wù)舞弊事件的發(fā)生，不僅導(dǎo)致了涉案的廣大股民損失慘重、身心受到巨大傷害，證券市場也受到了這一系列大案要案的重創(chuàng)。這不得不引人深思，在我國為什么擁有如此龐大的監(jiān)管部門而上市公司的財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生？

目前，國內(nèi)涌現(xiàn)了較多的運(yùn)用博弈論來解釋上市公司財(cái)務(wù)信息舞弊的文獻(xiàn)，這些研究成果主要從上市公司財(cái)務(wù)信息舞弊的行為和信息舞弊與監(jiān)管等主題展開研究。姚海鑫、尹波和李正(2003)從不完全信息靜態(tài)博弈的角度，對上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管問題進(jìn)行研究，文章以信息的提供者(上市公司)和信息的監(jiān)管者(監(jiān)管部門)的策略選擇來構(gòu)建博弈模型，表明了監(jiān)管部門對于企業(yè)做假賬的懲罰力度、監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)作假的概率、企業(yè)作假被舉報(bào)的概率等對于企業(yè)選擇作假的可能性的影響，進(jìn)而指出監(jiān)管制度的建設(shè)具有極其重要的意義。尤文雅(2006)運(yùn)用博弈論方法建立了上市公司與證監(jiān)會(huì)的博弈模型，指出證監(jiān)會(huì)提高監(jiān)管力度，加大處罰力度，加強(qiáng)對外部審計(jì)的監(jiān)管，可有效降低上市公司的舞弊概率。陳國輝和張金松（2008）運(yùn)用博弈論構(gòu)建了上市公司與政府監(jiān)管部門、注冊會(huì)計(jì)師之間的兩個(gè)博弈模型，通過實(shí)證分析，給出了加大政府監(jiān)管的力度將是降低企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的有效途徑之一。謝亞文(211)、郝鳳君(2012)分別從證券市場、環(huán)境信息披露的角度建立了政府監(jiān)管的靜態(tài)博弈模型。

上述研究成果主要是在信息是否存在舞弊的各利益相關(guān)主體中選擇了構(gòu)建簡單靜態(tài)的博弈模型，來對上市公司財(cái)務(wù)信息舞弊行為產(chǎn)生的條件、機(jī)制和制約因素進(jìn)行分析。然而現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈經(jīng)常是動(dòng)態(tài)的，而且在動(dòng)態(tài)條件下監(jiān)管部門和上市公司與靜態(tài)情況下有很大的不同。因此，本文運(yùn)用博弈論的方法，通過建立監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈模型，從不完全信息靜態(tài)和動(dòng)態(tài)博弈兩個(gè)角度，對上市公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管進(jìn)行了分析，試圖從理論上揭示監(jiān)管部門與上市公司之間的行為動(dòng)機(jī)及均衡結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的制度性分析，以期為監(jiān)管部門治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的有效措施提供決策依據(jù)。

二、監(jiān)管部門與上市公司之間的不完全信息靜態(tài)博弈模型

上市公司的財(cái)務(wù)信息是否舞弊涉及到上市公司、監(jiān)管部門、中介機(jī)構(gòu)和投資者等多方的利益，各方的效用不僅取決于自身的策略選擇，也取決于其他方面的策略，他們之間進(jìn)行著一系列的博弈。在現(xiàn)行制度下，中介機(jī)構(gòu)較容易與上市公司產(chǎn)生“合謀”行為，而投資者一般又處于信息劣勢的地位，是相對被動(dòng)的接受者，因此市場均衡的形成主要取決于監(jiān)管部門與上市公司之間的策略。

（一）博弈論分析的基本假設(shè)

根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，假設(shè)監(jiān)管部門與上市公司都是理性的（rationl）局中人。假設(shè)局中人在任何情況下都知如何追求個(gè)人最大利益（interests）（參與人都精于計(jì)算并嚴(yán)格按照其最優(yōu)策略行事）。

（二）監(jiān)管博弈的基本假設(shè)

假設(shè)監(jiān)管博弈中有兩個(gè)理性的局中人：監(jiān)管部門和上市公司。其中，監(jiān)管部門的策略為：監(jiān)管或不監(jiān)管；上市公司的策略為：舞弊或不舞弊。

①上市公司選擇舞弊時(shí)所得收益為U1,選擇不舞弊所得收益為U2,通常情況下有U2＜U1。

②上市公司選擇舞弊時(shí)，企業(yè)將承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)Ψ（指企業(yè)由于實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊而引起的法律訴訟或行政處罰）。

③監(jiān)管部門的監(jiān)管成本為C,是指行政管理部門為實(shí)施監(jiān)管活動(dòng)而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用支出。

④如果上市公司選擇舞弊，而監(jiān)管部門不對其進(jìn)行監(jiān)管，則會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況：其一，有其他人進(jìn)行舉報(bào)或者是關(guān)聯(lián)案件牽連，從而使舞弊行為被曝光而處罰Φ；其二，無人舉報(bào),舞弊不被發(fā)現(xiàn)，則監(jiān)管部門收益為0。

⑤上市公司選擇舞弊時(shí),監(jiān)管部門雖然進(jìn)行了監(jiān)管,但由于技術(shù)水平、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)環(huán)境等多種原因，并沒有發(fā)現(xiàn)問題，則上市公司得到舞弊收益U1,監(jiān)管部門發(fā)生監(jiān)管成本C。

（三）博弈模型的建立

現(xiàn)依據(jù)上述假設(shè)，建立監(jiān)管部門與上市公司兩者之間的靜態(tài)博弈模型(不考慮時(shí)間因素的一次性博弈)。

假設(shè)每個(gè)參與人僅知道其他參與人的類型的概率分布，而不知道其真實(shí)類型，不能準(zhǔn)確知道其他參與人實(shí)際戰(zhàn)略的選擇，但能預(yù)測到其他人的選擇依賴于各自的類型，即本模型為不完全信息博弈。

當(dāng)上市公司在選用不同的博弈策略時(shí)，其收益情況如下：

(1)當(dāng)（U1-Ψ）＜U2時(shí)，該博弈顯然不存在最優(yōu)策略均衡,也不存在純策略的納什均衡。

(2)當(dāng)（U1-Ψ）＞U2時(shí)，監(jiān)管部門與上市公司的博弈問題屬于混合策略問題。若上市公司選擇舞弊，則監(jiān)管部門的最優(yōu)策略選擇監(jiān)管并發(fā)現(xiàn)舞弊；但與此相對應(yīng)的是監(jiān)管部門選擇監(jiān)管并發(fā)現(xiàn)舞弊時(shí)，上市公司的策略是不舞弊，對此，監(jiān)管部門的最優(yōu)策略是不監(jiān)管，于是上市公司又會(huì)選擇舞弊。如此反復(fù)，雙方的最優(yōu)策略始終不能達(dá)成一致。任何一個(gè)策略組合都有一個(gè)局中人可單獨(dú)改變其策略，以獲得自身的更大利益。因此，該博弈不存在自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡性策略組合，屬于完全信息中的混合策略問題。

假設(shè)該博弈存在混合策略，現(xiàn)求解混合策略的納什均衡。為此,我們做出接近于實(shí)際的假設(shè):上市公司是否選擇舞弊、監(jiān)管部門是否選擇監(jiān)管、監(jiān)管部門監(jiān)管時(shí)能否發(fā)現(xiàn)問題、是否有人舉報(bào)、是否有相關(guān)案件的牽連等都是隨機(jī)的。

具體假設(shè)是:上市公司舞弊的概率為p，監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管的概率為q,監(jiān)管部門監(jiān)管時(shí)發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為r,監(jiān)管部門不監(jiān)管時(shí)有人舉報(bào)的概率為w?，F(xiàn)建立監(jiān)管部門與上市公司之間的靜態(tài)博弈模型如表1所示。

表1 監(jiān)管部門與上市公司之間的靜態(tài)博弈模型

這時(shí),監(jiān)管部門的預(yù)期收益為:

把(2)—(7)式代入到(1)式，則監(jiān)管部門的預(yù)期收益為：

對上述效用函數(shù)求微分，得到上市公司策略的最優(yōu)化一階條件為：

同理可求上市公司的預(yù)期收益為：

對上述效用函數(shù)求微分，得到監(jiān)管部門策略的最優(yōu)化一階條件為：

于是,可得該監(jiān)管博弈的混合策略納什均衡解為:

（四）均衡結(jié)果的分析

①監(jiān)管部門的監(jiān)督成本C增大時(shí),會(huì)使上市公司舞弊的概率上升。由于監(jiān)管部門的監(jiān)督成本大大增加時(shí)，其監(jiān)督的積極性就會(huì)明顯降低。一旦監(jiān)管部門監(jiān)管的積極性降低，則上市公司舞弊的概率p*上升。

②上市公司選擇舞弊面臨的處罰Ψ越大，則再實(shí)施舞弊的時(shí)候面臨的顧及就越多，實(shí)施舞弊的概率p*越小。

③加大對監(jiān)管部門監(jiān)管失職的處罰Φ時(shí),使其有足夠的壓力對上市公司進(jìn)行有效監(jiān)管,則舞弊的概率p*將會(huì)下降。監(jiān)管部門越不愿意面對監(jiān)管，一旦監(jiān)管失職造成處罰，越會(huì)加大監(jiān)管的力度，由此促進(jìn)上市公司重視財(cái)務(wù)信息披露，將會(huì)促使舞弊的概率下降。

④增大監(jiān)管部門監(jiān)管時(shí)發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊的概率r時(shí),即提高監(jiān)督質(zhì)量和水平時(shí),則上市公司選擇的概率p*也會(huì)降低。反之,如果監(jiān)管部門的監(jiān)管水平較低、職業(yè)道德水平較差等，就會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督發(fā)現(xiàn)問題的概率下降,而上市公司選擇舞弊的概率p*就會(huì)相應(yīng)上升。

⑤即使監(jiān)管部門不對上市公司進(jìn)行監(jiān)管,而上市公司舞弊時(shí)被舉報(bào)的概率w增大,則上市公司選擇舞弊的概率p*將會(huì)降低。建立有效的舉報(bào)機(jī)制，嚴(yán)格對舉報(bào)人（企業(yè)內(nèi)部人員和社會(huì)公眾）進(jìn)行信息保護(hù)和適當(dāng)?shù)募?lì)，將有效降低p*。

①加大對上市公司舞弊的處罰力度Ψ，將使監(jiān)管部門監(jiān)督的概率q*降低，從而不對上市公司進(jìn)行監(jiān)督的概率1-q*增大。

②上市公司選擇舞弊與不舞弊時(shí)相比所得到的收益U1-U2越大,則監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)督的概率q*越大，因?yàn)槭芪璞桌骝?qū)使，此時(shí)上市公司實(shí)施舞弊的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)都較大，舞弊水平也可能更高，因此監(jiān)管部門需在實(shí)施過程中，不斷提升自身的監(jiān)管水平。

③當(dāng)監(jiān)管部門加大監(jiān)管的力度時(shí)，發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊的概率r增大,而由于加大監(jiān)管力度所表現(xiàn)出威懾作用，將會(huì)使上市公司舞弊的概率p*降低。

三、監(jiān)管部門與企業(yè)的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型

在靜態(tài)博弈中，由于受到短期利益的驅(qū)使，上市公司會(huì)采用財(cái)務(wù)舞弊的方式來應(yīng)對監(jiān)管部門的檢查，以達(dá)到欺騙投資者，獲取非法的超額利潤U1。但從長遠(yuǎn)來看，上市公司將立足于長期利潤，一旦監(jiān)管部門在監(jiān)管過程中，發(fā)現(xiàn)上市公司的財(cái)務(wù)舞弊行為，不僅會(huì)對企業(yè)進(jìn)行處罰，同時(shí)還會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等新聞媒體進(jìn)行曝光，影響投資者的投資行為，最終影響企業(yè)的長期收益。因此，將監(jiān)管部門與上市公司之間的博弈模型拓展為：一個(gè)局中人不固定，以監(jiān)管部門對上市公司的每一次監(jiān)管行為的博弈為一個(gè)階段的重復(fù)博弈。假設(shè)每個(gè)監(jiān)管部門在某個(gè)階段只監(jiān)管一次，每個(gè)監(jiān)管部門都知道所有之前的監(jiān)管信息，即上市公司在監(jiān)管的過程中是否存在財(cái)務(wù)舞弊的行為。這種對策可以看作是一種完全信息條件下的動(dòng)態(tài)博弈。

該博弈存在一個(gè)子對策納什均衡：上市公司只要沒有進(jìn)行過舞弊行為,它就會(huì)一直不進(jìn)行舞弊,任何階段的監(jiān)管部門都會(huì)選擇不監(jiān)管；若上市公司進(jìn)行過一次舞弊行為，就可能繼續(xù)進(jìn)行舞弊，監(jiān)管部門在了解了上市公司的舞弊行為后，就會(huì)每次針對該上市公司進(jìn)行監(jiān)管。均衡的結(jié)果是(不舞弊，不監(jiān)管),企業(yè)得到U2的效用,監(jiān)管部門的收益則為0。

首先,我們分析上市公司的最優(yōu)策略。假設(shè)在監(jiān)管部門策略確定的情況下,若上市公司進(jìn)行舞弊行為將獲的收益為U1短期利潤,但由于監(jiān)管部門知道上市公司存在舞弊行為，選擇重點(diǎn)監(jiān)管并發(fā)現(xiàn)其舞弊行為，企業(yè)在以后的階段將會(huì)面臨處罰Ψ，利潤就為U1-Ψ。若企業(yè)不存在舞弊行為,每一階段獲得的利潤將是U2。

考慮到資金時(shí)間價(jià)值的存在，現(xiàn)設(shè)投資利潤率為λ（0＜λ＜1）,上市公司長期收益的現(xiàn)值為：

當(dāng)U1-Ψ≤R時(shí)，則有λ(U1-U2-Ψ)≤U2(14)

關(guān)于上市公司不舞弊行為的實(shí)際收益對真實(shí)行為的影響，可從以下兩個(gè)方面來討論：

這說明上市公司在不舞弊的長期收益大于舞弊的短期收益時(shí),為了獲得長期最大利潤，上市公司會(huì)堅(jiān)持進(jìn)行不舞弊。

①當(dāng)(U1-Ψ)→U2時(shí)，此時(shí)上市公司舞弊所得利潤接近不舞弊所得利潤，這時(shí)，舞弊投資利潤率將可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行業(yè)的平均投資利潤率，同時(shí)企業(yè)需要舞弊面臨較高的處罰Ψ，這將導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大。此時(shí)，上市公司一般不會(huì)選擇舞弊策略。

②(U1-Ψ)＞U2時(shí)，此時(shí)上市公司舞弊所得超額利潤較高，這時(shí)，舞弊投資利潤率甚至可能會(huì)小于行業(yè)的平均投資利潤率，這將導(dǎo)致企業(yè)實(shí)施舞弊的風(fēng)險(xiǎn)較低。這將鼓勵(lì)上市公司選擇實(shí)施舞弊的策略。

四、結(jié)論

經(jīng)過對監(jiān)管部門與上市公司之間的不完全信息靜態(tài)博弈模型、動(dòng)態(tài)博弈模型的分析，相關(guān)監(jiān)管部門對上市公司的會(huì)計(jì)監(jiān)管可得以下啟示：

第一，上市公司的經(jīng)營管理者出于利益的考慮(再融資等)，具有財(cái)務(wù)舞弊的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，為防止上市公司舞弊，政府的各級(jí)監(jiān)管部門應(yīng)該加大對違規(guī)公司的懲罰力度，且越嚴(yán)厲就越有威懾作用。在當(dāng)前社會(huì)中，之所以有大量的上市公司前仆后繼的進(jìn)行財(cái)務(wù)的舞弊，就是因?yàn)橐坏┦虑閿÷?，相關(guān)監(jiān)管部門的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其收益。例如，2015年證監(jiān)會(huì)查明華銳風(fēng)電在2011年財(cái)務(wù)報(bào)告中虛增收入24億多，虛增利潤總額近3億，而證監(jiān)會(huì)給出的處罰卻僅僅是華銳風(fēng)電60萬元，涉及到的相關(guān)責(zé)任人10—30萬元。

第二，監(jiān)管部門在監(jiān)管上市公司財(cái)務(wù)舞弊的過程中，應(yīng)努力提高檢查質(zhì)量和技術(shù)水平，改進(jìn)監(jiān)管方法，當(dāng)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)問題的概率增大時(shí)，則監(jiān)管部門的監(jiān)管概率和上市公司的舞弊概率可同時(shí)降低，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管部門與上市公司之間“雙贏”的局面。

第三，建立完善的舉報(bào)制度，一方面，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)，利用網(wǎng)上舉報(bào)系統(tǒng)、微信公眾號(hào)、郵件等，積極提倡、鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與監(jiān)督；另一方面，重獎(jiǎng)舉報(bào)人、保護(hù)舉報(bào)人。

第四，政府應(yīng)加大對相關(guān)監(jiān)管部門失職的處罰力度，以便是監(jiān)管部門有足夠大的壓力對企業(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)管，無論是執(zhí)法部門還是保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等，一旦出現(xiàn)失職行為，堅(jiān)決做到從嚴(yán)從重處理，杜絕相關(guān)監(jiān)管部門的“尋租”行為。

第五，加強(qiáng)和完善財(cái)務(wù)監(jiān)督的制度建設(shè)。監(jiān)管部門的角色是制定和監(jiān)督各種“博弈規(guī)則”，從博弈論角度看，“博弈規(guī)則”也就是制度安排，有什么樣的制度安排,局中人就會(huì)選取相應(yīng)的策略，從而產(chǎn)生相應(yīng)的均衡結(jié)果。制度安排一方面對局中人起到激勵(lì)作用，另一方面又對局中人的行為起到約束作用。因此，如何建立一個(gè)比較完善的監(jiān)管制度，將成為證券市場一項(xiàng)非常重要的工作?！?/p>

（本文系國家自然科學(xué)基金“顧客資產(chǎn)的會(huì)計(jì)計(jì)量研究”〈70672116〉的階段性研究成果）

（作者單位：西安高科國際社區(qū)建設(shè)開發(fā)有限公司、西安海潤通信技術(shù)有限公司）

1.羅伯特·吉本斯.1999.博弈論基礎(chǔ)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社。

2.謝清喜.2005.我國上市公司信息披露的有效性研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)。

3.中國證監(jiān)會(huì).2016.2015年度中國證監(jiān)會(huì)稽查執(zhí)法情況通報(bào)[EB/OL].1-15。