吳啟錚+汪偉忠

摘 要：檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度是當(dāng)前司法改革的重要組成部分。它是對(duì)原有“檢務(wù)公開”的進(jìn)一步深化，是建立陽光司法機(jī)制的必然要求，以保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！度嗣駲z察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》和“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”為檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度提供了制度基礎(chǔ)和配套條件，上海等司法改革前沿地區(qū)也對(duì)此進(jìn)行了有益的探索。但該制度的當(dāng)前實(shí)踐還存在不理想的狀況，制度內(nèi)容還存在諸多缺陷與疏漏。應(yīng)當(dāng)充分吸收司法改革前沿地區(qū)的探索成果，確立“以公開為原則，以不公開為例外”的基本原則，明晰法律文書公開的類型，完善公開審查機(jī)制，建立硬性的約束機(jī)制，完善救濟(jì)程序，以及建立科學(xué)的考評(píng)機(jī)制，充分展示個(gè)案中的公平正義。

關(guān)鍵詞：司法改革；檢察機(jī)關(guān)案件信息公開；檢務(wù)公開；陽光司法機(jī)制

中圖分類號(hào)：D916.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-1254（2016）06-0034-12

Abstract：The system of procuratorial organs case information disclosure is part of the current judicial reform. Procuratorial organs case information disclosure is a further development of the previous “procuratorial affairs disclosure”， which is the inevitable requirement of establishing sunshine judicial system， to protect the peoples right to know， right to participate， right to express and right to supervise. The Provisions on the Work of the Peoples Procuratorates Case Information Disclosure （For Trial Implementation） and “the website of case information disclosure of the Peoples Procuratorate” have provided the institutional foundation and supportive conditions for it. The judicial reform of frontier areas， like Shanghai， has also carried out such beneficial exploration. But the current practice of that system is not ideal， and its content still has several defects and limitations. In order to exhibit fairness and justice in every case， the exploration achievement obtained by the frontier areas of judicial reform should be fully absorbed. We should establish the principle of “disclosure as a principle， non-disclosure as an exception” in the system， clarify the types of legal documents disclosure， improve the public review mechanism， and set up a rigid constraint mechanism and a scientific evaluation mechanism.

Keywords：judicial reform； procuratorial organs case information disclosure； procuratorial affairs disclosure； “sunshine judicial mechanism”

構(gòu)建陽光司法機(jī)制是我國(guó)當(dāng)前司法改革的重要部分。在檢察改革中，“檢務(wù)公開”又是其中的重點(diǎn)之一。我國(guó)的“檢務(wù)公開”已經(jīng)走過了將近20年的歷程，取得了較大的成績(jī)。黨的十八大以來，全面深化改革的時(shí)代目標(biāo)對(duì)檢察改革及“檢務(wù)公開”提出了更新更高的要求。2014年，最高人民檢察院制定了《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。2014年10月1日，“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)” 上線運(yùn)行。兩者分別代表著檢察改革的制度成果和實(shí)踐成果。但是，基于檢察職能的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度具有較大的特殊性，其信息公開對(duì)于檢察實(shí)踐也更具挑戰(zhàn)性。目前，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度尚是一個(gè)全新的制度，其實(shí)踐仍是一個(gè)全新的問題。

一、司法改革與檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度

在當(dāng)前全面深化改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的構(gòu)建，成為了檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法改革的重要內(nèi)容之一?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出：“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度。”因此，“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”是新時(shí)期司法改革的重要內(nèi)容，而這也對(duì)檢務(wù)公開提出了更高的要求。這要求檢務(wù)公開應(yīng)當(dāng)由原先的靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，由單向公開走向雙向互動(dòng)，由事務(wù)信息公開走向更多的執(zhí)法信息公開，由結(jié)果公開走向兼具過程公開。在這一過程中，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度正是深化“檢務(wù)公開”的最佳切入點(diǎn)。

（一）檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的界定

檢察機(jī)關(guān)案件信息公開是一個(gè)全新的詞匯。在2014年《規(guī)定》制定之前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在將近2年的時(shí)間里一直使用的“檢務(wù)公開”一詞。1998年，最高人民檢察院《關(guān)于在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》列舉了“檢務(wù)公開”的10項(xiàng)內(nèi)容 包括：人民檢察院的性質(zhì)、任務(wù)和職權(quán)，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置情況及工作職能；人民檢察院司法活動(dòng)的法律依據(jù)；人民檢察院的活動(dòng)原則、工作制度、規(guī)程和要求；人民檢察院直接受理立案標(biāo)準(zhǔn)等；訴訟參與人的權(quán)利、義務(wù)；人民檢察院受理舉報(bào)、控告、申訴和復(fù)查案件的工作規(guī)程；人民檢察院及其工作人員辦案紀(jì)律規(guī)范；人民檢察院及其工作人民違法違紀(jì)行為的舉報(bào)、控告途徑、方法。。2006年，《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》則規(guī)定，“檢務(wù)公開”是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)活動(dòng)和事項(xiàng)。意見充實(shí)了“檢務(wù)公開”的13項(xiàng)內(nèi)容 包括：檢察官的任職資格和管理；檢察人員任職回避和公務(wù)回避；人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定；在刑事訴訟活動(dòng)中開展法律援助工作的規(guī)定；不起訴案件公開審查規(guī)則；普通程序簡(jiǎn)化審理“被告人認(rèn)罪案件”程序；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的程序；人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定；國(guó)家刑事賠償?shù)囊?guī)定；民事行政抗訴案件辦案規(guī)則；檢察機(jī)關(guān)人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作的規(guī)定；檢察工作紀(jì)律和檢察官職業(yè)道德規(guī)范；其他依法應(yīng)當(dāng)予以公開的內(nèi)容。。從上述列舉可以看出，原先“檢務(wù)公開”的內(nèi)容包括兩類：一類是檢察機(jī)關(guān)本身的事務(wù)信息，另一類是檢察機(jī)關(guān)辦理各類案件的業(yè)務(wù)規(guī)定。在業(yè)務(wù)信息公開方面，也僅是對(duì)執(zhí)法依據(jù)的公開，并不包括執(zhí)法過程的公開以及執(zhí)法結(jié)果的公開，并不觸及檢察業(yè)務(wù)中最核心的部分，即個(gè)案的訴訟活動(dòng)及所形成的個(gè)案信息。

2014年，《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》并未明確檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的確切含義，而是在應(yīng)予公開的內(nèi)容方面，規(guī)定了案件程序性信息查詢、重要案件信息發(fā)布、法律文書公開三大類。而同年上線運(yùn)行的“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”除了包括上述三類內(nèi)容之外，還有辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)這一項(xiàng)內(nèi)容。綜合《規(guī)定》的內(nèi)容與網(wǎng)上的實(shí)踐，可以看出，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其所辦理案件的相關(guān)信息向當(dāng)事人、訴訟參與人和社會(huì)公眾公開的制度。從歷時(shí)性的角度觀察，從原先“檢務(wù)公開”文件中對(duì)檢務(wù)內(nèi)容的界定小于檢務(wù)的應(yīng)有范圍，到2014年《規(guī)定》的制定觸及到檢察業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容，即個(gè)案信息的公開，突破了原先23項(xiàng)屬于檢察事務(wù)信息公開和執(zhí)法依據(jù)的公開的局限。

（二）檢察案件信息公開：對(duì)傳統(tǒng)“檢務(wù)公開”的深化

2015年，最高人民檢察院在《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》中又提出，“以加強(qiáng)辦案過程中的信息公開為重點(diǎn)，進(jìn)一步拓展檢務(wù)公開范圍，豐富檢務(wù)公開形式，健全‘檢務(wù)公開機(jī)制，強(qiáng)化‘檢務(wù)公開保障，提升‘檢務(wù)公開效果，著力推動(dòng)‘檢務(wù)公開工作從側(cè)重宣傳的一般事務(wù)性公開向案件信息公開轉(zhuǎn)變，從司法依據(jù)和結(jié)果的靜態(tài)公開向辦案過程的動(dòng)態(tài)公開轉(zhuǎn)變，從單向宣告的公開向雙向互動(dòng)的公開轉(zhuǎn)變”。最高檢首次對(duì)“檢務(wù)公開”的內(nèi)容進(jìn)行了明確的分類，將其劃分為檢察案件信息、檢察政務(wù)信息、檢察隊(duì)伍信息三大類?？梢?，該意見已經(jīng)對(duì)“檢務(wù)公開”的內(nèi)涵進(jìn)行了深化，明確將檢察案件信息列為第一類內(nèi)容，是一個(gè)重大的突破。這說明，檢察案件信息公開是在新一輪的司法改革的背景下得到推進(jìn)的，借助司法改革之力，檢察案件信息公開成為深化“檢務(wù)公開”的重大突破口。

在司法改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的提出是對(duì)“檢務(wù)公開”的一種深化，是“檢務(wù)公開”向縱深發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是呼應(yīng)“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”的具體措施。在2014年《規(guī)定》提出案件信息公開之后，2015年《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》旋即對(duì)“檢務(wù)公開”的范圍作了補(bǔ)充和完善，補(bǔ)足了原先“檢務(wù)公開”忽視個(gè)案信息這一核心內(nèi)容的不足。這說明，司法改革乃是檢察案件信息公開的巨大推動(dòng)力。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開促成“檢務(wù)公開”從一般事務(wù)性公開到案件信息公開，從靜態(tài)公開到動(dòng)態(tài)公開，從單向公開到雙向公開，是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變：第一，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開是對(duì)個(gè)案信息的公開，是從抽象到具體的公開，是“具體正義”的體現(xiàn)。第二，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開包括向當(dāng)事人、訴訟參與人與社會(huì)公眾的公開。由于是個(gè)案信息的公開，一方面，個(gè)案具有利益相關(guān)性，另一方面，公開的目的之一還在于保障公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，案件信息公開的對(duì)象具有全面性，當(dāng)然，對(duì)不同的對(duì)象，公開度須有所區(qū)別。第三，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開包括過程信息與結(jié)果信息的公開，這既是結(jié)果正義的要求，也是程序正義的彰顯。有學(xué)者就將檢察執(zhí)法信息公開分為執(zhí)法依據(jù)的公開、執(zhí)法過程的公開以及執(zhí)法結(jié)果的公開[1]53。第四，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開是靜態(tài)公開與動(dòng)態(tài)公開的結(jié)合，結(jié)果信息具有更多的靜態(tài)特征，但是過程信息以及程序性互動(dòng)則具有更多的動(dòng)態(tài)特征。因此，借助于檢察案件信息公開的構(gòu)建，傳統(tǒng)“檢務(wù)公開”在司法改革的背景下實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步深化。

（三）檢察案件信息公開對(duì)于司法改革的價(jià)值

檢察機(jī)關(guān)案件信息公開對(duì)于在檢察領(lǐng)域促進(jìn)“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制”的司法改革目標(biāo)具有巨大的推動(dòng)作用，進(jìn)而保障人民“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。黨的十七大、十八大報(bào)告及《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2012-2015年）》均強(qiáng)調(diào)保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。2014年，《規(guī)定》第1條首句即指出“為了保障人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)”的目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開以憲法為依據(jù)，以公民權(quán)利為依歸，其職能行使無不涉及公民的切身利益和社會(huì)公共利益，其執(zhí)法辦案的過程和結(jié)果應(yīng)予公開，這符合檢察權(quán)行使的宗旨。司法改革本身不是目標(biāo)，通過司法改革，更好地實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障作用，實(shí)現(xiàn)公平正義，才是司法改革的宗旨。

知情權(quán)是當(dāng)代法治社會(huì)中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性人權(quán)，它與其他權(quán)利的保障息息相關(guān)，在20世紀(jì)中葉以來得到迅猛的發(fā)展。在檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案中，無論是當(dāng)事人和訴訟參與人行使訴訟權(quán)利，表達(dá)訴求，參與程序，還是社會(huì)公眾對(duì)執(zhí)法辦案進(jìn)行監(jiān)督，都必須以知情為前提。案件信息公開是滿足知情權(quán)的需要，也是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

司法是公民實(shí)現(xiàn)參與權(quán)的重要場(chǎng)域。司法中的程序正義不僅要求要保障參與的過程，而且參與的結(jié)果也要通過一定形式予以展示。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的信息，既關(guān)系當(dāng)事人的直接利益，也關(guān)系部分訴訟參與人（如律師）的程序利益，還關(guān)系著社會(huì)公眾對(duì)檢察工作實(shí)施監(jiān)督的訴求。因此，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開是保障公民參與權(quán)的一項(xiàng)重要制度。

在檢察事務(wù)中，對(duì)于當(dāng)事人來說，表達(dá)權(quán)反映了對(duì)檢察機(jī)關(guān)所經(jīng)辦案件的利益訴求；對(duì)于社會(huì)公眾來說，表達(dá)權(quán)反映了社會(huì)對(duì)司法公正的呼聲。檢察案件信息公開制度也與表達(dá)權(quán)息息相關(guān)。例如，“辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)”則可視為一種個(gè)案中的程序表達(dá)；而案件的公開審查機(jī)制所反映的過程信息公開則更是與當(dāng)事人的表達(dá)權(quán)有密切的聯(lián)系。表達(dá)權(quán)的行使往往也是案件信息公開之后的結(jié)果。

作為國(guó)家的主人，公民有監(jiān)督司法的權(quán)利，而公開是行使監(jiān)督權(quán)的前提。一方面，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開為當(dāng)事人和訴訟參與人在訴訟中的監(jiān)督提供保障；另一方面，它又為社會(huì)公眾的監(jiān)督提供前提。因此，以構(gòu)建陽光司法機(jī)制為目標(biāo)的檢察案件信息公開制度能夠推動(dòng)司法領(lǐng)域中的公民“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，司法改革也借助于檢察案件信息公開制度的構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度著眼于個(gè)案信息的公開，通過對(duì)個(gè)案信息的展示，促進(jìn)檢察權(quán)在陽光下規(guī)范地運(yùn)行，進(jìn)而促進(jìn)司法改革所要達(dá)成的司法人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)司法改革所要達(dá)成的讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義的實(shí)現(xiàn)，都具有巨大的制度價(jià)值。

二、檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的初步建立與實(shí)踐

嚴(yán)格地講，我國(guó)現(xiàn)行法律并未直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度。2014年，《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》首次相對(duì)系統(tǒng)地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度。應(yīng)當(dāng)說，通過這一司法解釋，我國(guó)初步建立了檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度。但從理論上講，該制度目前雖有一個(gè)初步的框架，但其內(nèi)容尚未完整。

（一）檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的制度現(xiàn)狀

1.公開的方式。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件信息公開的方式有互聯(lián)網(wǎng)、電話、郵件、檢察服務(wù)窗口等，最高人民檢察院依托國(guó)家電子政務(wù)網(wǎng)絡(luò)建立統(tǒng)一的人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)，各級(jí)人民檢察院依照規(guī)定在該系統(tǒng)辦理案件信息公開的有關(guān)工作。因此，網(wǎng)絡(luò)公開成為案件信息公開的重要方式，目前也成為最主要的窗口。

2.不得公開的案件信息。人民檢察院對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的案件信息，以及其他依照法律法規(guī)和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的信息，不得公開。從文義上看，這只是規(guī)定了哪些信息不得公開，并未規(guī)定不得公開的信息之外的信息如何處理的問題。而《規(guī)定》對(duì)予以公開的三類案件信息予以分章列舉。因此，這暫時(shí)只能稱為“不得公開的案件信息”，而尚未構(gòu)成例外原則。

3.案件信息發(fā)布保密審查機(jī)制?！兑?guī)定》要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立健全案件信息發(fā)布保密審查機(jī)制，明確審查的程序和責(zé)任。案件信息公開前，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和規(guī)定，審查擬公開的案件信息。這相當(dāng)于設(shè)置了一道案件信息發(fā)布前的“過濾機(jī)制”，對(duì)是否屬于不得公開的情形進(jìn)行審查，這也是基于檢察機(jī)關(guān)案件信息的獨(dú)特性而設(shè)置的機(jī)制。

4.案件程序性信息查詢。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法、及時(shí)履行法律規(guī)定的通知、告知、送達(dá)、公開宣布等職責(zé)。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人，可以依照規(guī)定，向辦理該案件的人民檢察院查詢案由、受理時(shí)間、辦案期限、辦案部門、辦案進(jìn)程、處理結(jié)果、強(qiáng)制措施等程序性信息?！兑?guī)定》設(shè)立了通過網(wǎng)上查詢賬號(hào)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查詢的通道，這是利用“互聯(lián)網(wǎng)+檢務(wù)”進(jìn)行案件信息公開的途徑。

5.重要案件信息發(fā)布?！兑?guī)定》確定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布五類重要案件信息的范圍 這五類案件分別是：第一，有較大社會(huì)影響的職務(wù)犯罪案件的立案?jìng)刹?、決定逮捕、提起公訴等情況；第二，社會(huì)廣泛關(guān)注的刑事案件的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴等情況；第三，已經(jīng)辦結(jié)的典型案例；第四，重大、專項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的進(jìn)展和結(jié)果信息；第五，其他重要案件信息。。人民檢察院對(duì)正在辦理的案件，不得向社會(huì)發(fā)布有關(guān)案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的信息。發(fā)布的方式包括新聞發(fā)布以及網(wǎng)上系統(tǒng)發(fā)布。所謂“應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)發(fā)布”，即說明此類案件信息應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)公布，而不是“依申請(qǐng)”公布?！兑?guī)定》所涵蓋的案件范圍基本屬于有較大社會(huì)影響、受社會(huì)關(guān)注或者典型的案件，也即并非所有類型的案件。由于案件信息公開不能妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，因此，禁止發(fā)布正在辦理的案件的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的信息。

6.法律文書公開?！兑?guī)定》確立了向當(dāng)事人、訴訟參與人公開以及向社會(huì)公開的不同文書范圍和方式。向當(dāng)事人、其他訴訟參與人和有關(guān)單位公開的采用送達(dá)、宣布的方式。而向社會(huì)公開的有兩種方式，一種是設(shè)立電子觸摸顯示屏，所針對(duì)的是作出撤銷案件、不批準(zhǔn)逮捕等決定的法律文書；另一種是在人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)上發(fā)布，所針對(duì)的有四類文書，即人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書，不起訴決定書，刑事申訴復(fù)查決定書，最高人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該系統(tǒng)發(fā)布的其他法律文書。不得在案件信息公開系統(tǒng)發(fā)布內(nèi)部工作性文書。此外，對(duì)于三類當(dāng)事人或訴訟參與人，在網(wǎng)上發(fā)布時(shí)應(yīng)當(dāng)采用符號(hào)替代等方式對(duì)姓名做匿名處理；對(duì)于六類個(gè)人信息等不宜公開的內(nèi)容，在發(fā)布時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行屏蔽。

7.監(jiān)督機(jī)制?！兑?guī)定》確立了自上而下和自下而上的兩類監(jiān)督機(jī)制：一種是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在案件信息公開工作中存在不合法或者不適當(dāng)?shù)那樾斡枰约m正；另一種是當(dāng)事人、其他訴訟參與人或者案外人對(duì)信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確的情況可以進(jìn)行反映。

（二）檢察機(jī)關(guān)案件信息公開實(shí)踐的總體狀況

在2014年《規(guī)定》發(fā)布之前，就已經(jīng)有一些地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件信息公開進(jìn)行了探索，在《規(guī)定》發(fā)布之后，尤其是“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”在同年上線之后，檢察案件信息公開發(fā)展迅速，網(wǎng)絡(luò)公開也成為其最重要的載體。在“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”上，除了《規(guī)定》所確立的案件程序性信息查詢、重要案件信息發(fā)布與法律文書公開三類信息公開版塊之外，網(wǎng)站還設(shè)立了“辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)”版塊，在實(shí)踐上對(duì)《規(guī)定》有所突破。嚴(yán)格地講，“辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)”雖不在《規(guī)定》的范圍內(nèi)，本身并不能算是案件信息公開，但是，它是通向案件信息公開的一種渠道或方式，是“動(dòng)態(tài)式”案件信息公開的重要配套措施。如果說重要案件信息發(fā)布、法律文書發(fā)布屬于“靜態(tài)”信息公開的話，那么，“辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)”則屬于在實(shí)踐中走向“雙向動(dòng)態(tài)”的信息互動(dòng)。這一網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)成為運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”進(jìn)行案件信息公開的最主要渠道。并且，該網(wǎng)站還發(fā)布了最高人民檢察院的官方微博、官方微信、搜狐新聞客戶端的二維碼，社會(huì)公眾可以通過掃碼的方式對(duì)其進(jìn)行關(guān)注。

在網(wǎng)站的四大版塊之中，案件程序性信息查詢?cè)O(shè)有反貪、貪瀆、偵監(jiān)、公訴、申訴、民行六個(gè)模塊；辯護(hù)與代理預(yù)約申請(qǐng)?jiān)O(shè)有申請(qǐng)閱卷/會(huì)見、申請(qǐng)收集（調(diào)?。┳C據(jù)材料、提供證據(jù)材料、申請(qǐng)自行收集證據(jù)材料、要求聽取意見、申請(qǐng)變更（解除）強(qiáng)制措施六個(gè)模塊；重要案件信息分為職務(wù)犯罪案件、熱點(diǎn)刑事案件、其他案件3個(gè)模塊；法律文書公開設(shè)有起訴書、抗訴書、不起訴決定書、刑事申訴復(fù)查決定書、其他法律文書五個(gè)模塊。

目前，最高人民檢察院、31個(gè)省級(jí)檢察院和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)檢察院均在該網(wǎng)站上設(shè)有專區(qū)，進(jìn)入每個(gè)省級(jí)檢察院的專區(qū)之后，還能查看轄下的分州市檢察院及其轄下的區(qū)縣檢察院的案件信息公開欄目，已經(jīng)形成統(tǒng)一的案件信息公開平臺(tái)和通道。

近年來，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組連續(xù)對(duì)最高人民檢察院、31個(gè)省級(jí)檢察院和49個(gè)較大的市的檢察院的檢務(wù)透明度情況進(jìn)行了調(diào)研和測(cè)評(píng)，并形成了《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告》年度報(bào)告。從2013-2015年度的情況來看，《規(guī)定》的確對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件信息公開起到了促進(jìn)作用。在歷次排名中，最高人民檢察院都在各級(jí)檢察院的混合排名中位居第一；在省級(jí)檢察機(jī)關(guān)方面，上海近兩年來連續(xù)奪冠；而在較大的市中，東南沿海城市的檢察機(jī)關(guān)的排名相對(duì)靠前。

從近3年的《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告》來看，2014年《規(guī)定》的確對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件信息公開起了較大的推動(dòng)作用，尤其是從案件信息公開作為重要指標(biāo)的角度來看，其分量可以說越來越重。

（三）司法改革前沿地區(qū)的實(shí)踐：以上海為例

上海是推進(jìn)司法改革的重要試點(diǎn)城市，在制度建設(shè)諸多方面具有較為先進(jìn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。以上海檢察機(jī)關(guān)為例，可以觀察該項(xiàng)制度在司法改革前沿地區(qū)的實(shí)踐狀況。

1.上海檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開實(shí)踐開展的時(shí)間相對(duì)較早。上海檢察機(jī)關(guān)于2013年在全國(guó)率先開通三級(jí)檢察院律師閱卷網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)。在2014年，上海檢察機(jī)關(guān)又推出案件程序信息查詢與推送服務(wù)，并制定了《上海檢察機(jī)關(guān)門戶網(wǎng)站訴訟流程信息查詢系統(tǒng)使用管理規(guī)定》，律師經(jīng)審核通過綁定相關(guān)案件后，可以在線查詢、短信接收本人接收委托的案件的訴訟流程。上海檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行的“律師接待綜合管理系統(tǒng)”和“案件管理系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，已閱卷律師可以享受案件程序信息推送[2]。

2.上海檢察機(jī)關(guān)針對(duì)案件信息公開推行了一些較為創(chuàng)新的舉措。上海市人民檢察院在推進(jìn)2015年“檢務(wù)公開”工作時(shí)所提出的工作重點(diǎn)就提出包括推進(jìn)“12309”檢察服務(wù)平臺(tái)建設(shè)、加大司法辦案公開審查力度、加大案件信息公開力度、加大法律文書公開和釋法說理力度、加大人民群眾參與司法公開工作力度以及加大檢察宣傳工作力度等幾個(gè)方面的內(nèi)容。其中，較有特色的舉措包括：“12309”檢察服務(wù)平臺(tái)著眼于整合各類“檢務(wù)公開”服務(wù)內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)“檢務(wù)公開”“一口式”服務(wù)。所整合的內(nèi)容即涵蓋了律師預(yù)約、案件信息查詢等屬于案件信息公開的內(nèi)容；在司法辦案公開審查方面，提出豐富公開審查形式，探索引入第三方人員聽證和社會(huì)公眾旁聽等；在法律文書公開方面，提出加強(qiáng)法律文書釋法說理，探索對(duì)某些文書采用附頁形式進(jìn)行釋法說理?？梢哉f，上海檢察機(jī)關(guān)在案件信息公開的實(shí)踐方面，相對(duì)于現(xiàn)行規(guī)定來說是走在探索的前沿的，有較多創(chuàng)新的實(shí)踐形式。例如，案件公開審查體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)的、過程的公開，而法律文書釋法說理又強(qiáng)化了法律文書公開的質(zhì)量。這些實(shí)踐探索無疑是對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的發(fā)展和深化。

3.上海檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件信息公開所涉內(nèi)容提供了具體化、程序化的操作規(guī)范。上海市檢察機(jī)關(guān)制定了《上海檢察機(jī)關(guān)案件程序性信息查詢管理辦法（試行）》，細(xì)化了案件程序性信息查詢平臺(tái)所提供的案件類型和例外情形，明確了申請(qǐng)查詢的流程?！渡虾Ｊ袡z察機(jī)關(guān)法律文書公開管理辦法（試行）》明確了法律文書公開的管理流程和方式。除了上述屬于《規(guī)定》中所明確提及的案件信息公開事項(xiàng)之外，上海市檢察機(jī)關(guān)對(duì)體現(xiàn)案件審查過程公開的公開聽證進(jìn)行了探索，是一種案件過程信息公開的實(shí)踐。早期的公開審查規(guī)范包括《閔行區(qū)人民檢察院關(guān)于規(guī)范聽證工作的規(guī)定（試行）》《靜安區(qū)人民檢察院刑事案件公開審查工作規(guī)則（試行）》。2014年以來，由上海市人民檢察院制定的有《不起訴案件聽證審查、不起訴決定公開宣布工作規(guī)則（試行）》《上海檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門逮捕公開審查工作實(shí)施辦法（試行）》《上海檢察機(jī)關(guān)關(guān)于羈押必要性公開審查的工作規(guī)則（試行）》等[2]。在浦東新區(qū)，檢察機(jī)關(guān)制定了《關(guān)于案件公開聽證審查的實(shí)施辦法》并根據(jù)該辦法進(jìn)行了探索，公開聽證審查包括公開聽證、公開示證、公開論證等形式；公開聽證的案件范圍相對(duì)較廣，包括擬作相對(duì)不捕、不訴和改變強(qiáng)制措施，擬不支持監(jiān)督申請(qǐng)，擬和解、民事抗訴，或有較大社會(huì)影響等案件；該辦法細(xì)化了適用公開聽證審查的條件；參加聽證審查的人員范圍較廣，除了犯罪嫌疑人（或其家屬）及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人或者近親屬、訴訟代理人之外，還可以是符合規(guī)定的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約監(jiān)督員、社會(huì)組織代表、專家等，當(dāng)事人可以就是否允許公民旁聽發(fā)表意見；該辦法還細(xì)化了整個(gè)公開聽證審查的流程。浦東新區(qū)檢察院另有《不起訴案件公開聽證實(shí)施辦法（試行）》專門對(duì)擬作不起訴決定的案件如何實(shí)施公開聽證進(jìn)行探索，公開聽證允許公民旁聽，參加聽證的人員與前述人員范圍類似，并將聽證程序分為簡(jiǎn)易聽證程序和普通聽證程序，其聽證的流程也較為細(xì)化。浦東檢察機(jī)關(guān)對(duì)該兩種公開聽證的案件審查所進(jìn)行的實(shí)踐探索，展示了較為開放的態(tài)度，較大地推動(dòng)了案件過程信息公開的拓展，不僅改革的力度較大，而且在實(shí)施內(nèi)容上也相當(dāng)細(xì)化，可以說展現(xiàn)了案件過程信息公開的前沿成果。

可以看出，上海市檢察機(jī)關(guān)在案件信息公開的實(shí)踐方面具有如下特點(diǎn)：第一，在探索的時(shí)間上具有領(lǐng)先地位，較早進(jìn)行了案件信息公開的實(shí)踐；第二，在實(shí)施《規(guī)定》中所規(guī)定的案件信息公開內(nèi)容時(shí)，對(duì)具體的措施與形式進(jìn)行了創(chuàng)新，善于利用互聯(lián)網(wǎng)手段，體現(xiàn)了便民原則；第三，不僅對(duì)結(jié)果公開、靜態(tài)公開進(jìn)行了實(shí)踐，而且對(duì)過程公開、動(dòng)態(tài)公開進(jìn)行了探索，擴(kuò)展了案件信息公開的內(nèi)容和形式，更好地向利益相關(guān)方和社會(huì)展示了公開的過程。這說明，上海檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開實(shí)踐不僅是對(duì)原有“檢務(wù)公開”的深化，而且是對(duì)《規(guī)定》的進(jìn)一步發(fā)展，其探索具有前沿性，反映了上海作為司法改革前沿地區(qū)的改革成果。

三、檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的現(xiàn)存問題

（一）實(shí)踐不足

在《規(guī)定》發(fā)布之后，且在“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”這一便捷平臺(tái)的助力下，案件信息公開工作在近三年來有了逐年的進(jìn)步。從《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告》也可以看出，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的進(jìn)步呈現(xiàn)出“先易后難”“逐年提升”的進(jìn)步趨勢(shì)。所謂“先易后難”，是指對(duì)于那些比較容易操作、公布之后壓力較小的案件信息公開得較早、較快；對(duì)公開難度較大的案件信息則較晚、較慢公開，如法律文書的公開。在各類法律文書的公開方面，起訴書的公開相對(duì)較早、較快。在其他文書的公開方面，由于存在一定的壓力，因而公開程度相對(duì)滯后。在2015年度，法律文書公開呈現(xiàn)非均衡的特征，起訴書、抗訴書、不起訴決定書、刑事申訴復(fù)查決定書的公開發(fā)展較快，量刑建議書、檢察建議、檢察意見等的公開發(fā)展緩慢。其中，大多數(shù)省級(jí)和較大市的檢察院都未公開量刑建議書、刑事申訴公開審查信息、刑事不起訴公開審查信息[3]?？梢园l(fā)現(xiàn)，公開進(jìn)展較快的主要屬于《規(guī)定》第18條所規(guī)定的前三類文書，而對(duì)于《規(guī)定》沒有明確提到的其他文書，則公開狀況不大理想。

從不同檢察院之間的公開情況來進(jìn)行線上觀察還可以發(fā)現(xiàn)，不同檢察院之間的法律文書公開存在較大的差異。在同一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)之間，有的公開的法律文書非常多，而有的公開則只有寥寥數(shù)份，這與其辦案的數(shù)量明顯存在較大的差異，不符合客觀現(xiàn)實(shí)。而且，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施案件信息公開上的地區(qū)差距，也反映了思想觀念、執(zhí)行力度等方面的差異。例如，前述上海市檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開的力度較大、方式較多、發(fā)展較為全面，處于明顯的前沿地位，而有的地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)則實(shí)施狀況不大理想。這表明，不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)案件信息公開存在著較大的不均衡性，全面推進(jìn)案件信息公開工作的任務(wù)還存在很大的拓展空間。

（二）制度內(nèi)容不足

檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度在我國(guó)尚是一個(gè)嶄新的制度，在初步建立的當(dāng)前，必然存在某些未及考慮、未及完善的問題。在其取得較大進(jìn)展，深化了“檢務(wù)公開”的同時(shí)，其在制度設(shè)置上也存在著某些尚未解決的問題。

1.“以公開為原則”彰顯之不足。陽光司法機(jī)制必然要求整體上要體現(xiàn)“以公開為原則，以不公開為例外”。2014年，《規(guī)定》第4條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪的案件信息，以及其他依照法律法規(guī)和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的信息，不得公開?！痹摾鈼l款實(shí)際上相當(dāng)于第2條所規(guī)定的“安全原則”。但是，第4條的表述卻難以體現(xiàn)“以公開為原則，以不公開為例外”的原則。因?yàn)椋灰?guī)定了哪些情形不得公開，卻沒有說明例外以外的情形是否一律公開。再結(jié)合《規(guī)定》中的三種公開類型，難以看出未被納入到《規(guī)定》范圍內(nèi)的事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)公開。而事實(shí)上，“以公開為原則，以不公開為例外”的表述一般采用但書形式，即“……應(yīng)當(dāng)公開，但……除外”。結(jié)合實(shí)踐中的情形，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分事項(xiàng)的公開仍然不足，而那些公開較為不足的事項(xiàng)，恰好是《規(guī)定》沒有明文列舉或者規(guī)定模糊的事項(xiàng)。

2.法律文書公開類型不充分法律文書的公開是執(zhí)法結(jié)果的公開，而執(zhí)法結(jié)果的公開則需要以終結(jié)性文書為載體。根據(jù)《規(guī)定》第18條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)上發(fā)布的法律文書除了人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書，不起訴決定書，刑事申訴復(fù)查決定書之外，還有一類是“最高人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該系統(tǒng)發(fā)布的其他法律文書。”最高人民檢察院對(duì)終結(jié)性法律文書的范圍并不局限于上述明確規(guī)定的幾種，但對(duì)其他公開類型，需要最高人民檢察院認(rèn)可或?qū)徟鶾1]214。可見，這種列舉的范圍相當(dāng)局限，盡管從重要性上講分量很重，但其類型只占終結(jié)性文書的一小部分，無法滿足公民知情和監(jiān)督的需要，并且留下了較大的模糊裁量空間。另外，對(duì)于量刑建議書、檢察建議等建議類的文書，也沒有明確的要求，而實(shí)際上，此類文書也具有較大的價(jià)值，反映了檢察機(jī)關(guān)的訴請(qǐng)或者對(duì)案件的監(jiān)督。但在實(shí)踐中，這些文書的公開情況較不理想。這與法律文書公開范圍的不充分、不明確有關(guān)，削弱了“以公開為原則”的實(shí)踐效果。

3.過程信息公開不足。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開包括過程信息公開和結(jié)果信息公開，是動(dòng)態(tài)公開與靜態(tài)公開的結(jié)合。唯有如此，才能體現(xiàn)“檢務(wù)公開”的“深化”和構(gòu)建陽光司法體制的要求。盡管在某些司法改革的前沿地區(qū)（如上海），檢察機(jī)關(guān)對(duì)過程信息的公開進(jìn)行了探索，但是這種探索并未普及?！兑?guī)定》所規(guī)定的三類信息公開，均未包括過程信息的公開，且缺乏信息的互動(dòng)性。我國(guó)已經(jīng)通過2001年《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》和2012年《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，分別針對(duì)刑事不起訴案件、刑事申訴案件建立了公開審查機(jī)制。有的地方也對(duì)審查逮捕聽證進(jìn)行了試點(diǎn)，但此類過程信息的公開也并未在《規(guī)定》和“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”上予以體現(xiàn)，在實(shí)踐中連公開審查公告也極其少見。從《中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告（2015）》的調(diào)研結(jié)果來看，大多數(shù)省級(jí)和較大市的檢察院都未在其網(wǎng)站上公開刑事申訴公開審查信息、刑事不起訴公開審查信息[3]。

4.缺乏硬性約束機(jī)制。制度要行之有效，就有必要建立一套強(qiáng)有力的約束機(jī)制，僅憑自覺執(zhí)行并不可靠?！兑?guī)定》確立了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定上級(jí)檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院在案件信息公開工作中存在不合法或者不適當(dāng)情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正?！币环矫妫瑧?yīng)當(dāng)如何糾正，糾正后如何執(zhí)行，并未有明確的規(guī)定；另一方面，如果檢察機(jī)關(guān)存在對(duì)案件信息應(yīng)予公開但卻未予公開的情形，是否屬于程序性違法，對(duì)于案件的處理有何法律后果，也缺乏規(guī)范。因此，公開效果就只能僅憑檢察機(jī)關(guān)的自覺執(zhí)行。缺乏硬性的約束機(jī)制，也容易造成工作人員的“惰性思維”，從而導(dǎo)致對(duì)某些公開事項(xiàng)的執(zhí)行并不理想。

5.救濟(jì)程序過于簡(jiǎn)陋。無救濟(jì)則無權(quán)利?！兑?guī)定》第23條第2款規(guī)定，“案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他單位、個(gè)人認(rèn)為人民檢察院發(fā)布案件信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確的，可以向人民檢察院案件管理部門反映。案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)調(diào)相關(guān)部門核實(shí)、處理?！贝藶榫葷?jì)程序的原則性規(guī)定，其地位雖重要，然而內(nèi)容稍顯簡(jiǎn)陋。對(duì)于“反映”的方式和渠道、意見審查處理的時(shí)限、處理的反饋、不服處理的救濟(jì)等，都未予以明確。而在系統(tǒng)平臺(tái)上，也并沒有給上述權(quán)利人提出救濟(jì)請(qǐng)求的專門通道。

6.缺乏考評(píng)機(jī)制。我國(guó)司法體制中所存在的不少考評(píng)機(jī)制由于科學(xué)性的爭(zhēng)議而受到學(xué)界的批評(píng)，其中的一個(gè)重要理由在于，“評(píng)估指數(shù)和考核指標(biāo)的巨大壓力可能扭曲訴訟行為，妨礙司法公正?！盵4]但是，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開并不存在考評(píng)機(jī)制不合理的問題，而是表現(xiàn)為考評(píng)機(jī)制的缺失，這導(dǎo)致案件信息公開難以落實(shí)。案件信息公開本身并不涉及案件的實(shí)體結(jié)果正確與否，而是涉及兩方面的問題：其一，對(duì)于未終結(jié)的案件來說，它是對(duì)程序性權(quán)利的保障；其二，對(duì)于已終結(jié)的案件來說，它還是一種檢察業(yè)務(wù)的管理，并且兩者均以滿足公民知情權(quán)為目標(biāo)。案件信息公開并不涉及案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定、法律觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)等實(shí)體問題，不太可能扭曲訴訟行為；它解決的是程序保障、知情權(quán)保障以及檢察業(yè)務(wù)管理問題?！兑?guī)定》未設(shè)考評(píng)機(jī)制，既無激勵(lì)，也無約束，因而造成了有的人員對(duì)于此項(xiàng)工作的消極、懈怠，不利于案件信息工作的良好開展。

四、完善檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的路徑

（一）確立“以公開為原則，以不公開為例外”的基本原則

有學(xué)者提出“最大限度公開原則”的概念，并指出，最大限度公開原則適用于所有公共機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)，理應(yīng)堅(jiān)持最大限度公開原則[5]。實(shí)際上，這一問題涉及的是公開與不公開的界限，本質(zhì)上是保障公民知情權(quán)與維護(hù)公共秩序之間的邊界問題。所謂最大限度公開，其實(shí)包含了“公開優(yōu)先”“公開是常態(tài)”的意思。而“最大限度”即是公開與不公開之間的邊界。因此，其本質(zhì)含義與“以公開為原則，以不公開為例外”并無區(qū)別。鑒于“以公開為原則，以不公開為例外”明顯包含了公開與不公開之間的邏輯關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)明確將其確立為檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的基本原則。有學(xué)者提出，“公開審判權(quán)具有復(fù)合屬性，糾纏著被告人、社會(huì)公眾、國(guó)家乃至辦案機(jī)關(guān)的多重利益，而且相互之間還存在沖突的可能。在綜合權(quán)衡各方利益之后，基本方向應(yīng)‘以公開為原則，以不公開為例外。具體操作中則以比例原則為核心，一方面，追求最大化公開，但以不影響公正審判、不對(duì)被告人施加不當(dāng)負(fù)擔(dān)為限；另一方面，追求最小化不公開，即不公開的理由僅限保護(hù)更大利益，不公開的范圍和程度也僅以保護(hù)該更大利益的必要為限，且不公開的成本和收益之間合乎比例?！盵6]盡管這番論述是針對(duì)審判公開而言的，但是檢察機(jī)關(guān)所辦理的案件中同樣糾纏著被追訴人、社會(huì)公眾、國(guó)家乃至其他主體的利益之間的多重張力，同樣應(yīng)以最大化公開為原則，以不公開為例外。關(guān)于在公開與不公開之間進(jìn)行利益衡量的比例原則，在檢察案件信息中同樣是具有合理性的論斷。不過，在做具體衡量的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到檢察職能的特點(diǎn)以及檢察工作的基本規(guī)律。

1.案件信息公開不能妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)既具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，也具有公訴權(quán)，還具有對(duì)刑事、民事和行政案件的法律監(jiān)督權(quán)。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能具有相當(dāng)程度的復(fù)合性，在對(duì)具體案件信息進(jìn)行公開時(shí)，如果處理不當(dāng)，訴訟活動(dòng)將可能遇到不同程度的障礙。應(yīng)當(dāng)針對(duì)職務(wù)犯罪偵查、審查起訴、對(duì)已決案件進(jìn)行法律監(jiān)督等不同的訴訟階段和案件類型，根據(jù)影響訴訟可能性的大小，建立公開之前的適當(dāng)審查機(jī)制，明確公開的信息范圍和限度，過濾掉那些可能妨礙訴訟的順利進(jìn)行的信息。

2.案件信息公開不能侵犯基本權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)所辦理的案件多數(shù)是刑事案件，其信息公開對(duì)個(gè)人的安全、信息、隱私或名譽(yù)都可能造成影響。如果全部不加以處理就予以公開，或者會(huì)導(dǎo)致危害他人人身安全的事件發(fā)生，或者會(huì)侵犯他人隱私，或者會(huì)損害他人名譽(yù)，或者會(huì)造成不公平審判。上述后果，涉及到人的生命權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、公平審判權(quán)等基本權(quán)利。基于此，一些國(guó)家的立法照顧到了信息公開的特殊性。例如，美國(guó)《信息自由法》規(guī)定了9項(xiàng)豁免條款，其中，豁免第6項(xiàng)是“一旦公開會(huì)對(duì)個(gè)人隱私造成明顯侵犯的個(gè)人檔案、醫(yī)療檔案或者其他檔案”；豁免第7項(xiàng)是“為了執(zhí)法的目的而形成的記錄或者信息”，其中包括了“基于合理的預(yù)期可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私”以及“基于合理的預(yù)期可能會(huì)危及任何個(gè)體生命或者人身安全”等幾項(xiàng)[7]。因此，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度應(yīng)當(dāng)對(duì)于那些特別重要的權(quán)利（如生命權(quán)、未成年人的特殊權(quán)利等）予以特別的重視。

3.案件信息公開不能損害司法公正。刑事訴訟必須遵守?zé)o罪推定原則，這是不可觸碰的底線，否則就會(huì)損害司法公正。案件信息公開不能使當(dāng)事人陷入“輿論審判”的境地，否則，就會(huì)造成損害司法公正的結(jié)果，違背案件信息公開促進(jìn)公正執(zhí)法的初衷。美國(guó)《信息自由法》豁免第7項(xiàng)同樣包括了“會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人面臨不公正的審判或者歧視”[7]102。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度也必須關(guān)照這些潛在矛盾，對(duì)公開的內(nèi)容和方式加以規(guī)范。在確立“何為例外”“如何限制”時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹法定原則，即不能由經(jīng)辦人主觀判斷，而應(yīng)當(dāng)由法律事先明確界定。哪些屬于公開的例外，如何就不同類型案件公開程度和方式的差異進(jìn)行規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定。

（二）明晰法律文書公開的類型

法律文書是具體案件處理結(jié)果或者處理意見的載體，在各類案件信息公開中至關(guān)重要，直接關(guān)系到當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)公平正義的認(rèn)知。為壓縮檢察機(jī)關(guān)對(duì)于文書公開的裁量空間，應(yīng)當(dāng)明晰應(yīng)予公開的法律文書的類型，以終結(jié)性檢察法律文書為重點(diǎn)，全面推進(jìn)法律文書的公開。除了《規(guī)定》已經(jīng)列舉的文書類型之外，其他對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利有重大影響的終結(jié)性訴訟文書，均應(yīng)列入公開的范圍。對(duì)于那些雖非終結(jié)性訴訟文書，但是具有重要作用或意義的，也應(yīng)列入公開的范圍。例如：量刑建議書應(yīng)當(dāng)與同案起訴書一并公開；對(duì)于重要的或者有典型意義的檢察建議，也應(yīng)當(dāng)公開。公開文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取先按文書類型分欄，在同類文書中再按文書案號(hào)排列的方式進(jìn)行公開，既有利于研究統(tǒng)計(jì)，也有利于公眾監(jiān)督。

（三）通過公開審查機(jī)制完善過程信息公開

此前，最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布過公開審查機(jī)制的有關(guān)規(guī)定，而某些司法改革前沿地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)（如上海）也對(duì)公開審查機(jī)制進(jìn)行了探索，具有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)吸納這些經(jīng)驗(yàn)做法，恰當(dāng)?shù)貙?duì)合適人士展示案件過程信息。檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度不應(yīng)忽視動(dòng)態(tài)信息的公開，尤其對(duì)于利害關(guān)系人來說，對(duì)過程信息的接觸更能滿足其知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)案件信息公開的互動(dòng)性。應(yīng)當(dāng)形成不起訴、刑事申訴、批捕、民事行政申訴等案件的公開審查機(jī)制。

由于過程信息與結(jié)果信息不同，其并非已經(jīng)成為終結(jié)性的信息，并且檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的限度也不同于法院的審判公開。因此，檢察機(jī)關(guān)所辦理案件的過程信息不可能是無條件地面向所有人的公開。除了貫徹上述的例外法定原則之外，還應(yīng)當(dāng)將公開的對(duì)象予以分類，視不同類型的對(duì)象而有所區(qū)別。第一類是案件的當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人，他們與案件的結(jié)果或過程有著最密切聯(lián)系。對(duì)于當(dāng)事人來說，他們是直接利害關(guān)系人；對(duì)于辯護(hù)人、訴訟代理人來說，他們是最重要的訴訟輔助人，應(yīng)當(dāng)直接參與訴訟程序。因此，對(duì)于第一類參與者來說，過程信息向他們公開應(yīng)無異議。他們不僅需要對(duì)案件知情，而且還需要參與、表達(dá)和監(jiān)督。第二類是當(dāng)事人的近親屬，他們是最為關(guān)心案件結(jié)局的人士，且與案件結(jié)果有一定的間接利害關(guān)系。除了法定例外情形之外，讓他們知曉公開審查信息，允許他們旁聽公開審查的程序，既不違背法理，又合乎人道和情理。但是，他們既非當(dāng)事人和訴訟參與人，也非負(fù)有法定職責(zé)的民意代表，因而不能在審查過程中直接發(fā)表意見。第三類是人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等負(fù)有法定職責(zé)的民意代表。他們參與案件公開審查是基于其負(fù)有法定職責(zé)的身份特性，他們主要是以監(jiān)督者的身份來進(jìn)行參與，更多地就程序是否合法和檢察機(jī)關(guān)有無違反職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督，但不宜對(duì)案件如何處理等實(shí)體問題發(fā)表評(píng)論。第四類是一般社會(huì)公眾?；谶^程信息的特殊性，并不需要將案件具體的動(dòng)態(tài)信息內(nèi)容向社會(huì)公眾公開，但是應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)站發(fā)布公開審查公告。

（四）建立硬性的約束機(jī)制

建立約束機(jī)制實(shí)質(zhì)上是規(guī)定負(fù)有案件信息公開義務(wù)的檢察機(jī)關(guān)在未能依法公開信息時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果。按照公開的對(duì)象劃分，案件信息公開可以分為向當(dāng)事人公開、向訴訟參與人公開、向負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的特定人士公開以及向社會(huì)公眾公開四個(gè)層面。侵犯當(dāng)事人的權(quán)利與侵犯一般公民的知情權(quán)，其后果有著較大的差異，前者關(guān)系到當(dāng)事人的重大訴訟利益，因此，在法律后果上應(yīng)有所區(qū)別。對(duì)于侵犯當(dāng)事人或者訴訟參與人權(quán)利的情形來說，可以通過各種程序性制裁手段予以規(guī)制。根據(jù)不同的情形和程度，或者適用非法證據(jù)排除規(guī)則，或者確認(rèn)該訴訟行為無效，或者責(zé)令予以補(bǔ)正或糾正。對(duì)于侵犯負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的特定人士和社會(huì)公眾的知情權(quán)來說，則不能適用程序性制裁措施，而應(yīng)當(dāng)責(zé)令糾正。情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)責(zé)任人員給予處分。

（五）完善救濟(jì)程序

應(yīng)當(dāng)完善救濟(jì)程序，以保障當(dāng)事人、訴訟參與人和公民的知情權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利。可以考慮：第一，認(rèn)為人民檢察院發(fā)布案件信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確，或者應(yīng)當(dāng)公開而沒有公開，或者其公開行為侵犯其個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或其他權(quán)益的，有權(quán)向發(fā)布信息或者對(duì)信息具有發(fā)布權(quán)限的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)更正信息、公開信息或者撤回公開信息。第二，對(duì)受理申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)設(shè)定處理答復(fù)期限和書面的答復(fù)形式。第三，不服處理決定的申請(qǐng)人有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)查一次，并對(duì)復(fù)查機(jī)關(guān)設(shè)定處理答復(fù)期限和書面的答復(fù)形式。第四，創(chuàng)新救濟(jì)形式，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”，在網(wǎng)站上公布救濟(jì)申請(qǐng)方式和渠道。對(duì)在網(wǎng)上公開的文書，可在文書下方設(shè)置在線提交異議欄，體現(xiàn)便民原則。

（六）建立科學(xué)的考評(píng)機(jī)制

應(yīng)當(dāng)建立案件信息公開的科學(xué)考評(píng)機(jī)制，將其納入檢察工作績(jī)效的范疇。實(shí)際上，當(dāng)前有的科研機(jī)構(gòu)所發(fā)布的“檢務(wù)公開”年度報(bào)告以及各地檢察機(jī)關(guān)的透明度排名，就是一種社會(huì)的考評(píng)機(jī)制，無形中也對(duì)檢察機(jī)關(guān)造成了激勵(lì)或壓力。檢察機(jī)關(guān)可以與科研機(jī)構(gòu)展開研究合作，科學(xué)合理地設(shè)定案件信息公開的各類指數(shù)和權(quán)重，建立科學(xué)的考評(píng)機(jī)制，使案件信息公開從一種無激勵(lì)無約束的“自覺行為”變成常規(guī)的“制度行為”。

五、結(jié)語

在新一輪司法改革背景下，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度的創(chuàng)建使原先的“檢務(wù)公開”得以進(jìn)一步深化，《規(guī)定》的出臺(tái)和“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”的上線無疑為此提供了制度基礎(chǔ)和配套條件。盡管檢察機(jī)關(guān)案件信息公開工作取得了很大進(jìn)步，但是離建立陽光司法機(jī)制的要求尚有一定的距離。案件信息公開是對(duì)個(gè)案的具體公開，是人民群眾最能夠直接地感受到公平正義的領(lǐng)域。在全面深化司法體制改革的時(shí)代背景下，進(jìn)一步構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度，并完善其制度內(nèi)容，理應(yīng)成為進(jìn)一步推進(jìn)檢察改革的重要組成部分，以體現(xiàn)具體的公開，保障具體的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)具體的正義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高一飛. 檢務(wù)公開基本原理[M]. 北京：中國(guó)檢察出版社，2015.

[2] 上海市人民檢察院第二分院課題組. 檢察執(zhí)法活動(dòng)公開的運(yùn)行與展望——基于上海實(shí)踐考察的初步分析[J]. 東方法學(xué)，2015（5）：114-129.

[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法治指數(shù)創(chuàng)新工程項(xiàng)目組. 中國(guó)檢務(wù)透明度指數(shù)報(bào)告（2015）[G]//李林，田禾. 中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告（2016）. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016：265.

[4] 龍宗智. 檢察官客觀義務(wù)論[M]. 北京：法律出版社，2014：414.

[5] 高一飛，吳鵬. 檢務(wù)公開中的最大限度公開原則[J]. 嶺南學(xué)刊，2015（1）：34-39.

[6] 蘭榮杰. 糾纏于權(quán)力與權(quán)利之間——公開審判的中國(guó)實(shí)踐[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016（1）：35-43.

[7] 后向東. 美國(guó)聯(lián)邦信息公開制度研究[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2014：101-102.