• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      直接言詞原則的落實與公訴質(zhì)量的提升

      2016-12-05 21:21:41周磊宗雨張瓊
      中國檢察官·司法務(wù)實 2016年11期
      關(guān)鍵詞:以審判為中心司法改革

      周磊+宗雨+張瓊

      內(nèi)容摘要:直接言詞原則是大陸法系國家基本審判制度和證據(jù)規(guī)則。我國刑事訴訟法中吸收了直接言詞原則的內(nèi)容,但在審判實踐中不同程度的存在違反直接言詞原則的現(xiàn)象。直接言詞原則的落實是提升公訴質(zhì)量,實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的必要途徑。

      關(guān)鍵詞:直接言詞 以審判為中心 公訴質(zhì)量 司法改革

      2013年,全國第六次刑事審判工作會議指出要全面落實直接言詞原則。2014年最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于貫徹落實<中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定>的意見》,強調(diào)要推進以審判為中心的訴訟制度改革,認真落實推進嚴格司法的措施,規(guī)范司法行為,全面提高公訴人出庭能力,保證公訴案件質(zhì)量。本文謹就直接言詞原則與公訴質(zhì)量提升發(fā)表淺見。

      一、直接言詞原則的涵義及訴訟價值

      直接言詞原則是大陸法系國家的基本審判制度和證據(jù)規(guī)則,源自于19世紀(jì)的立法改革。目前,直接言詞原則已成為現(xiàn)代法治國家普遍適用的訴訟原則。

      (一)直接言詞原則的涵義

      直接言詞原則是大陸法系國家普遍采用的一項原則,它是直接原則和言詞原則的合稱,其要旨在于對案件做出裁判的法官必須直接對證據(jù)進行審查,認定案件事實。[1]直接審理原則以使法官形成正確的心證和發(fā)現(xiàn)實體真實為目的,主要有兩方面的含義:一是“在場原則”,即法庭開庭時,法官、被告人、檢察官以及其他訴訟參與人必須親自到法庭出席庭審活動;二是“直接采證原則”,即參與法庭審判的法官必須親自參加法庭調(diào)查和采納證據(jù),直接接觸和審查證據(jù)。言詞審理原則又稱為“言詞辯論原則”,或“口證原則”,是指法院審理案件,特別是當(dāng)事人及其他訴訟參與人對訴訟材料的提出和進行辯論,要在法官前以言詞即口頭形式進行,這樣取得的材料才可以作為法院裁判的依據(jù)。[2]這一原則也有兩個方面的含義:一是,參加審判的各方應(yīng)以言詞陳述的方式進行審理、控告、辯護等各種訴訟行為,所有沒有在法庭審判過程中以言詞或口頭的方式進行的訴訟行為,均應(yīng)視同沒有發(fā)生或不存在,不具有程序上的效力;二是,在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言詞陳述的方式進行,訴訟各方對證據(jù)的調(diào)查應(yīng)以口頭方式進行,如以口頭方式詢問證人、鑒定人、被害人等,以口頭方式對實物證據(jù)發(fā)表意見,任何未經(jīng)在法庭上以言詞方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判的根據(jù)。[3]由于直接原則和言詞原則二者互相貫通、相互兼容,因此在理論上被綜合在一起,稱為直接言詞原則。

      (二)直接言詞原則的訴訟價值

      在刑事訴訟中,直接和言詞原則的意義在于“割斷控訴方書面卷宗筆錄與法院裁判之間的必然聯(lián)系,確保法官與證據(jù)之間建立直接的聯(lián)系,并將其裁判直接建立在法庭調(diào)查所得的證據(jù)基礎(chǔ)之上。”[4]學(xué)界對直接言詞的訴訟價值從不同側(cè)面進行了揭示。

      第一,是推進“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求。以審判為中心的內(nèi)涵是:偵查、起訴活動應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟小⒎膶徟幸?,同時發(fā)揮審判在認定事實、適用法律上的決定性作用。庭審為中心是審判中心主義的邏輯推演,實現(xiàn)庭審實質(zhì)化,要求舉證、質(zhì)證、認證在法庭展開,將庭審作為心證來源的主要渠道。結(jié)合直接言詞原則,明確審判人員職責(zé)、法官角色的重新定位、建立完善證據(jù)展示制度,方式實現(xiàn)庭審中心的應(yīng)有之舉。[5]

      第二,有助于實現(xiàn)司法的親歷性與判斷性。按照直接言詞原則的要求,法官必須始終參與案件的審判過程,控辯雙方必須當(dāng)庭提出主張,證人、鑒定人必須當(dāng)庭作證,并接受對質(zhì)和詰問,這樣有利于全面的揭示案件的客觀真實,使得法官對個案從感性認識上升到理性認識,形成對案件事實的內(nèi)心確信。

      第三,有利于被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)。直接言詞原則可以確??剞q雙方獲得就對方提供的證據(jù)進行質(zhì)證的機會,使整個法庭的證據(jù)調(diào)查客觀、公正。被告人及其辯護人能夠在法庭審理中通過舉證,提出證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料;通過辯論,闡述被告人無罪、罪輕或者可以或應(yīng)當(dāng)減輕、免除刑事責(zé)任的理由和依據(jù)。直接言詞原則有助于保障控辯雙方訴訟地位平等,為被告人、辯護人充分行使辯護權(quán)提供了可能。

      二、直接言詞原則在司法實踐中存在的問題

      我國刑訴法沒有明確規(guī)定直接言詞原則,但是有的規(guī)定體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。學(xué)界基本達成這樣的共識,我國刑事訴訟法律中吸收了直接言詞原則的內(nèi)容。本文以G省A市兩級公檢法機關(guān)為對象,重點查閱了近三年來尤其是2015年的一審案件起訴書與判決書,圍繞司法實務(wù)中證人、鑒定人(具有專門知識的人)、偵查人員出庭情況以及庭長、院長、審委會決定案件情況進行調(diào)研,發(fā)現(xiàn)在司法實踐中落實直接言詞原則存在如下問題:

      第一,言詞證據(jù)“書面化”。在司法實踐中,幾乎每個案件都會涉及證人證言這一證據(jù)種類,對證人的質(zhì)證在整個庭審中占據(jù)重要位置。質(zhì)證程序一般為:公訴人宣讀證人證言并闡述證明目的,被告人及其辯護人分別對證言內(nèi)容進行質(zhì)證。對不出庭的證人證言的質(zhì)證,不是由證人當(dāng)庭進行補充說明或者解釋,而是由公訴人根據(jù)證據(jù)的“三性”進行回應(yīng),以得出宣讀的證人證言“內(nèi)容客觀真實,與本案具有關(guān)聯(lián)性,取證程序合法,建議法庭采信”的結(jié)論。法官往往不會當(dāng)庭得出該證言是否可以采信的結(jié)論,而是待庭審后綜合案件的書證、物證、電子數(shù)據(jù)、其他證人證言、被告人供述、被害人陳述、鑒定意見等對該證言進行判斷,得出“某人的證人證言與在案的其他證據(jù)相印證,予以采信”或者“某人的證人證言與在案的其他證據(jù)相矛盾,不予采信”的結(jié)論。

      第二,證人出庭率較低。在毒品犯罪、侵犯財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利等犯罪案件中,鑒定意見作為認定犯罪情節(jié)的主要證據(jù),對案件的定罪量刑起關(guān)鍵作用。司法實踐中,通常由公訴人宣讀鑒定意見的結(jié)論部分,被告人及其辯護人分別進行質(zhì)證,而不是鑒定人當(dāng)庭對自己的鑒定經(jīng)過、結(jié)論進行闡述。也有部分案件通知鑒定人出庭,但是出庭效果不理想。個別案件出庭效果不但沒有證明鑒定意見的正確性,反而排除了鑒定意見的可采性。

      第三,法官對偵查卷宗的依賴程度較高。偵查卷宗記載的書面證言作為審判依據(jù)的比例很高,當(dāng)庭口頭陳述作為審判依據(jù)的比例較低。對沒有通知證人、鑒定人、偵查人員出庭的案件而言,審判依據(jù)當(dāng)然是偵查卷宗記載的證人證言。當(dāng)證人、鑒定人、偵查人員出庭時,上述人員在當(dāng)庭口頭陳述的內(nèi)容并沒有法定的優(yōu)先適用性,而是綜合全案證據(jù)判斷,優(yōu)先適用能與其他證據(jù)相印證的證據(jù)。這可以從判決書上得以體現(xiàn),判決書一般表述為“認定上述事實的證據(jù)在偵查卷第幾頁”。在筆者的辦案實踐中,幾個案情復(fù)雜的案件,在庭審結(jié)束后,法官多次就偵查卷宗內(nèi)的證據(jù)問題與筆者進行溝通,以便建立證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。

      三、貫徹直接言詞原則以提升公訴質(zhì)量

      公訴質(zhì)量,是指除自訴案件外的刑事案件質(zhì)量,即由檢察機關(guān)提起公訴的案件質(zhì)量。公訴質(zhì)量提升的前提是案件事實認定正確,即認定的法律事實等于或者接近于客觀真實,認定案件事實的證據(jù)來源合法,據(jù)以判斷案件事實的過程合乎程序要求。較高的公訴質(zhì)量可以為高效、準(zhǔn)確打擊犯罪提供良好的法治環(huán)境,降低犯罪控制的司法成本,也說明法律可能越順暢地得到貫徹和實施,從而有助于提高公訴隊伍管理的科學(xué)化水平。[6]

      (一)一審是貫徹直接言詞原則的重點階段

      根據(jù)刑訴法的規(guī)定,在一審階段,庭審查明的案件事實清楚、證據(jù)確實充分,依照法律應(yīng)當(dāng)認定被告人有罪的,作出有罪判決;依照法律應(yīng)當(dāng)認定被告人無罪的,作出無罪判決;案件事實不清,證據(jù)不足的,宣告被告人無罪或者對證據(jù)不足的事實作出不予認定的判決。在二審階段,重點圍繞對第一審判決提出異議的事實、證據(jù)以及提交的新的證據(jù)進行,對沒有異議的事實、證據(jù)和情節(jié),可以直接確認。簡言之,一審重在事實審,二審重在法律審;一審為全面開庭審,二審為部分開庭審;一審要求所有訴訟參與人直接參與庭審,二審?fù)彆r,不要求所有訴訟參與人直接參與庭審,如同案審理的未上訴的被告人可不參加庭審。因此,重點在一審階段落實直接言詞原則具有必要性。

      (二)健全證人、鑒定人、偵查人員出庭制度是貫徹直接言詞原則的必經(jīng)之路

      證人、鑒定人、偵查人員出庭制度的有效建立和落實,是貫徹直接言詞原則的必由之路,“證人不出庭,以偵查機關(guān)取得的難以驗證其真實性的書面證言代替證人出庭作證,是我國刑事訴訟最為突出的弊端之一?!睂τ趥刹槿藛T出庭,法庭認為有必要時,偵查人員應(yīng)當(dāng)就被告人的到案經(jīng)過、是否具有立功表現(xiàn)、搜查、檢查人身、物品的經(jīng)過、勘驗、檢查現(xiàn)場的經(jīng)過、提取、固定、保存、送檢鑒定標(biāo)本的經(jīng)過、獲取言詞證據(jù)的經(jīng)過、途徑等出庭作證。證人、鑒定人出庭難成為制約以庭審為中心的訴訟制度改革的“攔路虎”。本文認為,案件經(jīng)過“繁簡分流”后,復(fù)雜案件的關(guān)鍵證人、鑒定人需要出庭,簡單案件則不需要。證人、鑒定人出庭作證制度應(yīng)包含一套完整的證人、鑒定人出庭程序規(guī)則,如傳喚規(guī)則、宣誓規(guī)則、交叉詢問規(guī)則等,應(yīng)當(dāng)通過修訂刑訴法司法解釋的方式予以完善。證人出庭作證的目的是當(dāng)庭陳述案件事實發(fā)生的經(jīng)過,以便查明案件事實真相,前提是證人具有當(dāng)庭陳述的能力和條件。如因客觀條件限制,導(dǎo)致證人不能出庭作證或者出庭后不能作證的,其庭前所作的證言并非當(dāng)然無效。證人、鑒定人出庭作證是落實直接言詞原則的標(biāo)志性特征,要努力克服困難,逐步做到關(guān)鍵證人、鑒定人、偵查人員出庭作證,否則庭審中心主義就會淪為空談。2012年《刑事訴訟法》修改,雖然意圖強化證人出庭,也采取了強制和保障證人出庭的某些措施,但因未能限制應(yīng)出庭而未出庭的證人書面證言的使用,導(dǎo)致強化證人出庭作證的立法目的基本未實現(xiàn)。

      (三)審委會不審議案件實體問題是貫徹直接言詞原則的內(nèi)部規(guī)制

      直接言詞原則的落實,要求“審理者裁判,裁判者負責(zé)”,而現(xiàn)實是絕大部分疑難復(fù)雜案件提交審委會決定。審委會審議案件存在諸多不合理之處,主要表現(xiàn)在:一是,缺乏全面了解案件事實真相的條件。審委會了解案件事實的途徑來源于法官的“匯報”,法官的匯報帶有較強的個人色彩。匯報案件通常遵循證明體系原則,講究“自圓其說”,如匯報人傾向于認定被告人無罪,便詳細、著重匯報無罪的證據(jù)和理由,反之亦然。二是,喪失獲取心證的程序正義性。即便法官的匯報客觀、真實、可行,不會對審委會進行誤導(dǎo),但是,由尚未參與庭審的法官對案件事實進行判斷,本身有違認識事物的客觀規(guī)律,獲取心證的程序不具有正義性。

      (四)起訴書一本主義是貫徹直接言詞原則的必要延伸

      我國法院奉行一種以案件筆錄為中心的庭審方式,這種庭審方式對于直接言詞原則的貫徹構(gòu)成消極的影響。書面的和間接的證據(jù)調(diào)查方式,必然導(dǎo)致案卷筆錄成為法庭認定案件事實的主要信息來源。所謂起訴書一本主義,是指公訴機關(guān)在起訴時,除公訴書以外,不得向法院附帶移送任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書。這一制度是對抗式訴訟制度的產(chǎn)物,對于防止法院在審查公訴案件時“先定后審”具有重要作用。起訴書一本主義與直接言詞原則并非簡單的因果關(guān)系,也非程序上的必然順承。二者具有獨立的訴訟價值,又有共同的價值追求——實體公正;二者面向不同的訴訟階段,又都是庭審中心主義的必然要求。起訴書一本主義的確立為直接言詞原則的落實提供了更多可能,而直接言詞原則的落實為起訴書一本主義的確立增加了合理性依據(jù)。法官的預(yù)斷對直接言詞原則的落實來說無疑是巨大的障礙,因為一旦法官于庭前形成內(nèi)心確信,庭上對于直接言詞的需求將降至最低,舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)勢必流于形式。因此,將當(dāng)前的案卷移送制度逐步變革為起訴書一本主義,對于防止法官庭前預(yù)斷,進而更大程度上適用直接言詞原則來說意義重大。

      四、結(jié)論

      實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革,要充分發(fā)揮審判的功能,有助于解決我國當(dāng)前刑事訴訟中實質(zhì)上的“偵查中心主義”所產(chǎn)生的種種問題。[7]立足于我國的司法實踐,全面落實直接言詞原則存在困難,因此只能逐步推進,在當(dāng)下貫徹相對的直接言詞原則,即保證關(guān)鍵證人出庭作證的同時,允許法庭在一定情況下,采用經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的書面證言。為此,實現(xiàn)審判“以庭審為中心”需要貫徹直接言詞原則,實現(xiàn)“審理者裁判、裁判者負責(zé)”的司法權(quán)力運行機制。

      注釋:

      [1]參見何家弘、劉品新:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社2004年版,第82頁。

      [2]徐進主編:《訴訟法學(xué)詞典》,中國檢察出版社1991年版,第278頁。

      [3]樊崇義等著:《刑事訴訟法修改專題研究報告》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年,第468-469頁。

      [4]陳瑞華:《刑事審判原理論》,北京大學(xué)出版社2003年版,第166頁。

      [5]卞建林:《直接言詞原則與庭審方式改革》,載《中國法學(xué)》1995年第6期。

      [6]白建軍著:《法律實證研究方法》,北京大學(xué)出版社2008年版,第222頁。

      [7]王敏遠:《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期。

      猜你喜歡
      以審判為中心司法改革
      以審判為中心對公訴工作的影響及應(yīng)對
      卷宗(2016年10期)2017-01-21 18:18:15
      人身傷害案中傷情鑒定意見實證審查探究
      論被告人不認罪案件的庭審應(yīng)對
      庭審實質(zhì)化改革背景下基層檢察機關(guān)公訴工作思考
      推進以審判為中心的訴訟制度改革
      淺談司法改革形勢下的法院財務(wù)工作
      新形勢下行政公益訴訟制度發(fā)展剖析
      “以審判為中心”視野下的偵訴關(guān)系研究
      人民監(jiān)督員制度的法理淵源與制度功能
      法制博覽(2016年11期)2016-11-14 10:54:42
      現(xiàn)實語境下司法體制改革過程中的問題與思考
      人間(2016年27期)2016-11-11 16:03:16
      海阳市| 安庆市| 柘城县| 来凤县| 尖扎县| 格尔木市| 汪清县| 永嘉县| 常山县| 胶州市| 高要市| 龙山县| 中牟县| 溆浦县| 成武县| 黎川县| 太湖县| 开化县| 芒康县| 淮安市| 左云县| 灌阳县| 松阳县| 磴口县| 谢通门县| 重庆市| 丹江口市| 视频| 田东县| 磐石市| 保德县| 桂林市| 侯马市| 常德市| 尚志市| 海门市| 西安市| 合水县| 鹤岗市| 仁布县| 乌海市|