（?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站，海南?？?570208）

辦理一起涉嫌妨害動(dòng)植物檢疫罪案件移送公安機(jī)關(guān)的體會(huì)

林志杰

（?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站，海南?？?570208）

本文介紹了一起未申報(bào)檢疫向海南省無(wú)疫區(qū)輸入活牛的案件。因輸入活牛抽樣檢驗(yàn)結(jié)果為陽(yáng)性，有引起重大動(dòng)物疫情的危險(xiǎn)，認(rèn)定當(dāng)事人涉嫌妨害動(dòng)植物檢疫罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案查處。但由于缺乏“引起重大動(dòng)物疫情危險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估材料，導(dǎo)致案件移送被擱置將近1年，最終在檢察院的審查建議下才移送成功。本文總結(jié)出強(qiáng)化移送意識(shí)、重視鑒定和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、把握移送時(shí)機(jī)等建議，以期為動(dòng)物衛(wèi)生行政執(zhí)法與刑事司法銜接實(shí)踐提供參考。

涉嫌犯罪；案件移送；體會(huì)；司法銜接

近年來(lái)，國(guó)家加大對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為的打擊力度，食品安全犯罪是重點(diǎn)打擊對(duì)象之一。2001年國(guó)務(wù)院發(fā)布第310號(hào)令——《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在辦理行政違法案件時(shí)，對(duì)涉嫌犯罪的必須按規(guī)定移送司法機(jī)關(guān)處理。本文介紹了一起未經(jīng)檢疫向海南省無(wú)疫區(qū)輸入活牛案，因當(dāng)事人涉嫌犯罪而依法移交公安機(jī)關(guān)，總結(jié)案件辦理體會(huì)，以供同行分享。

1 基本情況

1.1 案件受理

2015年7月23日，海南省?？谑泄簿炙羞叿琅沙鏊尤罕娕e報(bào)，在?？谑忻捞m區(qū)演豐鎮(zhèn)塔市海邊查獲活牛35頭，貨主陳某（廣東籍）無(wú)法提供該批牛的動(dòng)物檢疫合格證明，?？谑泄簿炙羞叿琅沙鏊凑铡逗Ｄ鲜∞r(nóng)業(yè)廳 海南省公安廳關(guān)于堅(jiān)決打擊違法引入省外動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品確保動(dòng)物食品衛(wèi)生安全的通知》要求，暫扣該批活牛，移交海口市動(dòng)物防疫檢疫站處理，隨附案件移交函和物品移交清單。?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站執(zhí)法人員接案后現(xiàn)場(chǎng)展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案的35頭牛系當(dāng)事人陳某從廣東省購(gòu)買、雇傭木船運(yùn)到海口市，準(zhǔn)備運(yùn)往三亞市銷售，該批牛沒有佩戴耳標(biāo)，也沒有動(dòng)物檢疫合格證明。當(dāng)事人涉嫌違反《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)物防疫法》）第42條和第45條、《動(dòng)物檢疫管理辦法》第32條規(guī)定，執(zhí)法人員經(jīng)請(qǐng)示批準(zhǔn)后立案查處。

1.2 案件辦理

?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站指派2名執(zhí)法人員負(fù)責(zé)辦理此案，依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、詢問當(dāng)事人、制作詢問筆錄和現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，并進(jìn)行拍照。執(zhí)法人員根據(jù)《動(dòng)物檢疫管理辦法》第33條規(guī)定，對(duì)涉案的35頭活牛進(jìn)行隔離檢疫。隔離檢疫期間，對(duì)該批牛進(jìn)行抽檢，樣品送至海南省動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心實(shí)驗(yàn)室，進(jìn)行某重大動(dòng)物疫病和某人畜共患病的抗體檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明，其中5頭牛感染某一類動(dòng)物疫病。執(zhí)法人員認(rèn)為，當(dāng)事人陳某事先未申報(bào)檢疫即向海南省無(wú)疫區(qū)輸入動(dòng)物，且輸入的動(dòng)物疑似染疫（國(guó)家一類動(dòng)物疫病、海南無(wú)疫區(qū)規(guī)定控制的重大疫?。湫袨橛幸鹬卮髣?dòng)物疫情的危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)刑法》第337條——妨害動(dòng)植物檢疫罪。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，執(zhí)法人員于2015年9月15日將該案件移送涉嫌犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)，依照《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》附送相關(guān)材料11份。

1.3 公安機(jī)關(guān)立案情況

公安機(jī)關(guān)受理后對(duì)案件材料進(jìn)行審查，認(rèn)為尚需進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，于2015年10月23日函至海口市動(dòng)物防疫檢疫站，要求出具“引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)”評(píng)估，否則公安機(jī)關(guān)可認(rèn)定該案件屬行政處理范疇，未達(dá)到公安機(jī)關(guān)的管轄范圍而不予立案。接到來(lái)函后，?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站請(qǐng)示海南省動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心對(duì)該案進(jìn)行評(píng)估，出具陳某向海南省無(wú)疫區(qū)輸入染疫活?？赡芤鹬卮髣?dòng)物疫情危險(xiǎn)的評(píng)估報(bào)告。海南省動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心經(jīng)研究，答復(fù)海口市動(dòng)物防疫檢疫站，根據(jù)《海南省無(wú)規(guī)定動(dòng)物疫病區(qū)管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府畜牧獸醫(yī)主管部門應(yīng)當(dāng)建立健全動(dòng)物疫情風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，定期對(duì)影響本區(qū)域的動(dòng)物疫病狀況以及動(dòng)物衛(wèi)生狀況進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估結(jié)果及時(shí)做出預(yù)警預(yù)報(bào)，制定相應(yīng)的預(yù)防、控制措施?！闭J(rèn)為關(guān)于陳某行為的危害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)由海口市畜牧獸醫(yī)主管部門作出。至此，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料的要求又被轉(zhuǎn)到海口市畜牧獸醫(yī)主管部門，然而因?？谑行竽莲F醫(yī)主管部門缺乏相關(guān)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，未能按公安機(jī)關(guān)要求及時(shí)出具評(píng)估報(bào)告，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)移送案件的立案程序被暫時(shí)擱置。

2016年4月8日，本案管轄地檢察院在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，案件涉嫌妨害動(dòng)植物檢疫罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)辦理。依照檢察院的審查建議，海口市動(dòng)物防疫檢疫站重新將案件移送公安機(jī)關(guān)，于6月23日收到公安機(jī)關(guān)的立案決定書。至此，整個(gè)案件從接案辦理到移送公安機(jī)關(guān)決定立案，歷時(shí)近1年。

2 體會(huì)

2.1 移送意識(shí)

判斷動(dòng)物衛(wèi)生違法行為是否涉嫌犯罪是移送的前提。在辦理該案件時(shí)，?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站作出決定時(shí)，緊緊把握兩個(gè)基本要點(diǎn)：一是當(dāng)事人不申報(bào)檢疫向無(wú)疫區(qū)輸入動(dòng)物，違反有關(guān)動(dòng)物檢疫國(guó)家規(guī)定；二是輸入的動(dòng)物經(jīng)檢驗(yàn)為染疫動(dòng)物，且是國(guó)家和海南無(wú)疫區(qū)規(guī)定需要控制的重大動(dòng)物疫病，有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重。正是有了這樣的判斷和意識(shí)，堅(jiān)決把案件移送公安機(jī)關(guān)，才會(huì)避免被追責(zé)。

2.2 技術(shù)鑒定

技術(shù)鑒定是涉嫌犯罪動(dòng)物衛(wèi)生行政案件辦理移送的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本案圍繞“是否有引起重大動(dòng)物疫情危險(xiǎn)”對(duì)陳某輸入的活牛進(jìn)行抽樣，檢測(cè)是否感染或攜帶重大動(dòng)物疫病病原，送檢疫病項(xiàng)目選定在農(nóng)業(yè)部發(fā)布的一、二、三類動(dòng)物疫病病種名錄內(nèi)。如鑒定有這類疫病存在，即符合移送條件。案件處理過程中，行政執(zhí)法人員首選具有計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)的省級(jí)動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心對(duì)樣品進(jìn)行鑒定，使鑒定結(jié)果符合司法案件要求。

2.3 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪成立的前提是行為人違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定，行為后果必須滿足兩個(gè)條件之一：一是引起重大動(dòng)植物疫情；二是引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重。本案不具備第一個(gè)條件，但符合第二個(gè)條件，且需提供佐證材料。在具備疫病鑒定報(bào)告的情況下，還缺乏疫病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來(lái)佐證“情節(jié)嚴(yán)重”，即前述公安機(jī)關(guān)來(lái)函要求出具的“引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)”評(píng)估。因?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站無(wú)法提供評(píng)估，致使本案的審理一度被擱置。

2.4 把握時(shí)機(jī)

因海口市動(dòng)物防疫檢疫站無(wú)法提供評(píng)估，故受理案件的公安機(jī)關(guān)不予立案。時(shí)值最高人民檢察院開展打擊涉嫌食品安全犯罪專項(xiàng)工作，對(duì)行政案件與刑事司法銜接問題有專門部署，在市、區(qū)兩級(jí)檢察院的推動(dòng)下，?？谑袆?dòng)物防疫檢疫站把握時(shí)機(jī)，重新移送案件，最終被公安機(jī)關(guān)接受并立案。

3 建議

3.1 有關(guān)疫病鑒定問題

技術(shù)鑒定是公安機(jī)關(guān)對(duì)移送案件立案的重要條件，也是畜牧獸醫(yī)部門面臨的現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)：一是符合項(xiàng)目鑒定、有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少；二是檢驗(yàn)結(jié)論沒有權(quán)威解釋，如檢驗(yàn)項(xiàng)目為病原學(xué)陽(yáng)性，是否可以認(rèn)定動(dòng)物感染病毒？三是有些項(xiàng)目無(wú)法鑒定，如要求鑒定病死肉，因沒有鑒定標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法滿足公安部門的要求。建議國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定各省級(jí)獸醫(yī)實(shí)驗(yàn)室至少具備1家通過計(jì)量認(rèn)證、有檢驗(yàn)（測(cè)）主要?jiǎng)游镆卟〉哪芰?，且?duì)檢驗(yàn)結(jié)果有明確結(jié)論的機(jī)構(gòu)。此外，呼吁國(guó)家層面應(yīng)盡快出臺(tái)或完善相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，如病死肉的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問題

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告也是公安機(jī)關(guān)經(jīng)常要求提供的材料。當(dāng)前，動(dòng)物疫病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在國(guó)家層面比較完善，開展活動(dòng)比較全面。但因缺乏指導(dǎo)，在省級(jí)以下開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)較少，具體的機(jī)構(gòu)、人員、方法、程序等都沒有具體規(guī)范，難以滿足當(dāng)前工作需求，建議盡快在制定相關(guān)法律法規(guī)時(shí)予以明確。

（責(zé)任編輯：白雅娟）

Investigation on a Case of Suspected Disrupting Animal and Plant Quarantine being Transferred to Public Security Organization

Lin Zhijie
（Haikou Animal Epidemic Prevention and Quarantine Station，Haikou，Hainan 570208）

In this article，a case of importing cattle without quarantine certificates to Hainan province which has been identif i ed as specif i c disease free zone was introduced. As some of the samples from these cattle were positive to specif i c diseases，it was considered these cattle might cause the outbreak of major animal disease. Therefore，the party concerned was suspected of disrupting animal and plant quarantine crime，and the case should be transferred to public security organization. As the lack of risk assessment materials supporting the claim of “having the risk of causing major animal disease”，the transfer procedure was delayed for nearly 1 year and was eventually transferred under the review of procuratorate. Advices were given in the end，which included strengthening transfer consciousness，attaching importance to the identif i cation and risk assessment，and seizing the opportunity of transfer，so as to provide reference for the practice of animal health administrative law enforcement and the convergence of administrative law enforcement and criminal justice.

suspected crime；case transfer；experience；judicial convergence

S851.33

：B

：1005-944X（2017）06-0044-03

10.3969/j.issn.1005-944X.2017.06.013