袁璨　朱麗軍

摘 要：在征信及信用評估中，需要關(guān)注隱私保護、信用歧視和信用評估結(jié)果不當(dāng)運用等道德問題。征信過程中應(yīng)該通過專門立法、嚴(yán)厲打擊、技術(shù)開發(fā)等方式加強對公民的隱私保護；信用評估時應(yīng)該摒棄性別、種族、收入等歧視，同時相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該正確使用信用評估結(jié)果，防范信用風(fēng)險。

關(guān) 鍵 詞：征信；隱私保護；信用歧視；信用評估不當(dāng)運用

中圖分類號：F830 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-2517（2016）06-0017-07

Abstract： In credit evaluation， the need to focus on moral issues such as privacy protection， credit discrimination and abuse of credit results should not be neglected. It is highly recommended that those measures， including special legislation， strict law enforcement and proper application of high-tech， should be applied in privacy protection. Discriminations on gender， ethnicity， and income should be firmly resisted in credit assessment. And the results should be properly used in case of credit risk.

Key words： credit investigation； privacy protection； credit discrimination； abuse of credit results

一、引言

個人信用管理體系的建立健全是社會進步和金融現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。歐美發(fā)達國家早在幾十甚至上百年前便已展開了信用體系建設(shè)的探索，以美國、英國為代表的主流發(fā)達國家已經(jīng)建立起了一套比較完善的社會信用體系。2013年1月21日國務(wù)院發(fā)布了《征信業(yè)管理條例》（國務(wù)院令第631號），標(biāo)志著我國個人信用體系的建設(shè)有了法律規(guī)范的指引。2014年5月7日國務(wù)院常務(wù)會議原則通過了《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020）（送審稿）》，并于6月14號正式下發(fā)，標(biāo)志著我國社會信用體系的建設(shè)正式納入國家發(fā)展戰(zhàn)略。

社會信用體系的建立是一個系統(tǒng)工程， 涉及到社會信用信息的征集、社會信用處理、社會信用信息維護更新和社會信用數(shù)據(jù)授權(quán)使用等各個方面。目前，我國社會信用體系尚未建立起來，當(dāng)務(wù)之急是建立起覆蓋全社會，包括個人信用、企業(yè)信用和非企業(yè)組織信用在內(nèi)的完整的社會信用體系。但在信用體系的建設(shè)過程中仍需關(guān)注一些道德問題，包括個人隱私保護、信用歧視和信用評估信息的不當(dāng)運用。

本文將對征信與信用評估中的道德問題進行研究， 指出征信過程中應(yīng)該加強公民的隱私保護，信用評估過程中應(yīng)該摒棄性別、種族、收入等歧視，同時相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該正確使用信用評估結(jié)果。

二、征信中的隱私保護

（一）征信中的隱私保護需實現(xiàn)個體利益與公共利益的平衡

在經(jīng)濟全球化的背景下，征信已然成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟正常運轉(zhuǎn)必不可少的因素。我國《征信業(yè)管理條例》第2條指出：征信是“指對企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個人的信用信息進行采集、 整理、 保存、加工，并向信息使用者提供的活動”。信用信息的采集是征信中必不可少的步驟， 如果征信中對個人、企業(yè)和組織的信用數(shù)據(jù)處理不當(dāng)，可能就會泄露個人隱私、 商業(yè)秘密或組織秘密，對個人、企業(yè)或組織的隱私和名譽造成侵害。但為了確保征集的信息和信用評估的結(jié)果真實可信，難免需要搜集一些可能涉及到個人隱私、 企業(yè)和組織秘密的信息。正是由于征信與個人隱私保護、企業(yè)和組織秘密保護有著直接的關(guān)聯(lián)，在征信的過程中要有專門的法律法規(guī)加以規(guī)范，以處理個體利益與公共利益的沖突。

（二）我國征信立法中的隱私保護實踐

隱私權(quán)在歐美國家的立法實踐中，一般都被確立為個人的一項重要憲法權(quán)利。但在我國，隱私權(quán)尚未被正式確立為一項基本的民事權(quán)利[1]，對于隱私權(quán)是否構(gòu)成憲法權(quán)利也存在爭議（如有學(xué)者將憲法規(guī)定的個人“通信自由”、“通信秘密”、“人身自由”等權(quán)利解讀為包含了隱私權(quán)的基本內(nèi)涵，但仍有許多學(xué)者不贊同）[2]。

近年來我國制定頒布的有關(guān)征信的法規(guī)中，雖然對征信信息采集中的隱私保護有所涉及，但要么是規(guī)定得不夠明確，處罰規(guī)定語焉不詳，要么是形同虛設(shè)，實踐中仍有大量侵犯個人隱私的情況存在。

2005年中國人民銀行頒布實施的《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中明確指出征信中需采集的個人信用信息包括“個人基本信息、個人信貸交易信息以及反映個人信用狀況的其他信息”，其中“個人基本信息是指自然人身份識別信息、職業(yè)和居住地址等信息；個人信貸交易信息是指商業(yè)銀行提供的自然人在個人貸款、貸記卡、準(zhǔn)貸記卡、擔(dān)保等信用活動中形成的交易記錄；反映個人信用狀況的其他信息是指除信貸交易信息之外的反映個人信用狀況的相關(guān)信息”。 其中個人基本信息和個人信貸交易信息都涉及到個人的隱私。雖然《暫行辦法》要求“中國人民銀行、 商業(yè)銀行及其工作人員應(yīng)當(dāng)為在工作中知悉的個人信用信息保密”， 但對于違反保密義務(wù)的相關(guān)當(dāng)事人，《暫行辦法》只是模糊地寫明要“依法給予行政處分；涉嫌犯罪的，依法移交司法機關(guān)處理”，并未具體指明處罰、處分所依據(jù)的具體法律法規(guī)。

2013年頒布實施的《征信業(yè)管理條例》加強了對個人信息的保護，規(guī)定“采集個人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，未經(jīng)本人同意不得采集”，禁止征信機構(gòu)采集“個人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止采集的其他個人信息”， 要求征信機構(gòu)不得采集“個人的收入、存款、有價證券、商業(yè)保險、不動產(chǎn)的信息和納稅數(shù)額信息”，對“采集禁止采集的個人信息或者未經(jīng)同意采集個人信息”處以責(zé)令改正、罰款、沒收違法所得， 直至追究刑事責(zé)任?！墩餍艠I(yè)管理條例》在信息采集邊界和違規(guī)處罰上比之前的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章制度更加明確、更具可操作性，但征信實踐中存在大量采集禁止采集、 不得采集信息的行為，如周舟（2007）就指出深圳某征信公司采集的個人信用數(shù)據(jù)就包含個人收入、個人納稅等信息[2]。

（三）國外征信中隱私保護經(jīng)驗借鑒

歐美國家在信用體系的建立過程中同樣遭遇到了個人隱私權(quán)的保護問題，美、法、英、加等歐美發(fā)達國家對此都有專門的立法[3]。

美國于1970年頒布實施了《公平信用報告法案》， 將個人信用報告的用途限定為信用借貸、投保、雇傭、信用評級和政府頒發(fā)許可時的資格審查等五種情況，同時督促征信機構(gòu)要嚴(yán)格尊重消費者的金融隱私權(quán)。1974年美國國會通過了《隱私法案》，要求征信機構(gòu)非經(jīng)個人書面同意不得對外透露個人信用信息。1978年美國國會又通過了《金融隱私權(quán)利法案》，明確賦予個人金融隱私權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)的持續(xù)發(fā)展，美國立法和行政部門對個人在信息時代的隱私保護也投入了持續(xù)關(guān)注。2012年2月，美國政府發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)中消費者數(shù)據(jù)隱私：全球數(shù)字經(jīng)濟中隱私保護和鼓勵創(chuàng)新的框架》，強調(diào)了信息時代消費者隱私保護的必要性和緊迫性，明確了互聯(lián)網(wǎng)用戶有權(quán)決定哪些數(shù)據(jù)可以被征信及其他機構(gòu)搜集使用，要求企業(yè)需負責(zé)任地使用用戶信息，要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會加強對隱私侵犯的打擊力度。2015年2月美國白宮公布了《消費者隱私權(quán)利法案（草案）》，意圖保護消費者網(wǎng)上消費隱私， 該草案要求需要對個人信息進行采集的企業(yè)，在采集個人信息時需要明確告知個人已經(jīng)采集了何種信息以及將如何處理采集到的信息，通過履行告知義務(wù)來防止對個人隱私的侵害。

歐盟在征信中隱私保護上的做法也值得借鑒。1995年10月歐洲議會通過了《關(guān)于個人數(shù)據(jù)處理和信息應(yīng)用的保護法案》， 核心要求有三點：（1）要求企業(yè)在對個人信息進行征集和處理過程中必須確保個人信息的安全，確保采集的信息及時、準(zhǔn)確；（2）除法律規(guī)定必要情形外，企業(yè)對個人信息進行處理需得到個人明確同意，禁止對包含種族、宗教信仰、政治傾向、血統(tǒng)出生、健康狀況等個人信息進行處理；（3）企業(yè)對個人信息處理前，須告知個人數(shù)據(jù)處理結(jié)果的使用目的，個人擁有對自身信息的知情權(quán)、更正權(quán)和支配權(quán)。

歐美國家征信中的隱私保護經(jīng)驗對我國的啟示主要有：一是要通過立法甚至是修改憲法的方式來明確個人所享有的隱私權(quán)；二是要通過立法明確征信中應(yīng)該征集的信息種類、不該以及嚴(yán)禁征集的信息種類； 三是征信機構(gòu)對個人信息進行征集、處理時需要得到個人的同意，個人對征集的信息和信息處理結(jié)果有知情權(quán)、更正權(quán)和支配權(quán)；四是要明確信用評估結(jié)果的應(yīng)用范圍及授權(quán)應(yīng)用的規(guī)范流程； 五是要設(shè)定專門公共機構(gòu)打擊個人隱私侵犯行為，對侵犯個人隱私行為進行嚴(yán)懲；六是要特別關(guān)注信息時代和大數(shù)據(jù)時代個人隱私保護的需求，通過立法和技術(shù)手段[4] 嚴(yán)防個人信息的不當(dāng)運用和個人隱私的泄露[5]。

三、信用歧視

信用歧視是指在信用評價過程中因種族、性別、收入、宗教信仰、政治立場、健康狀況等因素而給予某些人群不當(dāng)?shù)男庞迷u價，或因規(guī)模、性質(zhì)、地域等原因給予某些企業(yè)、組織以不當(dāng)?shù)男庞迷u價，或因社會制度、地域、規(guī)模、發(fā)展程度等原因給予某些國家或地區(qū)不當(dāng)?shù)男庞迷u價。

（一）信用歧視的表現(xiàn)

1. 在主權(quán)信用評級中，最典型的信用歧視莫過于對社會制度、意識形態(tài)和收入水平的偏見。如標(biāo)普在進行主權(quán)國家信用評級時， 主要考察政治評價、經(jīng)濟評價、外部評價、財政評價和貨幣評價五個方面的因素。其中，在考慮政治因素時，標(biāo)普往往從西方國家的視角出發(fā)，給予同西方國家政治制度相近的國家以較高的等級；對類似于中國這樣的中央集權(quán)國家或社會主義國家，則給予較低的等級評價[6]。穆迪、惠譽在進行主權(quán)信用評級的過程中，也存在類似的社會制度和意識形態(tài)上的歧視[7]。誠然，的確有一些中央集權(quán)或社會主義國家存在政策透明度不高、政治不穩(wěn)定等可能影響債務(wù)償還能力的現(xiàn)象，但并非所有的集權(quán)和社會主義國家都存在這類問題。相反，一些標(biāo)榜自由與民主的國家在經(jīng)濟危機到來時，雖然沒有主動違約債務(wù)，但卻變相地通過增發(fā)貨幣侵害債權(quán)人的利益。因此，對社會制度和意識形態(tài)的偏見是一種不折不扣的信用歧視。

2. 在企業(yè)信用評級中，歧視最常見的表現(xiàn)形式是給予小規(guī)模企業(yè)、不發(fā)達地區(qū)企業(yè)和私營企業(yè)不公正的信用評價。Blanchflower等（2003）對美國中小企業(yè)進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黑人企業(yè)主申請信貸時被拒絕的概率是白人企業(yè)主的兩倍，銀行在企業(yè)信用評價中存在顯著的種族歧視[8]。Mijid和Bernasek（2013）通過研究發(fā)現(xiàn)女性企業(yè)主相比于男性更不容易得到銀行授信，從而證實了企業(yè)信用評估中也存在性別歧視[9]。Bellucci等（2013）指出銀行在信貸定價上存在地域歧視，銀行給予距離上更遠企業(yè)的貸款利率往往要高于距離上更近的企業(yè)，從側(cè)面驗證了信貸評價中存在地域歧視[10]。Brandt（2003）對中國企業(yè)進行了研究，發(fā)現(xiàn)私營企業(yè)在申請銀行授信時經(jīng)常被歧視[11]；李廣子和劉力（2009）對我國民營上市公司的數(shù)據(jù)進行了分析，發(fā)現(xiàn)上市公司民營化后債務(wù)融資成本顯著增加，且民營上市公司的債務(wù)融資成本要顯著高于非民營上市公司的債務(wù)融資成本，證明了企業(yè)性質(zhì)是企業(yè)信用歧視的重要形式[12]。

3. 個人信用評估中的信用歧視問題也普遍存在，表現(xiàn)為對不同性別、種族和收入能力的人群以區(qū)別對待。Littlefield（1972）和Brown（1973）對美國的個人消費信貸進行了研究，發(fā)現(xiàn)銀行在發(fā)放信用卡、核定信用額度、受理消費信貸時對女性存在歧視[13-14]。Ferguson等（1995）研究發(fā)現(xiàn)少數(shù)族裔群體與白人的銀行貸款違約率基本持平，但少數(shù)族裔群體申請貸款時被拒絕的的概率顯著高于白人[15]，Ladd（1998） 對波士頓聯(lián)邦儲備局的調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析也得出了相同的結(jié)論[16]。Robinson（2002）綜合考慮了種族、性別和家庭婚姻狀況因素，發(fā)現(xiàn)美國的個人按揭貸款在這些方面都存在歧視[17]。相對而言，國內(nèi)學(xué)者對個人信用中的歧視問題幾乎沒有研究，可能是因為受文化傳統(tǒng)和民族構(gòu)成的影響，國內(nèi)并不存在明顯的性別和種族歧視。但是，國內(nèi)的個人信用歧視也是存在的，如對低收入人群（尤其是農(nóng)村地區(qū)居民） 的信用歧視。 中山市2014年發(fā)布的《中山市住房公積金個人住房貸款信用評級辦法（征求意見稿）》中，將公積金貸款金額的多寡與個人信用評級掛鉤，而個人信用評級中職業(yè)情況指標(biāo)占21%，資產(chǎn)狀況指標(biāo)占16%，存在職業(yè)和收入歧視的嫌疑[18]。韓喜平和孫賀（2014）對我國農(nóng)村正規(guī)金融部門的信貸行為進行了分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融部門在發(fā)放信貸時對農(nóng)民存在歧視[19]，這一研究也是國內(nèi)目前僅有的一篇有關(guān)個人信用歧視的研究。

（二）信用評估歧視的原因

眾多國外學(xué)者都從不同角度對信用歧視問題進行了研究，一些學(xué)者試圖從文化傳統(tǒng)、被歧視對象的還款能力等角度對信用歧視進行解釋，但至今西方學(xué)術(shù)界在這一問題上并沒有形成共識。本文試圖從主觀和客觀兩個方面對信用歧視進行解釋。

1. 信用歧視的主觀原因主要是指歧視本身是主觀刻意的，是一些群體明顯不公正價值觀念的折射。信用評價一般依賴于一定的模型，模型中一般既包括定性也包括定量因素，歧視的主觀方面主要是通過操縱這些定性因素來完成。如在主權(quán)信用評級中將政治因素作為重要考量因素，人為地賦予集權(quán)和社會主義國家在這一因素上較低得分。又如，在企業(yè)信用評估中將企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)規(guī)模作為一項評判標(biāo)準(zhǔn)，人為給予小規(guī)模私營企業(yè)較低的得分。之所以說這種定性評價具有刻意歧視，是因為量化的標(biāo)準(zhǔn)往往是基于主觀印象而非客觀事實。

2. 信用歧視的客觀方面則與評估模型中的定量評價因素有關(guān)，具體來說是指因不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)集、不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)處理方法或不當(dāng)?shù)男庞迷u估模型而造成對被評估對象的歧視。信用評估的基本模型都是統(tǒng)計模型，統(tǒng)計模型對現(xiàn)實刻畫能力的強弱與原始數(shù)據(jù)的真實準(zhǔn)確性以及處理方法的正當(dāng)合理性有著關(guān)聯(lián)。原始數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性欠佳則會導(dǎo)致基于此數(shù)據(jù)的統(tǒng)計模型是完全錯誤的，比如為了考察黑人與白人的違約概率而分別去紐約富人聚集區(qū)和黑人聚集區(qū)考察白人和黑人，基于此數(shù)據(jù)分析出來的結(jié)果肯定是錯誤的。這種樣本和指標(biāo)的不當(dāng)選擇是現(xiàn)實存在的，Cantor和Packer（1997）對第三方信用評估機構(gòu)信用評級進行了研究，發(fā)現(xiàn)評估中的確存在樣本和指標(biāo)選擇誤差（selection bias）現(xiàn)象[20]。數(shù)據(jù)處理方法的不當(dāng)是另一個致命卻很少被提及的問題，信用評估中基于某數(shù)據(jù)集構(gòu)建的評估模型基本都是統(tǒng)計上顯著的，但統(tǒng)計上的顯著往往并不代表經(jīng)濟上一定顯著，因為樣本量的大小會對顯著性造成影響。這也就是說，運用統(tǒng)計方法對過往數(shù)據(jù)進行處理，得到統(tǒng)計上顯著的統(tǒng)計模型，并用這一模型對其他被評估對象進行信用評價，雖然看起來很科學(xué)，但實質(zhì)上有著許多漏洞，因為統(tǒng)計學(xué)本身就具有無法彌補的先天缺陷。因數(shù)據(jù)集、處理方法、模型的不當(dāng)往往會造成意想不到的信用歧視現(xiàn)象，這種歧視并不是出于某一主體的主觀意愿，因而具有一定的客觀性。

（三）信用歧視的危害

1. 信用歧視會給被歧視評估對象以直接明顯的損害。信用評價往往與個體的授信獲取掛鉤，如果被評估對象受到了信用歧視，其申請授信時會面臨更高被拒絕的概率，對被評估人造成直接的經(jīng)濟損失。另一方面，信用歧視侵犯了個人、企業(yè)和團體所享有的被平等、公正對待的權(quán)利。

2. 信用歧視會侵蝕信用評估機構(gòu)的社會信譽和公信力。信用評估機構(gòu)之所以能夠長期從事個人、企業(yè)和組織的信用評估，是因為被評估對象相信評估機構(gòu)能夠以公平、公正、公開、科學(xué)、獨立和專業(yè)的方式進行信用評估。如果信用評估機構(gòu)的信用評估帶有明顯的歧視色彩，被評估對象就會對其公正性、公平性和專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑，長此以往，評估機構(gòu)便會失去社會信譽和公信力。

3.信用歧視會給社會信用體系的建立、維護和正常運營帶來負面影響。構(gòu)建社會信用體系的根本目的是為了創(chuàng)造一個更加守信的社會環(huán)境，為經(jīng)濟社會活動創(chuàng)造一個良好的社會環(huán)境。一個成熟的社會信用體系不可能對信用歧視有持續(xù)的容忍力，否則受歧視的被評估對象就沒有動機去參與社會的信用活動，也沒有動機去維護社會的公平誠信。

（四）抵制信用歧視的建議

1. 從立法機構(gòu)來說，需要對信用歧視問題做出明確立法，對信用歧視行為做出明確定義，并對其做出相應(yīng)處罰規(guī)定。在執(zhí)法上也應(yīng)該對信用歧視時間給予充分的重視，一般來說，信用歧視往往是涉及眾多主體的，這為取證增加了一定難度，但同時也增加了獲得確切證據(jù)的可能性。

2. 對信用評估機構(gòu)來說， 應(yīng)該從數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)處理和模型選擇多角度對信用歧視做出預(yù)防。在數(shù)據(jù)搜集中，應(yīng)該努力求證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，從根源上確保評估結(jié)果的準(zhǔn)確性。 在信用評估過程中，不僅應(yīng)該考慮被評估對象的現(xiàn)狀，還要考慮被評估對象的未來發(fā)展?jié)摿Γ徊粌H要考慮被評估對象的還款能力，還要考慮被評估對象的還款意愿。

3. 對評估對象來說，應(yīng)該對信用歧視行為做出明確抵制，通過法律、行政等途徑維護個人合法權(quán)益，另外被評估對象可以主動向信用評估機構(gòu)提供更加準(zhǔn)確的個人數(shù)據(jù)，以爭取評估機構(gòu)能夠?qū)€人的信用等級做出更準(zhǔn)確的判斷。

4. 除去以上幾個方面，還應(yīng)注意信用歧視在某些時候，只是應(yīng)用評估結(jié)果的機構(gòu)單方面造成的。例如新浪網(wǎng)2015年7月30日曾有報道稱， 近年來，在北京、上海一些大型城市，不給福建人貸款幾乎成了部分銀行的潛規(guī)則，原因是幾年前很多在上海從事鋼貿(mào)生意的福建人向上海的銀行騙取巨額貸款，無力償還而形成大量壞賬，讓上海的多家銀行損失慘重。然而，銀行之間這種以偏概全的默契，讓廣大民眾又將其上升為“地域歧視”層面。其實，這種經(jīng)濟交往中表現(xiàn)的信用歧視，亦根源于民事行為中提供服務(wù)或商品一方與其相對人權(quán)利地位的不對等。應(yīng)該破除這種長久以來的壟斷意識與思想禁錮。

四、信用評估結(jié)果的不當(dāng)運用

（一）信用評估的一般應(yīng)用

信用評估的目的是對被評估對象的信用風(fēng)險（或稱違約風(fēng)險）進行評估，從而為銀行等授信機構(gòu)的信用決策提供依據(jù)。信用評估結(jié)果的應(yīng)用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1. 信用評估結(jié)果是授信機構(gòu)進行信用決策的重要依據(jù)。商業(yè)銀行等金融機構(gòu)在進行個人或企業(yè)組織授信時， 需對其個人信用狀況做出內(nèi)部評價，或者通過第三方獲知申請授信對象的信用狀況，據(jù)此做出是否授信、授信額度、授信價格、授信償還方式等決策。

2. 信用評估結(jié)果是金融機構(gòu)進行風(fēng)險管理的重要指標(biāo)。例如巴塞爾協(xié)議在要求商業(yè)銀行計算加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)數(shù)額時，對不同信用風(fēng)險等級的資產(chǎn)規(guī)定不同的換算系數(shù)。利用信用評估結(jié)果進行風(fēng)險管理在債務(wù)型基金和企業(yè)交易對手管理中也有應(yīng)用。

3. 信用評估結(jié)果可降低社會公眾投資者因信息不對稱而帶來的投資風(fēng)險[21]。金融市場中資金供需雙方存在著不同程度的信息不對稱問題，信息不對稱的存在會導(dǎo)致道德風(fēng)險和逆向選擇。信用評估機構(gòu)對資金需求方進行信用評級有助于降低資金供需雙方之間的信息不對稱程度。

4. 信用評估結(jié)果對于監(jiān)管部門加強市場狀況的監(jiān)控具有重要作用[22]。金融監(jiān)管部門的監(jiān)管目標(biāo)是為了維護金融秩序， 防止系統(tǒng)性金融風(fēng)險的累積。為了維護金融市場穩(wěn)定，保護公眾投資者的利益，監(jiān)管部門一般要求金融機構(gòu)在選擇投資標(biāo)的時避開信用風(fēng)險過大的投資品種，如監(jiān)管當(dāng)局要求社?；鸩坏猛顿Y于信用等級在投資級以下的有價證券。

（二）信用評估結(jié)果的不當(dāng)運用

本文所說的信用評估結(jié)果不當(dāng)運用主要是指銀行等授信機構(gòu)在授信決策過程中，過分強調(diào)信用評估的作用，將信用評估結(jié)果作為信用決策的惟一依據(jù)。具體表現(xiàn)為：拒絕低信用等級申請對象的信用請求， 提高低信用等級申請對象的授信定價，提高對低信用等級申請對象授信的抵押、擔(dān)保要求等。依據(jù)信用評估結(jié)果進行信貸決策是授信行業(yè)的通行做法，雖然對控制授信風(fēng)險有著積極作用，但這種做法是欠妥當(dāng)?shù)?，主要因為?/p>

首先，信用評估依賴的是過去的數(shù)據(jù)，過去和未來沒有必然聯(lián)系，授信機構(gòu)用基于過往數(shù)據(jù)的評估結(jié)果來指導(dǎo)當(dāng)下和未來的授信業(yè)務(wù)，顯然是不完全合理的。最極端的情況是，某信用申請對象過去財務(wù)狀況不佳，信用交易記錄較少，在銀行的信用評級較低，不符合銀行的授信條件，但該申請對象未來具有廣闊的發(fā)展前景，信用評級結(jié)果卻未能及時反映。因此而拒絕申請人的授信請求，不僅對個人還是對銀行都是損失。

其次，如上文所述，信用評估所使用的數(shù)據(jù)集和評估模型往往存在誤差，信用評估結(jié)果并不能完全揭示一個人真實的信用風(fēng)險。如果信用評估結(jié)果不能準(zhǔn)確及時反映出被評估對象的信用風(fēng)險，那么在授信決策中只考慮信用評估結(jié)果顯然有失妥當(dāng)。

再次，信用評估是為了衡量信用風(fēng)險，不僅應(yīng)該衡量被評估對象的還款能力，還應(yīng)該衡量被評估對象的還款意愿，但目前的信用評估模型中很顯然沒有涵蓋被評估對象的還款意愿。 從某種程度來說，還款意愿甚至比還款能力更能反映出授信機構(gòu)在某筆授信業(yè)務(wù)中實際承擔(dān)的違約風(fēng)險，因為申請人一般不會申請與自身還款能力顯著不匹配的授信金額（除非是惡意申請），當(dāng)還款能力與授信額度基本匹配時，還款意愿比還款能力更能體現(xiàn)這筆借款如約償付的可能性。 Ferguson（1995）的研究中發(fā)現(xiàn)，雖然白人與黑人的貸款違約率基本持平，但黑人授信被拒的概率要高很多[15]，這便是典型的在信用評估中未考慮還款意愿的案例。

最后，現(xiàn)有的信用評估體系缺乏必要的包容性和彈性，違背了信用體系建設(shè)“以人為本”、“構(gòu)建社會主義和諧社會”的目標(biāo)原則。個人因為過失未能按期償還信用卡借款，或企業(yè)可能因為資金鏈條暫時性斷裂未能在約定的日期償還銀行貸款，即使個人和企業(yè)最終償還了欠款， 但也會留下信用污點，影響自身的信用評級，從而對后續(xù)的授信申請造成不利影響。這種單純的認定方法是一種極度缺乏包容性和彈性的制度設(shè)計。

（三）應(yīng)對之策

1. 要通過宣傳教育讓信用評估結(jié)果的使用者（主要為授信機構(gòu)） 充分認識到信用評級在揭示被評估對象信用風(fēng)險中的不足，從而逐步轉(zhuǎn)變現(xiàn)有單純依靠信用評估結(jié)果進行信用決策的不當(dāng)模式。

2. 要通過立法或規(guī)制來禁止授信機構(gòu)單純依靠信用評估結(jié)果進行信用決策這一簡單而武斷的模式。

3. 要加強學(xué)術(shù)研究，努力構(gòu)建起更加科學(xué)合理的信用評估模型。現(xiàn)行的信用評估模型更多地試圖去揭示被評估對象的還款能力，卻沒能充分反映被評估對象的還款意愿。為了避免因為模型不當(dāng)而造成的評估結(jié)果濫用，應(yīng)該加強對更加合理信用評估模型的研究。

4. 評估機構(gòu)在向評估結(jié)果使用者（如授信機構(gòu)）提供評估結(jié)果時，應(yīng)明確指出評估結(jié)果的不足和限制，對評估結(jié)果使用者做出數(shù)據(jù)使用的提示，防止數(shù)據(jù)使用者不當(dāng)使用評估結(jié)果。

5.對于近年來興起的“考拉征信”、“騰訊征信”、“芝麻信用”等第三方征信機構(gòu)來講，盡管其號稱為具有獨立、開放性質(zhì)，并面向政務(wù)、商務(wù)、社會、法務(wù)、個人提供全方位的信用服務(wù)體系，但自由與風(fēng)險并存，還應(yīng)由主管單位加強其對居民個人日常數(shù)據(jù)采集與結(jié)果應(yīng)用的監(jiān)管，處理好效率與道德、法律三者的關(guān)系。

需要說明的是，在避免信用歧視的同時，也要注意信用風(fēng)險的防范，抵制信用歧視與防范信用風(fēng)險并不是沖突的。征信以及信用評估結(jié)果運用的最終目的是為了防范信用風(fēng)險，抵制信用歧視并不等于抵制信用評估，基于詳實準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)集、科學(xué)的數(shù)據(jù)分析方法得出的評估結(jié)果應(yīng)該受到尊重。

五、結(jié)論

我國已經(jīng)進入社會信用體系建設(shè)的實質(zhì)化階段，本文立論的出發(fā)點是呼吁全社會尤其是政策制定者加強對征信和信用評估中道德問題的關(guān)注，這些道德問題包括征信中的隱私侵犯、信用歧視和信用結(jié)果的不當(dāng)運用。這些道德問題不僅在中國的信用建設(shè)實踐中廣泛存在，而且在國外也廣泛存在。

征信與隱私保護在一定程度上存在著對立，征信中的隱私保護是個體利益和公共利益的平衡。到目前為止我國尚無法律明文對公民的隱私權(quán)利予以承認，《征信業(yè)管理條例》雖然有部分關(guān)于個人隱私保護的內(nèi)容，但并沒有在實踐中得到嚴(yán)格貫徹。結(jié)合歐美征信隱私保護的實踐，本文認為我國要通過專門立法、嚴(yán)厲打擊、技術(shù)開發(fā)等方式加強征信隱私保護。

信用歧視廣泛存在于主權(quán)信用評級、個人信用評級和企業(yè)組織信用評級中，信用歧視的存在會對被評估對象造成直接損失，會對信用評估機構(gòu)的社會信譽和公信力造成侵蝕， 也會對社會信用體系的建立、維護和正常運營帶來負面影響。打擊信用歧視將會是一個長期性的系統(tǒng)工程，需要立法機構(gòu)、信用評估機構(gòu)和被評估對象的通力合作。

信用評估結(jié)果的不當(dāng)運用主要指銀行等授信機構(gòu)在授信決策過程中，過分強調(diào)信用評估結(jié)果的作用，將信用評估結(jié)果作為信用決策的惟一依據(jù)。之所以將這種現(xiàn)象認定為信用評估結(jié)果的濫用，是因為信用評估基于過去數(shù)據(jù)，因而用信用評估結(jié)果指導(dǎo)現(xiàn)在和未來的實踐具有一定偏頗性，同時因為現(xiàn)行信用評估體系過多地強調(diào)被評估對象還款能力而忽視其還款意愿，還因為現(xiàn)有信用評估體系缺乏必要的彈性和寬容性。

總之，當(dāng)前及今后的一段時間內(nèi)，建立和完善覆蓋全社會的信用體系是我國的重要發(fā)展目標(biāo)，為了避免信用體系的建設(shè)中走彎路，需要在信用體系建設(shè)過程中關(guān)注道德問題，加強隱私保護，消除信用歧視，避免信用評估結(jié)果的濫用。

參考文獻：

[1]陳碧燕. 淺談個人信用征信體系下的隱私權(quán)保護[J]. 法制與社會，2014（21）：239-240.

[2]周舟. 我國個人信用征信法律制度若干問題研究[D]. 天津：南開大學(xué)，2007.

[3]孫玉榮. 個人信用征信過程中的隱私權(quán)的保護[J]. 法學(xué)雜志，2006，27：59-62.

[4]劉雅輝，張鐵贏，靳小龍，程學(xué)旗. 大數(shù)據(jù)時代的個人隱私保護[J]. 計算機研究與發(fā)展，2015，52（1）：229-247.

[5]楊淵. 大數(shù)據(jù)背景下個人隱私保護和信息應(yīng)用研究[J]. 征信，2014，32（8）：24-26.

[6]李景行. 國家主權(quán)信用評級方法及其改進——基于標(biāo)普評級方法的分析[J]. 人民論壇，2012（35）：101-103.

[7]朱冰，張智嘉. 三大機構(gòu)與大公國際主權(quán)信用評級比較與啟示[J]. 西部論壇，2012，22（5）：55-62.

[8]Blanchflower D G，Levine P B，Zimmerman D J. Discrimination in the Small-Business Credit Market[J]. Social Science Electronic Publishing，2003，85（4）：930-943.

[9]Mijid N，Bernasek A. Gender and the credit rationing of small businesses[J]. Social Science Journal，2013，50（1）：55-65.

[10]Bellucci A，Borisov A，Zazzaro A. Do banks price discriminate spatially？ Evidence from small business lending in local credit markets[J]. Mo. fi. r. working Papers，2013，37（11）：4183-4197.

[11]Brandt L，Li H. Bank discrimination in transition economies：ideology，information or incentives[J]. Social Science Electronic Publishing，2003，31（3）：387-413.

[12]李廣子，劉力. 債務(wù)融資成本與民營信貸歧視[J]. 金融研究，2009（12）：137-150.

[13]Littlefield N O. Sex-Based Discrimination and Credit Granting Practices[J]. Conn. l. rev，1972.

[14]Brown D I. The Discredited American Woman：Sex Discrimination in Consumer Credit[J]. U. C. D. L. Rev. ，1973.

[15]Ferguson M F，Peters S R. What Constitutes Evidence of Discrimination in Lending？[J]. Journal of Finance，1995，50（2）：739-748.

[16]Ladd H F. Evidence on Discrimination in Mortgage Lending[J]. Journal of Economic Perspectives，1998，12（2）：41-62.

[17]Robinson J K. Race，Gender，and Familial Status：Discrimination in One US Mortgage Lending Market[J]. Feminist Economics，2002，8（2）：63-85.

[18]劉競宇. 公積金貸多少，先看信用評級[N]. 廣州日報，2014-03-14.

[19]韓喜平，孫賀. 農(nóng)村正規(guī)金融部門對農(nóng)戶的信貸歧視分析[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2014（3）：73-78.

[20]Cantor R，Packer F. Differences of opinion and selection bias in the credit rating industry[J]. Journal of Banking & Finance，1997，21（10）：1395-1417.

[21]譚忠善. 發(fā)揮資信評估作用 強化信用風(fēng)險管理[J]. 金融理論與實踐，1996（1）：16-19.

[22]吳加明. 論企業(yè)信用評估在社會、經(jīng)濟發(fā)展中的作用[J]. 經(jīng)濟界，2002（6）：43-46.

（責(zé)任編輯：龍會芳；校對：李丹）