李勇

一、基本案情

2012年9月某日凌晨，龍某酒后尾隨被害人黃某至貴陽市南明區(qū)瑞金南路一樓道內(nèi)，以借手機打電話為由與黃某搭訕，黃某將一臺白色蘋果4S手機（價值3816元）拿給龍某，龍某又稱該手機沒電，黃某將手機充電器拿給龍某。后龍某稱其到樓下打電話，叫黃某一會下樓來拿手機，黃某因害怕就上樓跑回家。龍某到樓下后，因害怕把事情鬧大，便拿著這臺蘋果4S手機離開該處。在回家路上時，龍某將該手機及充電器丟棄在興關(guān)路一垃圾桶內(nèi)。

二、分歧意見

第一種觀點認(rèn)為龍某的行為涉嫌搶劫罪，理由是龍某在深夜以借手機打電話為由，拿走一名女子的手機，其行為在當(dāng)時的環(huán)境下足以造成這名女子不敢反抗，涉嫌搶劫罪。

第二種觀點認(rèn)為龍某的行為涉嫌盜竊罪，理由是龍某稱其到樓下打電話，叫黃某一會下樓來拿手機，黃某因害怕上樓跑回家。龍某到樓下后，在黃某不在場時，拿著黃某的手機離開該處，其行為是以秘密竊取方式，盜走他人財物，涉嫌盜竊罪。

第三種觀點認(rèn)為龍某的行為涉嫌侵占罪，理由是龍某在借到黃某的手機后，黃某上樓回家了，龍某就對黃某的手機有保管職責(zé)，龍某隨后離開該處，將手機拿走。屬于將代為保管的他人財物占為己有，涉嫌侵占罪。

第四種觀點認(rèn)為龍某不構(gòu)成犯罪，理由是龍某將代為保管的他人財物占為己有，但金額僅為3816元，未達(dá)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，屬于一般侵占行為，故龍某的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者贊同第四種觀點，理由如下：龍某是否具有非法占有的故意，非法占有故意產(chǎn)生的時間直接影響案件的定性。本案中，龍某辯解是為了搭訕而向黃某借手機打電話，沒有非法占有故意。但是根據(jù)龍某事后拿走手機的行為，可以得知其有非法占有故意。但由于龍某否認(rèn)其有非法占有故意，導(dǎo)致本案沒有充分證據(jù)證明龍某在取得手機之前及取得手機時有非法占有的故意，只能根據(jù)其事后拿走手機的行為，推斷其在借到手機之后，拿走手機離開現(xiàn)場時才產(chǎn)生了非法占有的故意。搶劫罪及盜竊罪都要求行為人在取得財物之前就具有非法占有故意，由于沒有充分證據(jù)證明龍某在取得手機之前及取得手機時有非法占有的故意，故認(rèn)定龍某涉嫌搶劫罪、盜竊罪的證據(jù)不足。

另，龍某的行為不構(gòu)成搶劫罪，還有一個理由：本案只有被害人黃某認(rèn)為其被龍某搶劫，但是犯罪嫌疑人龍某稱其以“借手機打電話”的方式與黃某搭訕，想和黃某認(rèn)識，且龍某沒有實施暴力、脅迫行為，黃某自己感到害怕，以為龍某對其實施搶劫，屬于假想被搶劫。由于龍某客觀上沒有實施暴力、脅迫行為，故其行為不符合搶劫罪的特征。

龍某拿走他人手機的行為屬于侵占，由于本案金額僅為3816元，未達(dá)侵占罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，屬于一般侵占行為，故不構(gòu)成犯罪。