李 國 祥,張 根 健

(1 山東師范大學(xué) 教育學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2 陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院,陜西 西安 710062)

?

德國大學(xué)教授:教學(xué)與科研中的差序平衡蘊(yùn)意

李 國 祥1,張 根 健2

(1 山東師范大學(xué) 教育學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2 陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院,陜西 西安 710062)

和世界其他大學(xué)一樣，德國大學(xué)經(jīng)歷了多次變革，但洪堡主張大學(xué)應(yīng)當(dāng)秉承教學(xué)與科研緊密聯(lián)合的理念卻始終享有崇高的聲譽(yù)。反觀之，重研究、輕教學(xué)在中國各級(jí)各類大學(xué)中已經(jīng)是一個(gè)普遍現(xiàn)象，這種一哄而上的局面所帶來的負(fù)面效應(yīng)是顯而易見的。反省自身，洞悉他者，通過深層解析不同層次、不同辦學(xué)模式的各類德國高等教育機(jī)構(gòu)中教授的工作特點(diǎn)，揭示德國大學(xué)教授在教學(xué)與科研中如何秉承“以研究促教學(xué)，以教學(xué)帶研究”的動(dòng)態(tài)平衡范式，以期能給我們啟示。

大學(xué)教授；教學(xué)與科研；差序平衡

亞歷山大·馮·洪堡(Alexander von Humboldt)不僅因?yàn)樵诘乩砗筒┪飳W(xué)方面的深厚造詣而成為19世紀(jì)的科學(xué)界最杰出的人物之一。他還因?yàn)樵诟叩冉逃w制改革方面取得的卓越成就而被譽(yù)為偉大的教育家。洪堡在德國高等教育體制的現(xiàn)代化和現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)領(lǐng)域所取得的卓爾不群的建樹對(duì)當(dāng)代的德國高等教育乃至世界高等教育都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。相對(duì)其他教育家而言，洪堡是為數(shù)不多的堅(jiān)持大學(xué)應(yīng)當(dāng)秉承教學(xué)與科研緊密聯(lián)合理念的教育家，他把這種理念建立在：如果教師全身心投入到研究，那么教學(xué)就更具創(chuàng)造性并達(dá)到更高質(zhì)量的要求；如果教師能全身心投入教學(xué)，研究也將因之受益而更具實(shí)踐導(dǎo)向。這個(gè)理念不僅僅是洪堡在1810年創(chuàng)辦柏林大學(xué)時(shí)弘揚(yáng)的精神之精髓，而且更重要的是，它隨后傳遍了整個(gè)世界。歐洲大學(xué)聯(lián)合會(huì)只接受把教學(xué)和科研緊密結(jié)合的大學(xué)為其會(huì)員，這一舉措是對(duì)洪堡大學(xué)理念高度認(rèn)可的極好佐證。另一方面,人們普遍認(rèn)為,傳統(tǒng)意義上的德國大學(xué)教授一般都傾向于研究導(dǎo)向型；他們還享有高度的學(xué)術(shù)自由；可以追求自己感興趣的知識(shí)；個(gè)性化的選擇自己的教學(xué)與研究重點(diǎn)；他們?cè)诖髮W(xué)內(nèi)部的決策中擁有十足的話語權(quán)；并且,“作為教習(xí)主持人(chair holder)，他們擁有相當(dāng)?shù)呢S富的人事與財(cái)物資源?！盵1]所有這些都為德國大學(xué)教授在科研與教學(xué)方面提供了有力的保障，讓他們享有廣闊的話語權(quán)與選擇權(quán)(voice and choice)。倘若從另外一個(gè)角度視之，這一切有利條件則會(huì)轉(zhuǎn)化為教授們對(duì)自己本職工作的高度責(zé)任感。他們會(huì)更獨(dú)立、更理性地慎思自己的科研與教學(xué)。具體而言，德國大學(xué)教授在教學(xué)和科研方面的動(dòng)態(tài)平衡還需要在德國大學(xué)的傳統(tǒng)與變革中、不同性質(zhì)的大學(xué)中、不同類型大學(xué)的辦學(xué)目標(biāo)定位中、以及不同層級(jí)的工作者中進(jìn)行深層次的分析與梳理才能把握。我們通過深層解析不同層次、不同辦學(xué)模式的各類德國高等教育機(jī)構(gòu)中教授的工作特點(diǎn)，試圖揭示德國大學(xué)教授在教學(xué)與科研中如何秉承“以研究促教學(xué)，以教學(xué)帶研究”的動(dòng)態(tài)平衡范式。并針對(duì)當(dāng)下我國大學(xué)重科研、輕教學(xué)的風(fēng)氣持久不衰，并有愈演愈烈之勢的局面，以期能為我國的高等教育在教學(xué)與科研方面重新探尋到制度保障與范式平衡而提供些許鏡鑒。

一、 德國高等教育的傳統(tǒng)與變革

就學(xué)術(shù)生涯而言，縱觀德國的高等教育和青年學(xué)者的處境，我們可以清晰地看到三個(gè)傳統(tǒng)特征。首先，德國大學(xué)擁有數(shù)量相當(dāng)龐大的青年學(xué)者，他們是剛剛研究生畢業(yè)就被雇傭的，其主要職責(zé)是做一些基本研究和準(zhǔn)備進(jìn)一步攻讀博士學(xué)位。其次,長期的依賴性和不確定性也是青年學(xué)者的基本處境，他們?cè)谖镔|(zhì)上和精神上成為獨(dú)立的、具有社會(huì)安全感的學(xué)者之前，大多都要花費(fèi)十多年的時(shí)間。這段時(shí)間基本上被艱苦的學(xué)習(xí)和繁重的基礎(chǔ)性研究所占據(jù)。最后，想要成為具有正式資格的教授，一般需要在博士基礎(chǔ)之上，進(jìn)行多年的學(xué)術(shù)研究，并在該領(lǐng)域獲得普遍認(rèn)可的學(xué)術(shù)地位。

就政府與大學(xué)之間的關(guān)系而言，政府一般會(huì)被視為高等教育資源的提供者。首先，人們認(rèn)為高等教育機(jī)構(gòu)都是公共機(jī)構(gòu)，即使它們已經(jīng)轉(zhuǎn)型成為準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)。這絲毫也不影響教授的身份依舊是公務(wù)員。然而，在公共高等教育機(jī)構(gòu)，青年學(xué)者的身份則與教授不同，他們相當(dāng)于普通雇員，如同私人機(jī)構(gòu)的雇員一樣不擁有永久性合同。因此，教授和青年學(xué)者在高等教育機(jī)構(gòu)的身份及地位是不一樣的，存在明顯的層次感。雖然，第二次世界大戰(zhàn)之后，大學(xué)教授自由研究的權(quán)利已經(jīng)根植聯(lián)邦德國的憲法，但政府對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)擁有一套強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，主要體現(xiàn)在資源利用、準(zhǔn)入制度、教授任命等方面。直到2000年，如果州立地方院校想推薦教授，它不得不給政府提供一份包含有三個(gè)候選人的清單。政府可以自由地在三個(gè)候選人中任選一個(gè)，也有可能打回清單讓大學(xué)重新考慮，抑或全部否定。由此我們不難發(fā)現(xiàn)政府享有教授評(píng)審最終決定權(quán)。其次，如前所述，教學(xué)與研究緊密結(jié)合的傳統(tǒng)始終被德國大學(xué)教授所秉持，并被相關(guān)規(guī)定所保證，并由政府監(jiān)督執(zhí)行。教授們每周會(huì)有8-9個(gè)小時(shí)的授課時(shí)間。但情況在20世紀(jì)70年代有所變化，為了通過技術(shù)革新與技術(shù)普及來改善制造業(yè)從而達(dá)到刺激經(jīng)濟(jì)的目的，職業(yè)類高等學(xué)校尤其是應(yīng)用型大學(xué)的招生規(guī)模大幅度提升，此類大學(xué)在校學(xué)生的急劇增加導(dǎo)致教授上課時(shí)間翻倍。但綜合型大學(xué)的教學(xué)與科研在這一擴(kuò)招浪潮中所受沖擊不是很明顯，綜合性大學(xué)的教學(xué)重心依舊保持在博雅教育課程，研究也主要聚焦于基本理論創(chuàng)新。最后，德國教授具有鮮明的職業(yè)生涯流動(dòng)性(career mobility)傳統(tǒng)，教授絕不可能內(nèi)部提拔，也不可能留本校博士畢業(yè)生任教。19世紀(jì)中葉德國在實(shí)踐中就形成了留校任教授禁止原則并得到嚴(yán)格貫徹，該原則在20世紀(jì)下半葉被進(jìn)一步由政府以法律的形式確定下來。按照該原則完成教授資格論文撰寫者只有在例外情況才下得以在本校留任教授。該原則在2002年高校法改革之后有所變化，形成現(xiàn)在的強(qiáng)制流動(dòng)機(jī)制，即博士畢業(yè)之后到最終被任命為教授必須要更換過一次高校?！斑@一制度同時(shí)輔以強(qiáng)制的公開招聘原則。這些制度從根本上保障了學(xué)術(shù)流動(dòng)性并杜絕了學(xué)術(shù)近親繁殖。”[2]

就具體的教學(xué)與研究而言，20世紀(jì)初，德國大學(xué)中推行洪堡所倡導(dǎo)的理念的趨勢極為明顯。教學(xué)和科研一體化的概念最頻繁地被提到，因?yàn)檫@個(gè)理念已經(jīng)遍及全球，在綜合性大學(xué)中(real university)，教授們普遍認(rèn)為兼顧教學(xué)與科研會(huì)對(duì)教學(xué)質(zhì)量和研究質(zhì)量產(chǎn)生“交叉收益”的效果(cross- fertilization effect)，即良好的教學(xué)效果來自于自由而獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究；富有成果的學(xué)術(shù)研究根植于教授們對(duì)教學(xué)的全身心投入。長此以往，教授的學(xué)術(shù)獨(dú)立與自由已經(jīng)廣為流傳且深入人心，人們深信自由地追求知識(shí)是高質(zhì)量研究的保障，最終會(huì)加強(qiáng)教學(xué)與研究的聯(lián)系性而產(chǎn)生預(yù)期的社會(huì)效益和學(xué)術(shù)效果。

二、 德國大學(xué)教學(xué)與科研的差序平衡

差序的概念是由費(fèi)孝通先生在研究中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)時(shí)提出的，即“每一家以自己的地位作為中心，周圍劃出一個(gè)圈子，這個(gè)圈子的大小要依著中心勢力的厚薄而定”。[3]這里引用這個(gè)社會(huì)學(xué)概念旨在說明，現(xiàn)實(shí)中不是所有的研究機(jī)構(gòu)和高等教育機(jī)構(gòu)都完全平均地、一刀切式地把教學(xué)和研究相結(jié)合的觀念運(yùn)用到實(shí)際工作中。這種運(yùn)作要考慮學(xué)科群(discipline tribes)，學(xué)科方法、文化因素，以該高等教育機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)及本機(jī)構(gòu)研究人員的職稱結(jié)構(gòu)等因素為核心依據(jù)。然后針對(duì)性地采取不同的教學(xué)與研究相結(jié)合的模式，保證每一種模式能依照各類高等教育機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)發(fā)揮良好的作用。教學(xué)與科研相結(jié)合的“差序格局”杜絕了“一刀切”的不良現(xiàn)象，從而保證了德國各類高等教育機(jī)構(gòu)都能盡然有序地發(fā)揮各自的功能。概而分之，德國高等教育機(jī)構(gòu)可分為綜合大學(xué)(real university)、應(yīng)用型大學(xué)(university of applied science)和公共研究機(jī)構(gòu)(public research institutes)等，在這些機(jī)構(gòu)中，研究者既包括教授也包括博士研究生、助理級(jí)研究員等。因此，教學(xué)與科研的平衡要以高等教育機(jī)構(gòu)的自身特點(diǎn)為中心而定，整體上呈“差序格局”。事實(shí)上德國高等教育機(jī)構(gòu)在教學(xué)與科研的平衡方面是一個(gè)典型的案例。洪堡的理念即使在今天也被清晰地貫徹在大學(xué)教授的工作任務(wù)中，大學(xué)教授每周的教學(xué)任務(wù)一般為8-9個(gè)小時(shí)，這一規(guī)定的依據(jù)是：“大學(xué)教授每年花在教學(xué)及與教學(xué)相關(guān)的事務(wù)上的時(shí)間和花在科研及與科研相關(guān)的事務(wù)上的時(shí)間要大致持平。這種狀況在德國大學(xué)之間也是基本一致，其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)除外”。[4]這樣就形成了德國綜合大學(xué)與應(yīng)用型大學(xué)(UAS)及其他公共學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間、助理級(jí)學(xué)術(shù)人員和教授之間，在教學(xué)與科研平衡方面存在一定的差序，而恰恰是因?yàn)檫@些秩序井然的差別，才造就了德國高等教育系統(tǒng)的務(wù)實(shí)與高效。

(1)德國大學(xué)中的助理級(jí)學(xué)術(shù)人員的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過教授，他們授課的時(shí)間只有教授的一半，其絕大多數(shù)的時(shí)間花費(fèi)在基礎(chǔ)性研究上，并且他們還要花大量的時(shí)間準(zhǔn)備自己為晉升教授而需要的高質(zhì)量論文。他們的論文以自己的基礎(chǔ)性研究為依托。這些研究需要教授們的親自指導(dǎo)和督導(dǎo)。為了使研究在延續(xù)性和繼承性的基礎(chǔ)上凸顯創(chuàng)新性，年輕學(xué)者必須和教授們的研究建立密切聯(lián)系。助理級(jí)學(xué)術(shù)人員以教授為依托、以研究為導(dǎo)向被視為德國大學(xué)的精髓之一。此外，大量的青年學(xué)術(shù)人員被雇傭是因?yàn)楦叩冉逃龣C(jī)構(gòu)需要完成大量外部委托的研究，主要是企業(yè)委托的研究。在這些研究中青年學(xué)者得到教授們的悉心指導(dǎo)，并在各個(gè)領(lǐng)域取得學(xué)術(shù)成就和社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益。但這些青年學(xué)術(shù)人員的工資由大學(xué)正常預(yù)算來支付，當(dāng)然，這些預(yù)算中有相當(dāng)1/3比例來自企業(yè)贊助。

(2)由于20世紀(jì)60年代大學(xué)的大量擴(kuò)招，教學(xué)與科研的緊密結(jié)合在整個(gè)高等教育系統(tǒng)中或多或少的受到了沖擊。尤其是從70年代開始，大批的工程技術(shù)學(xué)院、高級(jí)職業(yè)學(xué)院升格為應(yīng)用型大學(xué)(UAS)，在這些大學(xué)任教的教授們被要求每周上18小時(shí)或略多的課程，由于大量的時(shí)間被繁重的教學(xué)任務(wù)所擠占，因此，他們只承擔(dān)少量可供選擇的研究。這些應(yīng)用型大學(xué)擁有極少量的助理級(jí)學(xué)術(shù)人員，因?yàn)檫@些大學(xué)不自己培養(yǎng)他們未來的教授。如果一個(gè)人想要申請(qǐng)教授職位，他不得不在擁有博士學(xué)位的基礎(chǔ)上，再經(jīng)歷為期5年相關(guān)領(lǐng)域的職業(yè)生涯，外加3年與將從事領(lǐng)域緊密聯(lián)系的學(xué)術(shù)生涯。而且，這類大學(xué)和普通綜合大學(xué)相比，研究的基礎(chǔ)設(shè)施非常弱。這類大學(xué)的中心不在于研究，而在于實(shí)用型人才的培養(yǎng)。這種培養(yǎng)模式除了必要的課程學(xué)習(xí)之外，主要依托企業(yè)進(jìn)行實(shí)踐練習(xí)。它們通常采取雙導(dǎo)師制，這類大學(xué)和企業(yè)之間的關(guān)系特別密切，企業(yè)界的精英會(huì)經(jīng)常被聘為教授對(duì)學(xué)生授課或進(jìn)行實(shí)習(xí)指導(dǎo)。這一舉措有力地保障了應(yīng)用型大學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向。

(3)德國還擁有數(shù)量可觀的公共研究機(jī)構(gòu)(public research institute)，這些機(jī)構(gòu)在四大協(xié)會(huì)的羽翼下各自發(fā)展。這些協(xié)會(huì)分別是：普蘭克、萊布尼茨、弗勞恩霍夫、亥姆霍茲。這些研究機(jī)構(gòu)有些著重于基礎(chǔ)性研究，有些則著重于應(yīng)用性研究。這些機(jī)構(gòu)中主管級(jí)的研究人員其身份相當(dāng)于大學(xué)中具有特殊地位的教授。其薪水由機(jī)構(gòu)直接支付，承擔(dān)相對(duì)少量的教學(xué)任務(wù)，但必須通過授課和指導(dǎo)確保他們所帶的博士生能達(dá)到和綜合性大學(xué)一樣的學(xué)術(shù)水平。

表1 德國高等教育機(jī)構(gòu)教學(xué)與科研參數(shù)(1992—2007)[5]

總體而言，如表1所示，綜合性大學(xué)、應(yīng)用型大學(xué)、公共研究機(jī)構(gòu)以及不同層次的學(xué)術(shù)人員之間存在差異，但其特點(diǎn)是有序的、明確的且具針對(duì)性。另一方面，完全以研究為主導(dǎo)或以教學(xué)為主導(dǎo)的教授比例微乎其微。通過對(duì)比數(shù)據(jù)來看，無論是1992年，還是2007年，教學(xué)和科研都能兼顧的大學(xué)教授所占比例分別為88%和86%，這一數(shù)據(jù)勝于雄辯地告訴人們教學(xué)與科研緊密結(jié)合的理念在德國依舊享有很高的威望。

三、 德國大學(xué)教學(xué)與研究的機(jī)制保障

德國大學(xué)的學(xué)術(shù)組織機(jī)制是確保大學(xué)科研職能發(fā)揮及進(jìn)行創(chuàng)造性教學(xué)的關(guān)鍵。以教授為核心的科研隊(duì)伍是德國大學(xué)進(jìn)行科研的重要依托。一般情況下,一名教授可以招收3-4名博士生,2-3名碩士生,還可招收2-3名訪問學(xué)者,另外有些被認(rèn)為有學(xué)術(shù)發(fā)展前途的畢業(yè)生也被聘任為學(xué)術(shù)助理等初級(jí)學(xué)術(shù)人員。他們?cè)诮淌诘氖谡n與指導(dǎo)下,組成小組把大部分時(shí)間和精力投放在研究高深的科學(xué)課題，相對(duì)教授而言只承擔(dān)及少量的教學(xué)任務(wù)。學(xué)校給予教授及科研小組較高程度的學(xué)術(shù)權(quán)力,使他們?cè)谫Y源、設(shè)備以及人員選擇上得到保障,這種半自治的運(yùn)行模式不僅有效地保護(hù)了教授和學(xué)生的學(xué)術(shù)自由。在教學(xué)和科研緊密結(jié)合的理念下，教授可以自由的追求知識(shí)、教授知識(shí)。也為大學(xué)創(chuàng)新力的孕育與生長提供了最適宜的環(huán)境。

科學(xué)探索精神之所以在德國大學(xué)牢固地扎下根來,很大程度取決于政府的財(cái)政支持。德國科研工作主要由大學(xué)、四大科學(xué)協(xié)會(huì)、應(yīng)用型大學(xué)和企業(yè)四大系統(tǒng)承擔(dān)。其中大學(xué)是科研支柱,每年高?？蒲薪?jīng)費(fèi)約占聯(lián)邦科研總投入的1/3。德國大學(xué)教學(xué)與科研的發(fā)展離不開德意志研究聯(lián)合會(huì)的鼎力支持。德意志研究聯(lián)合會(huì)的主要任務(wù)是資助大學(xué)的基礎(chǔ)研究,幫助大學(xué)建立一套為科研服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施,促進(jìn)德國學(xué)者的國際交往與合作,培養(yǎng)科研后備力量。在德國,能否獲得德意志研究聯(lián)合會(huì)的資助,已成為衡量大學(xué)科研業(yè)績的重要標(biāo)志。德國高等教育機(jī)構(gòu)的科研經(jīng)費(fèi)有四大來源:聯(lián)邦政府、州政府、經(jīng)濟(jì)界和歐盟。按照德國基本法的規(guī)定,聯(lián)邦和各州政府都有權(quán)利和義務(wù)支持科研。

這種制度保障一直處于變革之中，回顧近30年的變革歷程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)德國大學(xué)的教學(xué)與科研相互促進(jìn)的動(dòng)力主要來源于其制度保障的不斷變革與創(chuàng)新。20世紀(jì)90 年代歐盟正式誕生，歐盟各成員國在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育領(lǐng)域間合作日趨密切，這種趨勢迫切要求歐洲高等教育通過一體化，以促進(jìn)成員國之間的人才交流，方便學(xué)分和學(xué)歷互認(rèn)；增進(jìn)課程模塊化設(shè)置和學(xué)分統(tǒng)一轉(zhuǎn)換對(duì)接，提高專業(yè)設(shè)置的透明度；為各高校專業(yè)間的相互認(rèn)可和對(duì)比提供平臺(tái)。為此德國政府積極參與并推動(dòng)了歐盟高等教育一體化進(jìn)程。

加入歐盟之后新的政治、經(jīng)濟(jì)、文化格局為高等教育產(chǎn)生了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，為此，德國政府密集出臺(tái)了一系列新的法規(guī)與政策。通過這些制度創(chuàng)新旨在促使高等教育教學(xué)與科研質(zhì)量的進(jìn)一步提升。1998 年8 月，德國政府修訂了《高等教育框架法》；1999年6月，德國與歐盟其他28個(gè)國家在意大利的博洛尼亞簽署《博洛尼亞宣言》；2003 年9月，德國將博士生教育引入“博洛尼亞進(jìn)程”。這些舉措有力地推動(dòng)了德國高校的現(xiàn)代化和國際化。一系列變革之后，德國大學(xué)的學(xué)制與歐洲各國通行的學(xué)制正式接軌，這不僅僅縮短了學(xué)生獲得學(xué)位的時(shí)間，而且加強(qiáng)了對(duì)博士研究生的教學(xué)管理。通過引進(jìn)跨學(xué)科教學(xué)項(xiàng)目，使博士生有更多的機(jī)會(huì)加入跨國學(xué)術(shù)研究，這對(duì)培養(yǎng)良好的科學(xué)素養(yǎng)、創(chuàng)新精神、開闊的學(xué)術(shù)視野等極為有利。日趨成熟的制度保障促使教學(xué)與科研的緊密結(jié)合，因此而受益的廣大學(xué)子，“為其日后順利進(jìn)入職場或從事科學(xué)研究做好準(zhǔn)備?！盵6]

四、 啟示

研究表明，德國學(xué)術(shù)型職業(yè)的核心功能就是科研與教學(xué)，因此，我們有足夠的理由挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)型職業(yè)的單一學(xué)術(shù)性。如何保持研究和教學(xué)之間的平衡在美國和英國大學(xué)曾做過不懈努力，在德國，學(xué)術(shù)研究雖然處于前沿或優(yōu)先的位置，但并沒有被過高的認(rèn)為是體現(xiàn)一個(gè)教授能力的標(biāo)志，同時(shí)也沒被教授們自己所高估。教授們?cè)诮虒W(xué)和科研的相互關(guān)系方面都保持著清醒的認(rèn)識(shí)。雖然相對(duì)于教學(xué)而言，有些教授更青睞于研究，但這不意味著這些教授只對(duì)理論感興趣，或只為一己所好而追求知識(shí)。這些教授都具有強(qiáng)烈的社會(huì)使命感和責(zé)任感，它們具有明銳的問題意識(shí)和現(xiàn)實(shí)價(jià)值導(dǎo)向?！按髮W(xué)不是象牙塔(ivory tower)，這是洪堡留給德國大學(xué)的精神遺產(chǎn)。”[7]

德國綜合大學(xué)的教授比其他歐洲發(fā)達(dá)國家更注重科研與教學(xué)的實(shí)踐導(dǎo)向(practice-oriented approaches)。這也是為什么在德國以實(shí)踐為導(dǎo)向的應(yīng)用型大學(xué)和綜合性大學(xué)之間的差別沒有其他國家那么大。雖然教學(xué)和科研之間有時(shí)也關(guān)系緊張，少數(shù)教授認(rèn)為教學(xué)和科研很難完全相容。但總體而言，教學(xué)與科研緊密結(jié)合，以科研促教學(xué)，以實(shí)踐導(dǎo)向?yàn)橐I(lǐng)在德國已經(jīng)根深蒂固。與德國大學(xué)相比，反視中國大學(xué)，重科研、輕教學(xué)的風(fēng)氣持久不衰，并有愈演愈烈之勢。究其原因包括：不顧本校的辦學(xué)特色而盲目追求綜合排名；只重視“學(xué)術(shù)研究”而輕視“教學(xué)研究”；受功利性原則的支配，把大學(xué)教師的發(fā)展前景等同于被曲解為論文專著形式的科研。洞悉他者，反省自身，擬具體分析如下：

首先，從宏觀的角度分析，這與大學(xué)所處的大環(huán)境有關(guān)，目前社會(huì)上有很多人認(rèn)為,我國高校和世界一流大學(xué)的差距主要是科研水平低、師資差而造成的。為了趕超世界一流大學(xué)，人們認(rèn)為最佳途徑就是在短時(shí)間內(nèi)通過各種各樣的量化激勵(lì)機(jī)制把科研搞上去。這就造成“時(shí)下流行各種‘高校排行榜’也多以科研為主要標(biāo)準(zhǔn)”。[8]而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有進(jìn)一步被狹隘地理解為一些具體指標(biāo)。目前，大學(xué)綜合實(shí)力評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系主要聚焦于：教授、副教授、講師數(shù)量及結(jié)構(gòu)、重點(diǎn)學(xué)科數(shù)量、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室數(shù)量、碩博士點(diǎn)數(shù)量、重大課題數(shù)量、論文發(fā)表的數(shù)量等。另一方面，大學(xué)之所以如此重視綜合排名是因?yàn)榇髮W(xué)綜合排名與大學(xué)的知名度緊密相連；知名度與生源、國家的經(jīng)費(fèi)投入緊密相連,但教學(xué)的實(shí)際效果對(duì)于學(xué)校的綜合排名卻無關(guān)。在綜合排名的遮蔽下，許多大學(xué)忽略了其自身的特點(diǎn)，譬如地方性院校完全拋棄了所在地域的文化、經(jīng)濟(jì)、教育特征，全然不顧社會(huì)服務(wù)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)所學(xué)的特色人才培養(yǎng)，而一窩蜂地加入到科研興校的戰(zhàn)略中來。結(jié)果導(dǎo)致定位錯(cuò)亂而致使通過優(yōu)質(zhì)教學(xué)培養(yǎng)人才的功能極度潰縮。這和德國大學(xué)的“差序格局”相比，缺乏最為基本的錯(cuò)位發(fā)展思路，導(dǎo)致所有大學(xué)千篇一律。這也是當(dāng)前中國高等教育改革進(jìn)入深水區(qū)亟待解決的問題之一。

其次，從中觀的角度分析，人們?cè)诹?xí)慣上總是把大學(xué)科研等同于“學(xué)術(shù)研究”(academic research)，從而否認(rèn)“教學(xué)研究”(teaching research)的科研地位。“即使教學(xué)研究被承認(rèn)是科研,其受重視的程度也要大大低于學(xué)術(shù)研究。許多高校在管理上人為地把教研與科研割裂開來,單獨(dú)設(shè)立教研科(所),就是這種片面性理解的結(jié)果。”[9]這與洪堡所提倡的全身心投入科研旨在使教學(xué)更具豐富性、創(chuàng)造性，全身心投入教學(xué)使科研更具引領(lǐng)作用的精神是格格不入的。為科研而科研的怪圈已經(jīng)在機(jī)制創(chuàng)新上使教學(xué)和科研相互促進(jìn)的制度保障消磨殆盡。這在邏輯上也不難解釋目前大多數(shù)高校的科研成果在數(shù)量和質(zhì)量方面呈現(xiàn)二律背反的現(xiàn)象。

最后，從微觀的角度分析，重科研、輕教學(xué)的現(xiàn)象與每個(gè)教師的切身利益相關(guān)，甚至和大學(xué)教師們生存狀態(tài)有關(guān)。目前我國大學(xué)教師的職稱評(píng)審,實(shí)際上主要依據(jù)的是科研成果。而科研成果又單一的被細(xì)化為各種等級(jí)的論文與著作數(shù)量。進(jìn)一步而言，那些完不成科研指標(biāo)的老師面臨著被邊緣化或淘汰出局的危險(xiǎn)。這種情況在美國等西方國家也存在，因此他們也戲謔不發(fā)文，死路一條的殘酷現(xiàn)狀。(publish or perish)但在我們目前的高等教育機(jī)構(gòu)這種現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)踐理性的范圍，這種現(xiàn)象已經(jīng)被單一的、粗暴的量化制度轉(zhuǎn)化為切實(shí)利益(cash-value)反過來成為推動(dòng)科研畸形發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。而教學(xué)只能寄希望于教師們沒有制度保障的良知。

由是觀之，大學(xué)的功利性、實(shí)用性固然要考慮,但不能被功利性、實(shí)用性原則所完全支配。德國高等教育改革先驅(qū)洪堡1809年提出的“研究與教學(xué)相統(tǒng)一”的原則至今仍被推崇為德國大學(xué)治學(xué)的指導(dǎo)思想。洪堡認(rèn)為大學(xué)的主要任務(wù)是追求真理,科學(xué)研究是第一位的，“但科研不是為科研本身，而是為教學(xué)更具創(chuàng)造性，豐富性，嚴(yán)密性,為科研與教學(xué)的良性互動(dòng)”。[10]

[1] TEICHLER, U, BRACHT, O. Reports of changing academic profession project workshop on quality, relevance, and governance in thechanging academia: International perspectives [M].Hiroshima: Hiroshima University Press,2006:129-150.

[2] 袁治杰.德國“留校任教授禁止”原則 [J].清華法學(xué),2011(5):141-148.

[3] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社,2008：28.

[4] ENDERS,J. Academic staff in Europe :Changing contexts and onditions[M].London:Greenwood，2001:89-93.

[5 ] TEICHLER, U. The changing academic profession in international comparative and quantitative perspectives [M].Hiroshima: Hiroshima University Press,2008：131-152.

[6] 姜愛紅.德國高等教育學(xué)位制度歷史演變探析[J].學(xué)位與研究生教育,2015(12):68-72.

[7] ARIMOTO, A. The changing academic profession in international and quantitative perspectives: A focus on teaching & researchactivities :Report of the international conference on the changing academic profession project [M].Hiroshima: Hiroshima University Press,2010:1-28.

[8] 張志峰,楊婷.“重研輕教”不可取(關(guān)注“朱淼華現(xiàn)象”)[N].人民日?qǐng)?bào), 2005-11-28(11) .

[9] 汪增相.大學(xué)教師重科研輕教學(xué)的原因及對(duì)策 [J].管理學(xué)刊,2010(5):83-85.

[10] ALTBACH, P. G. The international academic profession: Portraits of 14 countries[M].Princeton: Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching,1996:23-41.

[責(zé)任編輯 向 寧]

Professors in the Universities in Germany: The Implication of Balance of Order of Difference

LI Guo-xiang1, ZHANG Gen-jian2

(1SchoolofEducation,ShandongNormalUniversity,Jinan250014，Shandong;
2SchoolofEducation,ShaanxiNormalUniversity，Xi’an710062,Shaanxi)

Universities in Germany have experienced many reforms as in other countries in the world. However, the “idea” that the university should closely combine teaching with research held by Humboldt University makes the university renowned around the world. On the contrary, universities in China emphasize too much on research at the cost of teaching without considering its specific situation, which has resulted in negative effect. Through the analysis of the characteristics of professors’ working in different higher education institutions at different levels in Germany, the paper reveals how professors in the universities in Germany uphold the dynamic counterbalanced paradigm that research and teaching can be mutually promoted, thus providing some enlightenment for universities in China.

professors; teaching;research; balance of order of difference

G649

A

1674-2087(2016)04-0037-06

2016-11-08

李國祥 ，男，甘肅天水人，山東師范大學(xué)教育學(xué)院博士研究生；張根健，男，山東青島人，陜西師范大學(xué)教育學(xué)院博士研究生。