□ 文/英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 安德魯·希爾

商界流行詞：“意義”

□ 文/英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》 安德魯·希爾

Business Trendy Word: Signif cance

杜邦首席執(zhí)行官柯愛(ài)倫曾問(wèn)凱夫拉生產(chǎn)線上一名合同工，你在做什么？對(duì)方的回答令她頗感意外：“我們?cè)谡壬??！眲P夫拉是防彈背心的原料。

工人的話印證了她的觀念：在招聘、激勵(lì)和留住員工方面，意義感比任何公司品牌、愿景或使命宣言都要有效得多。

在近期舉行的世界經(jīng)濟(jì)論壇上，使用“意義”這個(gè)詞的首席執(zhí)行官并非只有她一人。當(dāng)前，企業(yè)界正在緩慢地努力恢復(fù)公眾的信任。美銀的布賴恩·莫伊尼漢表示，為了提高企業(yè)的韌性，“最重要的事情在于以意義為中心?！蹦聊釢h正努力引領(lǐng)危機(jī)之后的美銀恢復(fù)健康。全球四大專業(yè)服務(wù)集團(tuán)之一安永全球主席和首席執(zhí)行官馬克·溫伯格補(bǔ)充道：“你必須成為一家由意義推動(dòng)的機(jī)構(gòu)?！?/p>

但是，即便首席執(zhí)行官們對(duì)意義的精確含義也存在不同看法。如果意義不能輕易地表述出來(lái)，我懷疑首席執(zhí)行官們的意義言論會(huì)有任何實(shí)際作用。不過(guò)，如果意義可以總結(jié)為一個(gè)簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的句子，用以契合一家企業(yè)及其員工必須執(zhí)行的多項(xiàng)平常的任務(wù)，我揣測(cè)它跟那種受到普遍嘲笑、空洞無(wú)物的使命宣言能有多大的區(qū)別（虛構(gòu)公司的使命宣言：“滿足任何地區(qū)客戶未被滿足的需求”）。

一個(gè)不同之處在于，雖然首席執(zhí)行官、尤其是新上任的首席執(zhí)行官，可以一時(shí)興起改變企業(yè)的使命和愿景，但意義的塑造要困難得多。這就體現(xiàn)出意義的一種優(yōu)勢(shì)—如果能讓你的企業(yè)成為年輕雇員追逐工作意義的地方，你就能換來(lái)他們對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)—但強(qiáng)調(diào)意義也留下一個(gè)陷阱。首先，隨著年輕雇員年齡的增長(zhǎng)，他們參加工作的原因?qū)l(fā)生變化。其次，正如亞洲專家在達(dá)沃斯會(huì)議上提醒我的那樣，在中國(guó)等增速更快的市場(chǎng)，工人們很可能更重視靠工作賺錢，而不管什么意義。如果前述工人回答“我在賺一份體面的工資以養(yǎng)家糊口”，那就意味著他做好工作的動(dòng)力更低嗎？

意義是一柄“雙刃劍”的另一個(gè)原因在于，它透出一種神圣感。但是，賦予工作神圣感的某種意義，也可能很快變得道貌岸然。恰恰是因?yàn)橐饬x對(duì)于工人和客戶非常重要，那些似乎背離了意義路徑的首席執(zhí)行官們將很快受到懲罰。學(xué)者桑德拉·乍和艾米·埃德蒙森幾年前研究了一家擁有魅力型領(lǐng)袖的敢想敢干的廣告公司，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些由于認(rèn)同該機(jī)構(gòu)一整套理想化的價(jià)值觀而加盟的員工，批評(píng)老板的調(diào)門(mén)非常高，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為老板沒(méi)有恪守那套價(jià)值觀。原因之一在于，員工對(duì)于集團(tuán)存在意義的解讀與首席執(zhí)行官略有不同，比后者更加寬泛；兩位研究人員稱之為“價(jià)值觀擴(kuò)展”。

教訓(xùn)之一是，即便意義比舊有激勵(lì)辦法效果更大，當(dāng)企業(yè)現(xiàn)實(shí)與員工們認(rèn)可的冠冕堂皇的價(jià)值觀發(fā)生沖突時(shí)，首席執(zhí)行官們也必須隨時(shí)準(zhǔn)備好給出合理的解釋。

面對(duì)這種挑戰(zhàn)，有些首席執(zhí)行官肯定傾向于回歸簡(jiǎn)單的追逐利益，或者假定好好生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品就夠了。但這種態(tài)度無(wú)法縮窄企業(yè)與公眾之間的信任鴻溝。不可靠的產(chǎn)品與服務(wù)當(dāng)然會(huì)破壞公眾對(duì)企業(yè)的信任，但客戶和員工也希望企業(yè)堅(jiān)守更高的行為準(zhǔn)則。

咨詢顧問(wèn)、“有原則的績(jī)效”倡導(dǎo)者多夫·塞德曼提到強(qiáng)生沿用70年的“信條”作為典范。該信條稱，公司首先要對(duì)使用其產(chǎn)品的醫(yī)生、護(hù)士、病人以及身為父母的人負(fù)責(zé)，并總結(jié)道：“如果我們依照這些原則進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，股東們應(yīng)當(dāng)會(huì)獲得合理的回報(bào)?！彼麑?duì)那些靠意義進(jìn)行營(yíng)銷或招聘的公司感到懷疑。他說(shuō)：“我想知道，誰(shuí)是在為了賺錢而強(qiáng)調(diào)意義，而誰(shuí)是因?yàn)檎J(rèn)同意義而強(qiáng)調(diào)意義。”

正如柯愛(ài)倫所指出的那樣：“我們?cè)?jīng)有愿景，也有使命，但沒(méi)人理解它們是什么?！钡_(dá)沃斯出現(xiàn)關(guān)于意義的談?wù)?，也向首席?zhí)行官們發(fā)出了警告：意義可能遭遇同樣的命運(yùn)，在過(guò)度使用、濫用、背離公司承諾以及普遍懷疑的作用下，變成毫無(wú)意義的空洞口號(hào)。