文/趙磊

《紐倫堡大審判》
——法律的正義真諦

文/趙磊

劇情簡(jiǎn)介：電影講述了一場(chǎng)紐倫堡大審判的始末。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，一位美國(guó)法官來(lái)到紐倫堡審判一件案子。案子的被告是納粹德國(guó)時(shí)期的司法部部長(zhǎng)及其相關(guān)同事，一共四個(gè)人。原德國(guó)司法部部長(zhǎng)詹寧，為人有口皆碑，正義、善良，同時(shí)有著豐富的法律理論知識(shí)。很多人都認(rèn)為他不應(yīng)該成為被告，或即使成為被告也不應(yīng)該被判有罪。因此，電影用了相當(dāng)多的篇幅來(lái)展現(xiàn)法庭上的激烈辯論。同時(shí)，電影還描述了戰(zhàn)斗后德國(guó)人的生活，以及德國(guó)人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)、審判的看法。最終，審判結(jié)果出來(lái)了，卻出乎很多人的意料……

電影與法律似乎是兩個(gè)毫不相關(guān)的概念或詞語(yǔ)。電影代表了藝術(shù)，意味著感性與靈感；法律代表了規(guī)則，象征著理性與正義。在社會(huì)大眾或以法律和電影為業(yè)者的眼里，兩者即使不是有天壤之別，也必定是涇渭分明。但是，這僅僅是表征的現(xiàn)象，讓你的雙眼迷失、判斷失誤。電影作為藝術(shù)的一種表現(xiàn)形式，記載著人類(lèi)情感的表達(dá)，承載著價(jià)值觀念的傳送。除通過(guò)電影內(nèi)蘊(yùn)的主題與線索來(lái)展現(xiàn)社會(huì)的生活現(xiàn)象、人物的經(jīng)歷與內(nèi)心情感之外，還可以以法律為主題，通過(guò)情節(jié)與言語(yǔ)的設(shè)置來(lái)表達(dá)對(duì)法律之正義和理性的訴求與追尋。因此，法律與電影這兩個(gè)看似風(fēng)馬牛不相及的領(lǐng)域天然具有暗合性。但要發(fā)現(xiàn)電影與法律的契合點(diǎn)，需要有敏銳的洞察力與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬃?。透過(guò)電影觀看人世間的千姿百態(tài)、世態(tài)炎涼與嬉笑怒罵，而其中所蘊(yùn)含的法律現(xiàn)象也必須要體察與感受?？傊?，我認(rèn)為每一部電影都精彩紛呈，其中不乏發(fā)人深省、回腸蕩氣的閃光點(diǎn)。而以法律為題材的電影則更多在感性中加入了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦硇?，?duì)社會(huì)公眾更具吸引力。通過(guò)電影使人們感受與體察法律與正義，發(fā)現(xiàn)法律的精神與真諦。

美國(guó)電影《紐倫堡大審判》便是這樣一部有關(guān)法庭審判的史詩(shī)性的電影。影片根據(jù)美國(guó)法官的回憶錄改編，是“一部以紐倫堡戰(zhàn)犯法庭為題材的電影作品，集中探討了在二戰(zhàn)期間執(zhí)行納粹法律的德國(guó)法官的道義責(zé)任問(wèn)題”。法律與倫理是貫穿影片的核心問(wèn)題。該片為美國(guó)導(dǎo)演斯坦利·克萊默的代表作，由斯賓塞·屈塞、伯特·蘭卡斯特、理查德·威德馬克、瑪琳·黛德麗等人主演，可謂星光熠熠。最終，該片獲得奧斯卡最佳男主角、最佳改編劇本兩項(xiàng)電影大獎(jiǎng)。

影片以布局嚴(yán)謹(jǐn)、唇槍舌劍的法律辯護(hù)來(lái)吸引觀眾，展現(xiàn)了1948年的紐倫堡，歐洲國(guó)際軍事法庭審判以曾擔(dān)任過(guò)德國(guó)司法部部長(zhǎng)的詹寧為首的四名納粹德國(guó)法官的全過(guò)程以及相關(guān)人等與擔(dān)任主審判長(zhǎng)的美國(guó)老法官的交流。四名被告被控“謀殺、殘忍、虐待、殘暴”，“破壞了德國(guó)的正義和法律”。導(dǎo)演選取了審判法官這一司法過(guò)程，力圖將紐倫堡審判這一宏大的歷史畫(huà)卷濃縮進(jìn)一場(chǎng)審判過(guò)程中?！八痉?、事實(shí)以及人類(lèi)的價(jià)值”，被強(qiáng)權(quán)政治強(qiáng)奸的法律以及社會(huì)暴行中的個(gè)人責(zé)任，黑白醒目，辯論精彩。這是一場(chǎng)拷問(wèn)人性、蕩滌靈魂的審判，在其最本質(zhì)上是對(duì)人類(lèi)內(nèi)在本性的法律的審判與道德的拷問(wèn)，展現(xiàn)了一幅正義審判的圖景，一個(gè)法官神圣的裁判，一絲道德良心的拯救，一種關(guān)于法律未來(lái)的沉重思考。

我們從該片所表現(xiàn)的主題所處的背景來(lái)尋找法律的意義。紐倫堡審判是指1945年至1949年之間第二次世界大戰(zhàn)中的盟國(guó)在紐倫堡所組建的國(guó)際法庭對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任人進(jìn)行的13輪審判，這是歷史上第一次對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的組織者、陰謀者、煽動(dòng)者和計(jì)劃執(zhí)行者進(jìn)行的國(guó)際審判，開(kāi)啟了將戰(zhàn)犯押上國(guó)際法庭接受法律懲處的先河。這次對(duì)戰(zhàn)犯的指控是以指導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)行為的公認(rèn)的國(guó)際法和國(guó)際慣例為依據(jù)的，它作為國(guó)際刑法史上第一案例將永載史冊(cè)。紐倫堡審判清算了納粹的非人性的法律體制，但紐倫堡法庭最理想的目標(biāo)——使戰(zhàn)爭(zhēng)成為非法，為審判侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供一個(gè)國(guó)際法庭——引起了持續(xù)至今的爭(zhēng)論。然而，無(wú)論如何，紐倫堡是國(guó)際關(guān)系法上的一個(gè)里程碑，它為當(dāng)代世界留下了一套處理戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的行為準(zhǔn)則。美國(guó)軍事法庭在紐倫堡城對(duì)在納粹德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事機(jī)構(gòu)與組織中身居要職的177名被告進(jìn)行了12項(xiàng)后續(xù)審判。而電影《紐倫堡大審判》所演繹的就是其中的第三項(xiàng)——法官審判，這是針對(duì)利用法律迫害猶太人和納粹黨反對(duì)派的高級(jí)司法官員的專(zhuān)項(xiàng)審判。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)美國(guó)的公眾和政府對(duì)第二次世界大戰(zhàn)已經(jīng)沒(méi)有太大熱情了，法官海伍德自己也很清楚：“我是美國(guó)唯一有資格做這份差使的人。你知道，我不是第一人選，甚至不在考慮范圍內(nèi)……希特勒走了，戈伯茲走了，戈林在被毒死之前自盡了，現(xiàn)在我們要審判剩下的醫(yī)生、商人和法官，都是些不該被審判的人。這樣就使得做這份工作的人寥寥無(wú)幾。你們跑到偏僻的緬因州找到我這個(gè)土老帽……我希望審判能繼續(xù)進(jìn)行，特別是對(duì)德國(guó)法官的審判，我希望我能勝任。”可以說(shuō)，這也是一場(chǎng)“法官對(duì)法官”的審判。

整部影片就圍繞著這場(chǎng)審判展開(kāi)，片中充滿了貴族氣質(zhì)和優(yōu)雅風(fēng)度。雖然影片長(zhǎng)達(dá)三個(gè)小時(shí)，但它就像庭審辯論的示范會(huì)，精彩的法庭辯論中充滿了諸如“溯及既往的法律”、“自然法”、“法律實(shí)證主義”等名詞。控辯雙方激情對(duì)抗，尤其是詹寧在140分鐘后那段長(zhǎng)達(dá)7分鐘的當(dāng)事人陳述，令人印象深刻。他安然、平靜，從根本上否認(rèn)這個(gè)法庭審判的合理性和權(quán)威性，利用沉默給自己澆鑄了一堵城墻。盡管城墻之外的辯論甚是激烈，但他不聽(tīng)，也不看，他的眼睛里充滿著不動(dòng)聲色的蔑視。他曾是德國(guó)著名的法學(xué)家、30本法律著作的作者、《魏瑪憲法》的起草者、德國(guó)司法部部長(zhǎng)，可以說(shuō)，他“洞悉法律的規(guī)則、精神和本質(zhì)——法律的本質(zhì)是虛無(wú)？人類(lèi)自己劃下界限，又被這些界限圍困。世界本是充滿矛盾的，法律妄想理清一切頭緒，結(jié)果陷入更混沌的糾葛之中，作繭自縛”。

當(dāng)然，跟大多數(shù)影片的結(jié)局一樣，正義最終戰(zhàn)勝了邪惡。然而，法庭上雙方據(jù)理力爭(zhēng)，真的都是在維護(hù)正義嗎？假定正義是一個(gè)能夠得到人們共同認(rèn)知的東西，那么，他們共同探討正義就好了，何必針?shù)h相對(duì)，甚至不共戴天呢？是否有一條中間道路可以走呢？被告在掩飾下所作的合乎實(shí)證法律的“無(wú)理辯詞”，還是在維護(hù)人類(lèi)最基本的道德正義嗎？法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系形成秩序，體現(xiàn)正義、保障自由的行為規(guī)則。但是，不同的西方法學(xué)流派，包括自然法學(xué)、實(shí)證法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、功利法學(xué)等對(duì)什么是法與法的本質(zhì)這一古老而又永恒的話題做出了不同的回答，形成了神意論、正義論、理性論、權(quán)利論等不同的學(xué)說(shuō)。而對(duì)于西方法學(xué)流派思想的肇始人物柏拉圖來(lái)說(shuō)，法律就是一種社會(huì)行為準(zhǔn)則，它是公道與正義的標(biāo)志。法律正義與道德正義不完全相同。法律正義是“訴訟正義”，是指通過(guò)法律機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而獲得的后果或判決。因此，法律正義是為道德正義與自然正義服務(wù)的。

該片的焦點(diǎn)集中于四個(gè)方面，第一，法庭審理的合法性。第二，所做裁決法律的正當(dāng)性。第三，被審判戰(zhàn)犯的現(xiàn)實(shí)困境。第四，法律的自然正義性與實(shí)證規(guī)則性。詹寧法官的選擇一方面是基于對(duì)實(shí)證法律的理解，另一方面是基于對(duì)實(shí)在法的道德判斷。在某種程度上，他是認(rèn)同當(dāng)時(shí)實(shí)在法的價(jià)值取向的：國(guó)家本位，為了達(dá)到所謂的國(guó)家共同利益，不惜犧牲個(gè)人的基本權(quán)利與自由，個(gè)體在這樣的視野中是缺位的。這不僅是詹寧的倫理選擇，也是所有被告的倫理選擇，甚至是整個(gè)德國(guó)上層社會(huì)的倫理選擇。影片中出現(xiàn)的那位俏麗高雅的貝托太太，無(wú)疑代表了德國(guó)上層社會(huì)的形象。她為詹寧辯護(hù)的理由是：“詹寧法官舉止紳士、高貴，敢于捍衛(wèi)自己的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。這樣一個(gè)正派的人，怎么會(huì)犯錯(cuò)呢？”這些高貴的人沒(méi)有經(jīng)受過(guò)苦難，因而也就沒(méi)有對(duì)受難者的同情、憐憫之心。他們不是不可能知道執(zhí)行法律的后果，而是不想知道，不愿去想。因而海伍德法官在最后與詹寧的會(huì)談中，在詹寧稱(chēng)自己確實(shí)不知道他們的判決會(huì)帶來(lái)如此多的殺戮、死亡時(shí)，他回應(yīng)道：“當(dāng)你判第一個(gè)人死刑的時(shí)候，你就應(yīng)該明白這一點(diǎn)了。”沒(méi)有個(gè)人的自由與權(quán)利這個(gè)概念的時(shí)候，一個(gè)人和許多人在你的意識(shí)中雖然都是等同的，但卻是虛無(wú)的。這種價(jià)值判斷在紐倫堡審判中，由海伍德法官給予了最強(qiáng)烈的譴責(zé)。他宣判道：“被告的行為違反文明社會(huì)的共同原則。國(guó)家不是石頭，而是人的延伸——正義、真理、個(gè)人的價(jià)值，是國(guó)家的基本價(jià)值。”

納粹法官被指控是因?yàn)樗麄儓?zhí)行了當(dāng)時(shí)有效但現(xiàn)在被認(rèn)為是惡的法律，如防止種族污染、剝奪生育權(quán)等。這就引發(fā)了一系列的問(wèn)題：在德國(guó)，法官的地位如何？在多大程度上受制于外在壓力？法官是否有選擇權(quán)，如果不服從將會(huì)怎樣？由此又引發(fā)出即使法官有選擇的可能，那么他應(yīng)不應(yīng)該進(jìn)行選擇？他的職責(zé)是執(zhí)行法律，還是可以凌駕于法律之上對(duì)法律進(jìn)行判斷？從而產(chǎn)生的進(jìn)一步的問(wèn)題是：如果可以，他應(yīng)該遵循什么法則？這樣的詰問(wèn)涉及了關(guān)于法律效力與適用的永恒爭(zhēng)論：“有沒(méi)有比實(shí)在法效力更高的規(guī)則，可以對(duì)實(shí)在法進(jìn)行判斷？”不同的法學(xué)流派對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答不同，“自然法學(xué)派認(rèn)為神法、自然法的效力高于實(shí)在法，而歷史法學(xué)派則不承認(rèn)自然法的效力?！?/p>

這部影片與其說(shuō)是關(guān)乎法律的，不如說(shuō)是有關(guān)人性與道德的。紐倫堡審判，審問(wèn)的是所有經(jīng)歷過(guò)這一切的人的心靈。以自然法來(lái)看，納粹德國(guó)制定的實(shí)定法違反了自然法上的正義、公正、自由等價(jià)值，作為一個(gè)理性與充滿道德正義感的人，應(yīng)堅(jiān)決拒絕這些惡法的執(zhí)行與適用，否則這就是不正義。既然自然法是永恒存在的，就不存在所謂法律不溯及既往以及管轄權(quán)的問(wèn)題了。相反，以法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，除了實(shí)定法本身之外，并不存在符合所謂正義價(jià)值的自然法，正義就代表著忠實(shí)地履行實(shí)定法。因此，不同的法律理念會(huì)導(dǎo)致截然相反的兩種法庭判決。

“執(zhí)行自己國(guó)家的法律而受到國(guó)際法庭的審判，還是拒絕適用它們而淪為德國(guó)法制下的罪人？是或不是成了問(wèn)題，孰是孰非，誰(shuí)能斷清？對(duì)法官形而上的苛求是否公允？這又回歸到‘惡法是否是法’的爭(zhēng)辯之中。在戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下，像詹寧這樣的法官們，在德國(guó)納粹的統(tǒng)治下應(yīng)該拒絕適用違背正義的法律嗎？他們應(yīng)該不顧自身可能遭受迫害的危險(xiǎn)嗎？而那時(shí)又有誰(shuí)來(lái)告誡他們，這樣的法律是不正義的呢？我們?cè)谝蠓ü倬邆涓咚仞B(yǎng)的同時(shí)，是否又提供給了足以使其義無(wú)反顧進(jìn)行公正審判的保障呢？是否又要因?yàn)檫@些法官們現(xiàn)實(shí)困境的存在而拋開(kāi)自然法所代表的正義公平呢？現(xiàn)在看來(lái)，答案當(dāng)然是否定的。”

也許，紐倫堡審判本身就是矛盾的。歷史中審判者都自覺(jué)回避著這些問(wèn)題。但是，紐倫堡審判中通過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驅(qū)徟袘?zhàn)爭(zhēng)機(jī)器下的每一個(gè)劊子手，審判中所反映的、更值得我們深思的不是審判，而是人性的終極歸宿。法律的真諦是平等地保障每一個(gè)人的自由，自然正義將是永恒的主題。

（本文作者系東北師范大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士）

參考書(shū)籍：

1.[美]保羅·伯格曼、邁克爾·艾斯默：《影像中的正義》，朱靖江譯，海南出版社2003年版。

2.廖溢愛(ài)：《紐倫堡的天問(wèn)——評(píng)〈紐倫堡大審判〉》，載徐昕主編：《影像中的司法》，清華大學(xué)出版社2006年版。

book=54,ebook=56