“生命尊嚴”系列討論之二：生殖性克隆是否冒犯人的尊嚴

張新慶，楊同衛(wèi)，韓躍紅，賀 苗，詹心怡

(1北京協(xié)和醫(yī)學院人文學院，北京 100730，zxqclx@qq.com；2山東大學醫(yī)學心理學與倫理學系，山東 濟南 250012；3昆明理工大學人文社會科學學院，云南 昆明 650504；4哈爾濱醫(yī)科大學人文社會科學學院 ，黑龍江 哈爾濱 150081；5中國人民大學哲學院，北京 100872)

“生命尊嚴”系列討論之二：生殖性克隆是否冒犯人的尊嚴

張新慶1，楊同衛(wèi)2，韓躍紅3，賀 苗4，詹心怡5

(1北京協(xié)和醫(yī)學院人文學院，北京 100730，zxqclx@qq.com；2山東大學醫(yī)學心理學與倫理學系，山東 濟南 250012；3昆明理工大學人文社會科學學院，云南 昆明 650504；4哈爾濱醫(yī)科大學人文社會科學學院 ，黑龍江 哈爾濱 150081；5中國人民大學哲學院，北京 100872)

在上期的生命尊嚴討論中[1]，我們圍繞“人的尊嚴”的含義、適用范圍、尊嚴與權利關系展開探討,從多角度解釋了尊嚴的豐富內(nèi)涵、類型和表現(xiàn)。本期開始將從克隆人、終末期病人、代孕者等特定人群，試圖漸進地揭開“生命尊嚴”的神秘面紗。

1 問題的引出

張新慶：克隆技術是指生物體通過體細胞進行的無性繁殖，分為治療性克隆與生殖性克隆(俗稱克隆人)兩種。當1997年克隆羊“多利”降生后，國際社會開始熱烈討論是否該克隆人類自身，最終達成一致意見：禁止克隆人。宗教人士普遍認為，克隆人在不恰當?shù)匕缪萆系?，這是在褻瀆生命的尊嚴；有些法學家稱，克隆人可定為“反人類罪”；倫理學家反對克隆人理由主要有兩條：對克隆人的身心傷害以及使之尊嚴受損。回顧世紀之交那場關于克隆人的倫理爭論，“冒犯了人的尊嚴”是反對克隆人的最有力的論證之一，但也有不少重量級的生命倫理學家(如Ruth Macklin和 John Harris)明確質(zhì)疑尊嚴與克隆人的相關性，甚至主張應該在克隆人倫理討論中排除尊嚴論證。

在克隆羊“多利”降生的十年間，有關克隆人的倫理備受關注。論證與反論證，此起彼伏；贊同或反對，各執(zhí)一詞。20年過去了，克隆人沒有降生，關于克隆人的社會、倫理和法律討論也似乎在一致反對聲中漸漸平息。不過，學界還是有必要掀起這個似乎已經(jīng)塵埃落定的“老話題”，至少“克隆人的倫理討論與尊嚴是否相關”這一問題尚未得到有效解決。此外，即便那些主張“克隆人冒犯了人的尊嚴”的學者的道德立場、論證也不盡相同。

韓躍紅：關于克隆人的尊嚴問題，延綿20年依然有人繼續(xù)追問，說明確實沒有在理論上得到有效解決。2002年，我在《中國應用倫理學》上發(fā)表了一篇題為《從尊重生命原則看生殖性克隆》的文章。文章指出，國際社會反對克隆人的理由有很多，但其中唯一不可辯駁的理由就是生殖性克隆試驗因為存在諸多安全問題而有損克隆嬰兒的生命尊嚴。這一判斷已經(jīng)蘊含著人的尊嚴首先是人的生命尊嚴的理論認識。正如您所說，首要的理論問題就是：克隆人倫理討論是否與尊嚴概念無關？如果說Harris和Machlin等人的觀點是正確的，我們就沒有必要在此專門討論克隆人之尊嚴問題了。如果說克隆人確實冒犯了人的尊嚴，由此延伸出來的問題就是：克隆人是否具有獨立的人格？克隆人是否僅僅被當作一種手段？克隆人是否冒犯了人的自主權？父母是孩子尊嚴的賦予者嗎？

楊同衛(wèi)：“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴？”這一問題分為遞進的兩個子問題：①克隆人是否應該享有和普通人一樣的尊嚴？②基于其獨特的自然屬性和社會屬性，克隆人能否享有和普通人一樣的尊嚴？上述問題實質(zhì)上也無外乎這樣幾個老生常談的問題：①克隆生殖方式是否確有必要？②生殖性克隆能否無損生命質(zhì)量？③克隆人能否被社會所接納？

2 克隆人語境下“尊嚴”的含義

賀苗：克隆人有尊嚴嗎？作為討論的前提和起點，我們應該明確“克隆人”這一概念。克隆(cloning)，即無性繁殖，而克隆人應理解為通過無性生殖方式出生的人。既然作為人來界定，克隆人就不是實驗室里生長出來的科學怪物，而應視為多元文化價值體系中的社會成員，也應有其后天成長發(fā)育的環(huán)境，并受其所在的家庭、社會與文化的諸多影響。

詹心怡：是的，討論“人類克隆與人類尊嚴”時，我們有必要首先回答“何為克隆”“何為尊嚴”等基本問題。

盡管美國總統(tǒng)生命倫理學咨詢委員會的報告費了很大工夫?qū)Ω鞣N概念進行定義與細化，卻始終沒有對“尊嚴”這一概念進行進一步的說明。James F. Childress雖說沒有像Macklin一樣直接否定“尊嚴”這一概念存在的意義，但也對其適用性提出了質(zhì)疑：“尊嚴”僅僅作為一種“直覺性的正確”。

我雖然承認，在克隆人語境下的“尊嚴”概念具有模糊性、多義性與直覺性，卻不認為這些特性會減損尊嚴的適用性。在G.E. Moore的元倫理學中，“善”同樣是一個不可定義的單一概念。正是由于“善”的不可分割為其他概念、不可被其他概念定義，它才能作為一個無可替代的出發(fā)點。在生命倫理學中，“尊嚴”的地位恰如“善”在倫理學中的地位一樣重要。如果執(zhí)著于用“獨特性”“知情同意”“不傷害”等原則機械地界定“尊嚴”，恐怕同樣陷入了“自然主義的謬誤”。如果倫理學存在的合法性建立在對道德相對主義的否定上的話，那我們就不得不承認的確存在某些基礎性的“道德共識”。這些共識讓“直覺性的正確”不是在各說各話。因而，“尊嚴”這一概念并不會如同Childress所擔心的那樣，對尊嚴合法性、適用性構成威脅。

張新慶：借助“善”與“尊嚴”之間的類比推理，合理地得出“尊嚴”是一個不可分割的基本倫理學概念。這是一種與Childress和Macklin等知名生命倫理學家意見相左的學術觀點。人們對“尊嚴”所包含的多重含義有較為廣泛的共識，也對那些冒犯人的尊嚴的行徑有較為一致的認知。本次探索與爭鳴的主題是“克隆人”的尊嚴，一種指向未來人類社會新型人際關系背景下的尊嚴問題討論。為了大家討論的話題更加集中和有的放矢，我們首先對“克隆人的人格獨特性及其限制”進行討論。

3 克隆人的人格獨特性及其限制

賀苗：我傾向于下列看法：只要克隆人作為人而存在，自然要賦予其做人的價值與尊嚴。從人的本質(zhì)而言，人是生物屬性和社會屬性的統(tǒng)一。每個人都具有人格的獨立性、完整性和唯一性。因而，嚴格來說，人是不可能被復制的，否則就破壞了人格的唯一性，也喪失了人存在的尊嚴。

克隆人真的破壞了人格的唯一性嗎？從生物屬性來講，通過克隆技術出生的嬰兒與其父親或母親的遺傳基因及其表達形態(tài)并非完全絕對一致，這在遺傳學理論中已得到證實。而且克隆技術產(chǎn)生的胎兒不僅在年齡上與基因提供者存在巨大差異，而且后天生長的環(huán)境也不可能完全相同。

馬克思說，在現(xiàn)實意義上，人是社會關系的總和。從社會屬性來看，人只有在人與人之間的現(xiàn)實交往中才能逐漸確立起人格的獨立性和唯一性。不同的家庭、社會環(huán)境，不同的教育程度與社會文化熏陶都會對人的性格、智力與精神狀態(tài)產(chǎn)生不同的影響。即使是基因存在一致性的克隆人也會在各自不同的社會文化中形成自己獨特的心理、性格及文化品位。既然每一個生命個體的存在都是唯一的，不可替代的，那么他就享有生命的尊嚴，克隆人自然也不能例外。克隆人作為一個獨特的生命體，不僅與有性生殖的普通人不同，而且也有別于與他基因存在一致性的父親或母親。他必然會在屬于他自己的行為交往模式和社會生活經(jīng)驗中鐫刻下自己的獨特的生命烙印。因此，我們不能抹殺克隆人作為社會成員的人格獨特性，克隆人也應享有人之為人的尊嚴。

詹心怡：我認同賀苗老師所言的克隆人具有人格獨特性，因而應和普通人一樣享有尊嚴。但“應當”享有尊嚴是遠遠不夠的。論證得出克隆人應當享有尊嚴，并不意味著我們就此不必擔心克隆人的尊嚴受損。尊嚴固然是人之為人所固有的內(nèi)在價值，但在現(xiàn)實社會中，尊嚴感的滿足需要同時考慮自尊與他尊。除了需要考慮克隆技術本身是否會損害克隆人的人格獨特性，還需要考慮社會中大多數(shù)人對克隆人的認可度。即便倫理學家成功論證了克隆人先天具有內(nèi)在的尊嚴，但如果在現(xiàn)實社會，克隆人的內(nèi)在價值得不到大多數(shù)人的認可，克隆人的基本權利得不到保障，克隆人仍會受到各種各樣的歧視甚至壓迫——那么，所謂克隆人的“尊嚴”，不過是一紙空文。

韓躍紅：我始終不太贊同把人的獨特性、唯一性看作是一個人享有尊嚴的根據(jù)的觀點。在我看來，一個人享有尊嚴不在于他與眾不同，而恰恰在于他與眾相同?？寺∪艘才c眾相同，他擁有人類基因組，也將生活在我們的世界，他就理所應當?shù)叵碛腥酥疄槿说纳饑篮腿烁褡饑?。以人的尊嚴為價值基礎的人權保障就理所當然地要覆蓋克隆人。在克隆動物都不能保障其健康的技術背景下，貿(mào)然開展生殖性克隆試驗，實質(zhì)上是將一個人類個體當作了沒有達到安全標準的非法試驗的操作對象，倫理上完全不能接受。如果技術成熟到安全有效后還有什么理由反對克隆人？我們可以反問：什么情況下能夠判斷“技術成熟”？如何鑒定生殖性克隆的“安全有效”？靠幾個動物實驗可以下這個結論嗎？況且，目前來看，克隆動物的前景并不樂觀，克隆狂人也似乎銷聲匿跡了。

張新慶：賀苗教授從人的社會屬性的立場出發(fā)，來論述克隆人的人格唯一性是合理的。經(jīng)驗事實也告訴我們，即便是同性別的雙胞胎，也會因自身身心健康狀況、智力和情商水平、工作和生活環(huán)境、社會人際交往等方面的差異而在為人處世、態(tài)度和行為等方面表現(xiàn)出巨大的差異。為此，我不否認在社會生活層面，克隆人享有與我們完全一致的尊嚴。賀苗剛才談道：“克隆技術出生的嬰兒與其父親或母親的遺傳基因及其表達形態(tài)并非完全絕對一致”，換句話說，克隆人基本上是復制了父母一方的遺傳基因和表達形態(tài)，在生物屬性方面抹殺了代際遺傳基因的多元性和獨立性。另外，來自同一父本的遺傳基因的克隆人之間至少在生物屬性上是可以相互取代的。這是否意味著，站在生物屬性的視角，克隆人的尊嚴是否受到削弱呢？

賀苗：即使是從生物屬性來看，克隆人技術也不可能像洗照片那樣完全復制。遺傳基因是一個相互制約、相互聯(lián)系的復雜工程，還存在著基因突變和表達形態(tài)的差異。克隆人無論是其在母體子宮的內(nèi)環(huán)境，還是他長大以后生活的外環(huán)境，都會導致他在生物屬性與其同一遺傳基因的親本存在差異。只要存在差異，無論大小就相互取代。不過，我們既然強調(diào)人的自由、價值與尊嚴，更多還是從作為人的社會屬性來看待而非生物屬性。

韓躍紅：上述以相同性而不是獨特性來鑒定某些個體是否享有生命尊嚴的辦法，貌似簡單，卻是以人類大家庭有可能就“生命至上”達成價值共識為依據(jù)。我們欣喜地看到，生殖性克隆試驗的道德禁令和法律禁令有效發(fā)揮了作用，表明生命尊嚴作為人類的價值共識具有強大力量，也說明通過鑒定與人相同，進而通過人權保護來保障克隆嬰兒不遭到傷害是可行的。反之，把是否具有生物唯一性和人格獨立性作為個體有無生命尊嚴的考量標準既無必要，也會遇到麻煩。當某天一個在生物遺傳性上無異于另一個人時，難道他就變成復制品而喪失尊嚴了嗎？顯然這是一個荒唐的結論。要讓生命尊嚴成為保護所有人的價值基礎，就不能人為地對生命尊嚴規(guī)定過多的標準。只要一個個體擁有人類基因組且生活在世界上，就足以享有人的生命尊嚴，就應受到道德關懷和法律保護。

4 克隆人自身的尊嚴

張新慶：顯然，如果真有“克隆人”的話，那他或她也只是在生殖方式上與“我們”不同而已?？寺∪俗陨硎菬o辜的，當然應當?shù)玫阶饑?，不應該受到“我們”的歧視、凌辱、排斥。這一點似乎很有說服力。如果這個結論成立的話，人類社會就不應該從“尊嚴”的視角反對克隆人了。但是，問題似乎沒有那么簡單。

按照賀苗教授的論證，只要生殖性克隆技術成熟，又有恰當?shù)尼t(yī)學理由，甚至非醫(yī)學理由(同性戀婚姻家庭對自己子女的需要)，加之也不必擔心克隆人的尊嚴受損，人類社會就沒有理由阻止克隆人的降生了。這種帶有效用論色彩的論證會遭到有力的反駁。如果真正做到技術成熟到不傷害克隆嬰兒的地步，就需要先開展克隆人臨床試驗。而一旦開展了此類研究項目，有些克隆人就難免受傷害。那么，這樣的克隆人試驗存在可接受的風險受益比嗎？人類社會應該允許此類醫(yī)學目的不甚明確的人體試驗嗎？20世紀70年代的試管嬰兒技術也面臨類似的倫理難題，但最終沒有阻止技術進步的根本原因在于：它解決了困擾千百萬家庭的不孕不育問題。然而，我感到，生殖性克隆因醫(yī)學目的不明確而沒有試管嬰兒技術幸運。

賀苗：我的觀點是，克隆人應有作為人的尊嚴，但目前的克隆人技術發(fā)展并不成熟，仍存在很多人類無法預估和判斷的風險，很可能會給人類造成不可挽回的傷害甚至是災難。同時，現(xiàn)在也并不能確保人的尊嚴不受貶損，尤其是將他們視為無生命、無感情的特殊工具，去做一些非常危險的人類無法完成的工作。這是非?？膳碌?。所以我還不是效用論者，更傾向于人是目的的人道主義者。人體實驗需要進行風險受益評估。我想還是會存在人類可接受的風險受益比的，既然人們可支持胚胎干細胞研究和治療性克隆，生殖性克隆也能找到合理的風險受益比。比如用冷凍的無人認領的或者將要廢棄的胚胎作研究，也可沿用國際通行的14天法則。生殖性克隆的醫(yī)學目的的確不像試管嬰兒技術那么明確，但它也算是一種特殊的生育方式吧，可以滿足個體的自我延續(xù)的需求。不過，這些目的還不足以支撐技術的開展與應用。即使技術成熟，也必須有嚴格的監(jiān)管和規(guī)范，以及社會的接受度與寬容度。所以，目前，禁止克隆人技術的研究與應用是有道理的。至于何時能開啟這扇神秘之門，還是一個漫長的過程。

韓躍紅：克隆人為什么享有人的尊嚴？不是因為他在人格上獨一無二，而是因為他和自然生殖的人一樣，也是一個承載著最高價值的人類生命個體?？寺∪说淖饑朗紫仁瞧渖饑?。我們嚴禁克隆人，首先不是因為擔心這種技術破壞了某個人的唯一性，而是明擺著在現(xiàn)有技術條件下任何克隆人試驗都將構成對克隆嬰兒的人身傷害，都不可避免地侵犯了他的生命尊嚴和生命健康權。至于等到技術成熟以后等等假設，根本沒有科學根據(jù)和實驗可行性。若真有這一天到來，那時我們再進行倫理討論也為時不晚。但目前，聯(lián)合國以及世界上很多國家的克隆人禁令是有充分道德理由的。對這一道德理由的解讀，無須牽強地借助獨特性、唯一性等虛設的尊嚴標準，而是直接訴諸人的生命尊嚴以及在此基礎上建立的人權保障就足夠充分了。

詹心怡：我認為，韓躍紅老師的“一個人享有尊嚴恰恰在于他與眾相同”這一主張，其實與以“獨特性”作為尊嚴衡量尺度之一的主張并無沖突。為什么我們在論證“克隆人應享有尊嚴”時要考察其“獨特性”？這恰是因為社會中每一個享有尊嚴的人，都具有自己的“獨特性”，都不是另一個人的復制品。對“獨特性”的訴求，恰是一種對“與眾相同”的訴求。即，如果克隆人具有與眾相同的“與眾不同”，那么他們應當具有與其他人相同的尊嚴。

楊同衛(wèi)：韓躍紅教授提出了三個觀點：①不太贊同把人的獨特性、唯一性看作是一個人享有尊嚴的根據(jù)。②把人的尊嚴歸結為人的理性、人格獨特性、自主性、思想自由等精神品質(zhì)的觀點都是片面的。③克隆人為什么享有人的尊嚴？不是因為他在人格上獨一無二，而是因為他和自然生殖的人一樣，也是一個承載著最高價值的人類生命個體。

我認為，所謂人的尊嚴，無非是指人的優(yōu)越性、人的尊貴與人的威嚴。某個人之所以優(yōu)越，之所以尊貴有威嚴，一方面是因為他具有人類之所以尊貴的共同本質(zhì)——理性與美德，另一方面是因為他的獨特性，他不能被別人所完全替代，他有不同于其他人的特質(zhì)——能力、身份、情感與氣質(zhì)等。因此，我贊同把人的獨特性、唯一性看作一個人享有尊嚴的根據(jù)之一。當然，這種獨特性與唯一性不一定非得是基因組或者是遺傳物質(zhì)上的獨特性與唯一性，只要是年齡、表現(xiàn)型、情感氣質(zhì)等生物學意義甚至是社會學上的獨特性與唯一性就足夠了。我也認為不能把人的尊嚴歸結為人的理性、人格獨特性、自主性、思想自由等。但是，人的理性、人格獨特性、自主性、思想自由等都是人的尊嚴的體現(xiàn)，人的理性、人格獨特性、自主性、思想自由等等分別在不同角度表征了人的尊嚴。

克隆人為什么享有人的尊嚴？一方面他和自然生殖的人一樣，是承載著最高價值的人類生命個體——這正如韓躍紅教授所言；另一方面他具有不同于其他人的獨特性，并在事實上展現(xiàn)不同于其他人、不能被其他人所替代的獨特性——這雖未被韓躍紅教授認可，但也是客觀的、不應被抹掉的克隆人擁有尊嚴的重要根據(jù)之一。

5 結束語

韓躍紅：由克隆爭論所帶出的尊嚴問題發(fā)人深省。究竟什么是人的尊嚴？人為何享有尊嚴？如何捍衛(wèi)人的尊嚴？國內(nèi)外對這些理論問題爭論不休。我會在即將出版的一本書里對這些問題作出盡可能邏輯一致且可以被應用于指導實踐的回答。在這里，可以和大家作一些分享：“人的尊嚴”是對人的價值地位和道德地位富有感情色彩的表達，它內(nèi)在包涵了人的生命尊嚴和人格尊嚴兩個方面。也就是說，人在物質(zhì)生命和精神生命兩個方面都享有無與倫比的價值地位和道德地位。那種把人的尊嚴歸結為人的理性、人格獨特性、自主性、思想自由等精神品質(zhì)的觀點都是片面的。把生命尊嚴從“人的尊嚴”概念內(nèi)涵里逐出，是理性主義尊嚴觀的痼疾，不對這種理論偏見進行歷史和邏輯的全面清算和批判，就無法重塑生命尊嚴的哲學基礎，使用“人的尊嚴”就不可避免地會遭遇邏輯悖論，甚至遭遇“尊嚴無用”的理論困境。

詹心怡：在討論“克隆人的尊嚴”時，僅進行“克隆人應享有尊嚴”這一應然層面的論證是不夠的，還要考慮在實然層面，克隆人的尊嚴感能否得到滿足。在我們追問“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴”時，我們不僅需要考慮克隆技術本身是否會減損人的尊嚴，還要留心以克隆這一特殊生殖方式降生的人，是否會因為他的出生方式，其尊嚴不被身邊的人認可。正因尊嚴感的滿足需要同時考慮自尊與他尊這兩個向度，所以我們在討論“克隆人的尊嚴”時，不得不顧慮社會對他們的認可程度，而社會認可度的重要體現(xiàn)之一，正是法律層面的規(guī)定。

楊同衛(wèi)：我想補充說明的是：“以克隆方式降生的人，其尊嚴是否被冒犯了？”這個問題要有意義須有一個假定的前提：克隆技術已經(jīng)成熟但不夠完善，就會對克隆出來的人造成傷害，并冒犯他的尊嚴。在克隆技術成熟這一假定條件下，我們還必須前置一個條件：克隆技術的運用必須有正當?shù)睦碛伞岽藳]有其他技術途徑且應用此技術的目的是合理的。在滿足上述假定條件和前置條件的情況下，克隆人是否冒犯了人的尊嚴呢？我的答案是沒有冒犯。相反，正是克隆技術的應用使得被克隆出來的人擁有了人的要素，并進而成長為人并擁有作為人的尊嚴。

剛才詹心怡提到，尊嚴感的滿足需要同時考慮自尊與他尊這兩個向度。我很認同這一觀點，我也認為：與“生殖性克隆是否冒犯了人的尊嚴”緊密相關、一體兩面的另外一個問題是“克隆人是否被社會所接納——克隆人在普通人心目中是否擁有尊嚴？在社會中是否真的被敬重？”這又是一個復雜的、充滿挑戰(zhàn)的問題。

張新慶：看來，大家對克隆人尊嚴問題的討論有濃厚的興趣，在爭鳴中形成一些共識，也有不少認識上的分歧，我們正是希望把學術思想的多元性和復雜性展現(xiàn)給大家?；蛟S，參與討論的專家和學生在論點呈現(xiàn)、論據(jù)提供和倫理論述中有不少紕漏，這也是學術爭鳴中難以避免的。學術爭鳴是不同觀點、立場或知識背景的人就同一論題進行的帶有競爭性的思想表達，論爭者無法靠長篇大論、引經(jīng)據(jù)典來系統(tǒng)展示自己的觀點和論證過程，強調(diào)了不同觀點的交鋒和應答，而忽視了自身觀點和論述的完整性。不過，我們總是要秉承一種開放包容的學術心態(tài)，歡迎各方學者的批評指正，理越辯越明。

[1] 張新慶，韓躍紅，曹永福，等.“生命尊嚴”系列討論之一：何謂“人的尊嚴”[J].中國醫(yī)學倫理學，2017,30(2)：151-157.

2017-07-06〕

〔修回日期2017-08-14〕

〔編 輯 吉鵬程〕

TheSecondSeriesofDiscussionon“LifeDignity”:DoseReproductiveCloningOffendHumanDignity?

ZHANGXinqing1,YANGTongwei2,HANYuehong3,HEMiao4,ZHANXinyi5

(1SchoolofHumanities,BeijingUnionMedicalCollege,Beijing100730,China,E-mail:zxqclx@qq.com; 2FacultyofMedicalPsychologyandEthics,ShandongUniversity,Ji’nan250012,China; 3SchoolofHumanitiesandSocialSciences,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650504,China; 4SchoolofHumanitiesandSocialSciences,HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China; 5SchoolofPhilosophy,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

R-052

A

1001-8565(2017)09-1089-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.09.07