○書評(píng)

三位一體：測謊的科學(xué)性、正當(dāng)性與合法性
——評(píng)邵劭教授新作《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》

我國訴訟法雖然沒有直接規(guī)定測謊問題，但測謊技術(shù)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用已是不爭的事實(shí)。公安部和最高人民檢察院更是相繼將測謊納入必須登記管理的鑒定業(yè)務(wù)范圍，人民法院對(duì)此也做出了積極的回應(yīng)。然而，對(duì)測謊科學(xué)性和正當(dāng)性的質(zhì)疑一直與測謊的擴(kuò)大應(yīng)用相伴相隨。看似局域甚小的測謊，不僅關(guān)涉心理學(xué)、生理學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的交叉運(yùn)用，同時(shí)需要自然科學(xué)、哲學(xué)與法學(xué)的共同涵育，方能成就其大。若從法學(xué)視野研究測謊，終極目標(biāo)必將定位于測謊結(jié)論的證據(jù)地位問題，而這需要交叉應(yīng)用多學(xué)科知識(shí)以尋求測謊的科學(xué)性和正當(dāng)性的共同支撐。拘于學(xué)科背景的限制，無論是對(duì)心理學(xué)專業(yè)人士還是對(duì)法學(xué)研究人員，這都是一項(xiàng)令人望而生畏的工作。杭州師范大學(xué)法學(xué)院邵劭教授的新作《測謊結(jié)論的證據(jù)能力研究》（法律出版社2016年版）就是對(duì)這一難題發(fā)起挑戰(zhàn)的喜人成果。

測謊在萌芽之初曾被視為巫術(shù)，即便在歷經(jīng)了百年發(fā)展之后，對(duì)測謊科學(xué)性的質(zhì)疑之聲也未曾消失。邵劭教授從測謊原理、測謊方法和測謊信效度等方面論證了測謊的科學(xué)性。該書對(duì)美國、日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)的測謊技術(shù)進(jìn)行了考察，用大量的數(shù)據(jù)、圖表向我們表明，測謊技術(shù)具有足夠的可靠性。我國引入測謊技術(shù)之后，測謊技術(shù)得到迅猛發(fā)展，但在1998年杜培武故意殺人案之后，①基于對(duì)測謊科學(xué)性的擔(dān)憂，測謊在某些地方一度被喊停。該書對(duì)我國測謊的方法、準(zhǔn)確率等做了深入的實(shí)證研究，認(rèn)為我國已經(jīng)形成了適合我國被測人群的測謊方法，測謊結(jié)論具有足夠的可靠性。該書對(duì)測謊科學(xué)性的全面論證，是法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行測謊研究的一個(gè)重大突破。既往研究往往脫離技術(shù)問題，用純粹的思辨方法探究測謊合法性問題，殊不知，測謊的合法性系正當(dāng)性之體現(xiàn)和標(biāo)志，而測謊正當(dāng)性是以其科學(xué)性為前提的，脫離科學(xué)性的合法性無異于空中樓閣。

測謊侵犯被測人的自由權(quán)、隱私權(quán)和反對(duì)自我歸罪特權(quán)，屬于基本權(quán)干預(yù)行為。測謊的基本權(quán)干預(yù)性要求從哲學(xué)層面回答測謊何以具有正當(dāng)性，但當(dāng)前鮮有關(guān)于測謊正當(dāng)性的專門研究。測謊正當(dāng)性研究的缺失使測謊的訴訟運(yùn)用處于一種尷尬境地，測謊被視為對(duì)精神的刑訊逼供，實(shí)務(wù)部門往往不愿意在法律文書中提及測謊的應(yīng)用。邵劭通過對(duì)測謊鑒定屬性的成功論證，巧妙證立了測謊與法律保留原則的符合性，使測謊擺脫了缺乏法律明確授權(quán)的責(zé)難。該書開創(chuàng)性地提出了測謊正當(dāng)化的要件體系，將測謊符合法律保留原則的要求并經(jīng)受比例原則的審核作為測謊正當(dāng)化的一般要件，將被測人同意測謊作為測謊正當(dāng)化的特別要件。將“同意”這一行政法領(lǐng)域的重要概念引入測謊正當(dāng)性研究是該書的一大亮點(diǎn)。我們?yōu)槭裁从袡?quán)要求一個(gè)人接受測謊，被測人又因何可以并在多大范圍內(nèi)對(duì)其基本權(quán)予以拋棄而同意測謊，有關(guān)“同意測謊”的研究對(duì)此做出了完美的回答。測謊正當(dāng)化要件體系的提出是該書的一大理論貢獻(xiàn)，它高屋建瓴，思維縝密，既從哲學(xué)的高度審視測謊的權(quán)力來源，又從根基上對(duì)測謊的“合道德性”進(jìn)行價(jià)值證成；既能駁斥對(duì)測謊的正當(dāng)性質(zhì)疑，又為測謊結(jié)論的證據(jù)化做好了鋪墊。

測謊的科學(xué)性和正當(dāng)性問題相互纏繞、交織，縱貫該書，并順理成章地引出該書的核心議題——測謊結(jié)論的證據(jù)化。雖然測謊早已突破了偵查輔助手段這一功能局限，成為我國公檢法機(jī)關(guān)都在積極利用的一種證據(jù)調(diào)查方式，但測謊結(jié)論的使用卻極不統(tǒng)一。該書通過海量的裁判文書分析和學(xué)說評(píng)析，對(duì)域外測謊結(jié)論的證據(jù)地位進(jìn)行了比較研究，將測謊結(jié)論證據(jù)能力的發(fā)展和演變予以精彩呈現(xiàn)。該書在對(duì)我國測謊技術(shù)方法和訴訟應(yīng)用等問題進(jìn)行深入研究后，認(rèn)為我國已經(jīng)具備了賦予測謊結(jié)論以證據(jù)能力的法律依據(jù)、科學(xué)依據(jù)、倫理依據(jù)和法理依據(jù)，應(yīng)當(dāng)肯定測謊結(jié)論的證據(jù)能力。該書還認(rèn)為，對(duì)測謊結(jié)論證據(jù)能力的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)是完全承認(rèn)，而不僅僅是作為彈劾證據(jù)的有限承認(rèn)，也不是根據(jù)準(zhǔn)確率不同的分層使用。這一觀點(diǎn)有別于現(xiàn)有的“有限采用說”②和“分層使用說”③等觀點(diǎn)。邵劭提出的“完全承認(rèn)說”有其理論預(yù)設(shè)，“測謊結(jié)論作為證據(jù)使用對(duì)測謊過程的規(guī)范性及測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性都有更高的要求。”該書因此而對(duì)測謊結(jié)論的生成過程和審查過程做了詳細(xì)的規(guī)制。不可否認(rèn)，測謊在當(dāng)前還存在一定的問題，該書提出的完全承認(rèn)其證據(jù)能力但對(duì)其證明力要保持必要警惕的觀點(diǎn)不失為一種明智的選擇。

這部30余萬字的著作，將測謊的科學(xué)性、正當(dāng)性和合法性融合貫通，三位一體，綜合研究，是一部具有開創(chuàng)意義的著作。它視域開闊，將測謊的技術(shù)問題和法律問題融會(huì)貫通，既使測謊的司法應(yīng)用從技術(shù)發(fā)展中獲得了良好的支撐，又使測謊的技術(shù)推廣站上了新的高度。隨著功能性磁共振成像（fMRI）和腦電圖（EEG）測謊證據(jù)正式進(jìn)入法庭，④神經(jīng)科學(xué)測謊的司法應(yīng)用已經(jīng)提上日程，測謊研究又將邁上新的征程。

注釋：

①1998年昆明市公安局民警杜培武涉嫌故意殺人。多次訊問后，辦案部門對(duì)杜培武實(shí)施了測謊。測謊結(jié)論為杜培武否認(rèn)殺人的供述是謊言。辦案部門據(jù)此對(duì)其實(shí)施刑訊逼供并得到了有罪供述。杜培武一審被判死刑，后二審改為死緩。兩年后，真兇被抓獲，杜培武冤情才得以洗刷。

②何家弘：《測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》，《中國法學(xué)》2002年第2期。

③張斌：《測謊技術(shù)的科學(xué)基礎(chǔ)對(duì)測謊結(jié)論證據(jù)可能性的影響》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。

④Henry Greely&Anthony Wagner：Reference Guide on Neuroscience，in Federal Judicial Center Reference Manual On Scientific Evidence，（3d ed.，forthcoming 2012）.

（鄭群，浙江警察學(xué)院偵查系主任、教授、教育學(xué)博士）