王小東

（中國(guó)青少年研究中心，北京 100081）

中國(guó)新路：賢能民主制

王小東

（中國(guó)青少年研究中心，北京 100081）

西方式大眾民主存在一個(gè)弊端，就是當(dāng)大眾用手上的選票要挾政府無(wú)限地提供福利時(shí)，民主就可能出問(wèn)題，因?yàn)檫@種“給甜頭政治”是不可持續(xù)的。近四十年，中國(guó)的政治實(shí)踐有著不少賢能政治成分，賢能者來(lái)源有三：考試選拔、優(yōu)特貢獻(xiàn)者、團(tuán)體領(lǐng)袖。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)惠及了幾乎所有人，在很短的時(shí)間內(nèi)大幅度提高人們生活水平，這至少部分要?dú)w功于賢能政治在中國(guó)的實(shí)踐。當(dāng)前科技的進(jìn)步更要求賢能政治，因?yàn)槊鎸?duì)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，大眾民主可能給出不利于自己的選擇。中國(guó)要堅(jiān)持走一條自己的新路，借鑒傳統(tǒng)賢能政治，重視制度化建設(shè)和基層民主的實(shí)現(xiàn)，尊重掌權(quán)精英集團(tuán)的利益，把其納入體制的正軌。

賢能政治；大眾民主；中國(guó)傳統(tǒng)；精英集團(tuán)；法治

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已取得巨大進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)探索出成熟的發(fā)展之路。中國(guó)未來(lái)發(fā)展不僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且包括政治的發(fā)展，重點(diǎn)是將我國(guó)政治實(shí)踐中的優(yōu)秀做法總結(jié)出來(lái)，在此基礎(chǔ)之上加以創(chuàng)新，然后用制度固定下來(lái)，創(chuàng)建政治上的“中國(guó)道路”。

一、總體思路

筆者的一個(gè)基本想法，就是西方式的大眾民主不可取，中國(guó)應(yīng)是賢能之士的集體治國(guó)，探索一條把中國(guó)傳統(tǒng)，以及在改革開(kāi)放三十多年中得到實(shí)踐的賢能政治，與現(xiàn)代民主政治有機(jī)地結(jié)合起來(lái)的新路。

這個(gè)話題非常敏感，可能招致各方面的誤解、批判，以及攻擊。

貝淡寧（Daniel A. Bell）教授在《賢能政治》一書(shū)中說(shuō)：

賢能政治或許是被關(guān)注得最多，但在理論層面被研究得最少的話題。政治體制的目的應(yīng)該是選拔能力超群、品德高尚的人作為領(lǐng)袖，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)論在中國(guó)還是西方的政治理論和實(shí)踐中都是核心內(nèi)容。原因顯而易見(jiàn)：我們要求訓(xùn)練有素的合格者擔(dān)任科學(xué)、法律和公司的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，那么在最重要的機(jī)構(gòu)中，我們?yōu)槭裁床灰策@樣要求呢！

正如杰出的美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾?貝爾（Daniel Bell）所說(shuō)：“人們渴望政治領(lǐng)袖能夠?qū)⑸鐣?huì)治理好。任何社會(huì)的生活質(zhì)量在很大程度上都是由領(lǐng)袖的素質(zhì)決定的。一個(gè)社會(huì)，如果不能把最優(yōu)秀的人才放在領(lǐng)導(dǎo)崗位上，無(wú)論從社會(huì)學(xué)還是從道德角度來(lái)說(shuō)，都是荒謬的。”因此，從孔子、柏拉圖、朱熹到約翰?斯圖爾特?穆勒、孫中山和沃爾特?李普曼等政治思想家，都竭力想要鑒別出選拔能夠在眾多問(wèn)題上做出智慧的、基于道德考量的政治判斷的優(yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)人。

但是，這種辯論在第二次世界大戰(zhàn)之后基本上就停止了。在中國(guó)，辯論之所以停止是因?yàn)槊珴蓶|思想更多地強(qiáng)調(diào)工人、農(nóng)民和解放軍戰(zhàn)士，而不是知識(shí)分子和教育者的政治貢獻(xiàn)。無(wú)論從上到下的政治實(shí)踐如何，革命領(lǐng)袖宣稱，他們要從基層開(kāi)始建設(shè)一種參與建設(shè)社會(huì)主義民主的新形式。在中國(guó)大陸根本看不到為政治精英主義辯護(hù)的人（至少?zèng)]有人在公開(kāi)場(chǎng)合聽(tīng)到過(guò)類似言論）。而在西方，停止辯論則主要是因?yàn)檫x舉民主在思想上的霸主地位。一個(gè)民主社會(huì)只要求民眾選擇領(lǐng)袖，由選民來(lái)判斷候選人是否賢能。如果選民理性，善于選擇領(lǐng)袖，就沒(méi)有必要過(guò)于擔(dān)憂優(yōu)秀政治領(lǐng)袖應(yīng)該具有什么品質(zhì)，以及何種機(jī)制才能選拔出最優(yōu)秀的領(lǐng)袖。因此，政治理論家將興趣轉(zhuǎn)移到如何在政治和社會(huì)生活的其他方面深化民主改革，以及如何在國(guó)家甚至在世界范圍內(nèi)推動(dòng)更加公平的財(cái)富分配機(jī)制。

筆者則想補(bǔ)充一個(gè)為什么會(huì)停止的更為根本的原因，這就是基于賢能政治的治國(guó)方式在20世紀(jì)的實(shí)踐確實(shí)出了非常嚴(yán)重的問(wèn)題（由于文章的主題和篇幅所限，具體就不展開(kāi)談了），以至于搞臭了名聲，沒(méi)有人敢談了。那么，筆者為什么要談這個(gè)問(wèn)題呢？這是因?yàn)?，近十幾年世界局?shì)，已經(jīng)更清楚地表明了西方式的大眾民主的弊端——就更不用說(shuō)“文革”式的“大民主”了，許多問(wèn)題西方國(guó)家解決不了。與此同時(shí)，應(yīng)該說(shuō)，近幾十年，賢能政治在中國(guó)的實(shí)踐卻說(shuō)明了它的效能——筆者并沒(méi)有無(wú)視中國(guó)所存在的種種嚴(yán)重問(wèn)題。

二、西方式民主制度所存在的問(wèn)題

西方人并不是完全無(wú)視大眾民主的問(wèn)題。以下這段話以及種種變形，在最近的五六十年時(shí)間中，在西方被反復(fù)引用。

一個(gè)民主政體在本質(zhì)上永遠(yuǎn)是臨時(shí)的；它根本不能作為永久的政府形式存在。民主會(huì)一直存在，直到選民發(fā)現(xiàn)他們可以用投票的方式從公共財(cái)政中送給自己慷慨的禮物。從那一刻起，大多數(shù)人總是投票給那些承諾從公共財(cái)政中給自己最大利益的候選人。結(jié)果是每一個(gè)民主政體都將最終因?yàn)閷捤傻呢?cái)政政策而崩潰，并將被（總是緊隨其后的）專制政體所取代。

歷史上，世界上最偉大的文明的平均年齡，大約200年。在這200年期間，這些國(guó)家總是按照以下順序進(jìn)行：

從束縛到精神信仰；從精神信仰到偉大的勇氣；從勇氣到自由； 從自由到豐富；從豐富到自滿；從自滿到冷漠；從冷漠到依賴；從依賴回到束縛。

以上這段話，往往被說(shuō)成是19世紀(jì)愛(ài)丁堡大學(xué)的蘇格蘭歷史教授亞歷山大?泰勒（Alexander Tyler）對(duì)約兩千年前雅典共和國(guó)的衰落進(jìn)行的總結(jié)。但是據(jù)考證，這個(gè)來(lái)源不能被確認(rèn)，可以確認(rèn)的是至少?gòu)纳蟼€(gè)世紀(jì)50年代開(kāi)始，它就多次出現(xiàn)在西方的文獻(xiàn)中。我們不用過(guò)分在意它是誰(shuí)說(shuō)的，是19世紀(jì)的人說(shuō)的，還是20世紀(jì)的人說(shuō)的，總之，它確實(shí)是有道理的，否則也不會(huì)被反復(fù)引用。從民主制度在古希臘被發(fā)明出來(lái)之后兩千多年的歷史看，民主政體所存續(xù)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于非民主政體，似乎也是以上這段話的一個(gè)歷史驗(yàn)證，而人們往往被民主政體在最近幾十年的成功遮蔽了更為深遠(yuǎn)的歷史的眼光。

簡(jiǎn)而言之，民主制度可能是有壽命的，當(dāng)大眾用手上的選票要挾政府無(wú)限地提供福利時(shí)，民主大限之期就到了。因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家都沒(méi)有足夠的資源給予大眾無(wú)盡的福利。民主的這種缺陷，如果說(shuō)我們?cè)?008年之前還看不清的話，在2008年金融危機(jī)之后，我們應(yīng)該看得很清楚了。這種民粹主義盛行于歐美等國(guó)，在我國(guó)也有體現(xiàn)，盡管我國(guó)不是西方式民主國(guó)家，但也受這種世界潮流的影響。這種潮流，被中國(guó)社科院政治學(xué)所所長(zhǎng)房寧教授精辟地總結(jié)為“給甜頭政治”。但“給甜頭政治”不可持續(xù)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)需要辛勤勞動(dòng)，治理國(guó)家需要紀(jì)律約束，不能只“給甜頭”。西方式的民主國(guó)家由于自身的政治制度設(shè)計(jì)，不敢減少已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘的過(guò)度福利，不敢對(duì)國(guó)民進(jìn)行紀(jì)律約束，甚至放縱各種利益集團(tuán)的不合理要求。這種局面維持不下去，各種另類政治人物紛紛登臺(tái)即是端倪，這說(shuō)明了西方人在一定程度上到了“窮則思變”的地步，已經(jīng)開(kāi)始探索新的可能性了——當(dāng)然離改變根本制度可能還遠(yuǎn)，他們還有一些經(jīng)濟(jì)老本可吃。

貝淡寧在《賢能政治》中說(shuō)，選舉民主有四個(gè)主要困境：多數(shù)派暴政、少數(shù)派暴政、選民共同體暴政和競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義者暴政。在論述少數(shù)派暴政時(shí)，他主要說(shuō)的是金錢的暴政，資本集團(tuán)對(duì)于社會(huì)的控制及自肥。我想補(bǔ)充的一點(diǎn)是，西方特別是歐洲，目前的政治制度在反恐面前顯得束手無(wú)策，也可以歸結(jié)為少數(shù)派暴政：組織程度更高的少數(shù)群體，左右政策和法律的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人數(shù)更多，但組織程度低的其他人，阻礙了問(wèn)題的解決。

三、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)的賢能政治實(shí)踐

賢能政治是中國(guó)和西方古代不少哲人們心目中的理想政治制度——柏拉圖的《理想國(guó)》至今仍舊在西方有著巨大影響。但是，就實(shí)踐而言，中國(guó)古代的治國(guó)理政有著更為突出的賢能政治的特點(diǎn)。至于當(dāng)代，如前所述，無(wú)論中外，沒(méi)有多少人敢公開(kāi)標(biāo)榜自己是賢能政治的支持者，當(dāng)然就更沒(méi)有人敢公開(kāi)宣稱自己搞的就是賢能政治了。但在實(shí)際上，中國(guó)的政治實(shí)踐，特別是最近的近四十年，實(shí)事求是的說(shuō)，卻是有著不少賢能政治的成分。

那么，一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題就來(lái)了：中國(guó)最近的近四十年時(shí)間，也就是改革開(kāi)放，究竟搞得怎么樣？

貝淡寧教授的《賢能政治》一書(shū)，用了極大的篇幅介紹中國(guó)的成就，實(shí)際上，中國(guó)的成就是他這本書(shū)的主要依據(jù)，如果沒(méi)有中國(guó)的成功故事作為依據(jù)，這本書(shū)是根本不可能寫(xiě)得下去的。

筆者是同意貝淡寧教授的基本判斷的：中國(guó)在過(guò)去幾十年中，確實(shí)存在著嚴(yán)重，甚至極其嚴(yán)重的問(wèn)題，比如驚人的貪污腐敗，以及貧富兩極分化。但是，與此同時(shí)一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)卻是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍舊惠及了幾乎所有的人，在一個(gè)很短的時(shí)間內(nèi)，人們的生活水平就普遍大幅度提高了，這一成績(jī)應(yīng)該說(shuō)是在人類歷史上相當(dāng)罕見(jiàn)的。

回答了這一個(gè)問(wèn)題，另外一個(gè)問(wèn)題又來(lái)了：中國(guó)在最近幾十年中取得的經(jīng)濟(jì)成就有多大功勞是屬于政府的，適合中國(guó)的賢能政治實(shí)踐有關(guān)的？貝淡寧教授在《賢能政治》一書(shū)中寫(xiě)道：“有些批評(píng)家質(zhì)疑中國(guó)數(shù)億人脫貧是得益于中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的作為，他們認(rèn)為我們應(yīng)該稱贊的是中國(guó)人民的勤勞而不是政府。但是，人民是在有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策下做事的。中國(guó)現(xiàn)存政治尚賢制與國(guó)家的脫貧奇跡之間存在這樣的聯(lián)系：官員的提拔常常是根據(jù)其在中低層政府的政績(jī)，而政績(jī)往往是根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)衡量的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是脫貧的關(guān)鍵，官員提拔的激勵(lì)機(jī)制在脫貧方面發(fā)揮了重要作用。推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的土地改革和‘中央認(rèn)可的地方實(shí)驗(yàn)’也是由（至少部分依據(jù)）其經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)而被提拔上來(lái)的官員負(fù)責(zé)實(shí)施的?！?/p>

筆者寫(xiě)作這篇文章的前提，一是盡管存在著亟須解決的嚴(yán)重問(wèn)題，中國(guó)在最近幾十年中取得的經(jīng)濟(jì)成就是非常巨大的，中國(guó)人民生活的各個(gè)方面都得到了改善，包括政治自由，雖然仍舊在某些地方受限，但影響的也僅僅是少數(shù)熱衷于政治的人群。二是這一成就的取得要部分的歸功于執(zhí)政黨，歸功于賢能政治在中國(guó)的實(shí)踐，就像那些嚴(yán)重問(wèn)題也必須由其承擔(dān)責(zé)任一樣。對(duì)于這兩個(gè)前提，以及前面關(guān)于西方式民主現(xiàn)在出了大問(wèn)題的判斷，肯定存在著強(qiáng)烈的質(zhì)疑意見(jiàn)，可以另?yè)駡?chǎng)所爭(zhēng)論，在這篇文章中就不做展開(kāi)了。

四、當(dāng)今迅猛的技術(shù)進(jìn)步要求賢能政治

經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步往往會(huì)塑造社會(huì)形態(tài)，塑造各種制度，比如互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，就不可阻擋地塑造了輿論管理的制度、方法，乃至機(jī)構(gòu)設(shè)立。當(dāng)今迅猛的技術(shù)進(jìn)步，一方面是給人類帶來(lái)了巨大的福祉，另一方面則是所容許的反應(yīng)時(shí)間非常短暫的危險(xiǎn)，比如生態(tài)環(huán)境破壞、疾病傳播、生化武器，乃至核擴(kuò)散。這個(gè)情況意味著要求政治領(lǐng)導(dǎo)層有更為專業(yè)的治國(guó)理政能力、更為寬泛而深入的科學(xué)知識(shí)和更高的智商，只有這樣，才能一方面抓得住科技進(jìn)步的脈搏，引導(dǎo)國(guó)家點(diǎn)對(duì)科技樹(shù)，另一方面在出現(xiàn)前述那類危險(xiǎn)時(shí)，能夠做出正確而及時(shí)的反應(yīng)。否則，我們面臨的很可能不只是國(guó)家的滅亡，而是人類的滅絕。

無(wú)論是19世紀(jì)的托克維爾，還是21世紀(jì)的貝淡寧，都認(rèn)識(shí)到，要指望大眾民主選出這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，如果說(shuō)不是不可能，那也是可能性很小。僅憑這一點(diǎn)，我們就可以說(shuō)，人類目前仍舊處在危險(xiǎn)之中。至于要把上述這些問(wèn)題交到大眾手中，通過(guò)民主程序解決，那就更危險(xiǎn)了：不僅投票可能給出非常不利于大眾自己的荒謬解決方案，而且在時(shí)間上也不具有可操作性。

五、走上了民主之路卻走不下去，再要回頭，往往預(yù)后不良

貝淡寧教授在《賢能政治》一書(shū)中還說(shuō)到一個(gè)重要觀點(diǎn)，“一旦人民開(kāi)始投票，他們就不愿意放棄這種權(quán)利了，支持其他政治選擇的人就只能依靠武力改變制度。而民主的那些替代性選擇幾乎毫無(wú)例外地比選舉民主更糟糕：想想泰國(guó)或埃及（當(dāng)埃及軍事獨(dú)裁者在少數(shù)有錢的‘自由派’，支持下推翻依靠民主選舉上臺(tái)的穆斯林兄弟會(huì)后，我的心情很沉重）。所以，當(dāng)國(guó)家推行一人一票選舉領(lǐng)導(dǎo)人的制度后，再要改變就已經(jīng)來(lái)不及了（除非通過(guò)武力），雖然有相反的案例”。

為什么會(huì)出現(xiàn)其他政治選擇？可能是有野心家、陰謀家想攫取個(gè)人的私利，但也有可能是民主實(shí)在走不下去了。后一種情況在亞非拉第三世界國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)，俄羅斯的民主也可以說(shuō)是因?yàn)樽卟幌氯ザ吡艘话氲幕仡^路。在民主制度走不下去的情況下，情勢(shì)就不再允許設(shè)計(jì)或者是選擇一個(gè)更好的政治制度了，結(jié)果往往是軍隊(duì)強(qiáng)人或宗教強(qiáng)人獨(dú)裁，或者比這還壞，是持久的動(dòng)亂，政府失能乃至無(wú)政府。這樣一種情況，當(dāng)然是中國(guó)必須避免的——中國(guó)現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)情況也完全有條件避免，只要我們不陷入西方式民主的教條主義僵化當(dāng)中去。

六、中國(guó)未來(lái)政治制度設(shè)計(jì)的大輪廓

中共十八大政治報(bào)告中有這樣一段話：“在改革開(kāi)放三十多年一以貫之的接力探索中，我們堅(jiān)定不移高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，既不走封閉僵化的老路、也不走改旗易幟的邪路。中國(guó)特色社會(huì)主義道路，中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，中國(guó)特色社會(huì)主義制度，是黨和人民九十多年奮斗、創(chuàng)造、積累的根本成就，必須倍加珍惜、始終堅(jiān)持、不斷發(fā)展?！?/p>

不走老路，也不走邪路，就是要走一條中國(guó)自己的新路。這條新路如果走得好，甚至可以垂范世界上其他國(guó)家，為全人類開(kāi)出一條新路。

這條新路，毫無(wú)疑問(wèn)必須汲取古今中外的偉大文明的政治哲學(xué)、政治經(jīng)驗(yàn)、政治智慧和政治教訓(xùn)，但更重要的是總結(jié)中華人民共和國(guó)建國(guó)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，特別是要總結(jié)改革開(kāi)放以來(lái)被證明行之有效的各種變革，將其條理化、理論化和制度化，在此基礎(chǔ)之上加以創(chuàng)新，形成一套新的制度體系。

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，西方式的，以及“文革”式的大眾民主不可取，我們要走的，應(yīng)該是賢能集團(tuán)內(nèi)部的民主制道路。其實(shí)，中國(guó)最近四十多年的政治實(shí)踐，就是“集體領(lǐng)導(dǎo)”，已經(jīng)是走在這個(gè)方向上的，也就是說(shuō)，已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，只是制度化得還不夠理想。所以，中國(guó)的政治體制改革，如果往這個(gè)方向走，既具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，又保證了連續(xù)性的改革。

從大的輪廓說(shuō)，我們要借鑒傳統(tǒng)的賢能政治，重視制度化建設(shè)和基層民主的實(shí)現(xiàn)。

傳統(tǒng)中國(guó)的政治理念是賢能政治，賢良有才能的人治理國(guó)家。傳統(tǒng)中國(guó)的賢能政治有可取之處，也有弊端。中國(guó)傳統(tǒng)的賢能政治的制度圍繞帝王而設(shè)計(jì)，為獨(dú)裁者服務(wù)。傳統(tǒng)中國(guó)政治制度的設(shè)計(jì)非常精巧，有各種各樣的權(quán)力制衡。但這些制度設(shè)計(jì)中并沒(méi)有制衡君主權(quán)力的內(nèi)容。即使存在相權(quán)與君權(quán)之間的制衡，也沒(méi)有明確制度的規(guī)定，而且制衡的雙方非常不對(duì)等。官僚集團(tuán)對(duì)于君主的制衡不是一種制度性制衡，而是一種實(shí)際操作中的制衡。

到了近現(xiàn)代，西學(xué)東漸，西方的政治理念成為了世界的潮流，這一點(diǎn)不僅西方人信奉，我們中國(guó)人也相信。集體領(lǐng)導(dǎo)、反對(duì)獨(dú)裁和世襲等政治理念成為當(dāng)今全世界人民的共識(shí)。這種共識(shí)是不可逆轉(zhuǎn)的。有些當(dāng)代新儒家提出的恢復(fù)儒家治理是行不通的。對(duì)于傳統(tǒng)的賢能政治，我們必須要取其精華，去其糟粕?，F(xiàn)階段，實(shí)現(xiàn)賢能政治民主制，首先需要重視的是以下兩個(gè)方面：一是要重視制度化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)制度化的集體領(lǐng)導(dǎo)。賢能政治是一種集體領(lǐng)導(dǎo)，而制度化的集體領(lǐng)導(dǎo)則需要借鑒西方民主制的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)行投票表決，重視投票。前面提到的實(shí)際操作中的制衡效果不如制度性制衡。制度化，就應(yīng)將高層的議事、人事等事項(xiàng)用制度明文固定下來(lái)，持之以恒，形成習(xí)慣。二是要重視基層民主的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的人大代表選舉制度需進(jìn)一步完善。鼓勵(lì)群眾積極參與基層人大代表的被選舉人提名工作，被選舉人開(kāi)展公開(kāi)競(jìng)選活動(dòng)。基層民主的實(shí)現(xiàn)還包括工作單位的民主。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部的民主測(cè)評(píng)，要用制度的手段，讓群眾真實(shí)表達(dá)意見(jiàn)，而不是像現(xiàn)在這樣，表面上有制度，實(shí)際上領(lǐng)導(dǎo)可以把制度變得徒有虛名。

七、治國(guó)賢能集團(tuán)如何產(chǎn)生

“宰相必起于州部，猛將必發(fā)于卒伍”。原本是中國(guó)古老的政治智慧，當(dāng)今中國(guó)的政治實(shí)踐，至少也是部分的體現(xiàn)了這一條。這樣選拔出來(lái)的官員比大眾投票選舉出來(lái)的，在管理經(jīng)濟(jì)和治理地方事務(wù)上要有經(jīng)驗(yàn)得多，專業(yè)化得多——當(dāng)然，西方的事務(wù)官往往也是遵循這個(gè)原則提拔的，但它的政務(wù)官不是。這樣的官員升到高層，當(dāng)然應(yīng)該是治國(guó)賢能集團(tuán)的一員。但是，治國(guó)賢能集團(tuán)所要完成的任務(wù)并不僅僅是當(dāng)官，它還有其他的任務(wù)，需要其他的人。比如說(shuō)，筆者在前面提到的科技眼界的要求，還有國(guó)際關(guān)系眼界的要求等等，從基層辛辛苦苦升上來(lái)的官員，已經(jīng)把精力都耗費(fèi)在了基層日常做官的事務(wù)上了，未必能夠在這些方面具有中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)的治理所需要的遠(yuǎn)大視野。以下是筆者關(guān)于形成治國(guó)賢能集團(tuán)的一些想法，提出來(lái)供參考。

第一，治國(guó)賢能集團(tuán)的人數(shù)在保證足夠代表性的前提下，數(shù)量不應(yīng)過(guò)多，但也不能太少，人數(shù)的下限以能防止“宮廷政治”盛行為準(zhǔn)。投票人的范圍擴(kuò)大到一定程度后，“宮廷政治”就難有棲身之處。同時(shí)，人數(shù)也不易過(guò)多。人數(shù)過(guò)多，體現(xiàn)不出賢能的特質(zhì)，也降低了決策效率。

第二，治國(guó)賢能集團(tuán)內(nèi)部，在重大事項(xiàng)決策時(shí)，實(shí)行投票多數(shù)決的制度。

第三，我國(guó)治國(guó)賢能者的主要來(lái)源。一是繼承我國(guó)的傳統(tǒng)，通過(guò)考試選拔。對(duì)于考試雖然有很多非議，但現(xiàn)階段還沒(méi)有更切實(shí)可行的有效手段代替考試選拔。要重視考試的權(quán)威性，考試題目有客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)考試測(cè)試，選拔賢才，保證賢能者的基本素質(zhì)。二是為國(guó)家做出巨大貢獻(xiàn)的人員。貢獻(xiàn)分為兩個(gè)領(lǐng)域，軍事方面和經(jīng)濟(jì)方面。和平時(shí)代，爭(zhēng)取軍功的機(jī)會(huì)少，要重視經(jīng)濟(jì)方面的貢獻(xiàn)。個(gè)人能夠通過(guò)正當(dāng)手段聚集大量的財(cái)富，說(shuō)明其在創(chuàng)新意識(shí)、管理能力等方面具有很高的素養(yǎng)。如果能充分激發(fā)這部分人參與政治的興趣，可以為國(guó)家建設(shè)提供助力。三是社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)袖。伴隨社會(huì)的多元化，會(huì)產(chǎn)生各種社會(huì)組織，國(guó)家應(yīng)在不危及社會(huì)穩(wěn)定的前提下，允許各種社會(huì)團(tuán)體獨(dú)立自主地存在。社會(huì)團(tuán)體參與政治的前提條件是該團(tuán)體要具有很大的社會(huì)影響力。具有很大影響力能夠證明社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)袖具有組織能力和參政議政能力。同時(shí)，他們也具有群眾基礎(chǔ)。社會(huì)團(tuán)體的領(lǐng)袖起到了搭建治國(guó)賢能集團(tuán)和廣大群眾之間橋梁的作用。四是前面所述的高級(jí)官員。

八、要尊重掌權(quán)精英集團(tuán)的利益，但他們的利益必須納入體制的正軌

如果不是革命，而是改革或改良，就要尊重掌權(quán)的精英集團(tuán)的既得利益。如果不尊重，則改革或改良會(huì)寸步難行。同樣，要想把國(guó)家治理好，也必須尊重治國(guó)賢能者的利益。這個(gè)話赤裸裸的說(shuō)出來(lái)，屬于政治不正確，一般大眾比較難接受，認(rèn)為不公平。問(wèn)題是，如果不在理念上接受這種不公平，就難以做出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，把掌?quán)的精英集團(tuán)的利益納入體制的正軌。而不能把這種利益納入體制的正軌，則掌權(quán)的精英集團(tuán)未必會(huì)少拿利益——很可能是因?yàn)椴话踩卸玫母?。更壞的是，他們?cè)诰鹑±鏁r(shí)，對(duì)于體制，對(duì)于國(guó)家、對(duì)于大眾所造成的損害很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們最后拿到手的數(shù)量。中國(guó)最近幾十年的政治實(shí)踐，實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上是有很深刻的教訓(xùn)的，但是由于政治正確性，很少有人敢去總結(jié)這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

實(shí)際上，前蘇聯(lián)的垮臺(tái)，就是它的治國(guó)精英集團(tuán)，

一方面握有極大的權(quán)力，一方面卻認(rèn)識(shí)到自己從體制內(nèi)獲得的合法利益與其權(quán)力完全不相稱，寧可體制垮掉，所以不僅不肯站出來(lái)維護(hù)體制，而且是自己積極的去搞垮它。

真正優(yōu)良有效的制度設(shè)計(jì)，一定要考慮掌權(quán)的精英集團(tuán)的利益，把他們的利益納入體制的正軌。這樣做，一方面是要限制他們?cè)谥\取利益時(shí)給體制、國(guó)家和大眾造成額外的損失，另一方面也是要讓他們覺(jué)得維護(hù)體制，維護(hù)政權(quán)跟維護(hù)自己的利益一致的，而不是相反。

九、賢能政治跟法治并不沖突，兩者是相輔相成的關(guān)系

有一種說(shuō)法，民主什么的并不重要，重要的是法治，只要是法治而不是人治，善政良治的問(wèn)題就解決了。他們把孟子在兩千多年以前說(shuō)的“徒法不足以自行”都忘記了：其實(shí)法治的背后永遠(yuǎn)是人治，是否能成為善政良治，只能看這個(gè)“人”——主要是握有權(quán)力的強(qiáng)者——是什么人了。所以，好的法治有賴于治國(guó)賢能集團(tuán)。另一方面，像美國(guó)這樣的大眾選舉制民主國(guó)家，它在制度安排中也設(shè)計(jì)了偏向于賢能政治的司法體系來(lái)制衡大眾民主有可能造成的不良影響。

責(zé)任編輯：曾昭貴

D6

A

1002-0519（2017）04-0017-05

2017 - 04 - 26

王小東，中國(guó)青少年研究中心研究員。