□ 劉力銳 邊 正

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)力規(guī)制

□ 劉力銳 邊 正

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是社會(huì)主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)集體行動(dòng)對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行的監(jiān)督問(wèn)責(zé)，其基本形態(tài)主要有網(wǎng)絡(luò)曝光、網(wǎng)絡(luò)扒糞、網(wǎng)絡(luò)審判等。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)具有個(gè)人化、暴戾性、臆斷性等集體行為特征，這些固有缺陷使之客觀上面臨著法律風(fēng)險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)治理中，相對(duì)于公民權(quán)利失范，法律武器的濫用是更為嚴(yán)重的新問(wèn)題，被問(wèn)責(zé)主體通常會(huì)利用自身的權(quán)力優(yōu)勢(shì)通過(guò)法律手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)進(jìn)行阻擾和反制。要通過(guò)提升網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律保護(hù)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)入罪的法律適用、加強(qiáng)對(duì)法律濫用的行政問(wèn)責(zé)，為網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)發(fā)揮積極作用創(chuàng)造一個(gè)適度的制度環(huán)境。

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé) 網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng) 法律風(fēng)險(xiǎn) 互聯(lián)網(wǎng)治理

社會(huì)主體在對(duì)政府的問(wèn)責(zé)中發(fā)揮著重要作用。世界銀行將社會(huì)問(wèn)責(zé)界定為一種依靠公民參與來(lái)加強(qiáng)行政問(wèn)責(zé)的問(wèn)責(zé)途徑，它通過(guò)普通的市民或公民組織，以直接或間接的方式進(jìn)行行政問(wèn)責(zé)。[1](PP6-7)互聯(lián)網(wǎng)的賦能特質(zhì)，使得社會(huì)力量有更多的途徑參與到行政問(wèn)責(zé)行動(dòng)中，掀起一波又一波自下而上的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)風(fēng)暴。在互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)的媒介化政治環(huán)境中，社會(huì)行動(dòng)者要借助集體性的、創(chuàng)新性的策略行為形成對(duì)政府官員的政治壓力，這種行為邏輯容易導(dǎo)致公民權(quán)利的濫用，但與此同時(shí)政府官員也不會(huì)俯首聽(tīng)命于社會(huì)問(wèn)責(zé)，他們會(huì)積極借助各種法律的理由和策略，對(duì)社會(huì)行動(dòng)者進(jìn)行擾亂、阻止甚至是迫害，這種博弈邏輯更容易加劇權(quán)力的濫用。因此，在引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)健康發(fā)展中，既需要制約公民權(quán)利的濫用，也需要制約公共權(quán)力的濫用。事實(shí)上，基于權(quán)利相對(duì)于權(quán)力的優(yōu)先關(guān)系，公共權(quán)力濫用是比公民權(quán)利濫用更為嚴(yán)重的問(wèn)題，它不僅違背公共權(quán)力應(yīng)受到更多約束的原則，而且違背權(quán)力的公共性邏輯。目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)中公民權(quán)利濫用的研究十分豐富，并對(duì)公民權(quán)利濫用治理形成了共識(shí)，但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)中公共權(quán)力濫用方面的研究尚未充分開(kāi)展，基于此，本文擬將重點(diǎn)探討網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)中公共權(quán)力的濫用問(wèn)題，并針對(duì)此問(wèn)題嘗試提出治理之策。

一、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的基本形態(tài)

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是社會(huì)行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)空間或通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道對(duì)政府及其官員進(jìn)行的問(wèn)責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，就是社會(huì)行動(dòng)者通過(guò)發(fā)帖、留言、評(píng)論等形式對(duì)政府及其官員進(jìn)行問(wèn)責(zé)、質(zhì)詢、檢舉、揭發(fā)等活動(dòng)。從網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的定義來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主要是社會(huì)主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)所披露信息的參與、互動(dòng)和傳播，造成道德和輿論的壓力，從而推動(dòng)官方介入的行為方式。當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的基本形態(tài)大致體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)曝光、網(wǎng)絡(luò)扒糞、網(wǎng)絡(luò)審判等三種網(wǎng)絡(luò)集體行動(dòng)。

(一)網(wǎng)絡(luò)曝光

揭露權(quán)力的丑惡與腐敗，曝光是必須的手段。網(wǎng)絡(luò)曝光一般是將涉及公共權(quán)力失范、腐敗、無(wú)效率等負(fù)面信息公開(kāi)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上，引發(fā)社會(huì)與輿論關(guān)注，并通過(guò)眾多網(wǎng)民的接力，形成強(qiáng)大的外部壓力，迫使黨委政府介入查處的行為過(guò)程。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一旦曝光有了合適的氣候和土壤，曝光過(guò)程便會(huì)展示出自己的特征和動(dòng)力機(jī)制。第一，網(wǎng)絡(luò)曝光的主體是多種多樣的，從傳統(tǒng)的專業(yè)媒體機(jī)構(gòu)到各式各樣的自媒體渠道再到普通公民，他們都有可能在特定事件上成為網(wǎng)絡(luò)曝光的首發(fā)主體或后續(xù)的接力者。特別是自媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)主體日趨年輕化，他們的受教育程度逐漸提高，公民權(quán)利意識(shí)不斷覺(jué)醒，富有樸素的正義感和理想主義色彩，一旦他們發(fā)現(xiàn)了權(quán)力的陰暗面，就往往選擇在網(wǎng)絡(luò)上曝光。如“溫州公費(fèi)考察門(mén)”、“周久耕事件”等網(wǎng)絡(luò)事件，實(shí)際上都源自于網(wǎng)民將身邊的違法亂紀(jì)信息在網(wǎng)絡(luò)上曝光，以表達(dá)對(duì)公共權(quán)力失范的不滿和憤怒。第二，網(wǎng)絡(luò)曝光的渠道是全媒介的，媒介融合衍生了全渠道曝光。隨著媒介融合的加速，網(wǎng)絡(luò)曝光從最初的論壇博客到QQ群、微信再到現(xiàn)在的公眾號(hào)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)的升級(jí)換代，帶來(lái)曝光渠道選擇的多樣化。第三，曝光的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力是復(fù)雜多樣的，網(wǎng)絡(luò)曝光的動(dòng)機(jī)有純粹出于公共利益和道德義憤，也有純粹私人利害關(guān)系的糾葛，甚至還有蓄意的造謠陷害。網(wǎng)絡(luò)曝光與網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)都是負(fù)面信息的揭露過(guò)程，但網(wǎng)絡(luò)曝光直接借助廣大網(wǎng)民的力量倒逼政府介入。這是由于負(fù)面信息的曝光，一旦引發(fā)了大量網(wǎng)民的聲討和接力，就會(huì)形成一種相對(duì)穩(wěn)定的傾向性輿論導(dǎo)向，直至引發(fā)事件的發(fā)現(xiàn)、立案和查處。因此，相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，網(wǎng)絡(luò)曝光更能體現(xiàn)廣大網(wǎng)民的自主參與和群體力量。

(二)網(wǎng)絡(luò)“扒糞”

“扒糞運(yùn)動(dòng)”起源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)，當(dāng)時(shí)一大批新聞?dòng)浾吆臀膶W(xué)家等知識(shí)分子發(fā)起了一場(chǎng)專門(mén)以揭露社會(huì)弊端、推動(dòng)政府改革為目標(biāo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，扒糞運(yùn)動(dòng)通過(guò)專業(yè)調(diào)查記者和媒體口誅筆伐，揭露各種黑幕，成為社會(huì)監(jiān)督的利劍和撬動(dòng)社會(huì)改革的杠桿。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，扒糞運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)得以繼承，并掀起一波又一波的網(wǎng)民扒糞高潮。在中國(guó)真正具有標(biāo)本意義的網(wǎng)絡(luò)扒糞是“周久耕事件”。周久耕驚人言論在網(wǎng)絡(luò)上曝光之后，隨之被網(wǎng)民鎖定和圍獵，以天價(jià)煙為線索，經(jīng)一路人肉搜索，高檔轎車、天價(jià)手表、開(kāi)發(fā)商表弟相繼現(xiàn)形，直至落馬。從周久耕事件到溫州安置門(mén)事件再到楊達(dá)才事件，網(wǎng)絡(luò)扒糞成為了中國(guó)網(wǎng)民集體清除權(quán)力任性的“正義運(yùn)動(dòng)”。第一，網(wǎng)絡(luò)扒糞的主體主要是知情的網(wǎng)民、專業(yè)的媒體機(jī)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖。網(wǎng)絡(luò)扒糞不同于網(wǎng)民圍觀和聲討，它需要參與者提供線索和證據(jù)，這往往不是一般網(wǎng)民所能勝任的。有一定信息資源和專業(yè)技能的參與者在網(wǎng)絡(luò)扒糞中發(fā)揮著“中樞少數(shù)派”的作用。如在周久耕事件和楊達(dá)才事件中，都活躍著“花果山總書(shū)記”這位專業(yè)鑒表人士，他搜索出兩位當(dāng)事人的多塊手表，并提供了關(guān)于這些手表的詳細(xì)信息，成為網(wǎng)絡(luò)接力搜索和惡搞的導(dǎo)火索。第二，網(wǎng)絡(luò)扒糞是一個(gè)“追蹤小線索，小線索導(dǎo)出大線索，大線索帶出真相”的過(guò)程。“網(wǎng)絡(luò)扒糞”的關(guān)鍵詞是“扒”，即“人肉搜索”，網(wǎng)民投身對(duì)涉事官員一切信息的挖掘，有時(shí)會(huì)越過(guò)法律和道德的底線。網(wǎng)絡(luò)扒糞的功能在于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)匯聚海量網(wǎng)民的力量，追尋相關(guān)事件或人物的真相，并將相關(guān)細(xì)節(jié)曝光。第三，網(wǎng)絡(luò)扒糞出現(xiàn)了線上線下聯(lián)動(dòng)的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)扒糞已不再局限于網(wǎng)絡(luò)信息的搜索，甚至有部分網(wǎng)民私下深入到當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)工作和生活中挖掘相關(guān)細(xì)節(jié)。線索是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的“鑰匙”和“路線圖”，網(wǎng)民則是問(wèn)責(zé)線索的供給者和補(bǔ)充者。有學(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)扒糞運(yùn)動(dòng)中“雖然個(gè)體提供的線索趨于碎片化，但卻蘊(yùn)含著反腐線索的必然?！盵2]

(三)網(wǎng)絡(luò)審判

如果說(shuō)網(wǎng)絡(luò)曝光、網(wǎng)絡(luò)扒糞是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的初始和發(fā)展階段，那么網(wǎng)絡(luò)審判便是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的高潮階段。在網(wǎng)絡(luò)審判中，人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的互動(dòng)和傳播功能，發(fā)表關(guān)于事件的觀點(diǎn)或者增加其關(guān)注度，以此來(lái)形成輿論的浪潮，給案件審理過(guò)程和主辦案件的司法機(jī)關(guān)形成壓力，并試圖影響司法機(jī)關(guān)的判決傾向和判決結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)審判是一種新型的“媒介審判”?！懊浇閷徟小弊钤绯霈F(xiàn)在美國(guó)的法院庭審中，由于判決的過(guò)程和結(jié)果受到傳統(tǒng)媒體宣傳的嚴(yán)重影響，使得判決結(jié)果有失公正性，人們便把這種由于傳統(tǒng)媒體介入而影響司法過(guò)程和結(jié)果的公正性和獨(dú)立性的現(xiàn)象稱為“媒介審判”。“媒介審判”突出的特征在于媒體發(fā)揮了輿論宣傳和發(fā)酵的作用，給政府機(jī)關(guān)的正常工作造成壓力。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，自媒體和新媒體一度取代傳統(tǒng)媒體，成為媒介審判的主力軍，特別是隨著媒介融合的深度發(fā)展，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體形成同頻共振，媒介審判的威力被不斷放大。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)發(fā)揮作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是權(quán)力機(jī)關(guān)介入調(diào)查和司法程序的開(kāi)啟，然而在官方機(jī)構(gòu)介入之前，社會(huì)輿論就已經(jīng)形成了傾向性的意見(jiàn)，成為一種強(qiáng)烈的干預(yù)力量。網(wǎng)絡(luò)審判影響司法審判主要是通過(guò)行政機(jī)關(guān)將輿論壓力傳導(dǎo)給司法機(jī)關(guān)的。有學(xué)者通過(guò)大量案例研究歸納了網(wǎng)絡(luò)審判中的壓力傳導(dǎo)路徑：“網(wǎng)絡(luò)輿論—媒體報(bào)道—領(lǐng)導(dǎo)重視—批示—司法遵從”。[3]通過(guò)這一路徑，網(wǎng)絡(luò)輿論介入到了司法過(guò)程的內(nèi)核，對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了監(jiān)督和制約作用。

二、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的內(nèi)在特征

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是一種訴諸媒介渠道，以公共輿論為核心的社會(huì)問(wèn)責(zé)模式，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)所呈現(xiàn)的是一種“媒介事實(shí)”。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的“媒介事實(shí)”與官方機(jī)構(gòu)通過(guò)一定程序形成的“法律事實(shí)”之間存在著不同程度的張力，正因如此，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的客觀性和真實(shí)性廣為詬病。在這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)存在著天然的法律缺陷。這種缺陷是由網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)集體行為的內(nèi)在特征所決定的。具體而言，這些內(nèi)在特征主要表現(xiàn)如下：

(一)個(gè)人化與娛樂(lè)性

互聯(lián)網(wǎng)傳播加速了公共輿論的個(gè)人化與娛樂(lè)性色彩。輿論個(gè)人化就是公眾和媒體過(guò)分關(guān)注事件中個(gè)人層面的元素和細(xì)節(jié)，并將其作為大眾娛樂(lè)的焦點(diǎn)，而很少將焦點(diǎn)人物的行為放在更深層次的社會(huì)、制度和文化環(huán)境中去審慎評(píng)判。當(dāng)人們對(duì)公共事件進(jìn)行個(gè)人化的判斷時(shí)，他們就可能產(chǎn)生很多個(gè)人的、充滿情感色彩的認(rèn)知，對(duì)那些被描述成具有劣跡的政治人物的錯(cuò)誤、丑聞緊盯不放，并通過(guò)圍觀、戲謔、惡搞和聲討等方式來(lái)發(fā)泄自身的憤怒、不滿。2012年12月12日的《京華時(shí)報(bào)》梳理了2008年-2012年間具有代表性的39個(gè)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)案例，有13起案件涉及性丑聞，占1/3的比例。如雷政富不雅視頻、周杰忠艷照、謝志強(qiáng)微博開(kāi)房、韓峰性愛(ài)日記等，這些性丑聞和艷照在信息泛濫和大眾狂歡的年代成為大眾迅速聚集的催化劑。網(wǎng)絡(luò)曝光理應(yīng)是一個(gè)事實(shí)信息的客觀描述過(guò)程，而不是一個(gè)摻雜個(gè)人動(dòng)機(jī)和價(jià)值追求的過(guò)程。在信息過(guò)載、輕閱讀時(shí)代，為了達(dá)到網(wǎng)絡(luò)圍觀、集體獵殺的效果，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)大多采用了娛樂(lè)化的表演策略，以引人入勝的性丑聞細(xì)節(jié)引爆點(diǎn)擊率，以凸顯權(quán)力任性的無(wú)底線引發(fā)社會(huì)憤怒。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的娛樂(lè)化和個(gè)人化具有很強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)傳播力，能夠有效地吸引人們的注意力，形成強(qiáng)大的輿論聲勢(shì)，但它也往往會(huì)偏離事實(shí)信息呈現(xiàn)的客觀公正性。

(二)自發(fā)性與臆斷性

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是社會(huì)行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)空間的一種自發(fā)監(jiān)督和質(zhì)詢公共權(quán)力的行為，這種行為的動(dòng)力來(lái)自他們對(duì)事件本身的認(rèn)知和傾向。由于每個(gè)人自身固有的偏見(jiàn)、觀念和對(duì)世界的理解，我們習(xí)慣于在網(wǎng)絡(luò)上挑選符合自己偏好的新聞，而這在一定程度上又會(huì)導(dǎo)致我們喪失開(kāi)展對(duì)話和爭(zhēng)論的公共事實(shí)基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，普通網(wǎng)民的素質(zhì)和能力離散程度較大、立場(chǎng)不堅(jiān)定，客觀系統(tǒng)地分析問(wèn)題的能力有限，這樣會(huì)使網(wǎng)絡(luò)空間中的話語(yǔ)權(quán)真正地掌握在少數(shù)有影響力的意見(jiàn)領(lǐng)袖手中，普通大眾經(jīng)不起來(lái)自群體內(nèi)部的壓力，也經(jīng)不起誘惑和引導(dǎo)。當(dāng)事件處理的過(guò)程和結(jié)果與社會(huì)輿論有出入時(shí)，許多網(wǎng)民輕則質(zhì)疑政府的能力，重則以極端方式發(fā)泄憤怒和不滿，沖擊社會(huì)公共秩序。例如，“雷洋案”發(fā)生后，由于警方的對(duì)外回應(yīng)未能觸及公眾的核心關(guān)切與疑慮，對(duì)事件的論斷缺少有力佐證的支持，這導(dǎo)致各種“內(nèi)幕論”此起彼伏。在媒體記者和網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)領(lǐng)袖的推動(dòng)下，各種陰謀論和傳言鋪天蓋地，各種猜測(cè)被安置在當(dāng)事人身上，甚至還有一些不相關(guān)的視頻被安置其中，以此來(lái)刺激網(wǎng)民的神經(jīng)。蜂擁而來(lái)的意見(jiàn)領(lǐng)袖將眾多的“陰謀”安插在評(píng)論中，一方面刻意引導(dǎo)輿論走向，另一方面以“法官”自居，亂拋論斷，甚至推出了賣淫合法化的荒唐結(jié)論。不明真相的網(wǎng)民瘋狂頂貼跟風(fēng)，造成了很壞的社會(huì)影響。

(三)群體性與暴戾性

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主要通過(guò)輿論壓力來(lái)督促有關(guān)部門(mén)采取問(wèn)責(zé)行動(dòng)，因此參與的規(guī)模與范圍成為能否將這種壓力轉(zhuǎn)化為權(quán)力部門(mén)介入動(dòng)力的關(guān)鍵因素。權(quán)力丑聞一旦曝光就會(huì)引發(fā)公眾普遍的憤怒，形成一致性的聲討和集體性的參與，這就會(huì)使網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)帶有明顯的群體性和暴戾性特征。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)通過(guò)曝光、揭露、舉報(bào)涉腐案件的信息以及涉腐主體的私人信息，以此來(lái)抨擊涉腐官員的貪污腐敗行為?！凹S”是對(duì)各種丑陋信息的統(tǒng)稱，在一定程度上可以體會(huì)到網(wǎng)民燃燒的憤怒甚至憤恨情緒，“扒糞”過(guò)程便摻雜附帶了大量的民間暴戾，將伸張正義、反腐倡廉的樸素愿望變質(zhì)成為消極社會(huì)心態(tài)和極端情緒的發(fā)泄，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)偏離客觀公正的軌道。曝光的涉腐信息經(jīng)過(guò)人為的修飾，更能吸引人們的注意力。問(wèn)責(zé)發(fā)起者和參與者往往利用悲情、戲謔和道德化策略，誘發(fā)公眾的不滿或憤怒，形成一致性的社會(huì)聲討浪潮。這時(shí)候，義憤填膺的問(wèn)責(zé)過(guò)程就可能觸碰道德底線和社會(huì)原則，成為道德危機(jī)和社會(huì)隱憂的導(dǎo)火索。桃色新聞、艷照視頻等一些富有感官刺激的信息就成為一針激發(fā)網(wǎng)民發(fā)掘潛能的催化劑。例如江西陳眾安落馬后供出多位女干部的情婦身份，有網(wǎng)民便發(fā)起了針對(duì)這些疑似情婦的人肉搜行動(dòng)，她們的家庭地址、家庭成員等與事件無(wú)關(guān)的信息遭到曝光，致使她們的家人遭到網(wǎng)民侮辱和干擾。

三、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是一場(chǎng)圍繞公共權(quán)力的沖突行為，卷入其中的行動(dòng)者都遵循博弈的邏輯，都試圖通過(guò)自身的資源和策略來(lái)獲得在沖突中的優(yōu)勢(shì)地位。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)中的沖突雙方都是自利的“理性經(jīng)濟(jì)人”：網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的主體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員發(fā)起集體行動(dòng)，通過(guò)獲得社會(huì)的支持與圍觀來(lái)形成和增大對(duì)問(wèn)責(zé)客體的壓力；被問(wèn)責(zé)的個(gè)體和機(jī)構(gòu)在面對(duì)來(lái)自社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)與威脅時(shí)，自然也不會(huì)坐以待斃，他們通常會(huì)依靠手中的資源和武器，由被動(dòng)應(yīng)對(duì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)抵御。大量的案例表明，被問(wèn)責(zé)者逐漸習(xí)慣和善于利用法律武器對(duì)挑戰(zhàn)者進(jìn)行阻擾和打壓。一方面，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)因其所固有的個(gè)人性、暴戾性和臆斷性等特征，使其所呈現(xiàn)的媒介事實(shí)難以符合法律事實(shí)的要求，這在客觀上為被問(wèn)責(zé)者利用法律工具反擊提供了機(jī)會(huì)。另一方面，被問(wèn)責(zé)者是公共權(quán)力的實(shí)際行使者，他們能夠利用手中的權(quán)力驅(qū)動(dòng)司法資源為己所用，打擊挑戰(zhàn)者。

(一)誹謗罪

誹謗罪一般是指捏造事實(shí)誹謗他人的違法行為。網(wǎng)絡(luò)誹謗是誹謗在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的一種表現(xiàn)形式，一般是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播手段或在網(wǎng)絡(luò)空間捏造并散布虛假實(shí)際，損害他人人格、名譽(yù)的行為。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的相關(guān)問(wèn)題做出了規(guī)定。誹謗罪所侵害的是他人的名譽(yù)、人格。近年來(lái)我國(guó)頻繁發(fā)生了所謂“誹謗”官員的案件，一些地方公安機(jī)關(guān)動(dòng)輒“以嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”為由，對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是公眾對(duì)公共事務(wù)或政府及其官員進(jìn)行的評(píng)議、質(zhì)詢、責(zé)問(wèn)，必然與對(duì)公眾人物發(fā)表看法緊密相聯(lián)，公民沒(méi)有獲得事實(shí)全部真相的途徑、資源和專業(yè)能力，不可避免地會(huì)摻雜著錯(cuò)誤、偏差和誤解。網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是主體與客體之間權(quán)利與權(quán)力相互角逐的過(guò)程，這其中摻雜多重復(fù)雜的較量和沖突。從網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主體視角來(lái)看，網(wǎng)民素質(zhì)層次不齊，“仇富、仇官、仇不公”等社會(huì)心態(tài)失衡造成網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)非常態(tài)化發(fā)展，以至于許多網(wǎng)絡(luò)曝光信息不少是不實(shí)信息或謠言。從網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)客體視角來(lái)看，當(dāng)疑似負(fù)面信息被曝光后，涉案主角或者其所在的政府部門(mén)往往會(huì)采取強(qiáng)制性刪帖或者關(guān)閉論壇等方式減輕自身的負(fù)面影響，并且“正當(dāng)”地給信息披露者扣上誹謗罪的帽子，并使其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)擾亂公共秩序罪

在互聯(lián)網(wǎng)治理實(shí)踐中，擾亂公共秩序罪的適用范圍越來(lái)越廣泛，越來(lái)越顯示出“口袋罪”的特征。散在刑法和各種專門(mén)法律制度中的模糊不清的兜底條款常常導(dǎo)致擾亂公共秩序罪充當(dāng)著“口袋罪”的角色。在擾亂公共秩序入罪情形中，往往設(shè)置了“其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”兜底條款，這一條款的內(nèi)涵是概括式的，外延是開(kāi)放的。在反制網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的實(shí)踐中，該條款具有明顯的入罪功能，會(huì)造成犯罪構(gòu)成不當(dāng)改變，導(dǎo)致刑罰權(quán)和刑事司法隨意的后果。網(wǎng)絡(luò)曝光的負(fù)面信息往往會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中形成強(qiáng)烈的輿論浪潮和社會(huì)不信任，給政府機(jī)構(gòu)或涉事人員造成強(qiáng)大的輿論與政治壓力，甚至影響政府機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在這種態(tài)勢(shì)下，某些政府機(jī)構(gòu)或涉事人員為擺脫被動(dòng)局面、控制事態(tài)擴(kuò)大，往往會(huì)利用體制性資源和私人性資源，驅(qū)動(dòng)暴力機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)以擾亂公眾秩序罪對(duì)問(wèn)責(zé)者進(jìn)行控制。在不少情況下，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)由于揭發(fā)了權(quán)力失范的丑聞和內(nèi)幕，誘發(fā)社會(huì)的集體抗議，導(dǎo)致一定規(guī)模的請(qǐng)?jiān)浮⒓瘯?huì)、圍堵和游行等群體性行為，這可能涉嫌擾亂社會(huì)公共秩序和國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序。這種情形一旦超過(guò)某些政府或涉事公職人員所能容忍的邊界，他們便會(huì)發(fā)動(dòng)宣傳機(jī)器對(duì)事件進(jìn)行意識(shí)形態(tài)性的貶損、夸大事件的危害程度，水到渠成地利用擾亂公共秩序的法律工具，阻斷公眾的抗議，從而實(shí)現(xiàn)掩蓋不當(dāng)事實(shí)的目的。

(三)危害國(guó)家安全罪

隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的日益融合，網(wǎng)絡(luò)安全實(shí)體內(nèi)容日益轉(zhuǎn)化為國(guó)家信息安全等安全體系要素。危害國(guó)家安全罪是打擊各種危害國(guó)家安全犯罪行為的概括性罪名。隨著國(guó)家安全法律體系的不斷完善、依法打擊危害國(guó)家安全犯罪力度的不斷加大，不少網(wǎng)絡(luò)行為有可能涉嫌觸犯國(guó)家安全罪。第一，網(wǎng)絡(luò)曝光是網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的核心環(huán)節(jié)，對(duì)政府機(jī)構(gòu)和涉事人員的曝光可能會(huì)牽涉到國(guó)家秘密，這是因?yàn)楣毴藛T與國(guó)家秘密有著一定程度的關(guān)聯(lián)性。如果曝光的信息被他們?nèi)藶榈亓腥朊芗?jí)范圍，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的主體就可能落入泄露國(guó)家秘密的陷阱。第二，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是對(duì)公共權(quán)力和涉事人員的揭露和聲討，這種否定性的情緒一旦被點(diǎn)燃或被其他政治勢(shì)力利用操縱，就有可能演變成對(duì)國(guó)家政權(quán)、政府合法性的批評(píng)、聲討甚至攻擊，如果事態(tài)嚴(yán)重，甚至可能被列入涉嫌顛覆國(guó)家政權(quán)罪或煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的打擊范圍。第三，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)需要獲取政府機(jī)構(gòu)或涉事人員違法亂紀(jì)的線索、證據(jù)，由于當(dāng)前政府信息公開(kāi)滯后，很多隱蔽性的關(guān)鍵信息和事實(shí)需要問(wèn)責(zé)者通過(guò)非常規(guī)的渠道獲取。問(wèn)責(zé)者所使用的監(jiān)控、跟蹤、拍攝、錄音等工具，可能被指控為非法持有、使用間諜器材的罪行。國(guó)家安全表征著一國(guó)憲政法律制度的正常穩(wěn)定狀態(tài)，是一種特殊的法律秩序。[4]事實(shí)上，一旦網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)被貼上危害國(guó)家公共安全的標(biāo)簽，對(duì)之進(jìn)行打擊的程序障礙和法律障礙就會(huì)被輕易地越過(guò)。

四、網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)博弈中法律濫用的治理對(duì)策

國(guó)家的刑罰權(quán)應(yīng)該說(shuō)是為了維持個(gè)人和共同體的自由交流而存在的。[5](P10)國(guó)家立法的目的是保護(hù)公民基本權(quán)利和維護(hù)社會(huì)公共秩序，違背了這一法律宗旨的法律創(chuàng)制和律法執(zhí)行行為都是對(duì)法治精神的背離和踐踏。使每個(gè)人的自由得以共存的條件要由國(guó)家來(lái)保證，國(guó)家對(duì)此進(jìn)行保障的終極手段就是刑罰，因而國(guó)家對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰的根據(jù)就在于保障自由意志而非出于權(quán)力的任性。[6]因此，要采取針對(duì)性措施，加大對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)中法律濫用的治理，確保互聯(lián)網(wǎng)治理在法治化的軌道上運(yùn)行，減少權(quán)力濫用的可能性，為網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)發(fā)揮長(zhǎng)效作用創(chuàng)造一個(gè)適宜的制度環(huán)境。

(一)提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律保護(hù)

公民問(wèn)責(zé)是公民行使合法權(quán)利的行為，它建立在公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、言論自由等基本權(quán)利基礎(chǔ)上，只有真正確立和切實(shí)保障公民的基本權(quán)利，公民問(wèn)責(zé)才能真正發(fā)揮制約權(quán)力、監(jiān)督官員的作用。當(dāng)人肉搜索之弊和侵犯言論自由之害二者同時(shí)并存的時(shí)候，有人通常會(huì)把焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)前者，而無(wú)視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，在官員的思維里，對(duì)于人肉搜索的憎惡遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)言論自由權(quán)侵犯的警惕。[7](P135)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)是公民問(wèn)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新形態(tài)，是公民基本權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸，也理應(yīng)得到保障。只有公民網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的權(quán)利得到真正的法律保護(hù)，它才能有效地抵御來(lái)自公權(quán)濫用的侵害。當(dāng)前我國(guó)法律法規(guī)和制度政策難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的保護(hù)力度亟待加強(qiáng)。要提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律保護(hù)，建立對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主體的保護(hù)機(jī)制：一是要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主體個(gè)人信息的保護(hù)，避免舉報(bào)者因伸張社會(huì)正義而使私人信息遭到曝光，給自己和家人的生活帶來(lái)困擾和危險(xiǎn)；二是要建立與網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)相適應(yīng)的保護(hù)制度和救濟(jì)措施，保護(hù)舉報(bào)人及其家人的生命、財(cái)產(chǎn)安全，減輕舉報(bào)人的心理負(fù)擔(dān)。

(二)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)入罪的法律適用

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的作用發(fā)揮離不開(kāi)規(guī)范的制度環(huán)境和法律環(huán)境。在當(dāng)前中國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)踐中，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的政策制度和法律法規(guī)尚處于粗放型發(fā)展階段，法律法規(guī)的適用依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)存在很大的隨意性，結(jié)果導(dǎo)致本應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)失范進(jìn)行治理和矯正的法治治理本身出現(xiàn)了異化。以誹謗罪為例，在不少網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)案例中出現(xiàn)了網(wǎng)民被以誹謗罪制裁的法律亂象。誹謗罪的行為對(duì)象只能是公民個(gè)人，不包括公司、企業(yè)、社會(huì)組織，更不包括政府組織。對(duì)于以黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員為對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)行為，即使構(gòu)成了誹謗罪，也應(yīng)當(dāng)作為自訴案件處理。在河南靈寶王帥案、山東曹縣帖案中，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)介入網(wǎng)絡(luò)誹謗案件偵查遭到普遍質(zhì)疑，公眾和部分學(xué)者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，違反了誹謗案件不訴不理的法律規(guī)定。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)涉嫌誹謗政府的說(shuō)辭，學(xué)者曲久新認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗政府，除非符合煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪以及編造、傳播虛假恐怖信息罪的犯罪構(gòu)成，否則，就不構(gòu)成犯罪。[8]

(三)加強(qiáng)對(duì)濫用法律的制裁力度

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)主體試圖借助網(wǎng)絡(luò)輿論動(dòng)員集體力量對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的抗?fàn)幮袨?，在缺乏?guī)范的網(wǎng)絡(luò)治理情況下，容易發(fā)生權(quán)力排斥和法律打壓。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的軟力量，公權(quán)力是一種強(qiáng)大的硬實(shí)力，一旦公權(quán)力和司法合謀，涉事官員或機(jī)構(gòu)往往就會(huì)以模糊的事實(shí)為依據(jù)，違背基本的法律程序，濫用法律武器和國(guó)家暴力打壓社會(huì)監(jiān)督和公民問(wèn)責(zé)。因言獲罪、公權(quán)私用，再次提出了一個(gè)如何監(jiān)督和約束公權(quán)力的問(wèn)題。[9]事實(shí)上，權(quán)力強(qiáng)制容易帶來(lái)更多負(fù)面影響，依據(jù)強(qiáng)硬手段消除于己不利的信息更加容易激怒公眾的情緒，導(dǎo)致政府公信力下降，動(dòng)搖政府執(zhí)政的合法地位。因此，要加強(qiáng)對(duì)濫用法律和行政權(quán)力的問(wèn)責(zé)，就需要將行政權(quán)力的運(yùn)用置于陽(yáng)光下和籠子中，增加涉案官員的違法成本和代價(jià)。必須對(duì)政府官員公權(quán)私用的違法行為追究其相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)于卷入其中的司法人員瀆職也必須追究相應(yīng)的行政責(zé)任和法律責(zé)任，而不能簡(jiǎn)單地僅以黨紀(jì)處分了事。同時(shí)，對(duì)于濫用權(quán)力而產(chǎn)生的執(zhí)法成本和對(duì)受害者的補(bǔ)償也應(yīng)由這些公權(quán)當(dāng)事人不同程度地予以承擔(dān)。

余 論

網(wǎng)絡(luò)問(wèn)責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)是自致和外賦共同作用的結(jié)果，自致風(fēng)險(xiǎn)的本源是公民權(quán)利濫用，外賦風(fēng)險(xiǎn)的本源是公共權(quán)力濫用。公民權(quán)利濫用侵害了公職人員的合法權(quán)利，公共權(quán)力濫用壓制了公民的合法權(quán)利。一切合法權(quán)利都應(yīng)受到保護(hù)，權(quán)利濫用和權(quán)力濫用都必須治理，這是不言而喻的。然而，在權(quán)力和權(quán)利可能發(fā)生沖突的實(shí)踐中，在遵循政治文明發(fā)展的大趨勢(shì)下，如何確立公共權(quán)力要保護(hù)的優(yōu)先順序和重點(diǎn)，如何確立公共權(quán)力要治理的優(yōu)先順序和重點(diǎn)，這是一個(gè)值得我們思考的問(wèn)題。

[1]世界銀行專家組.公共部門(mén)的社會(huì)問(wèn)責(zé)：理念探討及模式分析[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2]陳潭、劉建義.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“扒糞運(yùn)動(dòng)”——網(wǎng)絡(luò)反腐的政治社會(huì)學(xué)分析[J].理論探討,2013(4).

[3]周榕.公共危機(jī)事件中的“網(wǎng)絡(luò)審判”現(xiàn)象解析[J].新聞傳播,2012(11).

[4]吳慶榮.法律上國(guó)家安全概念探析[J].中國(guó)法學(xué)，2006(2).

[5][日]高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]孟慶濤.國(guó)家刑罰權(quán)基礎(chǔ)的現(xiàn)代性語(yǔ)境[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(5).

[7]胡泳.網(wǎng)絡(luò)政治：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)與傳媒的行動(dòng)選擇[M].北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2014.

[8]曲新久.懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗的三個(gè)刑法問(wèn)題[J].人民檢察，2013(9).

[9]金澤剛.媒體誹謗與權(quán)力造罪[J].法學(xué)論壇，2009(2).

(責(zé)任編輯：黃鵬進(jìn))

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“提高‘網(wǎng)絡(luò)反腐’有效性的機(jī)制與路徑研究”(13CZZ059)與浙江省社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心”項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社會(huì)問(wèn)責(zé)”(12JDZL03)的階段性成果。

D63

A

1243(2017)02-0050-006

作者：劉力銳，中共浙江省委黨校副教授、管理學(xué)博士，主要研究方向： 網(wǎng)絡(luò)政治學(xué)；邊正，中共浙江省委黨校行政管理碩士研究生，主要研究方向：公共管理。郵編：311121