陳文昊

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

刑法中“角色”的概念與意涵

陳文昊

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

刑法中的“角色”以一般人作為視角，是一個(gè)規(guī)范意義上的概念。在因果關(guān)系的判斷中，行為人的角色起到了重要作用。在介入因素的場合，他人對于角色的不履行會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的阻斷；在先前行為人對于結(jié)果發(fā)生存在回避義務(wù)的場合，介入因素不會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的阻斷。從不作為犯理論到規(guī)范論，角色在其中都起到了重要的作用。特定角色意味著行為人要承擔(dān)更高的義務(wù)，因此法秩序在過失犯的認(rèn)定中賦予行為人更高的期待。

角色；規(guī)范；過失犯

一、刑法中“角色”的內(nèi)涵

在規(guī)范論的視域中，刑法保障的是那些忠誠于法的市民，即法律上人格體的角色。正如有學(xué)者指出的，“如果行為人的缺陷表明他是無能力的時(shí)候，就可以對其免責(zé)”［1］?？梢哉f，角色是規(guī)范的化身，它是指社會(huì)規(guī)范具體地指向行為人的載體，通過規(guī)范保障社會(huì)的同一性以維護(hù)規(guī)范的效力［2］。對此，雅各布斯教授認(rèn)為，法秩序的命令不是“不得造成利益侵害”，而必須是“不得破壞你作為忠誠法律的市民角色”［3］。在筆者看來，刑法中的“角色”概念具有以下特點(diǎn)。

（一）刑法中的“角色”與社會(huì)預(yù)期相關(guān)聯(lián)，是客觀的、一般人視角的及應(yīng)然層面的

存在論視域下對于個(gè)人形象塑造往往與行為人自身的能力休戚相關(guān)，可以說是主觀的、行為人視角的、實(shí)然層面的，這就與規(guī)范論視域下的行為人形象產(chǎn)生了本質(zhì)上的差異。對此，何慶仁教授舉例進(jìn)行闡明：報(bào)刊亭主人明知一篇報(bào)道上記載有國家機(jī)密仍然將該報(bào)刊賣給他人，司爐工明知自己送到鍋爐里的煤污染成分超標(biāo)仍然將煤送進(jìn)鍋爐。報(bào)刊亭主的角色就是將報(bào)刊賣給他人，司爐工的任務(wù)就是送煤進(jìn)鍋爐，二人沒有義務(wù)去知道和檢驗(yàn)自己所賣和所送東西的性質(zhì)；即使知道報(bào)道上有國家機(jī)密和煤污染成分超標(biāo)的事實(shí)，也沒有必要破壞自己的角色［4］。

（二）刑法中的“角色”和“身份”是兩個(gè)不同的概念，但是在本質(zhì)上身份犯理論的構(gòu)建是以“角色”概念作為基礎(chǔ)的

德日刑法相關(guān)理論認(rèn)為，身份犯的處罰根據(jù)是與義務(wù)違反緊密相連的。對此，德國學(xué)者納格勒（Nagler）認(rèn)為，只有對法秩序所指向的、邀請?zhí)囟瘓F(tuán)服從的特定人才可以課以義務(wù)，因此就規(guī)范而言，并不是針對全體國民發(fā)出的。木村龜二教授也指出，在構(gòu)成純正身份犯的場合，違反了法秩序所劃定的特定身份所具有的特別義務(wù)，才能成為使犯罪成立的契機(jī)［5］。由此可見，作為身份犯制度得以構(gòu)建的基石，社會(huì)期待以及特定注意義務(wù)是需要考量的重要因素，從這一點(diǎn)來講，身份犯制度與刑法中“角色”的概念休戚相關(guān)。

（三）“角色”是由規(guī)范延伸出的產(chǎn)物，要求每個(gè)人按照法秩序的期待生活，不得僭越雷池

對此，雅各布斯教授指出，規(guī)范并非是用來指導(dǎo)活動(dòng)的，而是把活動(dòng)解釋為屬于抑或不屬于某一秩序，當(dāng)規(guī)范被認(rèn)可，秩序就穩(wěn)定了，這需要通過將偏離性活動(dòng)貶低為邊緣性的東西［6］。從這個(gè)角度來說，刑法中的“角色”不限于法秩序?qū)τ谔囟殬I(yè)、身份具備者的合理期待，相反，每一個(gè)公民的生活都會(huì)受到法秩序所發(fā)出的要求的約束。例如，看到人行橫道人們就可以放心地過馬路，看到紅色信號燈人們就毫不猶豫地停止前行［7］。

在筆者看來，刑法中“角色”的認(rèn)定在很多方面對于犯罪論體系的構(gòu)建都具有十分重要的意義。具體而言，刑法中“角色”的概念對于因果關(guān)系的認(rèn)定、不作為制度的構(gòu)建、過失犯的認(rèn)定均具有重要的作用。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定與“角色”

（一）“角色”影響介入因素的判斷

2009年5月31日18時(shí)45分，李五元駕駛摩托車載妻子上路，鄧偉雄駕駛中型普通貨車從后面超車，貨車的右前側(cè)與李五元左手臂相碰，摩托車倒地后，摩托車的尾部被貨車的右后輪碾壓，造成李召、李五元受傷，李召經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。在治療過程中，接受傷者的桂林市第二人民醫(yī)院存在醫(yī)療過失，并且向李五元等人賠償15萬元。

本案中，在既定因果流程的基礎(chǔ)之上介入了醫(yī)院的醫(yī)療事故，這就導(dǎo)致了在對結(jié)果能否歸責(zé)于原行為人這一問題的判斷上疑竇叢生。不同于一般的介入因素問題，醫(yī)生對傷者不予救治的行為涉及另外一個(gè)重要的問題，即醫(yī)院對自身“角色”的違背。毫無疑問，社會(huì)一般人對于醫(yī)院的期待是“救死扶傷”，這也就賦予了醫(yī)院對于病人以及傷者予以救助的社會(huì)義務(wù)。例如，行為人將被害人打成重傷，被害人被他人送到醫(yī)院救助，但是醫(yī)生對傷者不予救助，放任其死亡。在這種情況下，存在論者認(rèn)為，醫(yī)生不對傷者予以救助，實(shí)際上是放任危險(xiǎn)的自然現(xiàn)實(shí)化，因此，不能將結(jié)果歸責(zé)于原行為人。但是，從規(guī)范的視角出發(fā)，這樣的結(jié)論并不妥當(dāng)。因?yàn)榫歪t(yī)生不救治的行為而言，已然違背了社會(huì)對于醫(yī)生“角色”的期待，從而阻斷了原行為人與結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系。因此，在醫(yī)院存在重大醫(yī)療過失導(dǎo)致被害人死亡的情況下，不得將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于原行為人。

例如，行為人A駕車將被害人撞成重傷，而后打B的出租車欲將被害人送往醫(yī)院救助，途中A因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而逃跑，B見狀也害怕承擔(dān)責(zé)任，將被害人棄置在路邊導(dǎo)致其死亡。在本案中，被害人的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于B而非A，原因在于，司機(jī)這一角色決定了B具有將被害人運(yùn)送至醫(yī)院的、社會(huì)所期待的義務(wù)，B對于角色義務(wù)的違背決定了被害人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于A。其實(shí)，從規(guī)范意義上來看，A將被害人送到B的出租車上與將被害人送到醫(yī)院沒有本質(zhì)上的差別；B沒有將被害人遺棄于路邊的行為與醫(yī)生不對傷者進(jìn)行救治的行為在本質(zhì)上沒有不同。因此，對于本案，被害人的死亡結(jié)果只能歸責(zé)于B，A只能成立交通肇事罪的逃逸情節(jié)，不對“致人死亡”承擔(dān)責(zé)任；B成立故意殺人罪或遺棄罪。

（二）“角色”影響歸責(zé)類型的選擇

與存在論意義上的歸責(zé)體系不同，義務(wù)犯中特殊的結(jié)果歸責(zé)構(gòu)造是通過義務(wù)這一規(guī)范因素進(jìn)行補(bǔ)足的［8］。在作為犯的場合，異常的介入因素之所以會(huì)打斷先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，無非是因?yàn)楫惓５囊蛩厥沟靡蚬鞒贪l(fā)生了重大的偏離，支配流程被更強(qiáng)的支配力打斷。但是在義務(wù)犯的場合，因?yàn)楸旧聿淮嬖谝蚬鞒痰闹?，就不?huì)存在介入因素對支配流程的打斷，義務(wù)犯為基于義務(wù)不履行的原因而承擔(dān)責(zé)任［9］。正如何慶仁教授指出的，“不得傷害他人”的義務(wù)總是以行為人通過一定的媒介給他人造成傷害為標(biāo)志；與之相反，義務(wù)犯中的義務(wù)與先行的組織化行為無關(guān)，是直接從外部強(qiáng)加給行為人的要求，期間不需要任何人、事、物的先決性條件，換言之，積極義務(wù)是一種無媒介的義務(wù)［10］。正是基于這一特點(diǎn)，義務(wù)犯本身不會(huì)因?yàn)榻槿胍蛩囟磺袛嗯c結(jié)果之間的聯(lián)系。這一點(diǎn)在行為人具有特定社會(huì)角色的場合體現(xiàn)得尤為明顯。

對此，張明楷教授指出，被害人雖然介入了不適當(dāng)?shù)男袨椴⒃斐闪私Y(jié)果，但如果該行為是依照處于優(yōu)勢地位的被告人的指示而實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于被告人［11］。例如，依法配備公務(wù)用槍的行為人違反槍支管理規(guī)定，私自出租、出借槍支給第三人，第三人用于犯罪活動(dòng)的，行為人對于該結(jié)果應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從我國《刑法》第一百二十八條第三款將“造成嚴(yán)重后果”作為非法出租、出借槍支罪的構(gòu)成要件要素之一就可以看出這一點(diǎn)。之所以將第三人的犯罪行為歸責(zé)于依法配備公務(wù)用槍的行為人，從根本上來講還是因?yàn)橐婪ㄅ鋫涔珓?wù)用槍者這一角色就決定了對其適用義務(wù)型歸責(zé)。除此以外，我國《刑法》第一百二十九條的丟失槍支不報(bào)罪、第一百八十七條的吸收客戶資金不入賬罪等，都屬于以義務(wù)為核心的結(jié)果歸責(zé)類型［12］。

司法實(shí)踐中，存在著大量的“義務(wù)型歸責(zé)”案件。2012年，被告人劉某某任企業(yè)職工退休審批領(lǐng)導(dǎo)小組成員，在工作中，黃某某主持行政審批股的日常工作，主要負(fù)責(zé)全縣參保職工的退休審批，劉某某主要負(fù)責(zé)行政審批股工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定。黃某某、劉某某作為企業(yè)職工退休審批領(lǐng)導(dǎo)小組成員，均要參加審批領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議。由于二人在工作中不認(rèn)真履行職責(zé)，對資料的審查把關(guān)不嚴(yán)，工作流于形式，導(dǎo)致沙灣煤業(yè)公司職工陳某某等14人辦理假工傷提前退休手續(xù)，騙取國家社保基金124萬余元，造成了惡劣的社會(huì)影響。本案中，雖然行為人的行為與結(jié)果之間介入了他人嚴(yán)重的犯罪行為，但由于行為人本身具有“退休審批領(lǐng)導(dǎo)小組成員”這一角色，第三人的介入因素并不能阻斷對行為人的歸責(zé)。

因此，無論是作為先前行為還是介入因素，行為人對于自身特定“角色”的違反都會(huì)成為影響因果關(guān)系判斷的重要因素，這尤其體現(xiàn)在偏重于規(guī)范意義的歸責(zé)進(jìn)程中。

三、不作為犯與“角色”

刑法中的“角色”概念與不作為犯理論的關(guān)系十分微妙。一方面，不作為犯對于作為義務(wù)來源困境中的不斷求索最終催生了“義務(wù)犯”理論的誕生；另一方面，不作為犯與義務(wù)犯分別立足于存在論與規(guī)范論兩個(gè)截然不同的立場進(jìn)行理論構(gòu)建?？梢哉J(rèn)為，在現(xiàn)今的刑法理論中，作為與不作為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)尚未完全被棄之不用，但與此同時(shí)，規(guī)范意義上的義務(wù)犯理論對于傳統(tǒng)理論的滲透與改造也不能視而不見。在這中間，“角色”概念在整個(gè)體系大廈的構(gòu)建中占有一席之地。

在存在論的視域之下，作為的義務(wù)來源發(fā)生了從形式到實(shí)質(zhì)的過渡。形式的義務(wù)來源理論認(rèn)為作為義務(wù)的來源包括：法律明文規(guī)定的義務(wù)、職業(yè)或業(yè)務(wù)上的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)、先前行為引起的義務(wù)四類［13］。實(shí)質(zhì)的作為來源理論認(rèn)為作為的義務(wù)來源包括：對結(jié)果原因具有支配的情形、對法益脆弱性具有支配的情形、對危險(xiǎn)源具有支配的情形［14］。

而在規(guī)范論者看來，作為與不作為的區(qū)分不具有實(shí)際意義，重要的是支配犯與義務(wù)犯的劃界。根據(jù)雅各布斯的看法，支配犯是由于對組織領(lǐng)域有管轄的所有人，組織了一個(gè)犯罪。在組織領(lǐng)域內(nèi)，基本的組織行為就是犯罪支配；與支配犯不同，義務(wù)犯是基于制度管轄的犯罪，因而具有一身專屬性。

可以發(fā)現(xiàn)，從形式的作為義務(wù)來源分類到實(shí)質(zhì)的義務(wù)來源分類，從存在意義上的不作為犯理論到規(guī)范意義上的義務(wù)犯理論，對于行為人“角色”概念的刻畫正逐漸得到重視。例如，在形式的義務(wù)來源理論的框架之下，對于義務(wù)承擔(dān)者與他人的關(guān)系似乎是在一個(gè)平面上進(jìn)行考察的，“角色”的概念在當(dāng)中無法得到體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)的義務(wù)來源理論開始強(qiáng)調(diào)行為人之所以有作為義務(wù)，是因?yàn)榫哂兄淞?，這就開始強(qiáng)調(diào)行為人特殊于他人的社會(huì)角色。規(guī)范論索性舍棄了作為犯與不作為犯的劃分，強(qiáng)調(diào)義務(wù)犯的概念，強(qiáng)調(diào)行為人所處“角色”對于犯罪性質(zhì)的重要影響。

事實(shí)上，傳統(tǒng)的不作為犯理論強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)、強(qiáng)調(diào)作為可能性，無非旨在表明不作為犯的成立需要行為人具有高于他人的優(yōu)越地位，這一點(diǎn)在行為人具有特定角色的場合顯得尤為明顯。例如，根據(jù)我國的通說理論，不同于德國刑法理論，緊密生活共同體的義務(wù)不足以成為作為義務(wù)的來源［15］。因此，如果作為導(dǎo)游的行為人與被害人簽訂合同去風(fēng)景區(qū)漂流，在漂流筏轉(zhuǎn)彎時(shí)，被害人跌入河中，行為人不具有救助的義務(wù)。這是因?yàn)?，行為人的?dǎo)游角色并沒有賦予其特定的救助義務(wù)，或者說，相對于被害人來說，行為人在社會(huì)角色上不存在任何可以救助他人的優(yōu)勢地位。因此，即使此時(shí)的行為人是游泳高手，法秩序也不能因此賦予他救助被害人的義務(wù)。相反，如果游泳教練教授學(xué)員游泳的過程中，學(xué)員不慎溺水，作為游泳教練的行為人就具有救助義務(wù)。由此可見，刑法中“角色”的概念對于認(rèn)定不作為犯是否成立同樣具有十分重大的意義。

司法實(shí)踐中也存在這樣的案件。2014年7月13日晚，駕校學(xué)員馮廣新、潘某及趙某請教練員高樹虎喝酒。當(dāng)天23時(shí)43分，馮廣新酒后無證駕駛高樹虎的車，高樹虎坐在副駕駛，潘某、趙某坐在后排。馮廣新與小型普通客車尾隨相撞，導(dǎo)致潘某死亡。對于本案法院指出：“受害人潘某等人作為學(xué)員請教練員高樹虎吃飯、喝酒，與高樹虎的教練員身份存在一定的關(guān)系，因此駕校應(yīng)對該事故的發(fā)生承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！痹诠P者看來，這一立場還是十分中肯的，至少可以說，作為教練的高樹虎對于被害人的死亡要承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成立相應(yīng)的不作為犯罪。毫無疑問，高樹虎沒有達(dá)到社會(huì)一般公眾對于“駕校教練”的角色預(yù)期，他不僅在學(xué)員尚未取得駕照的情況下縱容學(xué)員酒后駕車，而且將自己的車提供給學(xué)員駕駛，對于結(jié)果發(fā)生當(dāng)然負(fù)有一定的責(zé)任。另外，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)過駕校學(xué)員在教練失職的情況下駕車不慎發(fā)生事故的案件［16］，法院在對學(xué)員定罪的考量中必須十分慎重，因?yàn)槠渲薪叹殞τ诮巧x務(wù)的違反使得行為人的責(zé)任減輕。我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條也規(guī)定：學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。

因此，存在論對作為、不作為進(jìn)行區(qū)分，而規(guī)范論開始關(guān)注支配犯與義務(wù)犯的對立，舍棄了作為與不作為形式上的區(qū)分。即使在現(xiàn)今的刑法理論體系中也難以完全摒棄存在論的基本立場，但“角色”概念的提出體現(xiàn)了規(guī)范論對于傳統(tǒng)不作為犯理論體系的滲透與侵入。

四、過失犯的成立與“角色”

如前所述，刑法中的“角色”是一個(gè)客觀的、一般人視角的、應(yīng)然層面的概念，這就決定了“角色”一詞的構(gòu)造與新過失論具有天然的親和性。新過失論的產(chǎn)生背景是日本昭和30年到昭和40年間，隨著汽車的普及，業(yè)務(wù)過失致死的數(shù)量急劇上升。在這種情況下，為了限制處罰范圍，日本刑法學(xué)界在對過失進(jìn)行界定的過程中開始在結(jié)果預(yù)見可能性之外加入了結(jié)果回避可能性的因素。對此，Welzel教授指出，“行為人由于不注意使得自己的汽車與他人相撞，對于過失而言，本質(zhì)性的特征不是結(jié)果無價(jià)值，而是疏忽了社會(huì)生活上所必要的注意的行為無價(jià)值”［17］，正是基于這一點(diǎn)，新過失論也被稱為“基準(zhǔn)行為說”［18］。

對此，野村稔教授指出，“結(jié)果回避義務(wù)是為了回避結(jié)果發(fā)生而采取外部的具體措施的義務(wù)”［19］。山口厚教授也認(rèn)為，“行為的實(shí)施本身是無法禁止的，行為人以進(jìn)行使行為的危險(xiǎn)性減少的操作為前提來實(shí)施行為，成為了結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容”［20］。新過失論的提出對于過失結(jié)構(gòu)的改造十分明顯，它在舊過失論以行為人視角判斷過失的標(biāo)準(zhǔn)之上加入了客觀標(biāo)準(zhǔn)。

按照舊過失論，因?yàn)殚_車的人對于造成交通事故、人員傷亡的結(jié)果是可以預(yù)見的，在這種情況下，就可以直接認(rèn)定行為人存在過失。但是，倘若如此，就不當(dāng)擴(kuò)大了過失犯的成立范圍。因此，新過失論在過失犯的認(rèn)定過程中，不僅考察預(yù)見可能性的問題，還要考察社會(huì)對于行為人特定角色的期待。例如，我國《刑法》中并沒有將交通肇事罪的主體限定為車輛的駕駛者。因此，從理論上說，行為人也可以成立交通肇事罪。但問題在于，在本罪的認(rèn)定過程中，法秩序?qū)囕v駕駛者和行人要求的注意義務(wù)是完全不同的。1999年，沈陽市《行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》規(guī)定：行人橫穿馬路不走人行橫道線，與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，如果機(jī)動(dòng)車無違章，行人負(fù)全部責(zé)任。這一辦法出臺(tái)之時(shí)，引發(fā)了社會(huì)的熱議，被稱為“撞了白撞”條款。在筆者看來，之所以會(huì)引發(fā)反對的社會(huì)輿論，本質(zhì)上是因?yàn)榉ㄖ刃驅(qū)τ谒緳C(jī)這一角色賦予的注意義務(wù)理應(yīng)更高。

以最近熱議的兩個(gè)案件“追小偷致死案”和“雷洋案”為例。前者的案情是，福建省漳浦縣一名黃姓男子因發(fā)現(xiàn)小偷后窮追不舍，導(dǎo)致小偷摔倒在地死亡，被漳浦縣檢察院以過失致人死亡罪起訴至法院。檢察院指出，雨天路滑人盡皆知，追趕并拉扯他人有可能致其摔倒受傷也是常人都能預(yù)見的，行為人成立過失致人死亡罪［21］。后者的案情是，2016年5月7日晚，派出所時(shí)任副所長邢某某帶領(lǐng)民警孔某、輔警周某、保安員孫某某、張某某等人在抓嫖過程中因雷某試圖逃跑，對其實(shí)施了用手臂圍圈頸部，膝蓋壓制頸部、面部，摁壓四肢、掌摑面部等行為，導(dǎo)致被害人死亡，檢察院對于被告人做出了不起訴決定［22］。

在筆者看來，兩個(gè)案件雖然都是過失致人死亡的案件，但是在定性上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別?！白沸⊥抵滤腊浮敝校袨槿说慕巧且话愕墓?。在法秩序的期待中，公民追捕小偷，尤其是為了追回自己財(cái)產(chǎn)的情況下，行為人承擔(dān)一定的注意義務(wù)，但考慮到行為主體的角色，這種注意義務(wù)不應(yīng)過高。相反，對于“雷洋案”，行為人具有警察這一特定的角色。法秩序完全可以合理期待，“警察”這一角色受到過專業(yè)訓(xùn)練，在執(zhí)行公務(wù)的同時(shí)承擔(dān)著保護(hù)對方人身安全的義務(wù)。因此，可以對于這一類特殊角色的主體課以比一般人更高的注意義務(wù)。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，刑法理論中對于職務(wù)行為與正當(dāng)防衛(wèi)兩種違法阻卻事由，在要求上做了一定的區(qū)分：對于公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所采取的手段，法律不做任何要求，但是警察的職務(wù)行為，必須符合嚴(yán)格的必要性和比例性要求［23］。毫無疑問，這種差別的產(chǎn)生根本上還是因?yàn)椤熬臁边@一特定角色的因素。

五、法秩序期待能力的發(fā)揮與“角色”

“角色”概念的設(shè)立表明，法秩序?yàn)榉缮钪械母鞣N典型狀況設(shè)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)，并且設(shè)置了一個(gè)平均的能力。如果行為人沒有達(dá)到平均標(biāo)準(zhǔn)的要求，就會(huì)被歸責(zé)。問題在于，如果行為人的個(gè)體能力高于一般標(biāo)準(zhǔn)，是否要求其要發(fā)揮出全部的能力呢？例如，一個(gè)生物系的大學(xué)生，作為臨時(shí)的餐館服務(wù)員，當(dāng)他端著一盤異域菜品，發(fā)現(xiàn)一株有毒植物，但不動(dòng)聲色地端給客人，能否歸責(zé)于他呢？答案是，一種特別的知識，不屬于角色，不屬于構(gòu)造人格體的物質(zhì)，因此，沒有必要為了避免損害調(diào)動(dòng)這種能力。因?yàn)槿烁耋w都是按照“當(dāng)為”而非“能夠”展開的［24］。再如，一名出租車司機(jī)，即使不小心洞悉了乘客的犯罪計(jì)劃而繼續(xù)運(yùn)送的，也不因此構(gòu)成犯罪。因?yàn)樗男袨槭欠仙鐣?huì)狀態(tài)的，即使他成為一種利益侵害的原因［25］。

純粹規(guī)范論按照一般預(yù)防的社會(huì)需要來確定罪責(zé)，而不考慮行為人個(gè)體的能力［26］。因此，貫穿于一般人標(biāo)準(zhǔn)始終的正是公民對法的忠誠義務(wù)，正如有學(xué)者指出的，我們生活在一個(gè)具有實(shí)在法規(guī)范的社會(huì)之中，我們要忠誠于社會(huì)，要信賴刑法，要善待刑罰。因?yàn)檫@種忠誠、信賴和善待正是我們存在著的一種證明；沒有這種忠誠、信賴和善待就證明我們自身無能力存在［27］。這正是規(guī)范論對于如何應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的答案。

［1］吳情樹.京特·雅科布斯的刑法思想介評［C］.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院.刑法論叢［A］.北京：法律出版社，2010.471.

［2］［4］何慶仁.特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)［J］.中外法學(xué)，2015，（4）.

［3］［25］［德］雅科布斯.刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用［J］.王世洲譯.比較法研究，2004，（1）.

［5］［日］木村龜二.法學(xué)詞典［M］.顧肖榮等譯.上海：上海翻譯公司，1991.130.

［6］［24］［德］京特·雅各布斯.規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思［M］.馮軍譯.北京：法律出版社，2001.46，89.

［7］馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋［J］.法商研究，2005，（6）.

［8］［12］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.134，135.

［9］陳文昊.假定因果關(guān)系與合義務(wù)的擇一舉動(dòng)辯正［J］.河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（6）.

［10］何慶仁.義務(wù)犯研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.191.

［11］［23］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2016.191，233.

［13］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.67-68.

［14］［日］山口厚，刑法總論（第2版）［M］.付立慶譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.89-91.

［15］周光權(quán).刑法總論（第2版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.90.

［16］謝磊.駕校女學(xué)員疑錯(cuò)踩油門撞死男學(xué)員 教練不在車內(nèi)［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/ local/2013-06/05/c_124814857.htm，2013-06-05/2017-01-01.

［17］［日］大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏譯.北京：法律出版社，2003.149.

［18］［日］西田典之.日本刑法總論（第2版）［M］.王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.229.

［19］［日］野村稔.刑法總論［M］.全理其，何力譯.北京：法律出版社，2001.180.

［20］［日］山口厚.從新判例看刑法（第2版）［M］.付立慶，劉雋譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.61.

［21］小偷致其身亡被訴，司法勿違背常理［EB/OL］. http：//finance.ifeng.com/a/20161114/15004574_0. shtml，2016-11-14/2017-01-01.

［22］北京檢方對雷洋案五名涉案警務(wù)人員依法作出不起訴處理［EB/OL］.http：//www.jiemian.com/ article/1034667.html，2016-12-25/2017-01-01.

［26］［德］羅克辛.構(gòu)建刑法體系的思考［J］.蔡桂生譯.中外法學(xué)，2010，（1）.

［27］馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋［J］.法商研究，2005，（6）.

［責(zé)任編輯 張彥華］

D914

A

1671-6701（2017）02-0059-05

2017-02-10

陳文昊（1992— ），男，江蘇鎮(zhèn)江人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。