黃 跳

仲裁實務(wù)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的主要法律問題分析

黃 跳*

本文從當(dāng)前我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā)，結(jié)合新近出臺的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》中的相關(guān)規(guī)定，對一直頗受爭議的平臺性質(zhì)定位進行了分析;在此基礎(chǔ)上，針對網(wǎng)絡(luò)借貸中存在的“合同群”，按照不同合同性質(zhì)和當(dāng)事人區(qū)分為借貸合同、居間合同、理財服務(wù)合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等多種法律關(guān)系，重點論述了各種法律關(guān)系中合同的有效性問題。

P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸 平臺性質(zhì) 法律關(guān)系 效力

一、問題的提出

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為一種新興的民間借貸模式，有著正規(guī)金融市場和傳統(tǒng)的民間借貸市場所沒有的優(yōu)勢，其憑借便利快捷、手續(xù)簡單、進入門檻低等優(yōu)點，受到許多中小企業(yè)和個人的青睞，滿足了中小微企業(yè)和個人的投融資需求，極大的繁榮了民間資本市場，在利益的刺激下，一大批的網(wǎng)貸平臺蜂擁而起。但是，創(chuàng)新總是伴隨著風(fēng)險，對于金融創(chuàng)新，也不例外，如亟待監(jiān)管和規(guī)范的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。由于法律法規(guī)的缺失和監(jiān)管機制的不完善，在這樣幾乎“真空”的環(huán)境中，P2P保持高速發(fā)展的過程中難免魚龍混雜、泥沙俱下，經(jīng)過一段時間的“野蠻生長”之后，暴露出越來越多的問題，頻繁的攜款潛逃和非法集資事件，破壞了公眾對行業(yè)的信任，甚至出現(xiàn)了“去P2P化”的現(xiàn)象。①王建文、奚方穎:“我國網(wǎng)絡(luò)金融監(jiān)管制度:現(xiàn)存問題、域外經(jīng)驗與完善方案”，載《法學(xué)評論》2014年第6期，第127頁。在這樣的大背景下，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》(下文稱《暫行辦法》)倒顯得姍姍來遲，《暫行辦法》總共47條，主要界定了平臺的性質(zhì)，確定了監(jiān)管部門，規(guī)定了平臺的各項義務(wù)和禁止行為，同時也規(guī)定了出借人和借款人的義務(wù)。一直以來圍繞P2P的各種爭議似乎都有了一個結(jié)論，但事實上，關(guān)于網(wǎng)貸平臺的爭議并沒有因此而結(jié)束，相反此征求意見稿的出臺引發(fā)了更為廣泛的討論?！稌盒修k法》對于P2P而言，無疑是悲喜交加的，歷經(jīng)數(shù)年的“野蠻生長”，終于獲得了監(jiān)管機構(gòu)的初步認可，但與此同時也要面臨一場重大的整頓和清理。

簡單地說，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸就是通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)的民間借貸，其本質(zhì)是民間借貸關(guān)系，只不過在這個民間借貸合同中，平臺扮演了一個很重要的角色，而對于這個角色的性質(zhì)定位，爭議已久。在界定平臺的法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上，本文將回歸網(wǎng)絡(luò)借貸的合同基礎(chǔ)-借貸合同，P2P網(wǎng)貸中雖以借貸合同為本質(zhì)，但并不限于借貸關(guān)系，在我國網(wǎng)絡(luò)借貸的實際運作中，圍繞著平臺的法律關(guān)系是以“合同群”的形式出現(xiàn)的，即由一系列的合同參與到網(wǎng)絡(luò)借貸之中，然而這些網(wǎng)貸環(huán)境下的合同與一般意義上的合同存在什么區(qū)別?有什么特殊性?以及這些合同的效力如何?是否合法?對于此，本文將根據(jù)我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的實際發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)合《暫行辦法》(征求意見稿)的具體內(nèi)容，對上述問題進行梳理和分析。

二、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的涵義和特殊性

(一)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的涵義

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，一種新的通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)民間借貸的融資模式-P2P網(wǎng)絡(luò)借貸方興未艾，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，即“Peer to Peer Lending”的簡稱，中文譯為“人人貸”，是一種新興的民間借貸模式。①Haewon Yum.From the Wisdom of Crowds to My Own Judgment in Microfinance through Online Peer-to-peer Lending Platform s，Electronic Commerce Research and Applications.Volume 11，Issue 5，September-October 2012.這種模式大致可以概括為:借款人和貸款人通過網(wǎng)絡(luò)中介機構(gòu)，即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，在平臺上就借款金額、利息、期限達成約定，通過網(wǎng)絡(luò)完成認證、記賬、清算和交割等一系列程序，從而實現(xiàn)借貸的一種新型民間借貸模式。其中，貸款人和借款人都為個人，而非金融機構(gòu)，借款人具有資金需求，其愿意支付利息而借入資金加以使用;貸款人持有閑散資金，具有投資理財?shù)囊庠?，希望將手中的閑散資金貸出獲取利息;中介機構(gòu)也就是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，通過為借貸雙方當(dāng)事人提供訂立借貸合同的媒介平臺，從而收取相關(guān)服務(wù)費等作為收入。

(二)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的特殊性

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在本質(zhì)上仍屬于民間借貸，其合同基礎(chǔ)是民間借貸合同，但由于借貸雙方當(dāng)事人的借貸合同是借助于互聯(lián)網(wǎng)在第三方達成的，于是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同也相應(yīng)的具有一些傳統(tǒng)的借貸合同所不具有的特殊性。其特殊性主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)借貸中的“網(wǎng)絡(luò)”二字上，主要包括如下兩點。第一，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸較之于傳統(tǒng)借貸，其法律關(guān)系更為復(fù)雜。首先，就法律關(guān)系主體而言，在傳統(tǒng)的借貸合同中，主體僅限于借貸雙方當(dāng)事人，但在P2P借貸中，法律主體不僅包括借貸雙方，還包括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，平臺作為獨立的第三方參與到雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系中;其次，在法律關(guān)系的內(nèi)容方面，形成了以借貸合同為基礎(chǔ)的“合同群”，在傳統(tǒng)的借貸關(guān)系中，雙方當(dāng)事人就借貸合同達成合意并為交付即可，但在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，由于借貸平臺的參與，雙方當(dāng)事人為實現(xiàn)借貸目的不僅需要簽訂借貸合同，還需要與網(wǎng)貸平臺訂立居間合同，在網(wǎng)貸平臺提供保證的時候，出借人還需與平臺訂立保證合同，于是就形成了“合同群”;第二，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸更體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和技術(shù)性。首先，就合同形式而言，由于借貸雙方的整個借貸行為均是在平臺上完成，雙方當(dāng)事人并不私下接觸，因此借貸雙方均是以網(wǎng)絡(luò)平臺為媒介，訂立電子借貸合同，而傳統(tǒng)的借貸合同多是紙質(zhì)合同;其次，網(wǎng)絡(luò)借貸的虛擬性和技術(shù)性也體現(xiàn)在合同的成立時間上，傳統(tǒng)民法觀點認為民間借貸合同屬于實踐合同，出借人作出借款的承諾時，合同尚未成立，只有當(dāng)出借人交付借款時，借貸合同才成立。但是在網(wǎng)絡(luò)借貸中，借貸雙方并不實際接觸，也不存在出借人將借款交付貸款人的情形，在實踐中，出借人提供的借款由平臺轉(zhuǎn)交借款人，并且在這里還會出現(xiàn)銀行作為第三方對資金進行存管，即銀行根據(jù)平臺的指示將款項進行劃撥，那么，在認定貸款合同的成立時間時，是將出借人將借款借出時的時間視為合同成立時間?還是將借款人收到借款時的時間視為合同成立時間?

三、我國網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律性質(zhì)

(一)平臺的功能屬性:信息中介抑或信用中介

根據(jù)《暫行辦法》第二條的規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)是指依法設(shè)立，專門從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動的金融信息中介企業(yè)?！熬W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”一詞頗具深意，可拆分為“網(wǎng)絡(luò)”、“借貸”、“信息中介”，其中，“網(wǎng)絡(luò)”表明其業(yè)務(wù)活動開展之渠道、“借貸”表明其業(yè)務(wù)標(biāo)的之法律關(guān)系界定、“信息中介”表明其業(yè)務(wù)活動之法律定性?？梢?，《暫行辦法》將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺界定為信息中介而非信用中介，在《暫行辦法》出臺之前，對于P2P到底是信息中介還是信用中介一直存在爭議，堅持網(wǎng)貸平臺是信息中介的人雖然對此稱呼不同，無論是界定為提供金融信息的中介機構(gòu)，①劉宇梅:“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律問題探討”，載《法治論壇》2013年第1期，第178頁。還是信貸中介服務(wù)公司，②張雪楳:“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問題研究”，載《法律適用》2014年第8期，第52頁。亦或是提供相關(guān)的金融經(jīng)紀服務(wù)咨詢和中介服務(wù)的機構(gòu)，其實質(zhì)都是一樣，P2P網(wǎng)貸平臺僅僅提供信息撮合等服務(wù)，而不介入資金交易。持信用中介觀點的人認為網(wǎng)絡(luò)平臺并不完全符合金融機構(gòu)的概念，應(yīng)該屬于準(zhǔn)金融機構(gòu)，③馬翹楚:“民間借貸網(wǎng)絡(luò)平臺法律問題研究”，中國政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2011，第19頁。從而將民間網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律定位為準(zhǔn)金融機構(gòu)，主要從事金融理財服務(wù)，也有人認為將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺界定為準(zhǔn)金融機構(gòu)關(guān)鍵在于法律、監(jiān)管機構(gòu)的認同。之所以有人認為P2P是信用中介而非信息中介，這與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在我國的實際發(fā)展?fàn)顩r有關(guān)，現(xiàn)階段，我國絕大多數(shù)的P2P都已經(jīng)異化為信用中介，平臺提供的服務(wù)包括一站式理財、消費金融、融資租賃、供應(yīng)鏈金融和股票配資等等，很少有平臺單純的為借貸雙方提供信息服務(wù)，因此很多人認為我們國家的P2P更多還是批了互聯(lián)網(wǎng)外衣的金融機構(gòu)，其實質(zhì)仍然是信用機構(gòu)，而不是金融的互聯(lián)網(wǎng)化過程，盡管互聯(lián)網(wǎng)確實大大提高了金融的普惠性，增加了金融資源和服務(wù)的可獲得性。④岳彩申:“互聯(lián)網(wǎng)時代民間融資法律規(guī)制的新問題”，載《政法論叢》2014年第3期，第3頁。出現(xiàn)這樣的情況與我國目前征信系統(tǒng)不發(fā)達、誠信缺失的大環(huán)境有關(guān)，在P2P平臺上融資的主體與正規(guī)的資本市場存在較大差別，投資者也是以個體為主，在這種情況下，指望融、投雙方僅僅依靠平臺提供的一些信息降低信息不對稱并完成金融交易，難度很大。面對這樣的現(xiàn)實，《暫行辦法》仍將P2P平臺完全按照“信息中介”的定位來進行監(jiān)管機制設(shè)計，這樣的設(shè)計與現(xiàn)實的差距應(yīng)該說是相當(dāng)巨大，因此《暫行辦法》安排了18個月的過渡期。但在18個月的期限過后，監(jiān)管部門就可能面臨一個兩難的問題:要么把大部分平臺清理掉，要么默許很多平臺繼續(xù)違規(guī)經(jīng)營，直到司法介入。但監(jiān)管者絕對是在對行業(yè)現(xiàn)實充分了解的基礎(chǔ)上做出的慎重部署，這反映了決策者對行業(yè)發(fā)展方向的期許。我們認為，盡管該定性會面臨很多的阻礙，但我們也不能因噎廢食，《暫行辦法》對網(wǎng)貸平臺作此性質(zhì)界定是合理的，從理想定位而言，P2P平臺確實應(yīng)該只是信息中介，這與國外主流P2P平臺的做法是一致的。具體而言，P2P網(wǎng)貸平臺僅僅提供信息中介服務(wù)并收取中介服務(wù)費，而不干涉雙方當(dāng)事人之間的借貸關(guān)系之中，如果不是因為本身的失職，如對借款人資質(zhì)沒有盡到審查義務(wù)等，則也不承擔(dān)可能存在的貸款風(fēng)險。

法律對平臺的性質(zhì)定位直接影響網(wǎng)貸公司的責(zé)任承擔(dān)，信息中介性質(zhì)意味著平臺僅僅是個中介機構(gòu)，提供金融信息服務(wù)而不參與交易，不承擔(dān)可能存在的貸款風(fēng)險以及由此所引發(fā)的責(zé)任。但如果P2P平臺屬于信用中介，平臺的信用對投資者具有投資判斷的導(dǎo)向作用，一旦平臺為投資人提供擔(dān)保，還會引發(fā)平臺的擔(dān)保責(zé)任。本文認為，在對P2P平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行規(guī)定時，應(yīng)合理參照《消費者保護法》中關(guān)于電商平臺的責(zé)任規(guī)定。雖然P2P平臺是為借貸雙方提供投融資服務(wù)，而非為消費者提供消費行為的平臺，其本身并不屬于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅包括C2C(消費者之間)與B2C(企業(yè)與消費者之間)中的網(wǎng)上商廈下的網(wǎng)絡(luò)交易，因此不是消費者保護法的適用主體。但P2P平臺和電商平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金融這種新金融模式的衍生物，具有很多相同的特征，尤其重要的是P2P平臺和電商平臺的性質(zhì)定位是一致的，均是新型的交易中介，并且在實踐中，投資者即出借人也被稱為“金融消費者”。消費者保護法基于最大限度保護消費者權(quán)益的目的，根據(jù)其第四十四條的規(guī)定，電商平臺應(yīng)當(dāng)根據(jù)其法定義務(wù)、約定義務(wù)分別承擔(dān)法定責(zé)任和約定義務(wù)。法定義務(wù)發(fā)生在消費者合法權(quán)益受損卻無法找到網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者或服務(wù)者時，法律規(guī)定應(yīng)消費者要求，電商平臺應(yīng)向消費者提供與其交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式。在網(wǎng)絡(luò)借貸中，基于網(wǎng)絡(luò)平臺的虛擬性與技術(shù)性，當(dāng)出借人無法收回其貸出資金又不能找到與之交易的借款人時，是否可以考慮P2P平臺也應(yīng)承擔(dān)提供對方當(dāng)事人信息的法定義務(wù)。約定義務(wù)是指“更有利于消費者的承諾”是電商平臺對消費者作出的“先行賠付”等承諾，該條款不需要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提前與消費者進行事先簽訂，只要消費者注冊成為該平臺的用戶，并通過平臺購買商品或接受服務(wù)時，即成為該義務(wù)的權(quán)利人。①楊立新、韓煦:“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任”，載《江漢論壇》2014年第5期，第84頁?，F(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)競爭激烈，一些平臺為了在競爭中處于有利地位，會對投資者作出各種各樣有利的承諾，那么在投資者面臨信貸風(fēng)險時，平臺是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“先行賠付”的約定責(zé)任。

網(wǎng)貸平臺的性質(zhì)不僅影響平臺的責(zé)任，也會影響到平臺對沉淀資金的管理問題。在我國，網(wǎng)貸平臺的運行模式大多是，貸款資金并不是出借人直接貸給借款人，而是通過平臺轉(zhuǎn)交給借款人，在這個過程中，平臺經(jīng)手管理資金，實際上會存在“吸儲”的問題，P2P網(wǎng)絡(luò)融資平臺通過將借款需求設(shè)計成理財產(chǎn)品出售給放貸人，或者先歸集資金、再尋找借款對象等方式，使放貸人資金進入平臺的中間賬戶，產(chǎn)生“資金池”?；赑2P平臺的性質(zhì)界定，由此產(chǎn)生資金池的權(quán)屬界定問題，即在網(wǎng)貸平臺將資金貸給借款人之前，沉淀資金到底歸于平臺還是投資方?若歸于網(wǎng)貸平臺，則平臺需要將資金拆分后分別貸給借款人，這就導(dǎo)致平臺無形中具有銀行所擁有的吸儲、放貸即理財?shù)戎T多功能，從而涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。若歸于出資人所有，則產(chǎn)生沉淀資金的管理問題，根據(jù)《暫行辦法》對網(wǎng)貸平臺所作的性質(zhì)界定來看，沉淀資金應(yīng)是屬于投資人所有，網(wǎng)貸平臺作為第三方代為管理。但是根據(jù)《暫行辦法》第二十八條的規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)應(yīng)當(dāng)實行自身資金與出借人和借款人資金的隔離管理，選擇符合條件的銀行業(yè)金融機構(gòu)作為出借人與借款人的資金存管機構(gòu)。由此可見，我國網(wǎng)貸行業(yè)的資金賬戶體系采取的是銀行存管模式，監(jiān)管部門明確對網(wǎng)貸資金賬戶體系提出要求，其旨在實現(xiàn)如下兩點:第一，網(wǎng)貸平臺自有資金賬戶與投資人賬戶的隔離，防止資金混同引發(fā)資金池風(fēng)險;第二，每一筆資金流向依托于一個劃付指令，從而與項目一一匹配。從而將網(wǎng)貸平臺隔離在投資人的資金實際管理之外，防范資金池風(fēng)險。

以上所述現(xiàn)象在我國現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)借貸中非常普遍，這也是之前我們對網(wǎng)貸公司的性質(zhì)產(chǎn)生諸多爭議的根源，登記注冊的是中介機構(gòu)，但它在行使中介機構(gòu)職能的同時又行使金融機構(gòu)的部分職能，于是有很多的學(xué)者就認為P2P網(wǎng)貸公司的存在本身就是違法的，對于此，《暫行辦法》以負面清單形式明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)禁止從事的十二項行為，由之前的“四條紅線”上升為“十二條紅線”，這也是該《暫行辦法》的核心條款，禁止行為包括資金歸集、發(fā)放貸款、擔(dān)保與承諾保息等等，這十二條紅線劃清了平臺合法與非法的界限，嚴格遵守了平臺的信息中介性質(zhì)。

(二)平臺的場域?qū)傩?網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息中介

新事物的出現(xiàn)常常伴隨著爭議，在模糊的地帶不斷地被修正，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸自然也不例外。對于P2P網(wǎng)貸平臺到底是互聯(lián)網(wǎng)金融化還是金融互聯(lián)網(wǎng)化的表現(xiàn)，仍有不同的看法。有人認為金融互聯(lián)網(wǎng)只是傳統(tǒng)金融的技術(shù)升級而非產(chǎn)品升級，本質(zhì)上仍屬于傳統(tǒng)金融。持P2P網(wǎng)貸平臺屬于準(zhǔn)金融機構(gòu)的觀點，即是把平臺歸入到金融互聯(lián)網(wǎng)的范疇之中。我們知道，金融機構(gòu)的設(shè)立遵循核準(zhǔn)主義原則，而一般公司的設(shè)立遵守的是準(zhǔn)則主義原則，如果P2P網(wǎng)貸公司在本質(zhì)上屬于金融機構(gòu)，其設(shè)立勢必要獲得主管機關(guān)的批準(zhǔn)，但根據(jù)《暫行辦法》第五條規(guī)定:擬開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)，不包含其分支機構(gòu)。應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，攜帶有關(guān)材料向工商登記注冊地地方金融監(jiān)管部門備案登記。地方金融監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)辦理備案登記。備案登記不構(gòu)成對機構(gòu)經(jīng)營能力、合規(guī)程度、資信狀況的認可和評價。網(wǎng)貸機構(gòu)管理采取“事后備案”制度，并沒有實行牌照審批制度，這與《暫行辦法》對平臺的法律定性有關(guān)，由于只是信息中介，所以沒有規(guī)定平臺實行牌照經(jīng)營，對平臺的經(jīng)營能力和資信狀況的要求并不高，只需事后備案即可，便于事中事后的監(jiān)管?，F(xiàn)在普遍認為P2P信貸屬于公認的互聯(lián)網(wǎng)金融組織形式之一，互聯(lián)網(wǎng)金融不同于金融互聯(lián)網(wǎng)，它不是傳統(tǒng)金融技術(shù)的簡單升級，而是一種新的參與形式，是“基于互聯(lián)網(wǎng)思想的金融”，它是既不同于商業(yè)銀行間接融資，也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資模式，是借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、移動通信技術(shù)實現(xiàn)資金融通、支付和信息中介等業(yè)務(wù)的一種新興產(chǎn)業(yè)和全新的商業(yè)模式。①賈甫、馮科:“當(dāng)金融互聯(lián)網(wǎng)遇上互聯(lián)網(wǎng)金融:替代還是融合”，載《上海金融》2014年第2期，第30頁。

但在實踐中也存在這樣的問題，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司的真實載體是網(wǎng)站，成立時，它們注冊登記的名稱是五花八門，有“網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)公司”、“信息咨詢公司”、“資產(chǎn)管理公司”，最常見的是“金融信息服務(wù)公司”，并且是在工商行政部門進行注冊登記，并未經(jīng)過金融監(jiān)管機構(gòu)的特別許可，本身并不歸金融部門監(jiān)管，卻是在行使一些法律限制經(jīng)營的金融職能。因此，對于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否合法，法律界人士存有很大的爭議。基于此，《暫行辦法》第六條規(guī)定:開展網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)的機構(gòu)，其機構(gòu)名稱中應(yīng)當(dāng)包含“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”字樣，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。監(jiān)管機構(gòu)要求名稱標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)簽化，方便市場投資者、監(jiān)管部門識別從業(yè)機構(gòu)主體，明確P2P平臺的性質(zhì)和功能，很可能日后會成為平臺的經(jīng)營范圍。該等身份標(biāo)簽恰恰是監(jiān)管落地的開端，值得提倡，但不能排除一些借貸平臺向監(jiān)管部門備案成“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”平臺，但實際模式跟《暫行辦法》出臺前一模一樣，繼續(xù)做著事實上的信用中介，掛羊頭賣狗肉并不是不可能，現(xiàn)在很多平臺都是對外宣稱自己是信息中介。

但實際上對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司進行定性既要結(jié)合我國的實際情況又要進行積極的引導(dǎo)，在國外網(wǎng)貸平臺基本上都是中介機構(gòu)的性質(zhì)，而在我國，網(wǎng)貸平臺最早是以完全中介機構(gòu)的面貌出現(xiàn)的，但后來在發(fā)展過程中由于我國的征信體系不完善導(dǎo)致借貸風(fēng)險明顯增大，于是引進了平臺擔(dān)保、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等形式從而降低借貸的風(fēng)險，很多網(wǎng)貸公司還提供綜合性的金融理財服務(wù)，這就明顯的脫離了原來的軌道，以至于具有了商業(yè)銀行的某些性質(zhì)。出現(xiàn)這樣的情況是社會的現(xiàn)實需要，這就要求國家對網(wǎng)貸平臺進行正確的法律定位，將其定位為單純信息中介機構(gòu)，并對現(xiàn)階段存在的平臺擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題進行引導(dǎo)與解決，擔(dān)保是有必要的，但是平臺不應(yīng)該提供擔(dān)保，可以引進有擔(dān)保資質(zhì)的擔(dān)保公司提供擔(dān)保，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般認為是非法的，容易構(gòu)成非法集資，所以理應(yīng)加以規(guī)控。

四、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的法律關(guān)系及其效力

(一)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的“合同群”

根據(jù)最高法院1991年出臺的《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第一條的規(guī)定，民間借貸為公民之間、公民與法人以及公民與其他組織之間的借貸，民間借貸指的是除金融機構(gòu)之外的所有主體之間的借貸。據(jù)此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實際上也是一種民間借貸，通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)雙方的借貸款目的，平臺在這一民間借貸中扮演了中介的角色，民間借貸合同是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的基礎(chǔ)法律關(guān)系。通常理解，中介是一種居間活動，居間是指雙方當(dāng)事人約定一方為他方提供報告訂約機會或為訂立合同的媒介，他方給付報酬的活動。根據(jù)我國《合同法》的立法原意，居間人在履行向委托人如實報告的義務(wù)后，不再承擔(dān)任何的法律責(zé)任。問題在于，目前我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺角色非常復(fù)雜。以人人貸為例，它推出了“本金保障計劃”:在平臺每筆借款成交時.提取一定比例的金額放入“風(fēng)險備用金賬戶”，當(dāng)理財人投資的借款出現(xiàn)嚴重逾期時，人人貸平臺將根據(jù)風(fēng)險備用金賬戶使用規(guī)則，通過風(fēng)險備用金向理財人賠付此筆借款的剩余出借本金或利息。①王林清、魯璐:“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同效力及司法救濟”，載《凈月學(xué)刊》2014年第5期，第73頁。在這里，平臺不僅扮演了居間人的角色，還是違約責(zé)任出現(xiàn)后的責(zé)任人。在出借人與借款人訂立借貸合同的同時，人人貸平臺同時提供了一份擔(dān)保責(zé)任。又如宜信，它的運行模式主要是由創(chuàng)始人或其他內(nèi)部成員通過資金出借獲得債權(quán)，再把獲得的債權(quán)進行拆分組合，通過出讓給客戶銷售理財產(chǎn)品的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，投資人與借款人之間并不發(fā)生直接的聯(lián)系，在整個過程中，平臺積極參與借貸雙方的貸款合同，不僅與投資人形成理財服務(wù)合同，同時與借貸雙方存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。②馮果、蔣莎莎:“論我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的異化及其監(jiān)管”，載《法商研究》2013年第5期，第29頁。因此，在我國的實踐中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上成立的借貸合同，并不能單純地以居間合同來定義，還包括理財服務(wù)合同、保證合同以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本文將這些發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)借貸中相互聯(lián)系的合同統(tǒng)稱為“合同群”。

如上所述，網(wǎng)絡(luò)借貸中的“合同群”是指在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，由借款人、貸款人和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺三方當(dāng)事人在借款過程中所形成的關(guān)于借款的一系列合同的總稱。根據(jù)合同性質(zhì)和合同當(dāng)事人的不同，“合同群”主要包括以下幾類:借貸合同、居間合同、理財服務(wù)合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和擔(dān)保合同。其中借貸合同、居間合同、理財服務(wù)合同和擔(dān)保合同都是雙方當(dāng)事人之間訂立的合同關(guān)系，借貸合同的當(dāng)事人為借貸雙方，理財服務(wù)合同和擔(dān)保合同的當(dāng)事人為借款人和借貸平臺，居間合同較為特殊，其雙方當(dāng)事人既可以是借款人與借貸平臺，也可以是貸款人與借貸平臺，還可以是借貸雙方與借貸平臺;只有債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是三方當(dāng)事人成立的法律關(guān)系，包括借貸平臺和借貸雙方當(dāng)事人。由于這些法律關(guān)系發(fā)生在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，與傳統(tǒng)的合同關(guān)系存在差異，因此本文還將對以下五種法律關(guān)系進行效力分析。

(二)雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)借貸中，存在于雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系主要有四種:借貸合同、居間合同、理財服務(wù)合同和擔(dān)保合同。以下將對這四種合同在網(wǎng)絡(luò)借貸中所呈現(xiàn)的新特點加以概述，并重點分析這些合同的效力。

1.借貸合同及其效力

借貸合同有貸款合同和民間借款合同兩種，在貸款合同中，貸款人只能是銀行或者是其他金融機構(gòu)，而民間借款合同的雙方當(dāng)事人通常均為自然人。而P2P網(wǎng)絡(luò)借款模式是網(wǎng)絡(luò)化的民間借貸，其最基本的法律關(guān)系是借貸合同關(guān)系。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸合同有廣義和狹義之分，廣義的網(wǎng)絡(luò)借貸合同是指在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺簽訂的所有與借貸有關(guān)的服務(wù)合同，狹義的則是指借貸雙方簽訂的單純的借貸合同，而這里指的是狹義的借貸合同，即出借人與貸款人之間訂立的借款合同?！稌盒修k法》主要是對平臺進行行為監(jiān)管，對于借貸雙方并沒有作過多的限制，僅僅規(guī)定了借款人的義務(wù)、借款人禁止從事的行為、出借人的條件和出借人的義務(wù)，此處值得一提的是《暫行辦法》對出借人條件的限制，根據(jù)第十四條:參與網(wǎng)絡(luò)借貸的出借人，應(yīng)當(dāng)擁有非保本類金融產(chǎn)品投資的經(jīng)歷并熟悉互聯(lián)網(wǎng)。本條可以說是對“合格投資者”制度進行了大膽的嘗試，但規(guī)定的過于籠統(tǒng)，并且出借人條件的甄別義務(wù)是否由平臺承擔(dān)?該條款應(yīng)進一步細化使其能夠指導(dǎo)具體的實踐。

在網(wǎng)絡(luò)借貸中，借款人在借貸平臺發(fā)布借款信息，包括借款數(shù)額、日期、用途等，應(yīng)認定為要約邀請;貸款人看到借款人的借款信息，然后進行投標(biāo)的行為是邀約;借款人確認貸款人的投標(biāo)行為，雙方就借款合同的相關(guān)事項達成一致，構(gòu)成借款人的承諾。傳統(tǒng)觀點認為民間借款合同為實踐合同，在網(wǎng)絡(luò)借貸中，借款人承諾做出時，并不意味著借貸合同成立，只有當(dāng)貸款人提供借款時，借款合同才正式成立。如前所述，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中存在這樣一個問題:在認定貸款合同的成立時間時，是將出借人將借款借出時的時間視為合同成立時間?還是將借款人收到借款時的時間視為合同成立時間?本文認為應(yīng)以借款人收到借款時的時間作為合同成立時間。其一，在出借人將借款交付時，還只是存在潛在的借款人，借款人并不特定;其二，將借款人收到借款的時間認定為借貸合同的成立時間，更符合“到達主義”的要求。但作此認定的話也會帶來一個問題:可能損害出借人的利益，因為合同成立時間直接影響到借貸雙方權(quán)利義務(wù)的確定、違約責(zé)任的承擔(dān)。

對于借貸合同的效力，需考慮以下三個方面的問題:一是借貸合同有紙質(zhì)合同和電子合同之分，傳統(tǒng)的借貸合同多是紙質(zhì)合同，在網(wǎng)絡(luò)借貸中，借貸雙方以網(wǎng)絡(luò)平臺為媒介，訂立電子借貸合同，根據(jù)我國的《合同法》，電子合同與紙質(zhì)合同具有同等的法律效力，在認定網(wǎng)絡(luò)借貸中的電子合同時，不要求以紙質(zhì)合同的成立為條件，電子合同作為一種獨立的合同形式，在具備一般合同的要件時成立生效;二是借貸合同中關(guān)于利息的約定?，F(xiàn)階段，我國網(wǎng)絡(luò)借貸中的“高利貸”現(xiàn)象嚴重，網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸，因此也應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于民間借貸利息的規(guī)定，民間借貸合同的利息雖可由當(dāng)事人約定，但當(dāng)事人約定的借款利息不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定;①馬俊駒、余延滿著:《民法原論》，法律出版社2010年版，第666～667頁。三是借款的用途，網(wǎng)絡(luò)借貸在為生活帶來便利的同時，也給一些人提供犯罪的機會，現(xiàn)如今，一些人通過網(wǎng)絡(luò)借貸來達到洗錢的目的，表面上是合法的網(wǎng)絡(luò)借貸，實際上是在洗白黑錢，屬于典型的以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認定借貸合同無效。

2.居間合同及其效力

居間合同是我國《合同法》規(guī)定的有名合同之一，根據(jù)《合同法》第四百二十四條:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。網(wǎng)貸平臺最初就是以單純的居間中介人的身份出現(xiàn)的，它們主要是為借貸雙方當(dāng)事人提供居間服務(wù)，促成雙方當(dāng)事人借貸合同的成立，并從中收取一定的服務(wù)費用。我國目前存在的一些網(wǎng)絡(luò)借貸平臺也在其官方網(wǎng)站上表明其身份屬性:居間中介機構(gòu)，如紅嶺創(chuàng)投稱其為創(chuàng)新型服務(wù)平臺;拍拍貸稱其自身為網(wǎng)絡(luò)信用管理及借貸服務(wù)中介機構(gòu);宜人貸稱其為網(wǎng)絡(luò)借貸咨詢服務(wù)平臺。在居間合同中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為居間人，既可以是作為出借人的委托人也可以是作為貸款人的委托人，還可以是雙方當(dāng)事人的委托人，但其本身并不參與到借貸雙方的借貸法律關(guān)系中，平臺運營的目的是極力促成合同的訂立，并按照合同本金的百分比計算報酬，其所為的居間行為并不具有任何的法律意義，因此借貸平臺也無需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在現(xiàn)階段，有許多的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺已經(jīng)突破了單純中介的居間模式，平臺自身為貸款人提供擔(dān)保、進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓、提供多樣化的金融理財服務(wù)，使其具有某些金融機構(gòu)的職能，其積極主動地參與到借貸法律關(guān)系中，一旦雙方出現(xiàn)違法犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為一方當(dāng)事人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就無形中增加了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的風(fēng)險。

判斷居間合同是否有效，關(guān)鍵在于P2P網(wǎng)貸平臺是否只是提供居間服務(wù)，單純地作為中介機構(gòu)。如果網(wǎng)貸平臺突破自身的性質(zhì)，參與到借貸雙方的法律關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)認定為以合法形式掩蓋非法目的，因此居間合同無效;如果網(wǎng)貸平臺只是作為一個居間平臺，為雙方當(dāng)事人提供訂立合同的媒介，那么居間合同應(yīng)當(dāng)是有效的。現(xiàn)階段我國的實踐證明，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一旦突破其自身的性質(zhì)，帶來了更多的法律風(fēng)險。

3.理財服務(wù)合同及其效力

服務(wù)合同并不是《合同法》中規(guī)定的有名合同，但在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)中，卻是存在的，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺在為出借人和貸款人提供基本的居間服務(wù)外，會基于出借人的投資需求，自行設(shè)立相關(guān)的投資項目，吸收投資人的資金，對其進行管理，并向投資人保證一定的資金回報率。在理財服務(wù)合同中，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和投資人(出借人)為合同的雙方當(dāng)事人，突破了網(wǎng)絡(luò)借貸平臺作為單純居間人的發(fā)展模式，網(wǎng)貸平臺自身也加入到了P2P借貸業(yè)務(wù)之中。以宜信為例，它不再是單純地為借貸雙方提供交流信息的平臺，使其發(fā)生借貸關(guān)系，而是宜信自身通過線下模式對貸款人的信息進行嚴格的審查，一般包括私下見面、信用評級、審核個人信息等方式，通過審查后以自己的名義將資金貸給借款人，然后，再將其擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓其他的借款人，借款人通過出借資金而獲得一定的利息回報，從而實現(xiàn)其投資的目的，而宜信通常也能獲得階段性的債券收益。

近來P2P行業(yè)中一些一線老牌平臺紛紛轉(zhuǎn)型做起一站式理財平臺，如陸金所聯(lián)手前海征信打造P2P版天貓，人人貸買下天價域名轉(zhuǎn)型財富管理平臺，積木盒子上線基金產(chǎn)品、發(fā)布積木股票等布局綜合理財平臺等。但與此發(fā)展景象相反的現(xiàn)實是，《暫行辦法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得發(fā)售銀行理財、券商資管、基金、保險或信托產(chǎn)品。監(jiān)管者制定本條規(guī)定的目的在于禁止“混業(yè)”，需要禁止“混業(yè)”的最大理由在于:國內(nèi)金融監(jiān)管為多部門監(jiān)管，“混業(yè)”會引發(fā)監(jiān)管責(zé)任模糊，同時也容易引發(fā)多頭監(jiān)管與監(jiān)管困難，同時，從行業(yè)發(fā)展角度而言，“混業(yè)”不利于網(wǎng)貸行業(yè)的深耕細作，并且根據(jù)平臺本身的性質(zhì)定位，我們認為監(jiān)管者作此安排是合理的。實踐中的“金融超市”“一站式理財”等平臺，必然會涉及資管產(chǎn)品、基金產(chǎn)品、保險產(chǎn)品的代銷，在當(dāng)前的形勢下，這些平臺面臨著業(yè)務(wù)分離和整頓的處境。

在《暫行辦法》出臺前，對于此類理財服務(wù)合同的效力，一直尚存爭議，主要的爭議點在于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否具有主體資格，代為理財是否超越經(jīng)營范圍。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，企業(yè)在其經(jīng)營范圍之外是沒有權(quán)利能力和行為能力的，因此超越經(jīng)營范圍的行為無效，即“越圍無效”，它所簽訂的服務(wù)理財合同自然無效。現(xiàn)在《暫行辦法》明確否認理財服務(wù)合同的合法性，這樣的合同自然是無效的。

4.擔(dān)保合同及其效力

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，不僅涉及保證合同，還涉及物保合同，即抵押、質(zhì)押擔(dān)保合同，但由于物保合同與一般的借貸合同中的適用規(guī)則差別不大，因此不做展開陳述，僅對保證合同進行闡述。保證合同是借貸雙方在簽訂借款合同時，除了依照《合同法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)立保證人外，為了減少出借人貸款的風(fēng)險，保證借款合同的順利進行，貸款人和第三方擔(dān)保機構(gòu)簽訂的擔(dān)保合同，其中，第三方擔(dān)保機構(gòu)可以是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺本身，可以是與平臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保機構(gòu)，也可以是其他具有擔(dān)保資質(zhì)的第三方擔(dān)保公司。當(dāng)貸款人到期不能償還貸款時，由擔(dān)保人向出借人先行墊付本金和利息，再向貸款人進行追償。關(guān)于保證合同的效力問題，應(yīng)區(qū)分不同的擔(dān)保主體。目前，社會普遍對《暫行辦法》中關(guān)于平臺擔(dān)保的規(guī)定爭議甚大。

(1)平臺保證的合法性問題

平臺擔(dān)保根據(jù)供作擔(dān)保的財產(chǎn)數(shù)額的不同，可分為兩種，一種是網(wǎng)貸公司以其所有財產(chǎn)為出借人提供擔(dān)保，還有一種是網(wǎng)貸公司設(shè)立專門的風(fēng)險金供作擔(dān)保?！稌盒修k法》第十條第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動:向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息。根據(jù)該條規(guī)定，平臺提供的一切保證都是違法的，包括設(shè)立專門的風(fēng)險金。否認前者的合法性，我們認為是合理的。首先，根據(jù)規(guī)定，P2P網(wǎng)貸平臺屬于信息中介，其性質(zhì)決定不得為出借人提供擔(dān)保，否則違背其居間地位。其次，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定:具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人。關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺是否可以作為保證人，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》和《擔(dān)保法》關(guān)于保證人資格的規(guī)定，結(jié)合P2P網(wǎng)貸平臺的法律定位進行認定。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司是為網(wǎng)絡(luò)借貸提供各種媒介服務(wù)的中介機構(gòu)，由于其行為涉及金融領(lǐng)域，屬于商事范疇，對其安全問題應(yīng)特別關(guān)注。P2P網(wǎng)貸公司是以金融信息服務(wù)公司的身份注冊登記的，而我國并無相關(guān)法律對其成立設(shè)置門檻，在我國實踐中許多的P2P網(wǎng)貸平臺公司的設(shè)立資金有限，其償債能力也存在限度，故在其代償能力有限的情形下，如果其承諾對所有出借方的本息提供擔(dān)保，則確實存在著由于其最終不能對所有債務(wù)進行代償而致出資者受其擔(dān)保誘導(dǎo)盲目出借款項而導(dǎo)致資金損失問題的發(fā)生。另外，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸公司提供擔(dān)保設(shè)計金融業(yè)務(wù)，具有經(jīng)營性和營利性，屬于商事領(lǐng)域，故應(yīng)當(dāng)對P2P網(wǎng)貸公司作為保證人有更高的要求，其不僅要符合民事法律的規(guī)定，還要遵守相關(guān)商事法律法規(guī)的要求，根據(jù)《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》第八條第三款:任何單位和個人未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)不得經(jīng)營融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。P2P網(wǎng)貸公司的擔(dān)保行為屬于未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)經(jīng)營融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，屬于非法的。但對于后者，就“平臺增信措施”而言，我們認為，在中國國情下，不宜一刀切地加以禁止，較為“緩和”的關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司擔(dān)保、風(fēng)險準(zhǔn)備金仍然應(yīng)當(dāng)獲得監(jiān)管機關(guān)的認可，即使不認可，也應(yīng)當(dāng)加以默許。不僅如此，在實踐中一些平臺通過回購、墊付等安排，來實現(xiàn)擔(dān)保功能，這些行為我們稱之為“準(zhǔn)擔(dān)保行為”，就現(xiàn)階段而言，這些準(zhǔn)擔(dān)保行為并不在禁止之列，但按照其性質(zhì)卻應(yīng)該被禁止，因此需要監(jiān)管者對“擔(dān)?！弊骶唧w的概念界定。

(2)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保公司保證的合法性問題

在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，除了上述兩種方式的擔(dān)保外，還存在與平臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的擔(dān)保公司提供保證的問題，對于關(guān)聯(lián)關(guān)系擔(dān)保公司保證的合法性問題，仍存疑義。首先，根據(jù)我國《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。在司法實踐中，最高院認為該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評價合同效力的依據(jù)。因此，我國公司法雖對關(guān)聯(lián)擔(dān)保設(shè)有限制，但實際是承認其效力的。其次，在《暫行辦法》的第十條中，對比第一款對“自融”所作的概念界定，該條并未對網(wǎng)貸行業(yè)的“擔(dān)?！备拍钸M行界定。第三款的規(guī)定在表述措辭上與第一款存有不同，第三款并未表述為“利用網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)自身或具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他方向出借人提供擔(dān)保”，第三款的主語為“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)”，因此，僅從字面角度解讀，第三款并未明確禁止網(wǎng)貸平臺的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，仍然為實踐中大量存在的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保留有了空間。

(3)擔(dān)保公司保證的合法性問題

在當(dāng)前我國的征信體系尚未建成、大數(shù)據(jù)還不能完全抓取到個體信用的大環(huán)境下，引入擔(dān)保對于消除借款人的后顧之憂、促進民間資本流通，是具有積極意義的。由于《暫行辦法》并沒有禁止擔(dān)保公司提供擔(dān)保，并且對于P2P網(wǎng)貸平臺提供擔(dān)保存在諸多的爭議，因此各方專家普遍認為，平臺還是應(yīng)該引入具備擔(dān)保資質(zhì)的擔(dān)保機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)借貸進行擔(dān)保，平臺自身不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，更有利于平臺的中介性質(zhì)。在實務(wù)中，一些P2P網(wǎng)貸平臺公司也確實存在這樣的做法，通過引入第三方擔(dān)保的方式為投資者提供擔(dān)保。如紅嶺創(chuàng)投山深圳可信擔(dān)保有限公司為交易雙方提供信息咨詢和有償擔(dān)保服務(wù);宜人貸也與擔(dān)保公司合作，為出借人提供的本金或本息保障等系列服務(wù)。一般而言，在不具有《合同法》、《擔(dān)保法》規(guī)定的無效事由的情形下，第三方擔(dān)保應(yīng)認定有效，不過對此，還有待于監(jiān)管者的進一步明確和細化。

(三)三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系

在網(wǎng)絡(luò)借貸中，存在于三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，三方當(dāng)事人是網(wǎng)貸平臺和借貸雙方，目前對于此種合同的效力尚存分歧，因此將重點分析此種合同的效力。

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及其效力

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的債券轉(zhuǎn)讓可分兩種，一種存在于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的線下模式中，通俗來說，就是貸款人將要出借的資金存放于網(wǎng)貸平臺，網(wǎng)貸平臺將該款項進行期限與數(shù)額的拆分后，分別貸給相應(yīng)的借款人。①趙靜、杜孔:“淺析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)潛在犯罪風(fēng)險及防范對策”，載《法制與社會》2014年第12期，第264頁。在我國，該模式由宜信公司的CEO唐寧在借鑒國外的運營模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)建，故又稱“唐寧模式”;另一種是出借人自由將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，而網(wǎng)絡(luò)借貸平臺并不參與其中，雙方當(dāng)事人協(xié)商一致即可，轉(zhuǎn)讓的目的主要是保障資金的流動性，隨時滿足出借人對出借資金的需求，降低借貸的風(fēng)險，這也算是我們國家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺對網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)的一種創(chuàng)新。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在三方當(dāng)事人，即貸款人、出借人和投資人。此種合同中存在三層法律關(guān)系，一是貸款人與出借人之間的法律關(guān)系。雙方當(dāng)事人主要基于借款合同而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二是出借人與投資人之間的法律關(guān)系。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，雙方當(dāng)事人直接成立借貸合同，形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。三是貸款人與投資人之間的法律關(guān)系。貸款人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前與投資人之間沒有任何的法律關(guān)系，在貸款人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給投資人之后，兩者之間成立借貸合同，合同的當(dāng)事人可以是一對一關(guān)系，即債權(quán)人和債務(wù)人均為一人，也可能是多對一的關(guān)系，即債權(quán)人有多人，債務(wù)人只有一人。

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題，《暫行辦法》第十條第六款規(guī)定:網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事下列活動:將融資項目的期限進行拆分。本條禁止期限拆分，卻并未禁止金額拆分。從監(jiān)管機構(gòu)角度考量，期限拆分容易引發(fā)流動性風(fēng)險，不夸張的說，期限拆分實質(zhì)上就是一出“借新還舊”的戲碼，并且在該等期限拆分過程中，平臺過度參與了交易過程，脫離其中介機構(gòu)的定位，甚至可能構(gòu)成非法集資類犯罪。對于上述第二種情況而言，《暫行辦法》卻未作明文規(guī)定，因為第十條所列舉的禁止行為的主體是網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)，而在該種情形下，網(wǎng)貸平臺并不參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓之中，轉(zhuǎn)讓人是出借人。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合下列要件:(1)存在有效的債權(quán)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變債權(quán)的內(nèi)容;(2)讓與人與受讓人就債權(quán)讓與達成合意;(3)債權(quán)具有可讓與性;(4)債權(quán)讓與須通知債務(wù)人;在網(wǎng)絡(luò)借貸的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，貸款人與出借人之間存在合法的借貸法律關(guān)系，根據(jù)我國的民事法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護，因此存在有效的債權(quán)。但有的學(xué)者認為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中借款人的還款方式存在很多種，如一次性還款、等額本金、等額本息、按月歸還等，而在實際中常常忽視這些還款方式而隨意地轉(zhuǎn)讓債權(quán)，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)認為是不成立的，因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是存在合法且有效的合同債權(quán)，若債權(quán)不存在，則轉(zhuǎn)讓無效實際上第三人與出借人之間設(shè)立的是一個新的借款合同，而非合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。在P2P交易模式中，通常由出借人與一個或者多個投資人簽署協(xié)議，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致意見，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個或者多個投資人;在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中，借貸合同不屬于當(dāng)事人基于信任關(guān)系而訂立的雇傭合同、委托合同等，也不屬于退休金、撫恤金債權(quán)范疇，其債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓;我國《合同法》規(guī)定了“通知主義”原則，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)果一經(jīng)通知債務(wù)人即對債務(wù)人發(fā)生約束力。

五、結(jié)語

隨著《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》的出臺，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸終于不再徘徊在法律的模糊地帶，法律明確賦予其金融服務(wù)信息中介的地位，平臺應(yīng)以此定位為基礎(chǔ)，按照“負面清單”的要求，從設(shè)立登記、風(fēng)險控制、信息安全等各個方面對自身的進行合規(guī)性檢查，針對網(wǎng)貸行業(yè)中尚存的灰色運營模式和利潤來源，例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓的運營模式明顯就是踩著紅線在進行經(jīng)營，理應(yīng)進行合規(guī)性改造或整頓清理。平臺的性質(zhì)定位決定著平臺的經(jīng)營范圍，借貸合同與居間合同是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的題中之義，理財服務(wù)合同存在超越經(jīng)營范圍之嫌。同時平臺的性質(zhì)影響其在網(wǎng)絡(luò)借貸中所參與的法律關(guān)系的效力，并且對網(wǎng)貸中的合同的合法性或者是效力進行認定時，除了考慮平臺的性質(zhì)，也要考慮其所涉及的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)借貸具有虛擬性，并且其涉及互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，因此對投資人的資金安全的保護顯得尤為關(guān)鍵，所以網(wǎng)貸中的擔(dān)保是有必要的，但應(yīng)當(dāng)采取正確的模式，盡量引入具有擔(dān)保資質(zhì)的第三方擔(dān)保公司而非僅僅流于形式，或由平臺自身進行保證。這些都預(yù)示著網(wǎng)貸行業(yè)將會有一場大規(guī)模的整肅與清理，就我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展現(xiàn)狀而言，要想達到《暫行辦法》中所規(guī)定的理想狀態(tài)確實還有很長一段距離，本文分析網(wǎng)貸平臺的法律性質(zhì)和法律關(guān)系，是為了揭示現(xiàn)階段P2P借貸中存在的問題與風(fēng)險，針對監(jiān)管措施，提出自己的一些意見，希望網(wǎng)絡(luò)借貸能有序的發(fā)展。

The Analysis of the Main Legal Issues in P2P Network Lending

By Huang Tiao

In this paper，It will start from the present situation of the current development of P2P lending in our country，and then analyse the nature of the platform which has been controversial for a long time，combining with the relevant provisions of the Management Provisional Regulations about the Business of the Intermediary of the Network Lending Information(draft)，which is newly introduced;On this basis，“the group of the contract” that exists in the network of borrowing is distinguished for the loan contract，the intermediary contract，financial management service contract，the creditor’s rights transferring contract，contract of guaranty and other legal relationships according to the different natures of the contracts and different parties，and we focus on discussing the effectiveness of the contracts in various kinds of legal relations.

P2P Network lending nature of platform Legal relationship effect

*武漢大學(xué)民商法碩士研究生。

(責(zé)任編輯:余蕊楨)