牛 元

在“一帶一路”倡議和建設(shè)海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略的時代背景下，《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)修改的研究工作被正式提上議事日程。［1］海上保險保證是《海商法》第十二章海上保險合同中一項頗具爭議的制度，是取還是舍，中國法律到了該做決定和選擇的時候了。［2］239

一、傳統(tǒng)保險保證及立法新趨勢

保險保證②除非有特別說明，筆者所稱之“保證”或“保險保證”均為保險法視域下的“保證”，不屬于擔(dān)保法意義上的“保證”。是一項古老的制度，距今已有數(shù)百年的歷史。它雖是普通法國家特有的法律制度，［2］239但由于海上保險受倫敦保險市場影響較大，包括中國在內(nèi)的部分大陸法系國家也引入了該制度③據(jù)不完全統(tǒng)計，引入該制度的大陸法系國家有中國、葡萄牙、西班牙、委內(nèi)瑞拉、斯洛文尼亞等。。因此，它是一項對全球海上保險活動具有重要影響的制度。

(一)傳統(tǒng)保險保證:一頭感染重疾的圣牛［3］65

1．傳統(tǒng)保險保證的歷史沿革與基本內(nèi)容

第一，傳統(tǒng)保險保證的歷史沿革。傳統(tǒng)保險保證的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段:第一階段是17世紀(jì)至18世紀(jì)的護(hù)航保證①據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)資料記載，海上保險保證糾紛始現(xiàn)于17世紀(jì)末期。為了避免船舶在海上被敵國捕獲帶來的風(fēng)險，保險人在接受船舶保險時，通常要求船舶在航程中有軍艦護(hù)航。當(dāng)時，歐洲海洋大國間爭奪海上霸權(quán)的斗爭異常激烈，保險保證案件多與軍艦的護(hù)航有關(guān)。，它是保險保證的雛形;第二階段是18世紀(jì)的判例，它是保險保證的發(fā)展②被譽為海上保險保證制度之父的Mansfield勛爵擔(dān)任英國王座首席大法官時期，審理了大量與保險保證相關(guān)的案件，他在判例中對保險保證制度的基本原則作了系統(tǒng)性地闡述:在Woolmer v．Muilman(1763)一案中，Mansfield勛爵在判決中指出，被保險人違反保證，無論損失與違反保證之間是否具有“因果關(guān)系”，保險合同均應(yīng)解除;在Pawson v．Watson(1778)一案中，Mansfield勛爵表示，保證是保險合同中一個必須嚴(yán)格遵守的條款，任何違反，不管多么“輕微”，保險人即得宣告保單失效;在De Hahn v．Hartley(1786)一案中，Mansfield勛爵認(rèn)為，保證條款必須得到嚴(yán)格遵守，被保險人一旦違反保證，保險人的保險責(zé)任即“自動解除”，且被保險人不得對其進(jìn)行補救;在Kenyon v．Berthon一案中，雖然兩天之差對風(fēng)險“沒有實質(zhì)性影響”，但是Mansfield勛爵在判決中寫道，只要保證沒有得到遵守，保險人就無需承擔(dān)保險責(zé)任。;第三階段是20世紀(jì)初的立法《1906年英國海上保險法》(簡稱1906 MIA)③1906 MIA第33條至第41條先后規(guī)定了保證的性質(zhì)、免于承擔(dān)違反保證責(zé)任的情形、明示保證、中立保證、完好安全保證、船舶適航保證、合法性保證等內(nèi)容。它標(biāo)志著保險保證的成文化。

第二，傳統(tǒng)保險保證的基本內(nèi)容。保險保證是保險人控制風(fēng)險的手段，必須與風(fēng)險有關(guān)，這是保險保證的本質(zhì);保險保證可以是當(dāng)事人的“意圖”(明示保證)，也可以是法律規(guī)定的義務(wù)(默示保證)，但都屬任意性規(guī)范，當(dāng)事人得約定排除適用，這是保險保證的形式;保險保證必須被嚴(yán)格遵守，它與重要性、因果關(guān)系無關(guān)，違反保證后不容補救，這是保險保證的履行標(biāo)準(zhǔn);違反保險保證的法律后果是保險賠償責(zé)任的自動解除。

2．感染重疾的圣牛:價值失衡的傳統(tǒng)保險保證

傳統(tǒng)保險保證備受詬病。在司法界，傳統(tǒng)保險保證被認(rèn)為是英國保險法下最沒有吸引力的特征之一④參見［1989］AC 852。;在學(xué)術(shù)界，保險保證被喻為海上保險法中潛在的核武器;［4］149在英國，英格蘭和蘇格蘭法律委員會發(fā)布的咨詢報告直指傳統(tǒng)保險保證存在諸多問題;［5］在其他國家，保險保證也被認(rèn)為是對被保險人過于嚴(yán)厲且不成比例的規(guī)則。［6］對傳統(tǒng)保險保證的種種批評，實為對“保證制度在價值取向上過于偏袒保險人”的批判。［7］69在海上保險法的價值由效益轉(zhuǎn)向公平的時代背景下，［3］70傳統(tǒng)保險保證價值失衡。

價值失衡的原因是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。昔日，航海技術(shù)落后、通訊技術(shù)不發(fā)達(dá)，保險保證看似嚴(yán)酷，但卻是以表面上的不公平來追求事實上的公平，因而是一項為維護(hù)公平而創(chuàng)設(shè)的制度;［8］今日，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，海上活動的風(fēng)險性以及保險人控制風(fēng)險的能力與百年前已不可同日而語，但保險保證一成不變，價值難免失衡。

價值失衡體現(xiàn)在違反保證的法律后果對被保險人過于嚴(yán)厲。傳統(tǒng)保險保證制度框架下，無論保證對風(fēng)險是否重要，亦不論違反保證與損失之間是否具有因果關(guān)系，保險人的賠償責(zé)任得“自動解除”⑤參見1906 MIA 33(3)以及［1990］1 QB 818(The Good Luck)。;保險保證的功能是防止風(fēng)險在保險責(zé)任開始以后發(fā)生變化，但這種變化在多數(shù)情況下不具有持續(xù)的影響，以“自動解除保險人賠償責(zé)任”作為違反保證的救濟(jì)，是為“不成比例的嚴(yán)厲”(disproportionately severe)⑥參見Baris Soyer在“中國保險法學(xué)研究會2016年年會暨中國保險法的國際化發(fā)展研討會”發(fā)布的論文Reforming Insurance Warranties-Impact of the Insurance Act 2015。。

(二)英國保險保證立法新趨勢

1．立法新趨勢

傳統(tǒng)保險保證的嚴(yán)苛性和利益失衡已經(jīng)在一定程度上影響了被保險人對英國海上保險市場的信心，［7］69英國人甚至擔(dān)心“warranty”可能成為英國海上保險中的“臟字”，從而影響到英國水險市場在國際上的競爭力。［9］22傳統(tǒng)保險保證的變革勢在必行，《2015年英國保險法》便是其嬗變的最終成果，它體現(xiàn)了保險保證立法新趨勢:緩解保險保證課以被保險人過于嚴(yán)厲的法律后果。

2．立法新趨勢的具體表現(xiàn)

第一，違反保險保證的法律后果由保險賠償責(zé)任的“終止”變?yōu)椤爸兄埂?。傳統(tǒng)保險保證中，保險人的賠償責(zé)任自被保險人違反保證之日起“自動解除”?！?015年英國保險法》對這一規(guī)定作了重大修改:其一，“‘任何規(guī)定違反保險保證將導(dǎo)致保險人解除合同責(zé)任’的法律規(guī)定均被廢除”⑦參見《2015年英國保險法》第10(1)條。，包括1906 MIA第33(3)條中的第二句話⑧《2015年英國保險法》第10(7)(a)條刪除了1906 MIA第33(3)第2句話，其內(nèi)容為:“如果被保險人不嚴(yán)格遵守保證，從被保險人違反保證之日起，保險人解除責(zé)任?！?其次，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任需滿足一定的條件:“損失發(fā)生在保險保證被違反的期間內(nèi);或是由可歸咎于保險保證被違反期間內(nèi)所發(fā)生的事件所引起的損失”⑨參見《2015年英國保險法》第10(2)條。，即保險人應(yīng)當(dāng)對違反保證的行為被糾正后所發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任①參見《2015年英國保險法》第10(4)條。如果保險合同的約定會使被保險人處于比《2015年英國保險法》的規(guī)定更為不利的地位，保險合同的約定即為“不利條款”?！安焕麠l款”的適用范圍是《2015年英國保險法》第2部分“公平提示義務(wù)”、第3部分“保證”以及第4部分“欺詐性索賠”。此處以保證為例，假設(shè)保險合同約定被保險人違反保證會使保險人有權(quán)解除保險賠償責(zé)任，那么該約定即屬于“不利條款”，因為《2015年英國保險法》規(guī)定的法律后果是責(zé)任“中止”，相比較而言，保險合同的約定會使被保險人處于更加不利的地位。，保險人不得再以1906 MIA第34(2)條②1906 MIA第34(2)條規(guī)定:“如果一項保證已被破壞，則被保險人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)?！备鶕?jù)《2015年英國保險法》第17(2)條以及第17(3)條的規(guī)定，“透明性”包含兩層含義:第一，保險人必須采取足夠措施使得被保險人注意到;第二，條款本身必須“清晰”(clear)、“沒有歧義”(unambiguous)。的規(guī)定進(jìn)行抗辯③參見《2015年英國保險法》第10(7)條。參見《2015年英國保險法》第17(2)條。。以上變化對嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:被保險人可以對違反保證的行為進(jìn)行補救④若De Hahn v．Hartley(1786)一案再現(xiàn)，當(dāng)被保險人在中途掛靠其他港口補足保證約定的50名船員后，保險人即不得再以被保險人違反這一保證為由拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。 參見《2015年英國保險法》第16(2)條。。

第二，從不考慮保證與損失之間的因果關(guān)系，到有條件地將因果關(guān)系納入考慮范圍。傳統(tǒng)保險保證不考慮違反保證的行為與損失之間的因果關(guān)系。［2］242例如，被保險人違反安裝防盜設(shè)備的保證，保險人得因此解除因洪水侵襲所造成的損失。［7］69《2015年英國保險法》對此作了有限修正:其一，新增“與實際損失無關(guān)”條款，并規(guī)定其適用于除“定義整體風(fēng)險”條款以外的明示或默示的減少特定損失的條款⑤參見《2015年英國保險法》第11(1)條?！逗Ｉ谭ā返?35條規(guī)定:“被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費。”，限定特定風(fēng)險的保證條款受其調(diào)整，但限定整體風(fēng)險的保證條款(如適航保證)除外。其二，如果違反保證的行為不會導(dǎo)致引起損失的風(fēng)險增加，保險人不得排除、限制或解除其賠償責(zé)任⑥參見《2015年英國保險法》第11(2)條。。其三，被保險人負(fù)責(zé)舉證⑦參見《2015年英國保險法》第11(3)條。。上述修正對嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:被保險人可“有條件”⑧之所以稱之為“有條件”的因果關(guān)系是基于以下三點考慮:第一，不是所有的保證都適用，限定整體風(fēng)險的保證不適用;第二，負(fù)擔(dān)因果關(guān)系舉證之責(zé)的是被保險人，而不是保險人;第三，舉證的內(nèi)容是違反保證不會增加引起損失的風(fēng)險，而非違反保證的行為與損失之間的直接因果關(guān)系。地以因果關(guān)系對抗保險人的拒賠請求。

第三，限制保險保證的濫用。《2015年英國保險法》生效以前，保險人可以通過設(shè)置“合同基礎(chǔ)”(basis of the contract)條款，將被保險人的陳述轉(zhuǎn)化為保險保證。如果被保險人錯誤陳述，即使該錯誤陳述內(nèi)容無關(guān)緊要、且不影響保險人與被保險人訂立保險合同，保險人的賠償責(zé)任也會被解除。［10］《2015年英國保險法》嚴(yán)格限制將被保險人的陳述轉(zhuǎn)化為保險保證⑨參見《2015年英國保險法》第9(2)條。，并且不允許當(dāng)事人協(xié)議排除適用⑩參見《2015年英國保險法》第16(1)條。。此規(guī)定對嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:限制保險人濫用保險保證，壓縮保險人“技術(shù)性”逃避保險賠償責(zé)任的空間。

第四，要求保險人對“不利條款”①參見《2015年英國保險法》第10(4)條。如果保險合同的約定會使被保險人處于比《2015年英國保險法》的規(guī)定更為不利的地位，保險合同的約定即為“不利條款”。“不利條款”的適用范圍是《2015年英國保險法》第2部分“公平提示義務(wù)”、第3部分“保證”以及第4部分“欺詐性索賠”。此處以保證為例，假設(shè)保險合同約定被保險人違反保證會使保險人有權(quán)解除保險賠償責(zé)任，那么該約定即屬于“不利條款”，因為《2015年英國保險法》規(guī)定的法律后果是責(zé)任“中止”，相比較而言，保險合同的約定會使被保險人處于更加不利的地位。履行“透明性”②1906 MIA第34(2)條規(guī)定:“如果一項保證已被破壞，則被保險人不能以在發(fā)生損失前違反已得到彌補、保證已得到遵守的理由為自己辯護(hù)?！备鶕?jù)《2015年英國保險法》第17(2)條以及第17(3)條的規(guī)定，“透明性”包含兩層含義:第一，保險人必須采取足夠措施使得被保險人注意到;第二，條款本身必須“清晰”(clear)、“沒有歧義”(unambiguous)。要求。傳統(tǒng)保險保證制度下，被保險人違反保證，保險人得解除保險賠償責(zé)任，立法未要求保險人對其履行提示義務(wù);其次，在傳統(tǒng)保險保證制度框架下，若保證條款本身存有疑義或表述不清晰，并不必然導(dǎo)致該條款“無效”，司法實踐中通常采用“疑義解釋規(guī)則”對其加以處理?！?015年英國保險法》生效后，保險人雖可以約定“被保險人違反保證，保險人賠償責(zé)任終止”，但由于該約定比法律規(guī)定的“責(zé)任中止”對被保險人更為不利，因此新法要求保險人履行“采取足夠措施使被保險人注意到此等不利條款”③參見《2015年英國保險法》第10(7)條。參見《2015年英國保險法》第17(2)條。的提示義務(wù);此外，倘若作為不利條款的保證條款本身存有歧義或不清晰，則無效(of no effect)④若De Hahn v．Hartley(1786)一案再現(xiàn)，當(dāng)被保險人在中途掛靠其他港口補足保證約定的50名船員后，保險人即不得再以被保險人違反這一保證為由拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。 參見《2015年英國保險法》第16(2)條。。上述變化對嚴(yán)厲法律后果的緩解體現(xiàn)在:擴(kuò)大了保險人履行提示義務(wù)的范圍，并且要求保證條款本身內(nèi)容明確、無歧義。

二、中國海上保險保證相關(guān)規(guī)則之規(guī)范分析

(一)法律規(guī)定

《海商法》第235條是中國立法層面關(guān)于保險保證的唯一規(guī)定⑤參見《2015年英國保險法》第11(1)條?！逗Ｉ谭ā返?35條規(guī)定:“被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險費?！薄＞驮摲梢?guī)范本身的字面含義及前后邏輯關(guān)系來看，包含以下幾層含義:第一，保證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人在保險合同中約定;第二，被保險人不僅負(fù)有遵守保證的法定義務(wù)，而且在違反保證后，負(fù)有書面通知保險人的法定義務(wù)①之所以這么說，源于法律規(guī)范使用的助詞是“應(yīng)當(dāng)”。;第三，被保險人違反保證，保險人享有解除合同或修改合同(修改承保條件、增加保險費)的選擇權(quán)②之所以這么說，源于法律規(guī)范使用的助詞是“可以”。;第四，保險人行使選擇權(quán)以收到被保險人的書面通知為條件。

有學(xué)者認(rèn)為，《海商法》第244條是中國法律關(guān)于“船舶適航”的默示保證③《海商法》第244條規(guī)定:“因下列原因之一造成保險船舶損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)船舶開航時不適航，但是在船舶定期保險中被保險人不知道的除外?！?，但筆者難以認(rèn)同:其一，《海商法》第244條列于“保險人的責(zé)任”一節(jié)，從體例上看，它不屬于被保險人的義務(wù);其二，從法律規(guī)范的字面含義來看，它要求損失與船舶不適航之間具有因果關(guān)系。因此，它屬于除外責(zé)任，而非保證。

(二)司法解釋

《海商法》第235條的規(guī)定存在法律漏洞?，F(xiàn)任最高人民法院民四庭副庭長王淑梅曾撰文指出:若被保險人違反保險保證而未通知保險人，又或者未與保險人就修改的承保條件或增加的保費達(dá)成協(xié)議，保險合同何時解除?［11］2007年1月1日起施行的《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》(簡稱《海上保險司法解釋》)對上述問題做了回應(yīng):被保險人違反保證后，未“書面通知”保險人，或不同意保險人修改方案的，保險人得于保證被違反之日起解除保險合同④參見《海上保險司法解釋》第6條及第8條。。此外，《海上保險司法解釋》還就保險人的“棄權(quán)”作了相關(guān)規(guī)定，即保險人“棄權(quán)”后，不得再以被保險人違反保證為由解除保險合同⑤參見《海上保險司法解釋》第7條。。

(三)保險條款

中國海上商業(yè)保險條款中也存在與保險保證相關(guān)的內(nèi)容，有些甚至在《海商法》頒布生效以前即已存在。它們或以“保險終止”“被保險人義務(wù)”為名，或直接被冠以“保證條款”。

1．“保險終止”條款

1986年人?！洞氨ｋU條款》第6條“保險終止”第2款是關(guān)于“船級”和“船舶實際經(jīng)營管理人”不變的保證⑥1986年人?！洞氨ｋU條款》第6條“保險終止”條款中的第2款規(guī)定:“當(dāng)船舶的船級社發(fā)生變更，或船舶等級變動、注銷或撤回，或船舶所有權(quán)或船籍改變或轉(zhuǎn)讓給新的管理部門，或光船出租或被征購或被征用，除非事先書面征得保險人的同意，本保險應(yīng)自動終止。但船舶有貨載或正在海上時，經(jīng)要求，應(yīng)延遲到船舶抵達(dá)下一港口或最后卸貨港或目的港。”楊良宜先生將前兩種情形(船級社變更、船級變更)概括為“船級保證”，將后兩種情形(船舶所有權(quán)或船籍改變或轉(zhuǎn)讓給新的管理部門，或光船出租或被征購或被征用)概括為船舶實際經(jīng)營人的變化。參見楊良宜，汪鵬南:《英國海上保險條款詳論(第二版)》，大連海事大學(xué)出版社2009年版，第39-40頁。，它與倫敦海上保險人協(xié)會1983年船舶定期保險條款(簡稱ITCH 1983)第4條中的部分內(nèi)容相同，即:除事先得到保險人的書面同意之外，如出現(xiàn)船級或船舶實際經(jīng)營管理人方面的變更，保險自動終止。

1986年人保《船舶保險條款》第6條“保險終止”第3款⑦1986年人?！洞氨ｋU條款》第6條“保險終止”條款中的第3款規(guī)定，當(dāng)貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面有違保險單條款規(guī)定時，被保險人在接到消息后，應(yīng)立即通知保險人并同意接受修改后的承保條件及所需加付的保險費，本保險仍繼續(xù)有效，否則，本保險自動終止。與ITCH 1983第3條的內(nèi)容相同，屬“續(xù)?！?Held Cover)條款，它是商業(yè)保險對違反保證嚴(yán)厲法律后果的一種“軟化”，但中英在可續(xù)保情形方面的規(guī)定有所不同。在英國，續(xù)保必須由保單明確約定。以ITCH 1983為例，續(xù)保只能針對ITCH 1983第3條所列的六種情形，而不能適用于其他違反保證的情形(如續(xù)保不得適用于ITCH 1983第4條所規(guī)定的船級保證和第21條所規(guī)定的船舶營運費用保證);［9］35而在中國，續(xù)保是法律規(guī)定的后果，續(xù)保的適用不限于《船舶保險條款》所約定的情形。

2．“被保險人義務(wù)”條款

1996年人?！堆睾?nèi)河船舶保險條款》“被保險人義務(wù)”條款中的第19條⑧《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第19條規(guī)定:“被保險人及其代表應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守港航監(jiān)督部門制定的各項安全航行規(guī)則和制度，按期做好保險船舶的管理、檢驗和修理，確保船舶的適航性。”是關(guān)于“遵守安全航行規(guī)則”和“確保船舶適航”的保證，違反該約定義務(wù)的后果是“保險人有權(quán)終止合同或者拒絕賠償”⑨《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第20條規(guī)定:“被保險人不履行第十六條至第十九條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)終止合同或拒絕賠償?！?。

與《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第19條形成鮮明對比的是第16條①《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第16條規(guī)定:“被保險人應(yīng)在簽訂保險合同時一次繳清保險費，除合同另有書面約定外，保險合同在被保險人交付保險費后才能生效?！焙偷?7條②《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第17條規(guī)定:“在保險期限內(nèi)，保險船舶出售、轉(zhuǎn)借、出租、變更航行區(qū)域，或保險船舶的船名、船東、管理人、經(jīng)營人的改變或船舶改變技術(shù)狀況和用途，應(yīng)當(dāng)事書面通知保險人，經(jīng)保險人同意并辦理批改手續(xù)后，保險合同方為有效。”，它們均不是保證?！堆睾?nèi)河船舶保險條款》第16條是關(guān)于保費繳納的約定，與風(fēng)險沒有關(guān)系，不是保證;《沿海內(nèi)河船舶保險條款》第17條是對可續(xù)保事項的約定，亦非保證。

3．保證條款

1999年《沿海內(nèi)河漁船保險條款》專門使用“保證條款”一詞統(tǒng)領(lǐng)第 18條至第 20條。其中，第19條③《沿海內(nèi)河漁船保險條款》第19條規(guī)定:“被保險人必須保證保險漁船在保險期限內(nèi)具有適航性，并不得改變漁船使用用途和性質(zhì)。”是關(guān)于“漁船適航”和“不得改變漁船用途和性質(zhì)”的保證，但第18條④《沿海內(nèi)河漁船保險條款》第18條規(guī)定:“被保險人在投保時必須將漁船的真實情況如實告知保險人。”屬告知義務(wù)，非保證，因為該義務(wù)的履行階段是保險合同成立之前的投保階段。

(四)對中國海上保險保證法律規(guī)則的幾點小結(jié)

1．不完全移植英國傳統(tǒng)保險保證

中國保險保證法律規(guī)則是對英國傳統(tǒng)保險保證的不完全移植。這種不完全移植體現(xiàn)在以下三個方面:第一，《海商法》引入了“保證條款”這一概念，但是未引入與之相對應(yīng)的定義條款;第二，《海商法》未引入保證的分類⑤《海商法》未區(qū)分“承諾性保證”和“確認(rèn)性保證”，同時也未對“默示保證”加以規(guī)定。;第三，《海商法》未規(guī)定違反保證豁免的情形⑥英國保險保證規(guī)定，被保險人可因“情勢變更”“遵循保證違法”或“保險人棄權(quán)”而免責(zé)。參見1906 MIA第34(1)、(3)條。。

2．差異化移植英國傳統(tǒng)保險保證

中國保險保證的法律規(guī)則是對英國傳統(tǒng)保險保證的差異化移植。這種差異化移植表現(xiàn)在違反保險保證的法律后果不同。在中國，違反“保證條款”的法律后果是保險人享有解除合同或修改合同(修改承保條件、增加保險費)的選擇權(quán);在英國，違反保證的法律后果是“自動解除保險人賠償責(zé)任”。

3．混合移植商業(yè)保險條款中的續(xù)保條款

中國保險保證法律規(guī)則混合移植了商業(yè)保險條款中的續(xù)保條款。續(xù)保條款是商業(yè)保險人為緩解保證給被保險人帶來過于嚴(yán)厲法律后果而在保險合同中設(shè)置的條款。理論上，續(xù)保條款作為當(dāng)事人的約定，效力優(yōu)于法律規(guī)定。中國立法者在制定法律時，或許是出于緩解保證嚴(yán)厲法律后果的考慮，將商業(yè)保險合同中的續(xù)保條款混合植入立法中，從而出現(xiàn)兩個并行的法律后果、并由保險人擇一行使的局面。

三、中國海上保險保證法律規(guī)則司法適用困境及成因

(一)保險保證條款識別困境及成因

正確適用保險保證法律規(guī)則的前提是準(zhǔn)確識別保險合同中的保證條款。然而，在中國司法實踐中，這并非易事。司法工作者在保證條款識別標(biāo)準(zhǔn)問題上的認(rèn)識并不統(tǒng)一。

上海市高級人民法院法官認(rèn)為，判斷保險合同中某一條款是否屬于保險保證，應(yīng)當(dāng)審查條款的“形式要件”和“實質(zhì)要件”，并且將“形式要件”限定于是否以“合同條款的形式體現(xiàn)”、是否“以明確保證的方式表達(dá)”，將“實質(zhì)要件”限定于是否清晰地反映當(dāng)事人有將一項聲明或承諾作為保證的“意圖”、是否希望將這項聲明或承諾與“保險合同的效力”相關(guān)聯(lián)⑦參見(2010)滬高民四(海)終字第41號。。

廈門海事法院的法官認(rèn)為“承諾性”與“免責(zé)性”是保險保證條款的兩大基本特征，是識別保險保證條款的標(biāo)準(zhǔn)。［12］

廣州海事法院法官認(rèn)為，當(dāng)事人“是否約定保險人享有解除合同，或要求修改承保條件、增加保險費的選擇權(quán)”是認(rèn)定是否構(gòu)成保險保證的標(biāo)準(zhǔn)，對于不符合這一特征的條款，不能識別為保險保證條款。［13］

暫且不論上述識別標(biāo)準(zhǔn)是否符合保險保證的內(nèi)涵，但在中國現(xiàn)行法律制度框架下，保險保證的識別無標(biāo)準(zhǔn)可用，卻是不爭的事實，其根源在于中國現(xiàn)行立法缺少對保險保證基本概念的明確界定，司法難免因此陷入困境。正如司法工作者所言，何謂“保證條款”，立法沒有規(guī)定，司法解釋也不宜超越立法對其做出定義。［11］

(二)保險保證法律規(guī)則適用的不確定性及成因

中國海上保險保證法律規(guī)則適用的不確定性體現(xiàn)在兩個方面:第一，違反保險保證的法律后果不明確;第二，保險人行使合同解除權(quán)的規(guī)則不明確。

與英國傳統(tǒng)保險保證不同①1906 MIA共用9條21款詮釋保險保證制度，但違反保險保證的法律后果只有一種，即保險賠償責(zé)任自保險保證被違反之日起“自動解除”。，違反保證以后，《海商法》規(guī)定了兩種不同的法律后果(或解除、或修改保險合同)。它體現(xiàn)了中國立法者改良保險保證、緩解保證嚴(yán)厲法律后果的良苦用心，正如有外國學(xué)者如是評價:這種模糊的解釋對海上保險業(yè)來說也許是非常幸運的事。［4］154但是，這種有意避免嚴(yán)厲后果而另辟蹊徑規(guī)定了不同的法律后果的做法，最大的癥結(jié)在于其缺乏明確性。［14］183

就解約權(quán)的行使規(guī)則而言，雖然《海上保險司法解釋》做出了一定的指引，但仍有諸多不明確之處:第一，解約的時間不確定②一方面，《海商法》規(guī)定保險人行使解約權(quán)的時間應(yīng)當(dāng)在收到被保險人發(fā)送的通知以后;另一方面，《海上保險司法解釋》規(guī)定，在被保險人未書面通知的情況下，保險人可主張從違反保證之日起解除保險合同。換言之，被保險人是否發(fā)送通知將影響保險合同解除的時間。;第二，解約的方式不確定③《海商法》及《海上保險法司法解釋》均未對保險人行使解除權(quán)的方式做出明確規(guī)定。中國現(xiàn)行法律制度中，合同的解除必須有解除行為，不能自動解除(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第577頁)。有學(xué)者認(rèn)為，保險人行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)采取書面通知的方式(參見鄭蕾:《如何認(rèn)識海上保險中的保證——兼談對我國〈海商法〉第235條的理解》，發(fā)表于《中國海商法年刊》，1997年第1期，第225頁)，但另有學(xué)者認(rèn)為，中國并沒有嚴(yán)格限定解除權(quán)必須以“書面方式”行使(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第580頁)。不同學(xué)者對保險人行使解除權(quán)是否必須采取書面方式有不同觀點，這一爭論本身就可以看出解約權(quán)行使方式不甚明確。;第三，解約權(quán)行使的期限不明確④保險人解除保險合同的權(quán)利持續(xù)存在還是必須在合理的時間內(nèi)行使，中國法律及司法解釋均未對此作出明確規(guī)定。規(guī)定解約權(quán)行使期限的重要意義在于:如果放任保險人怠于行使保險合同的解除權(quán)，會使保險合同長期處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。雖然《中華人民共和國合同法》第95條對合同解除權(quán)的消滅有一定的規(guī)定，但是在海上保險合同中，期望被保險人在違反保證后以“催告”的方式確定解除合同的“期限”似乎又不切實際。;第四，違反保證后、合同解除前的賠償問題不確定⑤與1906 MIA規(guī)定保險賠償責(zé)任自動終止不同，《海商法》規(guī)定保險人享有的是合同解除的選擇權(quán)，因此被保險人違反保險保證的時間與保險人行使解除權(quán)解除合同的時間之間會存在“縫隙”，損失如果發(fā)生在此“縫隙”中，如何處理?中國的立法及司法解釋對此亦無規(guī)定。。

筆者認(rèn)為，造成中國海上保險保證法律規(guī)則適用不確定性的原因有三點:第一，《海商法》將“續(xù)?！弊鳛檫`反保險保證的法律后果⑥實質(zhì)上，“續(xù)?！迸c“解除合同”的目的截然不同，前者的目的是緩解保險保證給被保險人帶來的過于嚴(yán)厲法律后果，而后者則帶有懲戒被保險人違約行為的作用。在英國，續(xù)保作為保險合同約定的條款，其適用優(yōu)先于法律規(guī)定;在中國，二者并列于法律之中，難免引起法律適用上的不確定性。;第二，《海商法》以“解除保險合同”取代“解除保險賠償責(zé)任”;第三，《海商法》將“通知”規(guī)定為強(qiáng)行性義務(wù)，而非隨附義務(wù)⑦合同義務(wù)來源多樣，其中既有“約定義務(wù)”，又有“法定義務(wù)”。法定義務(wù)包括一些法律及法規(guī)規(guī)定的合同當(dāng)事人必須遵守的“強(qiáng)行性義務(wù)”，也包括依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的“隨附義務(wù)”?！半S附義務(wù)”是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)(參見王利明、楊立新、王軼，等:《民法學(xué)》，法律出版社2011年版，第522頁)?！半S附義務(wù)”和“強(qiáng)行性義務(wù)”在形式上的一個重要區(qū)別在于是否由法律明確規(guī)定?！皬?qiáng)行性義務(wù)”必須由法律明確規(guī)定，而隨附義務(wù)則往往不體現(xiàn)在具體的法律條文之中。但是，《海商法》第235條法律條文中卻規(guī)定了被保險人的“通知”義務(wù)，給人以“強(qiáng)行性義務(wù)”的表征，遂產(chǎn)生“保險人行使解除權(quán)是否需以被保險人通知為條件”的困惑。事實上，“通知”是“隨附義務(wù)”，本無需立法對其加以明示。。

四、中國海上保險保證法律規(guī)則之完善

(一)中國海上保險保證法律規(guī)則變革路徑之選

在海上保險保證法律規(guī)則變革路徑問題上，學(xué)界存三種不同觀點:摒棄說、替代說和完善說。

1．摒棄說

摒棄說，即廢棄保險保證的法律規(guī)定。支持該觀點的理由無外乎以下幾點:第一，無用論。海上保險通常采用英美保險市場的標(biāo)準(zhǔn)條款，且選用英美海上保險法，中國相關(guān)的法律規(guī)則難有用武之地。第二，法系差別論。保險保證是英美法系國家所采用的制度，大陸法系國家不宜植入。第三，缺陷論。英國傳統(tǒng)保險保證制度本身存在重大缺陷，宜摒棄。

筆者認(rèn)為上述理由值得商榷。第一，雖然英美在海上保險市場上仍占據(jù)主要地位，但中國海上保險市場也存在為數(shù)不少的保證條款，需要立法對其加以規(guī)制。第二，普通法與大陸法，判例法與成文法之間早已不再是以往那種緊張與對立的關(guān)系，它們正彼此借鑒、相互學(xué)習(xí)，兩大法系之間相互融通是趨勢。第三，傳統(tǒng)保證制度自身在完善與發(fā)展之中?！?015年英國保險法》的頒布與生效，便是一次有益嘗試。雖然其成效還有待實踐檢驗，但是可以預(yù)見，保證制度的弊端一定會有所改善。

2．替代說

替代說，即以風(fēng)險變更制度代之。支持該路徑的觀點認(rèn)為風(fēng)險變更制度與保險保證制度均為保險人控制風(fēng)險的手段，目標(biāo)一致，可以相互取代。但是，筆者認(rèn)為二者是不同的制度，保險保證在實現(xiàn)保險“風(fēng)險分擔(dān)”功能以及鼓勵被保險人誠信履約方面，更具優(yōu)勢。

先看風(fēng)險分擔(dān)方面的優(yōu)勢。保險最重要的功能是“風(fēng)險分擔(dān)”，由保險人承擔(dān)因客觀風(fēng)險變化帶來的風(fēng)險更能體現(xiàn)這一目標(biāo)。風(fēng)險變更制度下，客觀風(fēng)險發(fā)生變化，保險人經(jīng)被保險人通知后享有解除合同或增加保費的選擇權(quán)，客觀風(fēng)險變化的風(fēng)險實質(zhì)上由被保險人承受;而在保險保證制度下，只要被保險人嚴(yán)格遵守保證，客觀風(fēng)險發(fā)生變化，保險人無權(quán)要求解除保險合同或者增加保費，客觀風(fēng)險變化的風(fēng)險實為保險人負(fù)擔(dān)。

再看鼓勵誠信履約方面的優(yōu)勢。保證是通過當(dāng)事人約定的模式控制風(fēng)險，而風(fēng)險變更制度則是通過法定義務(wù)的模式來調(diào)整和控制風(fēng)險;［14］173保證對誠信的要求是“嚴(yán)格履行自己的承諾”，而“風(fēng)險變更制度”對誠信的要求是風(fēng)險變化以后履行通知義務(wù)。兩相比較，保證對誠信的要求更高，更能起到鼓勵當(dāng)事人誠信履約的目的。

3．完善說

完善說，即保留保險保證制度，并完善之。如某保險業(yè)資深管理人員所言，雖然與保險保證制度誕生之初相比，當(dāng)今世界的貿(mào)易、航運以及保險業(yè)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，國際社會限制保險保證制度使用的觀點和做法也體現(xiàn)了這一變化，但是這并不意味著保險保證制度已經(jīng)失去了存在的價值，從保險理論及實踐的發(fā)展以及中國海上保險市場的實際情況來看，完善中國海上保險保證制度當(dāng)屬必要。［15］15

完善中國海上保險保證法律規(guī)則的必要性體現(xiàn)在以下幾點:第一，完善中國海上保險保證法律規(guī)則是保險人控制風(fēng)險的必然要求。一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展雖然使得保險人評估風(fēng)險、控制風(fēng)險的能力大幅提升，但是海上活動情況復(fù)雜多變、風(fēng)云難測，保險人仍需對海上風(fēng)險加以控制;另一方面，保險人縱然有多種控制風(fēng)險的手段(如要求投保人履行告知義務(wù)、規(guī)定除外責(zé)任等)，但是各種風(fēng)險控制手段的目的各不相同①告知義務(wù)的目的在于保險人在承保前對風(fēng)險進(jìn)行評估，并確定是否承保以及所承保風(fēng)險的大小;除外責(zé)任的作用在于限定承保的范圍;保險保證的目的在于防止風(fēng)險因被保險人的違約行為而發(fā)生變化。。保險保證具有獨立的價值，不可為其他風(fēng)險控制手段所完全替代。［15］17第二，完善中國海上保險保證法律規(guī)則是追求效率、平抑保費、促進(jìn)海上保險市場健康發(fā)展的必然要求。保險保證通過當(dāng)事人約定的模式控制風(fēng)險，是效率最高的風(fēng)險控制模式?！案咝А币馕吨ｋU人控制風(fēng)險的成本相應(yīng)減少，這無疑對平抑保費、促進(jìn)整個海上保險市場的健康發(fā)展起著積極的作用。第三，完善中國海上保險保證法律規(guī)則是海上保險法律現(xiàn)代化及公平價值追求的必然要求。雖然《海商法》自1993年生效以來，不過才二十多個年頭。但是，《海商法》所建立起來的海上保險(制度)，看起來更像是對19世紀(jì)英國海上保險規(guī)則的“臨摹”②參見朱作賢教授在“中國保險法學(xué)研究會2016年年會暨中國保險法的國際化發(fā)展研討會”發(fā)布的論文《關(guān)于中國海上保險法律現(xiàn)代化的思考》。，如此算來，中國的海上保險保證制度已有兩個世紀(jì)之久，傳統(tǒng)的立法已經(jīng)嚴(yán)重背離公平價值的需要，亟需現(xiàn)代化。第四，完善中國海上保險保證法律規(guī)則是鼓勵誠信的必然要求。當(dāng)前中國最缺乏誠信資源，［16］這一問題已經(jīng)成為制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。［17］因此，保留并完善保證對鼓勵誠信具有積極的作用。第五，完善中國海上保險保證法律規(guī)則是中國金融中心、航運中心建設(shè)的必然要求。法制的健全與完善是兩個中心建設(shè)的重要保障。保險保證雖然是海上保險法律制度中一個很小的部分，但它卻有著數(shù)百年的歷史，國內(nèi)外常用的海上保險合同中常見與保險保證相關(guān)的內(nèi)容。因此，完善規(guī)制保證的法律制度是中國服務(wù)世界經(jīng)濟(jì)、建設(shè)世界金融、航運中心的必然要求。

(二)中國海上保險保證法律規(guī)則完善的基本方向

1．緩解對被保險人嚴(yán)厲的法律后果，矯正保險保證價值失衡

由于保險保證制度設(shè)立之初的時代背景已經(jīng)不復(fù)存在，隨著海上造船、航海、通訊、計算機(jī)、全球定位等技術(shù)的突飛猛進(jìn)，海上活動已經(jīng)不再那么難以預(yù)測和不可控制，傳統(tǒng)保險保證制度因其給被保險人帶來過于嚴(yán)厲的法律后果而使制度的價值嚴(yán)重失衡。因此，無論在英國，還是在中國，緩解保險保證嚴(yán)厲的法律后果均是完善保險保證制度變革的基本方向。

2．重構(gòu)保險保證法律規(guī)則，消除司法適用困境

由于《海商法》不完全、差異化、混合移植英國傳統(tǒng)保險保證法律制度和商業(yè)保險條款中的續(xù)保條款，使得中國的海上保險保證法律規(guī)則在司法適用中面臨不少困境。因此，完善中國海上保險法律規(guī)則的另一個基本方向是:合理重構(gòu)保險保證法律規(guī)則，消除其在司法適用中各種困境。

(三)中國海上保險保證法律規(guī)則完善的具體方案

1．緩解保險保證嚴(yán)厲法律后果方面的具體建議

《2015年英國保險法》較好地糾正了現(xiàn)行法造成的不公，對保險合同各方當(dāng)事人的利益進(jìn)行了更好地平衡。［7］69因此，英國在保險保證制度方面的最新立法可為中國海上保險保證制度的完善提供有益借鑒。

第一，允許被保險人對違反保證的行為進(jìn)行補救?！?015年英國保險法》關(guān)于保險保證最重要的變化是刪除“自動終止”的規(guī)定、允許被保險人對違反保險保證的行為進(jìn)行補救?！逗Ｉ谭ā芳跋嚓P(guān)司法解釋在“保證是否可以補救”的問題上未作明確規(guī)定。但從1993年原交通部政策法規(guī)司編寫的《中華人民共和國海商法條文釋義》(簡稱交通部釋義)來看①根據(jù)交通部釋義之解釋，只要違反保險保證的事實存在，無論被保險人有無過失，或是否為其所知，或是否是由于他人的過錯，或是否因違反保證而增加危險，或損失與違反保證之間是否存在因果關(guān)系，或違反后是否得到補救，保險人均可不承擔(dān)保證被違反之后的賠償責(zé)任。，“不可補救”是主流觀點。因此，筆者建議在完善中國海上保險保證法律規(guī)則時，可以考慮允許被保險人對違反保證的行為進(jìn)行補救，這樣既有助于鼓勵被保險人積極糾正違反保證的行為，又有助于減輕違反保證給被保險人帶來不可補救的嚴(yán)厲法律后果。

第二，允許被保險人舉證違反保證與損失之間不具有因果關(guān)系作為對保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的有效抗辯?！?015年英國保險法》在因果關(guān)系問題上新增了“與實際損失無關(guān)條款”，但是該條款存在“種種問題”，可能引起適用中的不確定性，這種不確定性至少表現(xiàn)在兩個方面:一是“與實際損失無關(guān)條款”的適用范圍，二是被保險人根據(jù)“與實際損失無關(guān)條款”能享有的抗辯上。［7］72-74因此，筆者建議在《2015年英國保險法》的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步地改良，即由立法直接規(guī)定，允許被保險人舉證違反保證與損失之間不具有因果關(guān)系作為對保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任的有效抗辯②它與除外責(zé)任的舉證責(zé)任分擔(dān)不同，除外責(zé)任要求保險人證明違反保險保證與損失的發(fā)生具有因果關(guān)系。，相對于《2015年英國保險法》的規(guī)定，后者的確定性更高。

第三，要求保險人對保證條款履行明確的說明義務(wù)。《2015年英國保險法》規(guī)定了“透明性”要求，但其僅限于“不利條款”，而非保險保證條款本身。事實上，早在10余年前，中國就有學(xué)者建議保險人履行關(guān)于保證條款的說明義務(wù)，［18］《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》也曾建議比照《中華人民共和國保險法》中免責(zé)條款的規(guī)定，要求保險人對保證條款履行“明確說明”義務(wù)③《最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第13條(對保證條款的明確說明義務(wù))規(guī)定:“保險合同中約定有關(guān)保證條款的，保險人應(yīng)當(dāng)參照保險法第十八條的規(guī)定在訂立合同時向投保人或者被保險人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄Ｅc《2015年英國保險法》相較，要求保險人對保證條款本身履行明確說明義務(wù)更加有助于對被保險人利益的保護(hù)。因此，筆者建議由立法直接要求保險人對保證條款本身履行明確說明義務(wù)。

第四，在中國海上保險保證的立法規(guī)定中，增加必要的豁免保險人違反保險保證責(zé)任的情形。筆者認(rèn)為，在這一問題上，不妨借鑒并引入英國立法的豁免機(jī)制:“情勢變更”豁免、“履行違法”豁免以及“棄權(quán)”④值得進(jìn)一步說明的是“棄權(quán)”豁免?！逗Ｉ媳ｋU司法解釋》第7條雖然規(guī)定了“棄權(quán)”，但是這種“棄權(quán)”是以保險人收到被保險人的書面通知為條件的。如果被保險人沒有發(fā)送書面通知，保險人是否可以對自己的“棄權(quán)”行為反悔呢?至少，我們不能從司法解釋本身得出“保險人不得反悔”的結(jié)論?；砻狻．吘?，保證的目的是風(fēng)險控制，而不是一味甚至于近乎偏執(zhí)地“遵守”。

2．消除保險保證法律規(guī)則司法適用困境方面的具體建議

第一，完善法律規(guī)則的基本結(jié)構(gòu)，明確海上保險保證的定義。反映原交通部修改《海商法》課題成果的“修改建議稿”將保險保證定義為“被保險人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實狀況的存在或者不存在。”［19］該建議與1906 MIA中關(guān)于保證的定義相同，《2015年英國保險法》也未對其進(jìn)行修改。筆者建議以上述定義為基本框架，并作適當(dāng)補充:(1)建議明確保險保證的形式，即保險保證必須以書面方式在合同中明確約定;(2)建議限定保險保證的范圍，即保證的事項必須與風(fēng)險相關(guān)。

第二，厘清保險條款與法律規(guī)則之間的關(guān)系，刪除法律規(guī)則中有關(guān)“續(xù)?！钡囊?guī)定?！袄m(xù)保”是為了減輕保證嚴(yán)厲法律后果，由保險人與被保險人在保險合同中就特定情況下保險人繼續(xù)承保而與被保險人達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議的對價是:被保險人支付更高的保險費，保險人繼續(xù)承保?！袄m(xù)?！辈粦?yīng)成為違反保險保證的法律后果。因此，筆者建議刪除《海商法》第235條中“也可以要求修改承保條件、增加保險費”的相關(guān)規(guī)定。

第三，清晰界定強(qiáng)行性義務(wù)與隨附義務(wù)的界限，刪除法律規(guī)則中有關(guān)“通知”的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā分幸?guī)定被保險人“通知”義務(wù)事出有因:它是“續(xù)保”的前提。但是，當(dāng)立法機(jī)關(guān)將“通知”寫入法條后，便賦予“通知”以“強(qiáng)行性義務(wù)”的表征，從而引起了關(guān)于“被保險人履行通知義務(wù)是保險人行使合同解除權(quán)的前提條件”的誤解。因此，筆者建議刪除《海商法》第235條中有關(guān)“通知”的規(guī)定。

第四，維護(hù)保險合同的穩(wěn)定性、提升法律后果的明確性，以“解除保險人賠償責(zé)任”取代“解除合同”的相關(guān)規(guī)定。解除保險人的賠償責(zé)任與解除保險合同的法律后果完全不同，前者對合同效力沒有影響，也不存在解除權(quán)行使規(guī)則的問題。相對于解除保險合同而言，解除保險人賠償責(zé)任的法律后果明確、劃一，即保險人從被保險人違反保險保證之日起，不再承擔(dān)保險合同項下的保險賠償責(zé)任，保險合同本身的效力以及其他權(quán)利和義務(wù)不受影響。因此，筆者建議將《海商法》第235條中的“解除合同”的規(guī)定修正為“解除保險人的賠償責(zé)任”。

(三)中國海上保險保證法律規(guī)則參考立法條文

綜上所述，以下是筆者對中國海上保險保證法律規(guī)則參考立法條文的思考:保證是被保險人在合同中書面承諾為或者不為某種行為，或者書面承諾某種事實狀況的存在或者不存在，且保證的事項必須與風(fēng)險相關(guān);引起保險標(biāo)的損失的事件發(fā)生在被保險人違反保證的期間內(nèi)，保險人得免除其合同下的保險賠償責(zé)任，除非被保險人證明違反的保證不可能引起損失的發(fā)生;保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向被保險人明確說明合同約定的保證條款，未明確說明的，該條款對被保險人不產(chǎn)生效力;由于客觀情況發(fā)現(xiàn)變化致保證不再適于履行，或者遵守保證被視為違反法律，或者保險人放棄保證的違反，保險人不得免除其合同下的保險賠償責(zé)任。

［1］王淑梅，侯偉．關(guān)于《海商法》修改的幾點意見［J］．中國海商法研究，2017，28(3):3．WANG Shu-mei，HOU Wei．Some opinions on the revision of the Maritime Code［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2017，28(3):3．(in Chinese)

［2］邢海寶．海上保險的保證［J］．中外法學(xué)，2005，17(2)．XING Hai-bao．Marine insurance warranty［J］．Peking University Law Journal，2005，17(2)．(in Chinese)

［3］徐仲建．海上保險保證制度論［M］．北京:法律出版社，2013．XU Zhong-jian．An essay on the regime of marine insurance warranty［M］．Beijing:Law Press，2013．(in Chinese)

［4］Marc A．Huybrechts．中英海上保險法中的保證制度［J］．中國海商法年刊，2000，11(1)．HUYBRECHTS M A．Warranty in Chinese and British marine insurance［J］．Annual of China Maritime Law，2000，11(1)．(in Chinese)

［5］The Law Commission．Business disclosure:warranties;insurers’remedies for fraudulent claims;and late payment(Law Com No 353/Scot Law Com No 238)［EB/OL］．(2014-07-15)［2016-08-10］．http://www．lawcom．gov．uk/wp-content/uploads/2015/03/lc353_insurance-contract-law_summary．pdf．

［6］The Australian Law Reform Commission．Review of the Marine Insurance Act 1909［EB/OL］．(2001-02-28)［2016-08-10］．http://www．a(chǎn)ustlii．edu．a(chǎn)u/cgi-bin/viewdoc/au/other/lawreform/ALRC/2001/1．html?context=1;query=mia#ch1Heading9．

［7］鄭睿．英國海上保險保證制度改革評析［J］．中國海商法研究，2016，27(2)．ZHENG Rui．Commentaries on the reform of the law of warranty in marine insurance of UK［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2016，27(2)．(in Chinese)

［8］傅廷中．海上保險保證制度的過去、現(xiàn)在和未來［J］．中國海商法研究，2013，24(4):30．FU Ting-zhong．The system of warranty:the past，present and future［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(4):30．(in Chinese)

［9］楊良宜，汪鵬南．英國海上保險條款詳論［M］．2版．大連:大連海事大學(xué)出版社，2009．YANG Liang-yi，WANG Peng-nan．Institute clauses［M］．2nd ed．Dalian:Dalian Maritime University Press，2009．(in Chinese)

［10］HM Treasury．Explanatory notes to Insurance Bill［HL Bill 39］［EB/OL］．(2014-07-17)［2016-08-10］．http://www．publications．parliament．uk/pa/bills/lbill/2014-2015/0039/en/14039en．htm．

［11］王淑梅．《關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解和適用［J］．人民司法，2006(12):15-16．WANG Shu-mei．The understanding and application of Provisions on Several Issues about the Trial of Cases Concerning Marine Insurance Disputes［J］．The People’s Judicature，2006(12):15-16．(in Chinese)

［12］蔡福軍，俞建林．海上保險保證條款的法律適用——劉某訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某分公司船舶保險合同糾紛案［J］．中國海商法年刊，2011，22(1):98-102．CAI Fu-jun，YU Jian-lin．Application of law regarding warranties in marine insurance—the“Liu v．the Branch of People’s Insurance Company of China Marine Insurance Contract Dispute”Case［J］．Annual of China Maritime Law，2011，22(1):98-102．(in Chinese)

［13］最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所．人民法院案例選(2003年第1輯)［M］．北京:人民法院出版社，2003:356．Applied Law Institute of China of the Supreme People’s Court．Case comment of the people’s court(2013·Vol．I)［M］．Beijing:People’s Court Press，2003:356．(in Chinese)

［14］王海波．論中國海上保險法與一般保險法之協(xié)調(diào)［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2012．WANG Hai-bo．The coordination between Chinese marine insurance and other insurance laws［D］．Shanghai:Fudan University，2012．(in Chinese)

［15］李玉泉．論海上保險法中的“保證”制度［J］．中國海商法年刊，2005，15(1)．LI Yu-quan．Study on the“warranty”system in the Marine Insurance Act［J］．Annual of China Maritime Law，2005，15(1)．(in Chinese)

［16］汪鵬南．對我國海上保險法的思考與展望［J］．中國海商法年刊，2003，14(1):212．WANG Peng-nan．Prospects of Chinese law of marine insurance［J］．Annual of China Maritime Law，2003，14(1):212．(in Chinese)

［17］朱作賢．對海上保險法最大誠信原則的誤讀及匡正［J］．世界海運，2015，38(6):42．ZHU Zuo-xian．A correction to the misunderstanding of the principle of utmost good faith in marine insurance［J］．World Shipping，2015，38(6):42．(in Chinese)

［18］邢海寶．中國海上保險法律的修改［J］．法學(xué)家，2004，1(3):152．XING Hai-bao．Amendment to Chinese marine insurance statute［J］．The Jurist，2004，1(3):152．(in Chinese)

［19］司玉琢，胡正良．中華人民共和國海商法修改建議稿條文、參考立法例、說明［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2003:607．SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang．The suggested articles，reference articles of foreign code and interpretation on Maritime Code of the People’s Republic of China［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:607．(in Chinese)