劉日?qǐng)?/p>

一、問(wèn)題的提出

在國(guó)際商會(huì)提供的各個(gè)版本的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)(即Incoterms)中均規(guī)定，在傳統(tǒng)的FOB貿(mào)易中賣方僅承擔(dān)出口報(bào)關(guān)以及將貨物運(yùn)至始發(fā)港船邊的責(zé)任，而運(yùn)輸責(zé)任則由買方承擔(dān)。［1］在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中，基于對(duì)商事效率的考慮，賣方將此類出口報(bào)關(guān)、向承運(yùn)人交付貨物等工作交由專業(yè)的貨運(yùn)代理人(簡(jiǎn)稱貨代)處理顯然更為經(jīng)濟(jì)。而另一方面，買方則為了便于訂艙以及安排運(yùn)輸，也傾向于在貨物出口地(或出口國(guó))選擇合適的受托人代其訂立海上貨物運(yùn)輸合同。如果該受托人在幫助買方完成進(jìn)口貿(mào)易的同時(shí)還可以幫助賣方完成出口業(yè)務(wù)，無(wú)疑將大大減少交易成本。市場(chǎng)的需求將會(huì)催生大量可以勝任此類業(yè)務(wù)的中間商(貨代)，這一類貨代將同時(shí)接受國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中雙方的委托，即在接受買方的委托與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的同時(shí)，還要接受賣方委托完成報(bào)關(guān)、向承運(yùn)人交貨等工作。作為委托合同中的受托人，如合同中無(wú)特殊約定或無(wú)特殊交易習(xí)慣，那么根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第401條①《合同法》第401條規(guī)定:“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的要求，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。委托合同終止時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)報(bào)告委托事務(wù)的結(jié)果?！币约暗?04條②《合同法》第404條規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！钡囊?guī)定，其有向委托人報(bào)告委托事務(wù)處理情況并交付成果的責(zé)任，因此，同時(shí)接受FOB貿(mào)易雙方委托的貨代的責(zé)任可能涉及到:受賣方委托進(jìn)行報(bào)關(guān)以及內(nèi)陸運(yùn)輸、向承運(yùn)人交貨的責(zé)任;受買方委托向承運(yùn)人訂艙、在卸貨港協(xié)助辦理交貨事宜的責(zé)任等。而產(chǎn)生筆者所要討論的貨代提單交付糾紛的根源問(wèn)題則在于貨代受賣方委托向承運(yùn)人交付貨物以及受買方委托向承運(yùn)人訂艙這兩項(xiàng)工作的報(bào)告責(zé)任以及交付成果責(zé)任之間的沖突。［2］51

在貨代將貨物交付承運(yùn)人后，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向貨代簽發(fā)收據(jù)用以證明業(yè)已收到貨物;在貨代作為買方或賣方的受托人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同后，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)以證明海上貨物運(yùn)輸合同已經(jīng)訂立①國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間通常沒(méi)有成文的海上貨物運(yùn)輸合同文本，提單也只是作為運(yùn)輸合同的一種證明方式，見(jiàn)下文;另參見(jiàn) Lord Justice Aikens，Richard Lord QC，Michael Bools，Bill of Ladings(2nd ed)，Informa Law 出版社 2015 年版，第 7．3 章，以及 Sir Guenter Treitel，Professor Francis M B Reynolds，Caver on Bills of Lading(4nd ed)，Sweet＆ Maxwell出版社 2017 年版，第 4 章。。而站在承運(yùn)人的角度，基于對(duì)交易成本的考慮，如果有一種單據(jù)既可以證明已經(jīng)收到貨物、又可以證明運(yùn)輸合同的訂立，那么該單據(jù)毫無(wú)疑問(wèn)將成為承運(yùn)人向貨代交付的首選單據(jù)。在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人向貨代簽發(fā)一份提單即可同時(shí)履行這兩項(xiàng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第71條的規(guī)定，“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船……單證”。然而，盡管承運(yùn)人可以簽發(fā)多份提單，貨物卻只能被正本提單的合法持有者提取一次，如此一來(lái)，貨代在持有提單時(shí)將陷入兩難境地，即在其持有正本提單的情況下如何同時(shí)向買賣雙方履行委托合同下的義務(wù)。這一問(wèn)題在“附加服務(wù)型”的FOB合同②所謂“附加服務(wù)型”FOB合同，是指賣方負(fù)責(zé)訂立海上貨物運(yùn)輸以及負(fù)責(zé)保險(xiǎn)的FOB合同。中不難認(rèn)定，這是由于附加服務(wù)型的FOB合同中，盡管買賣合同以FOB價(jià)格結(jié)算，但賣方仍然需要根據(jù)合同約定負(fù)責(zé)貨物的保險(xiǎn)以及運(yùn)輸，［2］52-53此時(shí)由于貨代僅接受賣方委托而與買方并無(wú)合同關(guān)系，因此其直接向FOB貿(mào)易賣方交付提單即可③如鑫盛(湖州)塑木科技有限公司與廣州市固為貨運(yùn)有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛，(2013)滬海法商初字第1413號(hào)。。然而在傳統(tǒng)的FOB貿(mào)易中，賣方如果不持有提單，將難以控制貨物以及貨款，因此這一單證交付的問(wèn)題將直接影響到賣方的根本利益。

筆者將對(duì)《海商法》生效后二十余年間涉及FOB賣方與貨代之間的糾紛的典型案件進(jìn)行總結(jié)及分析④如無(wú)特殊說(shuō)明，2008年前的典型案例均來(lái)自于萬(wàn)律網(wǎng)(http://www．westlawchina．com)，2008年后的案件均來(lái)自于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://wenshu．court．gov．cn)，這是因?yàn)橹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的直接涉及貨代提單交付糾紛的案例均發(fā)生于2008年后。，以期對(duì)該領(lǐng)域的法律發(fā)展做出合理評(píng)析與可靠預(yù)測(cè)。

二、FOB術(shù)語(yǔ)下貨代提單交付案件的統(tǒng)計(jì)與分析

如上文所述，同時(shí)接受國(guó)際貿(mào)易中買賣雙方委托的貨代與貿(mào)易雙方均有委托合同關(guān)系，在《海商法》對(duì)海上貨運(yùn)代理合同沒(méi)有專門規(guī)定時(shí)，應(yīng)參照適用《合同法》第二十一章委托合同的規(guī)定。然而通過(guò)查閱判決文書(shū)，卻發(fā)現(xiàn)在早期⑤1996年至2008年間與該文主題相關(guān)的首起可以查閱到的案例為:上海出口商品基地建設(shè)金橋公司與上海運(yùn)鴻儲(chǔ)運(yùn)有限公司、聯(lián)運(yùn)(香港)船務(wù)有限公司、長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司貨運(yùn)代理合同違約糾紛案，(1996)滬海法商初字第335號(hào)。的海上貨運(yùn)代理合同糾紛中，貨代公司的主要做法是將真正承擔(dān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)的承運(yùn)人，即《海商法》第42條第2款規(guī)定的實(shí)際承運(yùn)人簽發(fā)的海運(yùn)提單轉(zhuǎn)交買方，而以自己的名義簽發(fā)一份“貨代提單”向賣方交付⑥此類案件可參見(jiàn)上海出口商品基地建設(shè)金橋公司與上海運(yùn)鴻儲(chǔ)運(yùn)有限公司、聯(lián)運(yùn)(香港)船務(wù)有限公司、長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司貨運(yùn)代理合同違約糾紛案，(1996)滬海法商初字第335號(hào)，山西新時(shí)代進(jìn)出口公司與中通國(guó)際貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司、天津中通國(guó)際貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司、中海集裝箱運(yùn)輸有限公司無(wú)單放貨糾紛案，(1999)海商初字第795號(hào)至第797號(hào)，河北省紡織品進(jìn)出口(集團(tuán))公司與香港中旅貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)正本提單放貨糾紛案，(2000)海商初字第431號(hào)、第432號(hào)，深圳市勝杰投資發(fā)展有限公司與馬士基物流香港有限公司、馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司深圳分公司無(wú)正本提單放貨糾紛案，(2000)廣海法深字第47號(hào)，南通祥和色織有限公司與中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司上海分公司、中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案，(2003)滬海法商初字第140號(hào)等。。此時(shí)貨代的身份將更為復(fù)雜:首先，作為兩份委托合同中的受托人，要受到委托合同條款以及《合同法》第二十一章的約束，在《合同法》尚未生效的案件中，貨代根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)中第66條以及第67條承擔(dān)了受托人責(zé)任⑦參見(jiàn)上海出口商品基地建設(shè)金橋公司與上海運(yùn)鴻儲(chǔ)運(yùn)有限公司、聯(lián)運(yùn)(香港)船務(wù)有限公司、長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司貨運(yùn)代理合同違約糾紛案，(1996)滬海法商初字第335號(hào)。;其次，作為無(wú)船承運(yùn)人，要受到《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》)中針對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的特別規(guī)定的約束;最后，由于貨代以自己的名義向賣方簽發(fā)提單，根據(jù)《海商法》第42條第1款的規(guī)定，“承運(yùn)人，是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，其作為與FOB賣方的契約承運(yùn)人還要受到《海商法》第四章第二節(jié)有關(guān)承運(yùn)人法定責(zé)任的約束。

近年來(lái)，中國(guó)對(duì)無(wú)船承運(yùn)人的監(jiān)管逐漸嚴(yán)格，例如《國(guó)際海運(yùn)條例》第7條中規(guī)定:經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金。第8條規(guī)定:無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在向國(guó)務(wù)院交通主管部門提出辦理提單登記申請(qǐng)的同時(shí)，附送證明已經(jīng)按照本條例的規(guī)定交納保證金的相關(guān)材料。前款保證金金額為80萬(wàn)元人民幣;每設(shè)立一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，增加保證金20萬(wàn)元人民幣。保證金應(yīng)當(dāng)向中國(guó)境內(nèi)的銀行開(kāi)立專門帳戶交存。這些要求在中國(guó)政府大力實(shí)行簡(jiǎn)政放權(quán)政策的當(dāng)下仍被保留①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》，交通運(yùn)輸部令2017年第4號(hào)，第11條。。而在實(shí)踐中，更是出現(xiàn)了大量由于實(shí)際承運(yùn)人脫離貨代管理，擅自無(wú)單放貨而最終卻要由貨代承擔(dān)該無(wú)單放貨責(zé)任的事例②這一問(wèn)題發(fā)生在上海出口商品基地建設(shè)金橋公司與上海運(yùn)鴻儲(chǔ)運(yùn)有限公司、聯(lián)運(yùn)(香港)船務(wù)有限公司、長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司貨運(yùn)代理合同違約糾紛案，(1996)滬海法商初字第335號(hào)，河北省紡織品進(jìn)出口(集團(tuán))公司與香港中旅貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)正本提單放貨糾紛案，(2000)海商初字第431號(hào)、第432號(hào)等案件中。，因此自2008年以來(lái)，更多的貨代傾向于僅履行其作為受托人的義務(wù)，而不再以自己的名義簽發(fā)提單(事實(shí)上，2008年以后，能夠查閱到的涉及貨代提單交付糾紛的案件中也未再出現(xiàn)過(guò)使用貨代提單的現(xiàn)象)。因此，筆者要列舉并分析的核心案件是2008年后發(fā)生的，當(dāng)貨代同時(shí)接受國(guó)際貿(mào)易中買賣雙方委托時(shí)，因提單交付而產(chǎn)生糾紛的案件。具體檢索方式為，輸入關(guān)鍵詞:“海上(或海上，通海水域)貨物運(yùn)輸合同糾紛”“海上(或海上，通海水域)貨運(yùn)代理合同糾紛”“實(shí)際托運(yùn)人”等進(jìn)行檢索，并將直接涉及到貨代同時(shí)接受買賣雙方委托時(shí)產(chǎn)生的提單交付案件以及個(gè)別與貨代提單交付義務(wù)重要相關(guān)的案件進(jìn)行篩選與總結(jié)，并得出下文中的初步分析結(jié)論。

通過(guò)以上檢索與總結(jié)，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收錄的數(shù)據(jù)中，2008年至今發(fā)生的滿足檢索條件的重點(diǎn)案件一共19起:其中僅1起案件涉及貨代延遲交付退稅單據(jù)導(dǎo)致FOB賣方因無(wú)法退稅產(chǎn)生損失，而剩余18起案件則均涉及貨代未能向FOB賣方交付提單而導(dǎo)致賣方貨款損失而產(chǎn)生的糾紛(見(jiàn)表1)。

表1 FOB貿(mào)易中涉及貨代提單交付糾紛的案件數(shù)據(jù)總覽

在僅存的一起因延遲交付退稅單據(jù)產(chǎn)生糾紛的案件中③上海恒邦國(guó)際貿(mào)易有限公司與廈門市金遠(yuǎn)東貨運(yùn)代理有限公司、廈門市金遠(yuǎn)東貨運(yùn)代理有限公司寧波分公司貨運(yùn)代理合同糾紛，(2009)浙海終字第8號(hào)。，法院對(duì)貨代交付提單的行為所蘊(yùn)涵的內(nèi)在意義有如下論述:“……貨運(yùn)代理合同項(xiàng)下代理方最主要的義務(wù)之一，即交付提單的行為，金遠(yuǎn)東寧波公司并未向恒邦公司(FOB賣方)履行，而是向案外人盈溢達(dá)公司(FOB賣方的代理人)履行，這與金遠(yuǎn)東寧波公司主張的與恒邦公司之間存在除委托報(bào)關(guān)關(guān)系之外的貨運(yùn)代理合同的事實(shí)相?！?/p>

盡管該案的爭(zhēng)議核心并非貨代的提單交付義務(wù)，但這一案件卻表明早在《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《貨代規(guī)定》)出臺(tái)前，中國(guó)法院即認(rèn)可向委托人交付提單是貨代最主要的義務(wù)之一，甚至可以通過(guò)交付提單這一行為來(lái)推定海上貨運(yùn)代理合同的存在。［3］而在該案中，浙江省高級(jí)人民法院就是因?yàn)樨洿⑽聪蛟娼桓短釂?，而否定了原告與貨代之間存在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。因此筆者將在下表中就貨代與FOB賣方之間因交付提單的問(wèn)題所產(chǎn)生糾紛的原因進(jìn)行列舉以及總結(jié)(見(jiàn)表2)。

表2中，在《貨代規(guī)定》出臺(tái)前發(fā)生的涉及交付提單的案件有2起，其中判決貨代應(yīng)當(dāng)對(duì)FOB賣方損失負(fù)責(zé)的案件1起④參見(jiàn)寧波市鄞州金寧家具用品廠與上海愛(ài)意特國(guó)際物流有限公司寧波分公司貨運(yùn)代理合同糾紛，(2009)浙海終字第127號(hào)。。該案中貨代辯稱其系接受FOB貿(mào)易買方的委托，因此需要向買方交付提單而非賣方。一審法院認(rèn)為貨代與賣方成立委托合同，并且在沒(méi)有對(duì)貨代與買方之間的委托合同進(jìn)行評(píng)析的情況下，直接依據(jù)《合同法》第406條的規(guī)定判決貨代應(yīng)當(dāng)對(duì)未向賣方交付單據(jù)負(fù)責(zé)。而二審法院則認(rèn)為，貨代公司與FOB買方的委托合同因未辦理公證手續(xù)而無(wú)法認(rèn)定，因此僅能認(rèn)定貨代與賣方存在委托關(guān)系并維持原判。

在判決貨代不必對(duì)FOB賣方損失負(fù)責(zé)的案件中⑤參見(jiàn)浙江家和門業(yè)有限公司與寧波瑞達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛，(2011)浙海終字第52號(hào)。，F(xiàn)OB賣方并未要求貨代向承運(yùn)人索取提單，貨代在向賣方轉(zhuǎn)交了貨代收據(jù)后賣方并無(wú)異議;而且該案中涉及的貿(mào)易合同并不以提單為付款條件，因此法院判決貨代已經(jīng)完成了委托合同項(xiàng)下的義務(wù)，不必對(duì)賣方的損失承擔(dān)責(zé)任。

通過(guò)上述兩個(gè)判決，可以發(fā)現(xiàn)盡管在《貨代規(guī)則》出臺(tái)前，法院傾向于認(rèn)定在FOB賣方?jīng)]有怠于行使權(quán)利或放棄自身權(quán)利時(shí)，貨代應(yīng)當(dāng)將提單優(yōu)先交付于FOB的賣方而非買方，這一傾向性觀點(diǎn)隨著《貨代規(guī)定》的出臺(tái)得到了進(jìn)一步的肯定。下文將結(jié)合對(duì)《貨代規(guī)則》的理解，分析自《貨代規(guī)則》生效 后發(fā)生的16起提單交付糾紛案件。

表2 貨代未能向FOB賣方交付提單的糾紛案件一覽(時(shí)間順序)①

三、貨代交單義務(wù)的來(lái)源及《貨代規(guī)定》的理解與適用

如前文所述，F(xiàn)OB貿(mào)易中產(chǎn)生單證交付義務(wù)糾紛的主要原因是貨代應(yīng)當(dāng)如何履行，以及向誰(shuí)履行單證交付義務(wù)，而這些單證中最為常見(jiàn)同時(shí)也最為重要的就是提單。結(jié)合《海商法》以及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在FOB貿(mào)易中貨代的提單交付糾紛產(chǎn)生的真正原因是，同時(shí)接受FOB貿(mào)易雙方委托的貨代在持有提單時(shí)，究竟應(yīng)該如何履行報(bào)告成果的義務(wù)，以及交付財(cái)產(chǎn)，即所獲得的提單的義務(wù)。

在通常情況下，F(xiàn)OB貿(mào)易又被稱為單證貿(mào)易，這是因?yàn)檎咎釂蔚暮戏ǔ钟腥酥灰鍪咎釂渭纯梢韵虺羞\(yùn)人提取貨物。如此一來(lái)，若在買方支付貨款之前貨代將正本提單交給買方用以報(bào)告其與買方之間委托合同的履行情況，將極有可能導(dǎo)致買方憑正本提單向承運(yùn)人提貨后拒不付款，進(jìn)而致使賣方錢貨兩空。［2］54-55換言之，在買方支付貨款之前，F(xiàn)OB貿(mào)易的賣方所要承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于買方，而對(duì)于這一情況，長(zhǎng)期從事國(guó)際貿(mào)易的貨代公司亦應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)。為避免上述糾紛的出現(xiàn)，貨代應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他妥善的措施向FOB貿(mào)易的買方履行其作為受托人的責(zé)任。可以確定的是，貨代一旦完成訂艙任務(wù)，其與FOB買方之間的委托合同的主義務(wù)已經(jīng)履行完畢，余下的則是需要根據(jù)委托合同的從屬義務(wù)向買方報(bào)告海上貨物運(yùn)輸合同業(yè)已訂立的事實(shí)，并交付能夠證明海上貨物運(yùn)輸合同的相關(guān)證據(jù)(即委托合同的成果)。根據(jù)《合同法》第10條的規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，以及《海商法》第43條的規(guī)定“承運(yùn)人或者托運(yùn)人可以要求書(shū)面確認(rèn)海上貨物運(yùn)輸合同的成立……電報(bào)、電傳和傳真具有書(shū)面效力”可知，海上貨物運(yùn)輸合同為不要式合同，因此貨代可以通過(guò)多種形式證明該合同的存在。而根據(jù)《海商法》第71條有關(guān)提單定義的規(guī)定，提單也僅僅是海上貨物運(yùn)輸合同的一種證明文件，其本身并非海上貨物運(yùn)輸合同。［4］因此，正本提單的交付完全可以通過(guò)交付提單副本、提單復(fù)印件、轉(zhuǎn)發(fā)訂艙過(guò)程中的電報(bào)、電傳和傳真等其他行為替代。

通過(guò)以上分析可以得出結(jié)論，貨代在同時(shí)接受FOB貿(mào)易買賣雙方的委托時(shí)，從法律規(guī)定上看，并不存在報(bào)告義務(wù)以及交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)的沖突。因此，在沒(méi)有其他特殊情況時(shí)，貨代應(yīng)當(dāng)向FOB賣方交付提單用以履行其與FOB賣方之間委托合同的義務(wù)。即使貨代與買方的委托合同中明確約定貨代應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將提單交給買方，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，貨代也無(wú)法基于該合同向賣方抗辯。［5］6如前文所述，根據(jù)《合同法》第二十一章有關(guān)委托合同的規(guī)定，受托人向委托人交付其因委托行為取得的成果，是受托人基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的從給付義務(wù)，這意味著在賣方與貨代之間的委托合同中不必明文約定貨代應(yīng)當(dāng)將提單交付給賣方;自然，在買方與貨代之間的委托合同中也不會(huì)存在約定貨代應(yīng)當(dāng)將提單交付給賣方的情況。［5］40在傳統(tǒng)的FOB術(shù)語(yǔ)下，正本提單作為貨物收據(jù)是賣方與貨代之間委托合同的成果;而海上貨物運(yùn)輸合同則是買方與貨代之間委托合同的成果。由于該合同為不要式合同，貨代可以通過(guò)提供其他證據(jù)證明合同已經(jīng)訂立，即使貨代與買方的合同中約定貨代應(yīng)當(dāng)將提單交付給買方，這一約定也不應(yīng)成為對(duì)抗貨代與賣方之間委托合同中的法定義務(wù)的理由①當(dāng)貨代與賣方之間的委托合同中通過(guò)明示的方式，或通過(guò)交易習(xí)慣等法律認(rèn)可的方式免除了貨代的提單交付義務(wù)時(shí)除外;當(dāng)買方與貨代之間約定提單交付義務(wù)時(shí)的理論分析，參見(jiàn)下文關(guān)于《貨代規(guī)定》第10條的解讀。，而在檢索到的案件中也并未出現(xiàn)買方因未能獲得正本提單而遭受損失的情況。

如果采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)分析，長(zhǎng)期從事國(guó)際貿(mào)易的貨代應(yīng)當(dāng)對(duì)交付貨款前賣方的風(fēng)險(xiǎn)，以及提單對(duì)于賣方的重要性有足夠的認(rèn)識(shí)，在有著如此知識(shí)背景的前提下，與FOB買方訂立的合同中仍然約定應(yīng)當(dāng)向買方交付提單的條款，將引起貨代與買方惡意串通，損害第三人(即FOB賣方)利益的嫌疑，而根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，此類條款在賣方能夠提供充分證據(jù)時(shí)會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

對(duì)此，《貨代規(guī)定》第8條對(duì)貨代的單證交付義務(wù)進(jìn)行了解釋，即“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持”。以上內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的總結(jié)與肯定，而并非新權(quán)利義務(wù)的創(chuàng)設(shè)。［6］39例如，在南通祥和色織有限公司與中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案中②參見(jiàn)南通祥和色織有限公司與中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司上海分公司、中成國(guó)際運(yùn)輸有限公司海上貨物運(yùn)輸合同賠償糾紛案，(2003)滬海法商初字第140號(hào)。，法院即認(rèn)定:“無(wú)論被告中成上海作為涉案貿(mào)易合同買方或賣方的貨運(yùn)代理人，都具有轉(zhuǎn)交由承運(yùn)人簽發(fā)的象征接受貨物和貨物所有權(quán)的憑證給實(shí)際托運(yùn)人即本案原告(即FOB賣方，同時(shí)也為實(shí)際托運(yùn)人，作者注)的義務(wù)……”

在側(cè)重保護(hù)FOB賣方利益的同時(shí)，《貨代規(guī)定》第10條在討論貨代責(zé)任時(shí)亦明確規(guī)定“委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”，由此可知，該司法解釋明確了中國(guó)法律對(duì)貨運(yùn)代理人的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則;然而，這依然要求FOB賣方舉證證明損失存在，以及損失與貨代的行為之間存在因果關(guān)系，而在貨代因不履行其應(yīng)當(dāng)向賣方交付提單的法定義務(wù)給賣方造成損失時(shí)，可以推定貨代存在過(guò)錯(cuò)。值得注意的是，這一歸責(zé)原則從某種程度上減輕了貨代的責(zé)任。如上文所述，貨代與FOB的買方同樣存在委托合同，而根據(jù)《合同法》第107條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”可知，在沒(méi)有法律特殊規(guī)定的情況下，違約責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。賦予貨代無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯權(quán)，是對(duì)貨代行業(yè)的一種傾向性保護(hù)。同時(shí)，這種做法也可以被認(rèn)為是對(duì)于貨代遵守《貨代規(guī)定》第8條而產(chǎn)生的與FOB買方的糾紛的預(yù)先保護(hù)措施:因?yàn)椤敦洿?guī)定》第10條中所稱的“委托人”既可以是FOB買方，又可以是FOB賣方，而當(dāng)FOB買方與貨代的委托合同中明確約定了貨代應(yīng)當(dāng)向FOB買方交付提單，且此類條款也并未被認(rèn)定為存在惡意串通的情況時(shí)，貨代若根據(jù)《貨代規(guī)定》第8條的規(guī)定將提單交付給FOB賣方，此時(shí)貨代并不存在過(guò)錯(cuò)，因此FOB買方由于《貨代規(guī)定》第10條的存在也不能根據(jù)其與貨代之間的交付提單的約定向貨代主張違約責(zé)任。

如表2列明，在《貨代規(guī)定》生效后發(fā)生的提單交付糾紛案件共有16起，而貨代不必對(duì)未向FOB賣方交付提單行為負(fù)責(zé)的有6起。其中由于FOB賣方怠于索要提單的2起;經(jīng)證據(jù)證明FOB買方已經(jīng)付款，賣方?jīng)]有損失的1起;FOB賣方許可貨代進(jìn)行電放而不必再交付提單的1起;原告并非FOB賣方而導(dǎo)致的身份不適格(實(shí)際上也是由于無(wú)法證明其損失)1起;由于FOB賣方與貨代之間形成不交付提單的交易習(xí)慣的1起。具體如表3所示。

表3 《貨代規(guī)定》生效后貨代不必對(duì)未向FOB賣方交付提單負(fù)責(zé)的原因一覽

結(jié)合上表中列明的原因與《貨代規(guī)定》第10條的規(guī)定，可以得出如下解讀，即FOB賣方若要成功向貨代索賠，應(yīng)當(dāng)具有以下條件。第一，向貨代索賠的主體身份應(yīng)當(dāng)適格，這要求FOB賣方有足夠證據(jù)以證明其賣方身份或貨主身份。第二，F(xiàn)OB賣方遭受的損失要與貨代的行為之間存在因果關(guān)系，而FOB賣方怠于索要提單等消極行為將可能導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。第三，貨代不能提供相反證據(jù)證明其對(duì)損失的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《貨代規(guī)定》第10條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則，賣方只需要證明損失以及該損失與貨代不交付提單的行為之間存在因果關(guān)系即可。第四，在FOB賣方與貨代之間沒(méi)有免除交付提單的貿(mào)易習(xí)慣或慣例，這是對(duì)交易習(xí)慣等行為的認(rèn)可以及對(duì)商業(yè)慣例的尊重:雖然根據(jù)《合同法》以及《貨代規(guī)定》的內(nèi)容，貨代不向賣方履行交付提單的法定義務(wù)是存在過(guò)錯(cuò)的，但是若賣方接受這一現(xiàn)狀并形成了穩(wěn)定的交易習(xí)慣時(shí)，依據(jù)《民法總則》第10條的規(guī)定以及《合同法》第60條的精神，法院在處理民事糾紛時(shí)可以適用交易習(xí)慣，而這一不交付提單的交易習(xí)慣則有可能免除貨代的提單交付義務(wù)。以上條件可以總結(jié)為以下結(jié)論，即“對(duì)于FOB賣方遭受的，由于貨代的過(guò)錯(cuò)行為造成的損失，在沒(méi)有其他免責(zé)事由時(shí)，貨代應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

四、法律適用問(wèn)題

通過(guò)上文對(duì)《貨代規(guī)定》中涉及對(duì)提單交付問(wèn)題的理論分析以及實(shí)踐分析，可以肯定《貨代規(guī)定》中的該條款對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐有著重要的積極作用。然而，這并不代表中國(guó)在貨代單證交付問(wèn)題裁判中的法律適用沒(méi)有任何問(wèn)題。在《貨代規(guī)定》生效后FOB賣方得到保護(hù)的案件共計(jì)10起①參見(jiàn)表2。，其中有8起案件貨代已經(jīng)獲得提單但未向FOB賣方轉(zhuǎn)交;有2起案件貨代并未獲得提單。其中貨代應(yīng)當(dāng)對(duì)FOB賣方承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)如表4所示。

表4 《貨代規(guī)則》生效后FOB賣方獲得保護(hù)的法律依據(jù)一覽

在對(duì)該表格進(jìn)行分析前，有必要對(duì)表格中涉及的法律規(guī)定做簡(jiǎn)要說(shuō)明?！敦洿?guī)定》第8條規(guī)定了貨代有優(yōu)先向?qū)嶋H托運(yùn)人即FOB賣方交付提單的責(zé)任，《貨代規(guī)定》第3條用以確定貨代與FOB賣方之間是否存在合同關(guān)系，《貨代規(guī)定》第10條是貨代過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，《合同法》第二十一章是有關(guān)委托合同的規(guī)定，《民法通則》第66條是有關(guān)代理關(guān)系的規(guī)定。

結(jié)合表4進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，在審理貨代的提單交付糾紛時(shí)中國(guó)法院對(duì)于實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同的問(wèn)題適用了不同法律:在貨代已經(jīng)持有提單的案件中，法院均依據(jù)《貨代規(guī)定》第8條判決貨代有向FOB賣方優(yōu)先交付提單的責(zé)任，沒(méi)有履行該責(zé)任的貨代要承擔(dān)違約責(zé)任。然而，承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)則在各個(gè)判決中有所差別:有判決認(rèn)為該違約責(zé)任來(lái)自于《貨代規(guī)定》第10條，而另一些判決則認(rèn)定該違約責(zé)任的產(chǎn)生是依據(jù)《合同法》第二十一章，對(duì)這一問(wèn)題的處理在司法實(shí)踐中嚴(yán)重不統(tǒng)一。如上文所述，《貨代規(guī)定》只是肯定了委托合同中的財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)在貨代合同中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為貨代對(duì)FOB賣方的提單交付義務(wù)，僅憑該司法解釋的內(nèi)容作為定案依據(jù)仍有待商榷。對(duì)于沒(méi)有簽發(fā)提單的案件，法院均援引《合同法》第二十一章的相關(guān)法條進(jìn)行裁判，判決貨代違反了委托合同，而同時(shí)也肯定了《貨代規(guī)定》第10條實(shí)際上是對(duì)《合同法》第二十一章相關(guān)內(nèi)容(尤其是《合同法》第406條)的解釋與確認(rèn)，即根據(jù)《合同法》的規(guī)定，貨代作為受托人有交付提單的義務(wù)，未獲得提單且并未交付提單的貨代在無(wú)其他反證的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在能夠肯定貨代存在交付提單的法定合同義務(wù)的前提下，無(wú)論貨代是否取得提單，將其未能夠應(yīng)FOB賣方的要求向其交付提單，并因此造成損失的行為性質(zhì)確定為違反委托合同義務(wù)的行為并判決其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任不應(yīng)當(dāng)存在爭(zhēng)議。［7］同時(shí)，在能夠認(rèn)定FOB賣方與貨代之間存在海上貨運(yùn)代理合同時(shí)①這一合同關(guān)系的存在較容易認(rèn)定，由于海上貨運(yùn)代理合同并非《合同法》中規(guī)定的要式合同，法院在裁判中可以通過(guò)對(duì)雙方往來(lái)文書(shū)的內(nèi)容以及資金往來(lái)的單據(jù)認(rèn)定合同的存在，參見(jiàn)裕升國(guó)際貨運(yùn)代理(上海)有限公司寧波分公司、浙江奮飛橡塑制品有限公司與裕升國(guó)際貨運(yùn)代理(上海)有限公司寧波分公司、浙江奮飛橡塑制品有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案，(2015)民申字第1337號(hào)，深圳市優(yōu)通國(guó)際物流有限公司與浙江力征汽摩部件有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案，(2014)浙海終字第107號(hào)。，結(jié)合裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布的涉及貨代單證交付的19起案件，將海上貨運(yùn)代理合同中涉及單證的取得以及轉(zhuǎn)交的部分理解為委托合同也同樣不應(yīng)該再存在爭(zhēng)議。［8］而結(jié)合即將生效的《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，貨代公司應(yīng)當(dāng)屬于FOB貿(mào)易中賣方和買方的委托代理人②《民法總則》第163條規(guī)定:“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)?！?，其權(quán)利及義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)委托合同的內(nèi)容結(jié)合《合同法》第二十一章的規(guī)定進(jìn)行判斷。因此，在處理貨代合同糾紛時(shí)，《合同法》第二十一章的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為裁判的主要依據(jù)。各級(jí)法院在判決中雖多次認(rèn)可FOB賣方與貨代之間的委托合同成立，但多數(shù)判決并未列明《合同法》第二十一章作為判決依據(jù)，這會(huì)給學(xué)術(shù)界以及未來(lái)的司法實(shí)踐中對(duì)貨運(yùn)代理合同性質(zhì)的認(rèn)定帶來(lái)疑惑，即貨運(yùn)代理合同究竟應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的合同類型，還是可以被歸類為委托合同。在此值得注意的是，貨代在FOB買賣雙方之間并不成為所謂的“雙方代理”，雖然表面看來(lái)其被代理人分別為買賣合同的相對(duì)方，但是貨代接受的代理事項(xiàng)并不沖突;而結(jié)合上文中有關(guān)貨代報(bào)告義務(wù)的論述，貨代對(duì)于被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)履行方式以及履行順序也沒(méi)有沖突，這一點(diǎn)不應(yīng)該在司法實(shí)踐中成為障礙。如上文所述，《貨代規(guī)定》的出現(xiàn)是最高人民法院結(jié)合中國(guó)FOB貿(mào)易現(xiàn)狀對(duì)《合同法》以及《海商法》等內(nèi)容的解釋;［6］34-40，［8］換言之，該司法解釋并不從實(shí)體上創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利義務(wù)，因此在審理涉及單證交付的貨代合同糾紛時(shí)，該司法解釋的引用應(yīng)當(dāng)建立在《合同法》第二十一章的基礎(chǔ)之上，否則便是無(wú)源之水，無(wú)本之木。這一觀點(diǎn)在最高人民法院做出的寧波元亨物流有限公司訴浙江盛發(fā)紡織印染有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案③(2015)民申字第2851號(hào)。的裁定中也得到了充分的體現(xiàn)。

五、貨代的積極義務(wù)

除上文所述的法律適用問(wèn)題外，通過(guò)對(duì)公布的裁判文書(shū)的分析仍可以發(fā)現(xiàn)一處重要的問(wèn)題亟待解決，即如何認(rèn)定貨代的積極義務(wù)。

所謂貨代的積極義務(wù)，是指貨代在與FOB賣方的委托合同關(guān)系中，在沒(méi)有法律明確規(guī)定以及合同明示約定的情況下，貨代亦應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的義務(wù);換言之，此類義務(wù)屬于貨代的積極作為義務(wù)，怠于履行此類義務(wù)會(huì)導(dǎo)致貨代應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，［6］39而且由于該義務(wù)在性質(zhì)上屬于積極作為義務(wù)，作為委托人的FOB賣方怠于請(qǐng)求貨代履行該義務(wù)也并不能夠免除貨代的違約責(zé)任。而根據(jù)合同法的理論分析，貨代應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的此類義務(wù)是來(lái)源于《合同法》第60條第2款中并未列明的其他誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)④《合同法》第60條第2款:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。其中“等”，應(yīng)為“等外等”，以表示列舉未盡。。結(jié)合司法實(shí)踐中產(chǎn)生的爭(zhēng)議(見(jiàn)表5)，該義務(wù)又可以具體分為以下三項(xiàng)。第一，當(dāng)委托合同中并未約定貨代應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人索要提單時(shí)⑤如果FOB賣方與貨代簽訂的委托合同中有對(duì)這一問(wèn)題的約定，那么這一問(wèn)題將不會(huì)存在，然而在實(shí)際操作中此類約定被明確記錄于合同上的情況極罕見(jiàn)，因此對(duì)于貨代積極義務(wù)的理解對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐有著重要的意義。，貨代是否有義務(wù)提示FOB賣方其作為實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)利獲得提單，此項(xiàng)義務(wù)可簡(jiǎn)稱為積極提示義務(wù);第二，當(dāng)委托合同中并未約定貨代應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人索要提單時(shí)，貨代是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行向承運(yùn)人索要提單的義務(wù);第三，當(dāng)委托合同中并未約定貨代應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人索要提單，但貨代已經(jīng)獲得承運(yùn)人簽發(fā)的提單時(shí)，貨代是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向FOB賣方交付其持有的提單，此項(xiàng)義務(wù)可簡(jiǎn)稱為積極交單義務(wù)①當(dāng)貨代與買方的委托合同中約定應(yīng)當(dāng)向買方交付提單時(shí)，參見(jiàn)《貨代規(guī)定》第8條、第10條以及該文第三部分。。

除中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的案例外，《人民司法》2014年第20期以及第22期同樣刊登了兩起中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)未能收錄的有關(guān)貨代積極義務(wù)的案例②兩起案件的案號(hào)分別為(2012)滬海法商初字第1302號(hào)以及(2012)滬高民四(海)終字第159號(hào);案情內(nèi)容以及評(píng)論分別來(lái)自林焱(一審獨(dú)任法官)，《實(shí)際托運(yùn)人怠于要求承運(yùn)人簽發(fā)提單無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償》，發(fā)表于《人民司法》，2014年第20期;汪洋(一審承辦法官)，《實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人主張賠償以單證交付請(qǐng)求為前提》，發(fā)表于《人民司法》，2014年第22期。，［9-10］表5將同樣做出列舉。

表5 涉及貨代積極義務(wù)的案件一覽表(時(shí)間順序)③

表面上看來(lái)，法院在審判活動(dòng)中以否定貨代存在積極義務(wù)為原則，肯定貨代存在積極義務(wù)為例外;然而事實(shí)并非如此明了。

首先，由于(2012)滬高民四(海)終字第159號(hào)案與(2016)滬民終304號(hào)案中法院經(jīng)審理確定了FOB賣方與貨代之間已經(jīng)形成了不交付提單的交易習(xí)慣，因此這兩起案件有特殊性，應(yīng)做特例處理，在此處不予以評(píng)析。

在(2015)浙海終字第160號(hào)案(浙江盛發(fā)紡織印染有限公司與紹興中井國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛案)裁判之前，各級(jí)法院均否定了貨代存在任何意義上的積極義務(wù)。然而，肯定貨代存在積極義務(wù)的為浙江省高級(jí)人民法院做出的終審判決，其與(2015)民申字第2851號(hào)案(寧波元亨物流有限公司訴浙江盛發(fā)紡織印染有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛案)為同一FOB賣方與不同的貨代在同一系列貿(mào)易活動(dòng)中產(chǎn)生的糾紛，而后者更是由最高人民法院做出的裁定，因此具有較高的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。

在(2015)浙海終字第160號(hào)案中，浙江省高級(jí)人民法院做出如下認(rèn)定:

“(一審法院判決理由如下)

……盛發(fā)公司(FOB賣方)作為實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)要求中井公司(貨代)交付涉案正本提單;但盛發(fā)公司漠視己方權(quán)利，未能及時(shí)向中井公司索要涉案正本提單，對(duì)自身所遭受的損失有一定過(guò)錯(cuò)……中井公司作為海上貨運(yùn)代理人，應(yīng)知悉FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下正本提單應(yīng)交給實(shí)際托運(yùn)人，并應(yīng)提醒盛發(fā)公司其有權(quán)取得正本提單，但中井公司卻將涉案正本提單交付他人，對(duì)盛發(fā)公司喪失貨物控制權(quán)存在明顯過(guò)錯(cuò)……

(二審法院判決理由如下)

……作為貨運(yùn)代理人在處理代理事項(xiàng)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)維護(hù)其委托人的合法權(quán)利，中井公司在完成報(bào)關(guān)并將貨物交給承運(yùn)人后，應(yīng)當(dāng)善意地提醒盛發(fā)公司有權(quán)索取正本提單，并將代表貨權(quán)的提單交給盛發(fā)公司。但根據(jù)中井公司提供的聊天記錄，其在明知盛發(fā)公司因未取得正本提單而擔(dān)心貨款損失的情況下，仍表示提單只能給買方，故中井公司對(duì)盛發(fā)公司因未能取得提單而喪失貨物控制權(quán)存有過(guò)錯(cuò)……”

通過(guò)以上裁判內(nèi)容可以看出，該案中雖然一、二審法院均認(rèn)定貨代有積極提示義務(wù)，但是一審法院認(rèn)定貨代同時(shí)還有積極交單義務(wù)，而二審法院則對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有做出正面回應(yīng)。在(2015)民申字第2851號(hào)案中，最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題做出了正面且肯定的回應(yīng)。最高人民法院在裁判中認(rèn)定:

“本案是實(shí)際托運(yùn)人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間，因提單交付引發(fā)的糾紛，應(yīng)適用《貨代司法解釋》以及《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)委托合同的規(guī)定。《貨代司法解釋》第八條規(guī)定實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)向其交付提單，但不能由此得出實(shí)際托運(yùn)人未主動(dòng)請(qǐng)求，貨運(yùn)代理企業(yè)就無(wú)需交付或可以將提單交給他人的結(jié)論?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零一條規(guī)定了受托人的報(bào)告義務(wù)，第四百零四條規(guī)定了受托人交付財(cái)產(chǎn)義務(wù)。因此，受托人辦理受托事項(xiàng)取得了成果，應(yīng)主動(dòng)報(bào)告委托人并將該成果交付給委托人，該義務(wù)并不以委托人請(qǐng)求為前提?！?/p>

結(jié)合上述兩個(gè)案例中的相關(guān)判決，可以認(rèn)定貨代有積極提示義務(wù)以及積極交單義務(wù)，而其他判決則說(shuō)明了貨代并不承擔(dān)索取提單義務(wù)。因此，根據(jù)《合同法》第二十一章的規(guī)定以及司法實(shí)踐中法院的裁判結(jié)果可知，在FOB賣方與貨代訂立合同時(shí)，貨代有積極提示FOB賣方其可以向承運(yùn)人索取提單的義務(wù)。如果經(jīng)過(guò)提示賣方仍以明示或默示的方式①默示的方式可以是接到貨代轉(zhuǎn)交的其他單證(如海運(yùn)單或貨代收據(jù))不表示異議;參見(jiàn)臺(tái)州新意電子科技有限公司與嘉宏國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司寧波分公司、川崎汽船(中國(guó))有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛案，(2011)浙海終字第52號(hào)。表明不需要提單，則貨代亦不負(fù)主動(dòng)向承運(yùn)人索取提單的義務(wù)。然而，如果貨代在完成向承運(yùn)人交貨的同時(shí)獲得了提單，那么貨代則應(yīng)當(dāng)履行積極交單義務(wù)將提單交付給FOB賣方，該義務(wù)為法定積極義務(wù)，僅可以通過(guò)交易習(xí)慣排除。

六、結(jié)語(yǔ)

在處理國(guó)際貿(mào)易尤其是FOB貿(mào)易中復(fù)雜的多方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，中國(guó)已具備了較完備的法律基礎(chǔ)，而中國(guó)法院同樣也具備了在相應(yīng)的法律基礎(chǔ)上正確適用并解釋法律規(guī)定的能力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，在一定條件下要求貨代將提單交付給FOB賣方而非買方，也體現(xiàn)了中國(guó)法律對(duì)本國(guó)FOB賣方即貨主的傾向性保護(hù);而通過(guò)公正的司法保護(hù)本國(guó)貨主的利益，進(jìn)而建立有中國(guó)特色的國(guó)際貿(mào)易游戲規(guī)則，無(wú)可厚非。建議最高人民法院能夠?qū)⑵鋵徖淼?2015)民申字第2851號(hào)案作為最高人民法院的指導(dǎo)案例，為中國(guó)未來(lái)處理涉及貨代提單交付義務(wù)的FOB貿(mào)易糾紛提供更加有力的法律支持。

［1］司玉琢．論發(fā)貨人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任［J］．中國(guó)海商法年刊，2001，12(1):231．SI Yu-zhuo．On the rights，obligations and liabilities of consignor［J］．Annual of China Maritime Law，2001，12(1):231．(in Chinese)

［2］郭萍，呂方園．FOB條件下賣方優(yōu)先獲得提單權(quán)問(wèn)題研究［J］．中國(guó)海商法研究，2014，25(3)．GUO Ping，LV Fang-yuan．Research on sellers’priority to obtain bills of lading in the FOB term contracts［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2014，25(3)．(in Chinese)

［3］彭先偉．FCR單證交易中貨運(yùn)代理人的交單義務(wù)研究［J］．中國(guó)海商法研究，2013，24(1):49．PENG Xian-wei．Analysis of the freight forwarder’s obligation of delivering the shipping documents in FCR transactions［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2013，24(1):49．(in Chinese)

［4］李瀾，李榮存．廈門崇聯(lián)進(jìn)出口有限公司訴A．P．穆勒-馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛上訴案評(píng)析［J］．中國(guó)海商法研究，2014，25(2):105．LI Lan，LI Rong-cun．Comments on the appeal filed by Xiamen Chonglian Imp．＆ Exp．Co．，Ltd．a(chǎn)gainst the judgment rendered by Xiamen Maritime Court in favor of A．P．Moller Maersk A/S in relation to a dispute over contract of carriage of goods by sea［J］．Chinese Journal of Maritime Law，2014，25(2):105．(in Chinese)

［5］王澤鑒．債法原理［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009．WANG Ze-jian．Principle of debt law［M］．Beijing:Peking University Press，2009．(in Chinese)

［6］王彥君，傅曉強(qiáng)．《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用［J］．人民司法，2012(11)．WANG Yan-jun，F(xiàn)U Xiao-qiang．Understanding and application of provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight Forwarding［J］．People’s Judicature，2012(11)．(in Chinese)

［7］郭萍．國(guó)際貨運(yùn)代理法律制度研究［M］．北京:法律出版社，2007:73．GUO Ping．Research on international freight forwarding legal system［M］．Beijing:Law Press，2007:73．(in Chinese)

［8］最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)［EB/OL］．［2017-03-15］．http://www．law-lib．com/fzdt/newshtml/21/20120326095744．htm．Answers from the responsible person of the 4th Civil Division of the Supreme People’s Court of China regards of questions on Provisions of the Supreme People’s Court on Several Issues Concerning the Trial of Cases of Disputes over Marine Freight forwarding from journalists［EB/OL］．［2017-03-15］．http://www．law-lib．com/fzdt/newshtml/21/20120326095744．htm．(in Chinese)

［9］林焱．實(shí)際托運(yùn)人怠于要求承運(yùn)人簽發(fā)提單無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償［J］．人民司法，2014(20):60-61．LIN Yan．No damage shall be awarded when the actual shipper delays in requesting the issue of bill of lading［J］．People’s Judicature，2014(20):60-61．(in Chinese)

［10］汪洋．實(shí)際托運(yùn)人向貨運(yùn)代理人主張賠償以單證交付請(qǐng)求為前提［J］．人民司法，2014(22):60-63．WANG Yang．Request is a precondition for the actual shipper claiming damage against the freight forwarder［J］．People’s Judicature，2014(22):60-63．(in Chinese)