和育東 甫玉龍

專利授權(quán)規(guī)范的完善
——以防止低質(zhì)量發(fā)明與實(shí)用新型專利為目的

和育東 甫玉龍

發(fā)明與實(shí)用新型專利授權(quán)規(guī)范的沖突與漏洞，導(dǎo)致一些低質(zhì)量專利合法產(chǎn)生。鑒于此，專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)撤銷構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的授權(quán)在先的專利權(quán)，消除重復(fù)授權(quán)缺陷的修改須達(dá)到既不實(shí)質(zhì)相同、也不是顯而易見(jiàn)變型的程度，抵觸申請(qǐng)可以用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。

禁止重復(fù)授權(quán) 同樣的發(fā)明創(chuàng)造 修改 抵觸申請(qǐng)

一些發(fā)明與實(shí)用新用新型低質(zhì)量專利是由于存在授權(quán)規(guī)范的沖突或者漏洞而合法產(chǎn)生的，可以通過(guò)制度完善加以防止。a《專利審查指南》（2006年版）規(guī)定：“禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在?！?/p>

一、重復(fù)授權(quán)相關(guān)規(guī)范的沖突及其解決

（一）重復(fù)授權(quán)的產(chǎn)生機(jī)制

對(duì)于不同人不同日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)，《專利法》第9條第1款前段的禁止重復(fù)授權(quán)條款、第9條第2款的先申請(qǐng)條款、第22條第2款的新穎性條款之間存在規(guī)范競(jìng)合。倘若在后申請(qǐng)率先獲得授權(quán)，專利行政機(jī)關(guān)審查在先申請(qǐng)時(shí)，適用新穎性條款應(yīng)授權(quán)，適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t條款也應(yīng)授權(quán)，適用禁止重復(fù)授權(quán)條款則應(yīng)駁回。遵循特別條款優(yōu)先適用原則，應(yīng)適用新穎性條款對(duì)在先申請(qǐng)授權(quán)，則產(chǎn)生重復(fù)授權(quán)。

對(duì)于同一人不同日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)，由于不適用規(guī)范兩個(gè)以上申請(qǐng)人情形的先申請(qǐng)條款，存在競(jìng)合的是禁止重復(fù)授權(quán)條款與新穎性條款。倘若在后申請(qǐng)率先獲得授權(quán)，專利行政機(jī)關(guān)審查在先申請(qǐng)時(shí)，適用新穎性條款應(yīng)授權(quán)，適用禁止重復(fù)授權(quán)條款則應(yīng)駁回。遵循特別條款優(yōu)先適用原則，則產(chǎn)生重復(fù)授權(quán)。

對(duì)于不同人同日分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的兩件申請(qǐng)，由于新穎性條款中的“申請(qǐng)日以前”不包括申請(qǐng)日，不適用新穎性條款；在同一天申請(qǐng)而無(wú)法適用先申請(qǐng)條款；因此只能適用禁止重復(fù)授權(quán)條款。當(dāng)專利行政機(jī)關(guān)審查其中一件申請(qǐng)時(shí)發(fā)現(xiàn)另一件已經(jīng)授權(quán)，理應(yīng)適用禁止重復(fù)授權(quán)條款予以駁回。但僅僅因?yàn)閷彶槌绦蛱幚淼乃俣扔袆e，同日申請(qǐng)的兩個(gè)人得到不同結(jié)果，這顯然不公平?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值谌碌?.2.2節(jié)沒(méi)有規(guī)定對(duì)此情形的處理規(guī)則。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制訂的《審查操作規(guī)程?實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)》（2009年版）第三章第4.3.2.2節(jié)規(guī)定按授權(quán)處理：“申請(qǐng)與專利的申請(qǐng)日相同的，對(duì)申請(qǐng)作授權(quán)處理，以符合《專利法》第21條對(duì)公正的要求。因上述授權(quán)而造成的重復(fù)授權(quán)，可通過(guò)無(wú)效程序解決?！笨梢?jiàn)，此種情形下《專利法》第9條第1款的禁止重復(fù)授權(quán)條款與第21條的公平原則之間存在規(guī)范沖突，專利行政機(jī)關(guān)選擇了公平原則，從而產(chǎn)生重復(fù)授權(quán)。

（二）重復(fù)授權(quán)條款的解釋

禁止重復(fù)授權(quán)條款本是在授權(quán)環(huán)節(jié)防止重復(fù)授權(quán)產(chǎn)生的制度設(shè)計(jì)，但在前文所述規(guī)范沖突情形下卻無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有作用。這與禁止重復(fù)授權(quán)條款的解釋有關(guān)，如果解釋為禁止專利并存， 則在授權(quán)階段容忍由規(guī)范沖突導(dǎo)致的二次授權(quán)，然后在無(wú)效程序中執(zhí)行該條款。

2008年專利法修改后，禁止重復(fù)授權(quán)條款應(yīng)無(wú)歧義地解釋為禁止二次授權(quán)?！秾＠ā返?條第1款但書(shū)所規(guī)定的轉(zhuǎn)換保護(hù)是二次授權(quán)，按照相反解釋規(guī)則，但書(shū)之前的一般原則應(yīng)解釋為二次授權(quán)的相反含義。但書(shū)規(guī)定的二次授權(quán)是以申請(qǐng)人放棄先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)為前提，根本不會(huì)出現(xiàn)專利并存現(xiàn)象，因此但書(shū)之前的一般原則不應(yīng)解釋為專利并存的相反含義。依目的解釋，2008年專利法修改將禁止重復(fù)授權(quán)條款從《專利法實(shí)施細(xì)則》中提升為《專利法》第9條第1款前段，置于先申請(qǐng)?jiān)瓌t、可專利性條件等授權(quán)規(guī)范之前，樹(shù)立起帝王條款地位，顯然有意要規(guī)范授權(quán)行為，解釋為禁止二次授權(quán)符合這一規(guī)范目的。

（三）增設(shè)專利行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)

為了實(shí)現(xiàn)禁止二次授權(quán)的目的，專利行政機(jī)關(guān)在授權(quán)階段遇到前述規(guī)范沖突時(shí)，就需要對(duì)已授權(quán)的專利及時(shí)進(jìn)行法律處理。容易想到的辦法是，由同樣的發(fā)明創(chuàng)造的在先申請(qǐng)人以缺少新穎性為理由，對(duì)在后申請(qǐng)率先獲得授權(quán)的專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，待專利復(fù)審委做出宣告無(wú)效決定后，專利行政機(jī)關(guān)對(duì)在先申請(qǐng)予以授權(quán)。問(wèn)題是，在先申請(qǐng)人承擔(dān)無(wú)效程序的費(fèi)用，等于承擔(dān)不合理制度的成本，這本身是不合理的。而且，這會(huì)降低專利授權(quán)審查的效率。還有，這對(duì)于不同人同日申請(qǐng)的重復(fù)授權(quán)無(wú)法奏效，因?yàn)閺?fù)審委沒(méi)有理由將率先獲得授權(quán)的專利宣告無(wú)效。

筆者認(rèn)為，賦予專利行政機(jī)關(guān)在特定情形下對(duì)已授專利的撤銷權(quán)，是解決困局之道。專利行政機(jī)關(guān)的授權(quán)行為屬于行政許可行為，如果發(fā)現(xiàn)許可行為違法或者不當(dāng)時(shí)，從依法行政原則出發(fā)，在保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)娴那疤嵯?，有?quán)予以撤銷。專利行政機(jī)關(guān)對(duì)不同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造的在后申請(qǐng)率先授權(quán)，雖然授權(quán)時(shí)合法，但在發(fā)現(xiàn)在先申請(qǐng)的存在后該授權(quán)不再合法，專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)撤銷。對(duì)于不同人同日申請(qǐng)時(shí)一方率先獲得授權(quán)的情形，專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)以該授權(quán)不當(dāng)為由依職權(quán)撤銷。

當(dāng)然，為了避免專利行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力而侵害專利權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格將撤銷權(quán)限制在禁止重復(fù)授權(quán)條款無(wú)法適用，即在后申請(qǐng)或同日申請(qǐng)已被授權(quán)而導(dǎo)致在先申請(qǐng)或另一件同日申請(qǐng)無(wú)法授權(quán)的情形。此時(shí)，行政主體及行政相對(duì)人均沒(méi)有錯(cuò)誤，而是由于發(fā)明專利與實(shí)用新型專利兩種制度并行、以及發(fā)明專利遲延審查等制度體系造成的，因此行政主體與相對(duì)人均無(wú)須對(duì)被撤銷的違法或不當(dāng)行政行為承擔(dān)責(zé)任。撤銷決定自作出之日起生效，但被撤銷的專利權(quán)應(yīng)自始無(wú)效，與該專利有關(guān)的法律關(guān)系的效力，適用《專利法》第47條關(guān)于專利宣告無(wú)效的規(guī)定。其中，對(duì)于同日申請(qǐng)中一方已獲授權(quán)的情形，應(yīng)明確限制該撤銷權(quán)，即專利行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先通知權(quán)利人與申請(qǐng)人協(xié)商。如果協(xié)商結(jié)果是申請(qǐng)人放棄申請(qǐng)、由權(quán)利人保留其專利權(quán)，則專利行政機(jī)關(guān)不得行使撤銷權(quán)。如果協(xié)商結(jié)果是權(quán)利人放棄其專利權(quán)、由申請(qǐng)人保留申請(qǐng)權(quán)，則專利行政機(jī)關(guān)不必行使撤銷權(quán)。如果協(xié)商不成，方可對(duì)已授權(quán)專利行使撤銷權(quán)，并且適用《專利法實(shí)施細(xì)則》41條駁回所審查的專利申請(qǐng)。

綜上，建議在《專利法》或者《專利法實(shí)施細(xì)則》中增加如下條款：“專利行政機(jī)關(guān)在審查專利申請(qǐng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)另一件就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的在后申請(qǐng)已經(jīng)獲得授權(quán)的，可以撤銷該專利權(quán)。不同人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出的另一件申請(qǐng)已經(jīng)獲得授權(quán)的，可以通知該專利權(quán)人與所審查專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人協(xié)商確定專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)歸屬，協(xié)商不成的，撤銷已授權(quán)專利，并駁回所審查的專利申請(qǐng)?！?/p>

二、重復(fù)授權(quán)修改制度的漏洞及其補(bǔ)足

（一）消除重復(fù)授權(quán)缺陷的修改制度

對(duì)于不同人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的兩件申請(qǐng)，專利行政機(jī)關(guān)審查時(shí)發(fā)現(xiàn)存在另一件專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)適用《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條規(guī)定的協(xié)商原則確定申請(qǐng)人，協(xié)商不成的兩件申請(qǐng)均予以駁回。但是，按照《專利法》第33條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第51條第3款、《專利審查指南》第二部分第三章第6.2.1.2節(jié)的規(guī)定，申請(qǐng)人還可以通過(guò)修改消除違反禁止重復(fù)授權(quán)條款的缺陷，從而使兩件申請(qǐng)都獲得授權(quán)。

對(duì)于同一人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的兩件申請(qǐng)，按照《專利審查指南》第二部分第三章第6.2節(jié)的規(guī)定，在兩件申請(qǐng)均符合授予專利權(quán)的其他條件時(shí)，如果兩件申請(qǐng)都尚未授權(quán)，應(yīng)當(dāng)就這兩件分別通知申請(qǐng)人進(jìn)行選擇或者修改；如果另一件申請(qǐng)已經(jīng)授權(quán)，通知申請(qǐng)人修改此件申請(qǐng)。無(wú)論哪種情形，只要修改消除了重復(fù)授權(quán)缺陷，就可以獲得兩件專利授權(quán)，

同一人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩件申請(qǐng)，還會(huì)出現(xiàn)如下特殊情形。《專利法》第9條第1款后段的轉(zhuǎn)換保護(hù)制度，規(guī)定同一人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出雙重申請(qǐng)，在滿足法律規(guī)定的條件下享受轉(zhuǎn)換保護(hù)的制度優(yōu)惠。如果雙重申請(qǐng)中的發(fā)明申請(qǐng)?jiān)诔鯇徶斜获g回，駁回理由往往是非實(shí)質(zhì)性缺陷，申請(qǐng)人不需要對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容作出修改就能加以消除，之后可以在自雙重申請(qǐng)的申請(qǐng)日起一年內(nèi)重新提出發(fā)明申請(qǐng)，享受以被駁回發(fā)明申請(qǐng)為基礎(chǔ)的優(yōu)先權(quán)，被駁回發(fā)明申請(qǐng)則視為撤回。重新提出的發(fā)明申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日與雙重申請(qǐng)中實(shí)用新型的申請(qǐng)日相同，但按《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條第2款關(guān)于“同日”為申請(qǐng)日的規(guī)定，二者不再符合轉(zhuǎn)換保護(hù)的條件。申請(qǐng)人為了避免兩件申請(qǐng)構(gòu)成重復(fù)授權(quán)，會(huì)利用修改制度獲得兩件專利授權(quán)。

（二）修改制度導(dǎo)致低質(zhì)量專利

《專利審查指南》第二部分第八章第5.2.2.1節(jié)列舉了不超范圍的權(quán)利要求修改形式，其中適用于消除重復(fù)授權(quán)缺陷的修改形式主要有兩種：變更權(quán)利要求中的技術(shù)特征，以及增加技術(shù)特征。第一種修改可以是上下位概念變換、數(shù)值范圍修改、慣用手段的直接置換等，雖然不會(huì)改變技術(shù)特征的技術(shù)功能與技術(shù)效果，但已滿足了禁止重復(fù)授權(quán)條款的要求。如此修改后獲得授權(quán)的專利，與另一件專利屬于實(shí)質(zhì)相同。也就是說(shuō)，兩件專利的區(qū)別度高于零、低于新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以稱為實(shí)質(zhì)相同型低質(zhì)量專利。第二種修改增加技術(shù)特征的修改方式，比如添加已知的常用技術(shù)特征，不要求產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。如此修改后獲得授權(quán)的專利，與另一件專利的區(qū)別度高于新穎性判斷標(biāo)準(zhǔn)、低于創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以稱為顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利。這些低質(zhì)量專利與另一件專利的申請(qǐng)日相同，因此不能在無(wú)效程序適用新穎性或創(chuàng)造性條件加以消除，也不能適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度使之無(wú)執(zhí)行力。

實(shí)質(zhì)相同型及顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利的存在將阻礙創(chuàng)新。設(shè)想一家企業(yè)獲得專利A許可，實(shí)施時(shí)無(wú)意中對(duì)某個(gè)技術(shù)特征替換為一般已知手段，或者添加已知的常用技術(shù)特征x，則落入顯而易見(jiàn)形低質(zhì)量專利B的保護(hù)范圍，可能被起訴侵權(quán)而創(chuàng)新受阻。

（三）“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的重新界定

為防止這些低質(zhì)量專利，應(yīng)該提高修改的標(biāo)準(zhǔn)。同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利要求完全相同，b我國(guó)《專利審查指南》第二部分第三章第6.1節(jié)規(guī)定，“如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造?！碧热羝渫庋訑U(kuò)大到上述實(shí)質(zhì)相同型及顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利，就可以防止申請(qǐng)人通過(guò)修改制度獲得這些低質(zhì)量專利。那么，擴(kuò)大同樣的發(fā)明創(chuàng)造的外延，是否會(huì)剝奪申請(qǐng)人的自然權(quán)利呢？其實(shí)，假若遵循自然權(quán)利命題，專利法就應(yīng)該像著作權(quán)制度那樣，允許兩個(gè)創(chuàng)造者分別對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造享有權(quán)利。專利制度的禁止重復(fù)授權(quán)不是基于自然權(quán)利法則，而是一種功利主義制度安排。既然如此，將禁止重復(fù)授權(quán)制度設(shè)計(jì)為包括禁止實(shí)質(zhì)相同或者顯而易見(jiàn)型的發(fā)明創(chuàng)造獲得授權(quán)，能夠抑制低質(zhì)量專利而具有正當(dāng)性。

倘如此，申請(qǐng)人消除重復(fù)授權(quán)缺陷的修改，必須達(dá)到與另一個(gè)原本完全相同的權(quán)利要求既不實(shí)質(zhì)相同、也不是顯而易見(jiàn)型的程度，以產(chǎn)生預(yù)料不到的效果為前提。通過(guò)替換技術(shù)特征來(lái)修改，須達(dá)到要素替代發(fā)明或繞道發(fā)明的創(chuàng)新高度；通過(guò)選擇下位概念或者縮小數(shù)值范圍來(lái)修改，須達(dá)到選擇發(fā)明的創(chuàng)新高度；通過(guò)添加技術(shù)特征來(lái)修改，須達(dá)到組合發(fā)明的創(chuàng)新高度。申請(qǐng)人為達(dá)到上述修改標(biāo)準(zhǔn)而違反《專利法》第33條關(guān)于修改不超范圍的規(guī)則，將被駁回；申請(qǐng)人難以在符合《專利法》第33條的前提下將權(quán)利要求修改到如此程度，就應(yīng)放棄修改。

擴(kuò)大同樣的發(fā)明創(chuàng)造的外延，還可以防止分案中出現(xiàn)低質(zhì)量專利。根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第42條第1款，分案的條件是一件專利申請(qǐng)包括“兩項(xiàng)以上”發(fā)明創(chuàng)造。依照現(xiàn)有對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的界定，申請(qǐng)人對(duì)專利權(quán)利要求略加修改，比如將說(shuō)明書(shū)中一些沒(méi)有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的技術(shù)特征添加到權(quán)利要求中，即可從一件專利申請(qǐng)中得出另一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造用于申請(qǐng)分案。這樣，申請(qǐng)人可以在專利行政部門(mén)對(duì)原申請(qǐng)發(fā)出授權(quán)通知后、辦理登記手續(xù)之前的2個(gè)月期間內(nèi)，提出多項(xiàng)與原申請(qǐng)的區(qū)別度低于新穎性或者創(chuàng)造性的分案申請(qǐng)而獲得授權(quán)，從而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)相同型或顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利。倘若擴(kuò)大同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處延，要求分案申請(qǐng)與原申請(qǐng)的區(qū)別度達(dá)到創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，將防止上述非正常申請(qǐng)產(chǎn)生的合法低質(zhì)量專利。

三、抵觸申請(qǐng)制度的漏洞及其完善

（一）專利期限的變相延長(zhǎng)

根據(jù)《專利法》第22條第2款，抵觸申請(qǐng)不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的組成部分。《專利審查指南》第二部分第四章第2.1節(jié)進(jìn)一步明確，抵觸申請(qǐng)“在評(píng)價(jià)發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)不予考慮”。那么，將與技術(shù)方案A相比具有新穎性、但屬于顯而易見(jiàn)型的技術(shù)方案B，于專利申請(qǐng)A的申請(qǐng)日以后、公布日或公告日以前提出專利申請(qǐng)，將獲得授權(quán)，從而產(chǎn)生顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利。因?yàn)榈钟|申請(qǐng)不屬于現(xiàn)有技術(shù)，這些專利不能通過(guò)無(wú)效程序消除，也不能適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度使之無(wú)執(zhí)行力。

抵觸申請(qǐng)制度產(chǎn)生的顯而易見(jiàn)型低質(zhì)量專利，破壞了專利期限制度蘊(yùn)含的對(duì)價(jià)原理。仍以上段實(shí)例加以說(shuō)明：A、B兩個(gè)技術(shù)方法都獲得授權(quán)，當(dāng)專利A期限屆滿、專利B期限尚未屆滿時(shí)，公眾自由實(shí)施A，卻可能對(duì)B構(gòu)成等同侵權(quán)。專利制度的對(duì)價(jià)原理是用一定期限的壟斷權(quán)換取新技術(shù)的公開(kāi)，專利A期限屆滿則應(yīng)立即進(jìn)入公有領(lǐng)域，而專利B的存在使專利A的排他效力延長(zhǎng)到專利B屆滿之時(shí)。申請(qǐng)人可能利用上述漏洞，在申請(qǐng)A的申請(qǐng)日起到18個(gè)月公布之前提出顯而易見(jiàn)型的申請(qǐng)B，達(dá)到變相延長(zhǎng)專利A期限將近18個(gè)月的目的。申請(qǐng)人還可以在一件發(fā)明申請(qǐng)?zhí)岢龊蟮?8個(gè)月內(nèi)連續(xù)提出多項(xiàng)顯而易見(jiàn)型的低質(zhì)量專利非正常申請(qǐng)，以滿足有關(guān)社會(huì)組織對(duì)專利數(shù)量的片面考核要求。

（二）抵觸申請(qǐng)用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性

將抵觸申請(qǐng)用于評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，可以彌補(bǔ)上述漏洞。這是否會(huì)侵害申請(qǐng)人的自然權(quán)利呢？其實(shí)，即使現(xiàn)行的抵觸申請(qǐng)僅用于評(píng)價(jià)新穎性制度，也不是基于保護(hù)自然權(quán)利而設(shè)計(jì)的，因?yàn)榘l(fā)明人完成發(fā)明創(chuàng)造或者提出專利申請(qǐng)時(shí)并不知道抵觸申請(qǐng)的存在。

從比較法角度看，美國(guó)專利法規(guī)定抵觸申請(qǐng)既能評(píng)價(jià)新穎性，也能評(píng)價(jià)創(chuàng)造性。c《美國(guó)專利法》第102（a）（2）款、103款。美國(guó)的抵觸申請(qǐng)制度設(shè)有自我不抵觸例外，d所謂“自我不抵觸”例外，是指相同申請(qǐng)人的先后兩件申請(qǐng)不發(fā)生抵觸?！度毡緦＠ā返?9條之2也規(guī)定了這一制度。我國(guó)2008年專利法修改將抵觸申請(qǐng)條款中的“他人”二字刪除，廢除了該例外。同一申請(qǐng)人可以通過(guò)連續(xù)申請(qǐng)，獲得區(qū)別度低于創(chuàng)造性的低質(zhì)量專利，這與我國(guó)抵觸申請(qǐng)制度的漏洞性質(zhì)相同。為了彌補(bǔ)該漏洞，美國(guó)在制定法禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)則之外，另有判例法禁止重復(fù)授權(quán)規(guī)則：如果在后申請(qǐng)專利與在先申請(qǐng)專利構(gòu)成顯而易見(jiàn)變型，法院會(huì)認(rèn)定在后申請(qǐng)專利為重復(fù)授權(quán)而不具有執(zhí)行力，e《美國(guó)專利審查指南》（Manual of Patent Examining Procedure）第804–806節(jié)。從而防止同一申請(qǐng)人就一項(xiàng)技術(shù)方案獲得超過(guò)最長(zhǎng)保護(hù)期的專利效力。美國(guó)的做法是在司法環(huán)節(jié)使已經(jīng)獲授權(quán)的低質(zhì)量專利喪失執(zhí)行力，本文的建議是在授權(quán)環(huán)節(jié)防止這些低質(zhì)量專利的產(chǎn)生。

conf l icts and loopholes of patent grant rules made some low-quality patents get lawfully granted. In order to prevent such results, patent administration should be empowered to revoke the patent which was granted earlier than another identical invention-creation application, modif i cation against double patenting should be such a high degree that would not be substantial same or lack of non-obviousness, and interfering applications should be used to evaluate inventiveness of the patent application.

prohibition of double patenting; identical invention-creation; modification; interfering applications

和育東，北京化工大學(xué)文法學(xué)院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究基地教授

甫玉龍，北京化工大學(xué)文法學(xué)院、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究基地教授

本文受國(guó)家社科基金項(xiàng)目（14BFX101），中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（pt1618）資助。