易繼明

知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其緩和
——兼對《民法總則》第123條條文的分析

易繼明

《民法總則》第123條通過列舉知識產(chǎn)權(quán)客體的方式，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了概括性定義。該條確立了知識產(chǎn)權(quán)類型的“7+N”模式，即著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)這7種權(quán)利，再加上代表“N”的兜底款項。不過，這一兜底款項采取嚴(yán)格的法定主義，排除了行政性法規(guī)、地方性法規(guī)、司法解釋和判例創(chuàng)設(shè)新的知識產(chǎn)權(quán)類型。因此，司法實踐中要進(jìn)行擴(kuò)張性立法解釋，并加強知識產(chǎn)權(quán)立法工作，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系。

《民法總則》第123條 知識產(chǎn)權(quán)定義 知識產(chǎn)權(quán)類型 法定主義 規(guī)制緩和

2017年3月15日，第十二屆全國人大第五次會議通過《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）?！睹穹倓t》第123條是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的專門條款，界定了“知識產(chǎn)權(quán)”這一基本范疇。該條分兩款規(guī)定，第1款規(guī)定，“民事主體享有知識產(chǎn)權(quán)?！边@一規(guī)定，從民事主體享有的民事權(quán)利出發(fā)，說明知識產(chǎn)權(quán)是一種基本的民事權(quán)利，也是重申了《TRIPS協(xié)定》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本認(rèn)識。a《TRIPS協(xié)定》中，序言部分表示，“認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”。參見石廣生主編：《中國加入世界貿(mào)易組織知識讀本（二）：烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果：法律文本》，人民出版社2002年版，第384頁。該條第2款，實際上就是從權(quán)利之客體的角度出發(fā)，對“知識產(chǎn)權(quán)”這一范疇進(jìn)行定義。第2款規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的專有的權(quán)利：（一）作品；（二）發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)志；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計；（七）植物新品種；（八）法律規(guī)定的其他客體?！睆目腕w角度看，前7種客體分別對應(yīng)的是著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)；只有第（八）項作為一個兜底條款，為未來知識產(chǎn)權(quán)客體及其權(quán)利的生長留下了立法空間。

但是，這一看似為未來立法留下的空間，實則實行了嚴(yán)格的法定主義，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型與內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。本文從該條的立法沿革、規(guī)范內(nèi)涵及其所奉行的嚴(yán)格法定主義加以分析，指出《民法總則》對知識產(chǎn)權(quán)類型加以嚴(yán)格規(guī)制之后，應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制之緩和，保持立法與司法上的適度彈性，以回應(yīng)這個權(quán)利擴(kuò)張的時代。

一、立法沿革

知識產(chǎn)權(quán)（英文“Intellectual Property”，或稱“Intellectual Property Right”“Right of Intellectual Property”）是一種兼具人身性質(zhì)和財產(chǎn)性質(zhì)的私權(quán)，也是人權(quán)體系的組成部分?！稇椃ā返?3條第3款規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)?！钡?7條進(jìn)一步規(guī)定，“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵和幫助?！睉椃ㄉ系脑瓌t性規(guī)范，旨在表明國家促進(jìn)科技、文藝等事業(yè)發(fā)展，促進(jìn)人類共享文明的理念，但如何進(jìn)行鼓勵和幫助，需要進(jìn)行具體的制度設(shè)計。

1986年《民法通則》在我國立法中首次使用“知識產(chǎn)權(quán)”的概念，將知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利加以概括，并進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定。不過，作為知識產(chǎn)權(quán)具體的權(quán)利類型，1982年《商標(biāo)法》和1984年《專利法》先后制定，已經(jīng)對商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。1986年《民法通則》頒布和施行之后，隨著1990年《著作權(quán)法》、1993年《反不正當(dāng)競爭法》、1997年《植物新品種保護(hù)條例》等頒布和施行，著作權(quán)、植物新品種權(quán)、商業(yè)秘密及其它知識產(chǎn)權(quán)法益的法律保護(hù)體系日漸完備，形成了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范與保護(hù)體系。

第九屆全國人大常委會第31次會議于2002年審議的《民法（草案）》中，保留《民法通則》設(shè)專章規(guī)定民事權(quán)利的做法，在其中設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專門條文（第89條）進(jìn)行規(guī)范。專門條文對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)范的模式，分兩款進(jìn)行：第1款，規(guī)定民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)；第2款，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的定義，并對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型或者權(quán)利客體加以列舉。第89條第1款規(guī)定，“自然人、法人依法享有知識產(chǎn)權(quán)?！痹摋l第2款規(guī)定，本法所稱知識產(chǎn)權(quán)，是指就下列內(nèi)容所享有的權(quán)利：（一）文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等作品及其傳播；（二）專利；（三）商標(biāo)及其他有關(guān)商業(yè)標(biāo)識；（四）企業(yè)名稱；（五）原產(chǎn)地標(biāo)記；（六）商業(yè)秘密；（七）集成電路布圖設(shè)計；（八）植物新品種；（九）發(fā)現(xiàn)、發(fā)明以及其他科技成果；（十）傳統(tǒng)知識；（十一）生物多樣化；（十二）法律規(guī)定的其他智力成果。”

從2014年啟動的本輪民法典編纂活動，確立了制定民法典總則編?？倓t編關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，基本上沿襲2002年《民法（草案）》第一編《總則》專門條文加以規(guī)范的做法；同時，專門條文又分兩款加以具體規(guī)定，即第1款宣示性規(guī)定和第2款對知識產(chǎn)權(quán)定義的規(guī)定。2016年6月《民法總則（草案）》初審稿中，第108條第1款規(guī)定，“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)?！痹摋l第2款規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人依法就下列客體所享有的權(quán)利：（一）作品；（二）專利；（三）商標(biāo)；（四）地理標(biāo)記；（五）商業(yè)秘密；（六）集成電路布圖設(shè)計；（七）植物新品種；（八）數(shù)據(jù)信息；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他內(nèi)容?！边@里，關(guān)于第1款宣示性規(guī)定出現(xiàn)了一點變化。2002年《民法總則（草案）》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)宣示性規(guī)定，將民事主體進(jìn)行“自然人”與“法人”兩分，但2016年6月《民法總則（草案）》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)宣示性規(guī)定，則籠統(tǒng)地規(guī)定權(quán)利主體為“民事主體”。這種做法，采取抽象概念的方式，回避了備受爭議的民事主體兩分法的分類模式之分歧，也為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的多元化打開了一條通道。此后，《民法總則（草案）》二審稿和三審稿關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門條文之第1款宣示性規(guī)定，都一直采取了這一規(guī)范模式。

較之上一輪民法典編纂中2002年《民法（草案）》第一編《總則》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門條文的規(guī)定，2016年6月《民法總則（草案）》初審稿有兩個變化之處。第一個變化是，初審稿明確提出了“知識產(chǎn)權(quán)客體”的概念，改變了2002年《民法（草案）》第一編《總則》中模糊性的“內(nèi)容”的提法；第二個變化是，初審稿縮小了知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，從12項“內(nèi)容”的具體列舉，改為9項“客體”的具體列舉，但又?jǐn)U張了最后兜底性列項的規(guī)定，即第（九）項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他內(nèi)容”。這一兜底性列項，在原有其他“法律”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“行政法規(guī)”規(guī)定的內(nèi)容。所以，從這個角度來說，列項雖然縮小，但卻留下了行政法規(guī)規(guī)定的立法空間。不過，有趣的是，這一兜底性列項，依然保留了模糊性概念“內(nèi)容”的提法；但此后的二審稿和三審稿，均已更正為其他“客體”這一范疇。

2016年6月《民法總則（草案）》初審稿之后，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)專門條文第2款的第一個變化即明確提出“知識產(chǎn)權(quán)客體”范疇，沒有太多爭議，為此后的二審稿和三審稿所采納。不過，關(guān)于第2款的第二個變化，即對具體權(quán)利客體的列舉，存在較大的分歧。2016年8月《民法總則（草案）》二審稿中，將是否能夠作為知識產(chǎn)權(quán)客體存在爭議的“數(shù)據(jù)信息”拆分出去，替代該項的，是“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”這一權(quán)利客體。同時，對較為籠統(tǒng)的“專利”項，進(jìn)一步分述為“發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計”，以符合國內(nèi)關(guān)于專利權(quán)的具體權(quán)利類型及其客體。另外，關(guān)于兜底性列項中，又去掉了“行政法規(guī)”規(guī)定的其它項，僅保留了“法律”規(guī)定的其它項。兜底性列項的規(guī)定，表明全國人大及其常委會沒有將規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型及其客體的權(quán)力，授權(quán)給國家行政部門的立法，堅持了較為徹底的知識產(chǎn)權(quán)法定原則（即法定主義）。但是，就本次立法中是否確立“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”這一權(quán)利客體，后續(xù)審查中出現(xiàn)了分歧。二審稿加入了“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”這一客體，但后來有些法律委員會委員在審議中提出，“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”規(guī)定比較含糊，不宜作為知識產(chǎn)權(quán)的客體；如果國家需要鼓勵，則可以按照國家科學(xué)技術(shù)獎勵制度予以獎勵。因此，2016年12月《民法總則（草案）》三審稿中，干脆去掉了“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”這一項權(quán)利客體。

另外，《民法總則（草案）》三審稿條文對知識產(chǎn)權(quán)定義時，加上了“專屬的和支配的”修辭，強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利具有絕對性。但是，這一表述又與物權(quán)定義表述相區(qū)別，物權(quán)權(quán)利也具有絕對性，但在物權(quán)的定義中，修辭用語是“直接支配和排他的”。2017年2月16日，全國人大常委會法律委員會對《民法總則（草案）》在提交第十二屆全國人大第5次會議審議之前，進(jìn)行最后審議，審議中，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)定義的表述，依然是權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)客體享有的“專屬的和支配的”的權(quán)利。直至2017年3月第十二屆全國人大第5次會議審議，最終于3月15日審議通過的《民法總則》第123條，將修辭語改為“專有的”一詞，即知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)客體享有的專有權(quán)利。《民法通則》雖然列“知識產(chǎn)權(quán)”專節(jié)（第5章第4節(jié)），但是對知識產(chǎn)權(quán)這一概念沒有進(jìn)行概括性定義。不過，我們從《民法通則》將商標(biāo)權(quán)表述為“商標(biāo)專用權(quán)”（第96條）的用語中，能夠感受到《民法總則》之“專有”對《民法通則》之“專用”在語意上的繼承性。

二、規(guī)范內(nèi)涵

（一）條文含義

該條將知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的主要類型，納入《民法總則》之《民事權(quán)利》專章（第5章）中規(guī)定。該條兩款規(guī)定，第1款規(guī)定民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，是一種宣示性規(guī)范；第2款對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行定義，并列舉了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，目的在于明確知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性和具體權(quán)利類型。在民法典制定背景下，無論今后我國知識產(chǎn)權(quán)立法如何選擇——是作為民法典分編，還是制定專門的知識產(chǎn)權(quán)法典，抑或保持知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域單行法林立的現(xiàn)狀，《民法總則》中對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行概括性規(guī)定，帶有定義性質(zhì)，與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等規(guī)定“如出一轍”b易繼明：《中國民法典制定背景下知識產(chǎn)權(quán)立法的選擇》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期，第5、17頁。。從《民法總則》的角度來看，能夠?qū)χR產(chǎn)權(quán)加以概括性定義與列舉，就已經(jīng)完成其立法使命了。

該條除了肯定知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)（民事權(quán)利）之外，還明確了其具有“專有性”。這一專有性的權(quán)利，符合大陸法系對權(quán)利規(guī)范的基本方式：一是靜態(tài)意義的一般權(quán)利，即一種“對世權(quán)利”，沒有特定的義務(wù)人（主體）；一是動態(tài)意義上的特殊權(quán)利，即一種“對人權(quán)利”，與之對應(yīng)的有特定的義務(wù)主體。c參見張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第165頁。前者為絕對權(quán)，后者為相對權(quán)。誠然，對知識產(chǎn)權(quán)范疇進(jìn)行概括性定義，是從靜態(tài)意義上進(jìn)行的，其“專有性”強調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)是一種“對世權(quán)”、“絕對權(quán)”的權(quán)利屬性。從種屬關(guān)系來講，民事權(quán)利（私權(quán)）是屬概念即上位概念，知識產(chǎn)權(quán)是種概念即下位概念。該條文第1款將知識產(chǎn)權(quán)納入民事權(quán)利，意味著知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)生的民事法律關(guān)系，是民事法律關(guān)系的組成部分；相應(yīng)的，民事法律關(guān)系的基本理論、規(guī)則、學(xué)說等，同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

知識產(chǎn)權(quán)是一類權(quán)利的集合，或者稱是一組“權(quán)利束”。從種屬關(guān)系上講，知識產(chǎn)權(quán)是屬概念，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等是種概念。該條文第2款規(guī)定了各種類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利形態(tài)，并在第2款最后一項（第8項）設(shè)立兜底性規(guī)定，從立法上為這些具體的權(quán)利類型擴(kuò)張，提供了法律依據(jù)。

事實上，每一種具體類型的知識產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等，都是某一類權(quán)利的集合（權(quán)利束）。例如，對作品所享有的著作權(quán)，兼具人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)；著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，著作財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。當(dāng)然，這些更加細(xì)化的權(quán)利分類，已經(jīng)不屬于《民法總則》的立法任務(wù)了。

該條文第2款第8項“法律規(guī)定的其他客體”一說，包含了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型和內(nèi)容實行嚴(yán)格的法定原則。這一規(guī)定表明，除上列7種客體之外，其他客體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，必須由全國人大或者全國人大常委會制定的法律加以規(guī)定，才能作為知識產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。如前所述，這種規(guī)定將已然存在的行政性立法確權(quán)模式都排斥在外（如《植物新品種保護(hù)條例》所確立的植物新品種權(quán)），實則是實行了非常嚴(yán)格的法定主義規(guī)制模式。

（二）規(guī)范路徑

《民法總則》中對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行概括性定義，可以采取三種可供選擇的模式：一是概括現(xiàn)有權(quán)利類型，進(jìn)行高度抽象性的定義，如規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對文藝創(chuàng)作、科技創(chuàng)新或者工商業(yè)標(biāo)志等享有的專有的權(quán)利；二是對現(xiàn)有的權(quán)利種類進(jìn)行列舉式規(guī)定，如規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)及商業(yè)秘密保護(hù)等權(quán)利；三是從權(quán)利對象或者權(quán)利客體角度進(jìn)行定義。毫無疑問，該條選擇的概括性定義方式是第三種模式，而且是從權(quán)利客體角度加以定義的。這一路徑選擇是否恰當(dāng)，值得深思。特別是，權(quán)利對象與權(quán)利客體的分歧本身就已存在，而且“知識產(chǎn)權(quán)”之“產(chǎn)權(quán)”一詞，本身來自一個法律規(guī)范性不明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，導(dǎo)致與識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的這一分歧進(jìn)一步加大。d參見吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社2014年版，第12頁。我國臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)權(quán)”對應(yīng)的對象就是“智慧財產(chǎn)”；日本“知的財產(chǎn)權(quán)”對應(yīng)的對象就是“知的財產(chǎn)”。而權(quán)利所對應(yīng)的客體，我們一般認(rèn)為是由權(quán)利人（主體）對“權(quán)利對象”的權(quán)利所形成的社會關(guān)系。本世紀(jì)之初的那場關(guān)于“是制定‘物權(quán)法’還是制定‘財產(chǎn)法’”的討論，論戰(zhàn)雙方都承認(rèn)民法所調(diào)整的并非只是“人與物的關(guān)系”，其本質(zhì)表現(xiàn)為其背后的社會關(guān)系。e參見鄭成思、薛紅、黃暉：《是制定“物權(quán)法”還是制定“財產(chǎn)法”？》，載易繼明主編：《私法》第4輯第1卷（總第7卷），北京大學(xué)出版社2004年版，第1–17頁；又參見梁慧星：《是制訂“物權(quán)法”還是制訂“財產(chǎn)法”？——鄭成思教授的建議引發(fā)的思考》，載易繼明主編：《私法》第2輯第2卷（總第4卷），北京大學(xué)出版社2003年版，第1–54頁。劉春田認(rèn)為，“權(quán)利客體是指法律設(shè)定的利益關(guān)系?！R產(chǎn)權(quán)的客體是指基于對知識產(chǎn)權(quán)的對象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或稱社會關(guān)系，它是法律所包含的內(nèi)容?！眆劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第三版），法律出版社2007年版，第9頁。正是在這個意義上，劉春田認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)的對象就是‘知識’本身。”g劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第三版），法律出版社2007年版，第8頁。而吳漢東則認(rèn)為客體與對象屬于同一范疇，將知識產(chǎn)權(quán)客體或稱對象定義為“知識產(chǎn)品”。h參見吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社2014年版，第12–16頁。

無論如何，定義模式的選擇，導(dǎo)致立法深深地介入這種看似純粹的學(xué)理或者學(xué)術(shù)性爭論——本文不希望引起意識形態(tài)的討論，這不僅毫無意義，而且隱含著導(dǎo)致法律帶有不確定性的極大風(fēng)險。20世紀(jì)50年代開始，我國學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)法律理論，通常用“智力成果權(quán)”一詞通稱著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等一類的民事權(quán)利。1986年《民法通則》正式使用“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念之后，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞開始取代“智力成果權(quán)”，并在我國法學(xué)界沿用至今。同時，《民法通則》第97條第2款出現(xiàn)了“其他科技成果”的說法，“科技成果”或者“技術(shù)成果”等詞匯也經(jīng)常出現(xiàn)在一些法律、法規(guī)和政策性文件中；相應(yīng)地，“科技成果權(quán)”或者“技術(shù)成果權(quán)”等詞匯，從不同的角度指代某些類型的知識產(chǎn)權(quán)。

（三）規(guī)范目的

知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，雖然有時間性和地域性，但在一定時間期限和地域范圍內(nèi)具有絕對性和對世性。因此，它是一種具有專有性、支配性和排他性的民事權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)利類型包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等；與這些具體權(quán)利類型對應(yīng)的權(quán)利客體，就是作品、發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等。該條文通過列舉具體的權(quán)利客體，確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)幾種具體的權(quán)利類型。至于權(quán)利的原始取得方式，或因行政授權(quán)而得（專利、商標(biāo)、植物新品種等），或因創(chuàng)作而致（著作權(quán)），或因自我意識而成（商業(yè)秘密）等，另行規(guī)定。

在知識財產(chǎn)領(lǐng)域確認(rèn)或者賦予知識創(chuàng)造者的產(chǎn)權(quán)，一方面是承認(rèn)知識創(chuàng)造者的專有的權(quán)利，另一方面是通過產(chǎn)權(quán)激勵機(jī)制，鼓勵民事主體從事知識創(chuàng)造，以促進(jìn)社會福祉、人類文明與進(jìn)步。誠然，各種不同類型的知識產(chǎn)權(quán)客體及其具體的權(quán)利類型設(shè)計，有著不同的具體的規(guī)范目的。按照學(xué)理上的分類，大致可以分為三種：第一種，著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利（鄰接權(quán)）、外觀設(shè)計專利權(quán)等，旨在保護(hù)文藝創(chuàng)作；第二種，發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)等，旨在保護(hù)科技創(chuàng)新；第三種，商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等，旨在維護(hù)市場競爭秩序。

三、知識產(chǎn)權(quán)的法定類型

聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）與世界貿(mào)易組織（WTO）管理下的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多邊條約或者協(xié)定，是目前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域影響最大的兩個世界性多邊公約組織。1967 年斯德哥爾摩《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第 2 條第 9 項規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（一）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利；（二）表演藝術(shù)家、錄音和廣播節(jié)目有關(guān)的權(quán)利；（三）在人類一切活動領(lǐng)域中的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利；（四）科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利；（五）工業(yè)品外觀設(shè)計有關(guān)的權(quán)利；（六）商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記及商號名稱和標(biāo)志有關(guān)的權(quán)利；（七）反不正當(dāng)競爭；（八）在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或者藝術(shù)領(lǐng)域由于智力活動而產(chǎn)生的一切其他權(quán)利。WIPO框架下的知識產(chǎn)權(quán)定義籠統(tǒng)，權(quán)利類型比較寬泛，特別是最后第（八）項兜底條款，幾乎可以囊括一切知識財產(chǎn)領(lǐng)域的權(quán)利。

相對而言，WTO框架下的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型狹窄一些，但相對明確和具體。WTO框架下的1994年《TRIPS協(xié)定》規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（一）著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利（即鄰接權(quán)）；（二）商標(biāo)權(quán)；（三）地理標(biāo)志權(quán)；（四）工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)；（五）專利權(quán)；（六）集成電路布圖設(shè)計權(quán)；（七）未公開的信息（商業(yè)秘密）；（八）對許可合同中限制競爭行為的控制。緣何《TRIPS協(xié)定》所定義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型相對狹窄呢？顧名思義，其所定義者，乃與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，諸如科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)（或稱發(fā)現(xiàn)權(quán)），因為缺乏可交易性，便不在其定義范圍之內(nèi)。

結(jié)合《民法總則》關(guān)于客體的列舉，我們可以與WIPO和TRIPS規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利加以對比，列表如下。

《民法總則》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)客體與WIPO、TRIPS規(guī)定的權(quán)利類型對比表

根據(jù)我國《民法通則》《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》《植物新品種保護(hù)條例》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等規(guī)定，我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)規(guī)范中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型，大致包括以下幾種：（一）專利權(quán)；（二）著作權(quán)（包括計算機(jī)軟件）；（三）商標(biāo)權(quán)、廠商名稱權(quán)、產(chǎn)品標(biāo)記或者原產(chǎn)地名稱權(quán)；（四）集成電路布圖設(shè)計權(quán)；（五）植物新品種權(quán)；（六）發(fā)現(xiàn)權(quán)；（七）發(fā)明權(quán)；（八）反不正當(dāng)競爭中的法益（包括商業(yè)秘密）；（九）其他科技成果權(quán)。i參見易繼明：《知識產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第117頁。從《民法總則》該條的規(guī)范來看，基本上遵循國際條約與慣例，也吸收了我國現(xiàn)有的立法經(jīng)驗（如將商業(yè)秘密保護(hù)從反不正當(dāng)競爭法中獨立出來，確認(rèn)為獨立的知識產(chǎn)權(quán)客體），確立了我國知識產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利體系。

特別值得肯定的是，該條將“地理標(biāo)志”單列為一種權(quán)利客體，既說明其在知識產(chǎn)權(quán)類型中的獨立性，又通過本次立法擴(kuò)大了知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類型。事實上，我國在工商業(yè)標(biāo)志的相關(guān)權(quán)利方面，《商標(biāo)法》一直處于主導(dǎo)地位，而《商標(biāo)法》采取的卻是注冊商標(biāo)制度。2013年修改《商標(biāo)法》雖對未注冊商標(biāo)的保護(hù)有所強化，但對商號、企業(yè)名稱及其他標(biāo)志的保護(hù)，沒有納入統(tǒng)一的商業(yè)標(biāo)志保護(hù)模式。而對地理標(biāo)志的保護(hù)，《商標(biāo)法》有所涉及的，僅僅是與注冊商標(biāo)相關(guān)的部分（第10條、第16條）。同時存在的另外兩種保護(hù)方式，在國務(wù)院部門規(guī)章中建立了具體的申請與注冊制度：一是質(zhì)檢部門對地理標(biāo)志產(chǎn)品的保護(hù)（2005年《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》）；二是農(nóng)業(yè)部門對農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志的保護(hù)（2007年《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》），有上位法《農(nóng)業(yè)法》（第23條、第49條）的立法依據(jù)。這種由工商、質(zhì)檢和農(nóng)業(yè)三部門形成的“三足鼎立”式的地理標(biāo)志保護(hù)模式，在實踐中產(chǎn)生了一些權(quán)利沖突，特別是同屬工商業(yè)標(biāo)志的商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志權(quán)之間的沖突尤為突出。例如，“金華火腿案”中，出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人狀告地理標(biāo)志權(quán)人侵權(quán)問題。浙江省金華市根據(jù)《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》（1999年，2005年《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》前的部門規(guī)章）向原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局申報了原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)，2002年8月原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗總局發(fā)布公告，在金華及衢州15個區(qū)縣對金華火腿實施原產(chǎn)地域保護(hù)。但是，浙江省食品公司擁有“金華火腿”注冊商標(biāo)專用權(quán)。于是，浙江省食品公司起訴相關(guān)火腿生產(chǎn)企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)。j參見上海市第二中級人民法院民事判決書（2003）滬二中民五（知）初字第239號；呂國強、吳登樓：《我國地理標(biāo)志法律制度的完善》，載《法學(xué)》2006年第1期，第157-159頁。又如“東阿阿膠”案中，“東阿阿膠”原產(chǎn)地標(biāo)記申請注冊時，遭遇商標(biāo)權(quán)人異議，最終不得不由國家質(zhì)檢總局進(jìn)行折中處理。k申請人山東福膠集團(tuán)擁有“東阿鎮(zhèn)”商標(biāo)，異議人山東東阿阿膠公司擁有“東阿”和“東阿阿膠”商標(biāo)。申請人提出“東阿阿膠”原產(chǎn)地標(biāo)記保護(hù)申請注冊時，異議人提出了異議，認(rèn)為將“東阿阿膠”認(rèn)定為原產(chǎn)地標(biāo)識，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。最后，國家質(zhì)檢總局作了折中處理，于2003年3月18日同時對兩家阿膠企業(yè)授予原產(chǎn)地標(biāo)記，其中申請人山東福膠集團(tuán)獲得“東阿鎮(zhèn)阿膠”原產(chǎn)地標(biāo)記，異議人山東東阿阿膠公司獲得“東阿縣阿膠”標(biāo)記。立法過程中對此客體是否列入雖有存廢之論，但立法者最終因《TRIPS協(xié)定》單列而列入。l參見石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第289–290頁。本文認(rèn)為，“三足鼎立”的管理與保護(hù)模式，加上實踐中的權(quán)利沖突，是促成該條立法將“地理標(biāo)志”單列的根本性因素，而這，也許是相對保守的《民法總則》立法中出現(xiàn)的些許亮點之一。

不過，該條文最終沒有將“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”這一客體納入知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體，對應(yīng)的“發(fā)現(xiàn)權(quán)”（或稱“科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)”）沒有在《民法總則》中確立，從一個側(cè)面反映出我們更加重視《TRIPS協(xié)定》，具有較為濃厚的重商主義色彩。特別是，除了《民法通則》對此有規(guī)定之外（第97條），《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款也列舉了“發(fā)現(xiàn)權(quán)”，在這樣的立法背景之下否定“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”是知識產(chǎn)權(quán)的客體，是難以想象的。據(jù)張新寶介紹，《民法總則》起草初期曾將“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”列入，但在討論中有些委員提出不同意見，認(rèn)為“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”不宜作為知識產(chǎn)權(quán)的客體或者這樣的立法規(guī)定過于含糊。自草案第三次審議稿開始，不再將“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體。而對于有重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)成果的，可以依照《國家科學(xué)技術(shù)獎勵條例》予以行政性質(zhì)的獎勵。m張新寶著：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第244頁。另外，由于對《反不正當(dāng)競爭法》立法成果與司法經(jīng)驗缺乏總結(jié)，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的權(quán)利（如第5條規(guī)定的“企業(yè)名稱或者姓名”、知名商品特有的“名稱、包裝、裝潢”等權(quán)利保護(hù)）沒有在這次立法中直接體現(xiàn)。

四、法定主義的緩和方式（代結(jié)語）

綜合而論，《民法總則》第123條規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型，是一個“7+N”模式，即在客體對應(yīng)的7種具體權(quán)利之外，再加上第（八）項。誠然，該條文第2款第8項兜底條款，還是為后續(xù)立法或者法律修訂留下了一定的空間。但事實上，該條文實行了嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)法定主義，排除了行政法規(guī)、地方法規(guī)、司法判例等創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)新的權(quán)利類型的可能性。因此，下一步如何對嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)法定主義加以緩和，以適應(yīng)技術(shù)變遷和知識社會的突飛猛進(jìn)，是立法留下的重大議題。

本文認(rèn)為，《民法總則》對知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范是結(jié)構(gòu)性的，除了第123條規(guī)定概括性定義之外，其他規(guī)定同樣可以適用。這是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擴(kuò)張之立法論和解釋論的基礎(chǔ)，也是知識產(chǎn)權(quán)納入民法典進(jìn)行規(guī)定的根本意義之所在。例如，《民法總則》第127條規(guī)定，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”如前所述，民法總則草案初審稿中也曾將“數(shù)據(jù)信息”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，但因爭議較大，且“數(shù)據(jù)信息”過于寬泛和模糊，后來從知識產(chǎn)權(quán)的客體中刪除。不過，對于數(shù)據(jù)信息或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于民事權(quán)利的客體，這一點倒是沒有什么異議。最后對此加以原則性規(guī)定，“一方面，確立了依法保護(hù)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的原則。另一方面，鑒于數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性存在爭議，需要對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性作進(jìn)一步深入研究，進(jìn)一步總結(jié)理論和司法實踐的經(jīng)驗，為以后立法提供堅實基礎(chǔ)。”n石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第309頁。與之相適應(yīng)，《著作權(quán)法》通過匯編作品對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)、《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于技術(shù)信息和經(jīng)營信息的保護(hù)、《民法總則》第113條關(guān)于財產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)等，都可能成為擴(kuò)張解釋的基礎(chǔ)；而《民法總則》第127條授權(quán)立法的模式，更是為未來立法留下了足夠大的空間。

同樣，如前面知識產(chǎn)權(quán)客體與WIPO、TRIPS規(guī)定的權(quán)利類型對比表中所列，第123條規(guī)定的客體中并未出現(xiàn)“反不正當(dāng)競爭”或者“限制競爭行為的控制”之類的表述。但相關(guān)的內(nèi)容和權(quán)利，在《民法總則》之《民事權(quán)利》一章的最后一條有規(guī)定，即第132條對權(quán)利不得濫用的規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。”而這一規(guī)定，與《民法總則》第7條誠信條款相協(xié)調(diào)、相一致。事實上，禁止權(quán)利濫用原則經(jīng)歷了從抗辯事由到一般原則的轉(zhuǎn)化，與誠信條款相得益彰，正反而合，從正題和反題兩個角度規(guī)制了知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。o參見易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第39–52頁。這種規(guī)定，對應(yīng)的就是WIPO和《TRIPS協(xié)定》中禁止他人不正當(dāng)競爭行為的權(quán)利。

另外，《民法總則》第10條處理民事糾紛中確立了習(xí)慣的法源地位，可能是一道打開知識產(chǎn)權(quán)法定主義的方便之門。該條規(guī)定，“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗。”透過這一規(guī)定，即便第123條在絕對性權(quán)利之取得方面缺乏明確的法律確認(rèn)機(jī)制，但商業(yè)習(xí)慣、科研倫理、善良風(fēng)俗等在解決兩造糾紛中能夠發(fā)揮積極的作用，能夠間接承認(rèn)該條第2款前7項之外的其他權(quán)利。

因此，正如本人曾經(jīng)指出的，“民事制度中的相關(guān)學(xué)說、理論與規(guī)則，可以克服知識產(chǎn)權(quán)法定主義與類型化之不足的局限。對完善知識產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)體系起到重要的補充作用?！眕易繼明：《知識產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。當(dāng)然，這只是一種解釋論的發(fā)展路徑，對司法實踐的意義更大一些，即通過司法適用中強化知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)觀，利用現(xiàn)有的民事法律關(guān)系保護(hù)知識創(chuàng)造者的權(quán)利。而從根本上講，解鈴還須系鈴人，需要透過法律的廢、改、立，完善知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系。

在民法典制定過程中，知識產(chǎn)權(quán)后續(xù)立法如何展開，是一個值得思考的問題?？偟恼f來，在民法典與知識產(chǎn)權(quán)立法選擇問題上，有三種不同的觀點：第一種觀點，改造和整合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各單行法，將知識產(chǎn)權(quán)法整體納入民法典單獨成編；q參見易繼明：《中國民法典制定背景下知識產(chǎn)權(quán)立法的選擇》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期，第5–19頁。第二種觀點，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提取公因式，形成知識產(chǎn)權(quán)法的一般規(guī)定，以此為基礎(chǔ)形成單獨一編在民法典中體現(xiàn)，而大量的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則游離于民法典之外；r參見費安玲：《論知識產(chǎn)權(quán)與民法典的互動》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期，第20–31頁；又參見吳漢東：《民法法典化運動中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第32–35頁。第三種觀點，知識產(chǎn)權(quán)法在民法典中不需要、也不能單獨成編，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各單行法性質(zhì)迥異，務(wù)使諸法林立，以盡顯特色。s參見李楊：《論民法典編纂中知識產(chǎn)權(quán)不宜獨立成編》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第2期，第32–41頁?？陀^地講，從現(xiàn)有民法典編纂組織形式和立法能力來看，按照民法典立法規(guī)劃，在剩下1年有余的時間之內(nèi)，全國人大法工委似乎只能夠?qū)ΜF(xiàn)有的《婚姻法》《收養(yǎng)法》《繼承法》《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》各單行法加以整合或者修訂，以此形成民法典分編，再與《民法總則》匯編成典。更何況，知識產(chǎn)權(quán)法獨立成編的設(shè)想和立法探索，即嘗試及其失敗——2002年12月29日第九屆全國人大常委會第31次會議審議的《民法草案》并沒有將知識產(chǎn)權(quán)法整合成單獨的一編，還深深地印刻在立法者的腦海里。誠然如此，立法上的探索卻始終激勵著一代一代的學(xué)者，讓他們試圖透過知識產(chǎn)權(quán)法進(jìn)入民法典的方式，探索民法典的現(xiàn)代化，也為知識產(chǎn)權(quán)法找到一個皈依的法家族。

即便民法典最終未能將知識產(chǎn)權(quán)法作為獨立的一編納入，但《民法總則》第123條第2款第（八）項之“法律”的立法要求（包括授權(quán)立法的第127條），對后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利生長及確定模式，也是一個極大的挑戰(zhàn)。從1982年《商標(biāo)法》制定以來，我國知識產(chǎn)權(quán)立法主要以不同種類的知識產(chǎn)權(quán)單獨立法形式（或出自全國人大立法，或出自行政性立法）出現(xiàn)，如《專利法》《著作權(quán)法》《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》《植物新品種保護(hù)條例》等。有些類型的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以附屬性立法形式存在，如商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》之中，又如《農(nóng)業(yè)法》規(guī)定“符合規(guī)定產(chǎn)地及生產(chǎn)規(guī)范要求的農(nóng)產(chǎn)品可以依照有關(guān)法律或者行政法規(guī)的規(guī)定申請使用農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”（第23條第3款）。國務(wù)院行政法規(guī)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也起到了重要的作用：一方面，它們是各種類型的知識產(chǎn)權(quán)單行法施行的配套性規(guī)范，例如《專利法實施細(xì)則》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等；另一方面，也起到了創(chuàng)設(shè)新的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的作用，例如《植物新品種保護(hù)條例》《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》等。實行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)法定主義之后，那些創(chuàng)設(shè)新型知識產(chǎn)權(quán)的行政法規(guī)（如《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》和《植物新品種保護(hù)條例》）如何處理，是作為《民法總則》配套性的行政法規(guī)看待，還是需要將這些行政法規(guī)上升到全國人大或者全國人大常委會制定的法律層面，需要進(jìn)一步探討。特別是，關(guān)于地理標(biāo)志的“三足鼎立”式保護(hù)模式，具體的地理標(biāo)志權(quán)的認(rèn)定只是國家質(zhì)檢部門和農(nóng)業(yè)部門分別對“地理標(biāo)志產(chǎn)品”和“農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志”從產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證的角度制定了各自相應(yīng)的部門規(guī)章，缺乏系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的法律規(guī)范，包括國務(wù)院行政立法層面也沒有系統(tǒng)性規(guī)定——事實上，如《農(nóng)業(yè)法》（第23條第3款）那樣，地理標(biāo)志的申請、授權(quán)或者認(rèn)定是具有明確的立法要求的。

本文認(rèn)為，規(guī)制緩和方式的第一階段或者說第一步，還是盡快將已有的國務(wù)院行政法規(guī)上升至全國人大常委會的立法，以法律形式確定相應(yīng)的權(quán)利，完善各類型的知識產(chǎn)權(quán)單行法，即包括將國務(wù)院行政性法規(guī)《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》和《植物新品種保護(hù)條例》及時上升為全國人大常委會的立法；同時，制定統(tǒng)一的《地理標(biāo)志法》（或稱《地理標(biāo)志保護(hù)法》），盡快建立起完善的知識產(chǎn)權(quán)單行法的規(guī)范法律體系。就地理標(biāo)志、特有的包裝或者裝潢等標(biāo)志保護(hù)而言，另外一種可供選擇的方式是，將商標(biāo)法進(jìn)行徹底改造，摒棄注冊商標(biāo)立法模式，使之成為能夠涵蓋各種工商業(yè)標(biāo)志的單行法。

當(dāng)然，如果條件成熟或者立法者下定決心，在民法典編纂活動中及時制定知識產(chǎn)權(quán)分編，可以最大限度地完善現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系，并將知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范全面融入現(xiàn)有的民事法律規(guī)范體系之中。如其不然，盡快制定單獨的知識產(chǎn)權(quán)法典，建立健全知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一的法律規(guī)范，也是可以期待的方式。

Article 123 of the General Provisions of the Civil Law provides a general definition of intellectual property rights by enumerating the objects. This article establishes the “7 + N” model of intellectual property rights, namely, copyright, patent right, trademark right, geographical indication right, trade secret right, integrated circuit layout design right, new plant variety right as well as miscellaneous provision represented by“N”. However, this miscellaneous provision takes strict legalism, excluding the administrative regulations, local regulations, judicial interpretation and cases to create new types of intellectual property. Therefore, we need to carry out expansionary legislative interpretation in judicial practice, strengthen the legislative work of intellectual property rights, and constantly improve the system of intellectual property rights.

article 123 of the general provisions of the Civil Law; de fi nition of intellectual property rights; types of intellectual property rights; legalism; mitigation of regulation

易繼明，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授、國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任