文◎李濤

交通肇事后二次碾壓行為的認(rèn)定

文◎李濤*

一、基本案情

王某（女）清晨前往醫(yī)院看病，在進(jìn)入車庫入口拐彎處緩慢行駛時(shí)不慎刮到被害人，造成被害人受傷倒地，頭部正好處于車輛左后輪下。車庫保安發(fā)現(xiàn)后立即大聲呼喊提醒王某撞到了人。王某停車后并未下車查看，而是在車上看了一眼后視鏡，停頓數(shù)秒后，右打方向盤兩圈踩油門繼續(xù)駕車行駛，結(jié)果造成二次碾壓，車輪從被害人頭部碾過，送至醫(yī)院急救無效死亡。王某在事故現(xiàn)場沒有逃逸。經(jīng)交警部門和法醫(yī)鑒定認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，第一次撞擊被害人只是造成被害人肋骨受傷，第二次碾壓是被害人致死的原因。王某辯稱，自己知道撞到人了，也聽到車外有人喊壓到了人，自己誤以為往右挪一下會(huì)減輕對被害人的傷害，并承認(rèn)未下車查看是自身失誤，但否認(rèn)故意碾壓被告人。經(jīng)查，王某博士學(xué)歷，有3年駕齡，所駕車輛為SUV越野車型，已購買3年，平常由其駕駛，已購買機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元。

二、分歧意見

第一種意見：王某構(gòu)成交通肇事罪。本案中，王某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故致一人死亡，其第二次碾壓的行為主觀上屬于過失，同時(shí)觸犯了交通肇事罪和過失致人死亡罪兩個(gè)罪名。但兩者同屬于過失類犯罪罪名，根據(jù)《刑法》第233條過失致人死亡罪條款中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，依法應(yīng)以交通肇事罪追究王某刑事責(zé)任。

第二種意見：王某構(gòu)成過失致人死亡罪。本案中王某的行為同時(shí)觸犯交通肇事罪和過失致人死亡罪。刑法規(guī)定過失致人死亡罪情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。而交通肇事罪規(guī)定沒有逃逸情節(jié)致人死亡的，處3年以下有期徒刑或者拘役。顯然，同等情形下“過失致人死亡罪”規(guī)定的法定刑重于“交通肇事罪”，此時(shí)應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法原則，對王某定過失致人死亡罪，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第三種意見：王某構(gòu)成故意殺人罪。本案中王某基于第一次碾壓具有法定救助被害人的義務(wù)，但王某在明知壓到人的情況下，并沒有下車查看，而是繼續(xù)駕車實(shí)施了二次碾壓的行為。明知車底下有人而選擇繼續(xù)駕駛，證明其主觀上對被害人死亡的后果持放任態(tài)度，屬于間接故意，并最終導(dǎo)致被害人死亡的后果，依法構(gòu)成故意殺人罪。

第四種意見：王某構(gòu)成故意傷害罪。本案中王某在第一次碾壓到被害人之后，沒有選擇下車查看，雖然明確知道撞到了人，但并不清楚被害人在車底部的具體位置，主觀上對被害人可能遭受二次身體“傷害”的結(jié)果持放任態(tài)度，屬于間接故意?；跊]有證據(jù)證明王某有希望追求被害人死亡結(jié)果的主觀故意，根據(jù)刑法主客觀相結(jié)合的定罪原則，依法構(gòu)成故意傷害罪。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點(diǎn)，本案依法應(yīng)以交通肇事罪追究王某刑事責(zé)任。本案之所以在辦案人員中產(chǎn)生巨大分歧，其原因就在于對犯罪嫌疑人實(shí)施二次碾壓的主觀認(rèn)定上的不同。司法實(shí)務(wù)中曾出現(xiàn)過許多相類似情節(jié)的交通肇事案例，［1］但本案特殊之處在于：本案中嫌疑人明知壓到人但沒有選擇下車查看，也沒有逃逸情節(jié)，而且在口供中對其二次碾壓行為有辯解，使得其在車上實(shí)施二次碾壓的主觀故意撲朔迷離，引發(fā)爭議。

（一）嫌疑人到底有沒有看到車底下的被害人

這是一個(gè)案件事實(shí)問題，對于認(rèn)定本案嫌疑人二次碾壓的主觀故意具有重要意義。偵查部門為此專門做了偵查實(shí)驗(yàn)。在犯罪現(xiàn)場讓一位身材與嫌疑人身高一樣的女偵查員坐在同款車上，以橡膠人模擬受害人，在同樣的位置看后視鏡，確認(rèn)能夠看到車底下的受害人，能夠與視頻攝像中犯罪嫌疑人在車上看了一眼后視鏡的行為相對應(yīng)。

綜合視頻資料、偵查實(shí)驗(yàn)和口供來看，確實(shí)不能排除嫌疑人沒有看到車底下被害人實(shí)際位置的可能。嫌疑人知道撞到了人，但辯稱“我誤判往右挪一下會(huì)減輕傷害，這是我最大的失誤”。由于嫌疑人沒有停車查看，基于當(dāng)時(shí)事發(fā)突然，給嫌疑人考慮的時(shí)間很短，嫌疑人身為女性、駕齡不長，極有可能因?yàn)榛艔堊龀鲥e(cuò)誤的判斷，從口供來看對可能傷害被害人的結(jié)果也是排斥的，不能排除嫌疑人主觀上確實(shí)存在疏忽大意或者過于自信的過失。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能判斷出嫌疑人到底有沒有看到車底下被害人的具體位置，貿(mào)然認(rèn)定嫌疑人主觀上存在放任的故意不妥。根據(jù)疑點(diǎn)有利于被告的原則，只能認(rèn)定嫌疑人主觀方面存在過失。

（二）嫌疑人主觀心態(tài)能否適用推定規(guī)則予以推定

無論是認(rèn)定嫌疑人故意碾壓被害人，還是認(rèn)定嫌疑人明知被害人位于車輪下而放任危害結(jié)果的發(fā)生（間接故意），其前提都必須是嫌疑人“明知”被害人位于車底部會(huì)發(fā)生危害結(jié)果。而“明知”是行為人的主觀心態(tài)，在沒有口供證實(shí)的情況下，司法實(shí)踐中對“明知”的認(rèn)定大都根據(jù)客觀事實(shí)予以推定。原則上，與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)應(yīng)該盡可能地通過證據(jù)嚴(yán)格來證明，適用推定規(guī)則必須是窮盡一切證明方法后的最后手段。本案中嫌疑人是否明知被害人在車輪底下的具體位置無法通過證據(jù)證明，因此可以適用推定規(guī)則。

法律上的推定，一般是指司法人員根據(jù)事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，以已經(jīng)查明的基礎(chǔ)事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來推斷另一難以證明的事實(shí)的存在，并允許提出反證予以推翻的一種證據(jù)規(guī)則。［2］根據(jù)刑事訴訟舉證規(guī)則，本案中證明嫌疑人實(shí)施二次碾壓具有故意或者間接故意的責(zé)任在于控方?？胤叫枰C明一定的基礎(chǔ)事實(shí)，本案中已證實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)有：嫌疑人實(shí)施了交通肇事行為——現(xiàn)場保安大聲呼喊提醒嫌疑人有撞到人——嫌疑人知道撞到了人——嫌疑人沒有下車查看——嫌疑人在車上停頓數(shù)秒后右打方向盤踩油門二次碾壓被害人致人死亡?；谏鲜鍪聦?shí)，有觀點(diǎn)提出，作為司機(jī)在明知撞到人后應(yīng)當(dāng)選擇下車查看而沒有做，據(jù)此推定嫌疑人主觀上屬于明知車底下有人而實(shí)施了二次碾壓的情形。

然而，推定只能是一種高度蓋然性的結(jié)論，如適用不當(dāng)有可能帶來事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，因此必須嚴(yán)格遵守推定規(guī)則。推定規(guī)則要求推定必須遵循邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，符合常人的認(rèn)識(shí)邏輯，經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的檢驗(yàn)，而且允許嫌疑人反駁。嫌疑人對反駁需要承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到產(chǎn)生合理懷疑即可。本案中嫌疑人的反駁主要表現(xiàn)在口供中：（1）沒有故意碾壓的動(dòng)機(jī)?？诠┺q稱：“那么慢的車速撞到人受傷一般不會(huì)很嚴(yán)重，我怎么會(huì)故意碾壓造成牢獄之災(zāi)呢？”；（2）沒有下車查看有辯解?？诠┺q稱：“最后悔的事就是沒有下車查看，真的不是故意的”；（3）右打方向盤踩油門有說法?？诠┺q稱：“我當(dāng)時(shí)認(rèn)為我車撞倒人是左側(cè)面撞倒，人應(yīng)該往前面倒地，如果壓到也是壓到對方的腳，如果往右挪一下這樣會(huì)避免對對方的傷害，所以我就往右打了方向盤，往前挪了一下”。從嫌疑人的反駁來看，無傷害動(dòng)機(jī)——承認(rèn)未下車查看有過錯(cuò)——實(shí)施碾壓行為基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，符合日常邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，不能排除合理性懷疑，因此反駁成立，嫌疑人實(shí)施二次碾壓的主觀方面應(yīng)認(rèn)定為過失。

（三）嫌疑人是否應(yīng)為二次碾壓行為的過失承擔(dān)責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將嫌疑人實(shí)施二次碾壓的主觀故意認(rèn)定為過失，只以交通肇事罪定罪處罰顯失公平。因?yàn)橄右扇嘶诘谝淮文雺罕缓θ艘呀?jīng)產(chǎn)生了法定救助義務(wù)，按照社會(huì)一般人對司機(jī)角色的要求，嫌疑人應(yīng)當(dāng)下車查看履行法定義務(wù)，但嫌疑人沒有這樣做并直接導(dǎo)致了二次碾壓后果的發(fā)生。即便不能確定嫌疑人主觀上具有故意或者間接故意，但應(yīng)當(dāng)對嫌疑人二次碾壓這種重大過失行為給予否定評價(jià)，依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，體現(xiàn)法律引導(dǎo)、教育功能，可考慮定過失致人死亡罪予以重罰。

上述觀點(diǎn)具有一定的代表性，在一定程度上符合普通人公平正義的思想觀念。本案中王某的第一次碾壓和第二次碾壓中間有停頓數(shù)秒，貌似是兩個(gè)行為，但卻不能據(jù)此定兩個(gè)罪名，應(yīng)視為連續(xù)行為。我國刑法總則中并沒有規(guī)定出現(xiàn)法條競合的情況下，特別法要優(yōu)于普通法適用［3］。交通肇事罪和過失致人死亡罪同屬于過失類犯罪，《刑法》第233條關(guān)于過失致人死亡罪條款中明確規(guī)定“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，因此只能定交通肇事罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,交通肇事致死亡一人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，依法處3年以下有期徒刑或者拘役?？梢娊煌ㄕ厥略斐扇藛T死亡結(jié)果屬于入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。假設(shè)本案中王某只是撞傷了被害人，沒有二次碾壓，那么極有可能不構(gòu)成犯罪。由此可見，刑法實(shí)際上已經(jīng)根據(jù)被害人死亡結(jié)果對王某二次碾壓的過失做出了評價(jià)和懲罰。

至于本案定罪引發(fā)的社會(huì)引導(dǎo)性問題，今后會(huì)不會(huì)每個(gè)肇事司機(jī)撞到人后都不選擇下車查看，而是呆在車上繼續(xù)實(shí)施二次碾壓呢？不會(huì)。因?yàn)槊總€(gè)案件都有自身特殊情況，不可預(yù)設(shè)，本案雖然基于證據(jù)和個(gè)案情形不能認(rèn)定王某的主觀為故意或間接故意，但并不具有代表性。而且肇事者都有趨利避害的心理，內(nèi)心會(huì)反復(fù)掂量行為的后果。本案件中王某基于第一次碾壓被害人已經(jīng)產(chǎn)生了法定救助的義務(wù)，本應(yīng)停車施救，這樣只是承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因其自身的錯(cuò)誤判斷而繼續(xù)實(shí)施駕駛行為，導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果，依法須承擔(dān)刑事責(zé)任，付出慘重代價(jià)。本案定交通肇事罪體現(xiàn)出刑法罪刑法定原則，法有明文規(guī)定，必須依法辦案，不能僅憑司法者主觀好惡和感覺來定罪。同時(shí)也體現(xiàn)出刑法主客觀相統(tǒng)一的定罪原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在沒有證據(jù)充實(shí)證明嫌疑人具有故意或間接故意的情況下，只能以嫌疑人主觀為過失來定罪，做出相應(yīng)的刑事處罰。

司法實(shí)務(wù)中，許多案件嫌疑人基于趨利避害的心理，往往不如實(shí)供述，故意隱瞞、歪曲、捏造事實(shí)干擾辦案者大有人在?？诠┳鳛檠栽~證據(jù)又具有多變性的特點(diǎn)，前后供述不一致的情況較為常見。大部分言詞證據(jù)都是真?zhèn)蜗嚅g，需要司法人員甄別真?zhèn)?，并摘錄部分?nèi)容作為指控犯罪的依據(jù)，這不能說是斷章取義，而是完全符合證據(jù)規(guī)則的［4］。司法人員既要充分尊重口供，認(rèn)真聽取嫌疑人的辯解，也要懷疑口供，目光游曳在口供與嫌疑人行為事實(shí)之間，運(yùn)用證據(jù)來印證嫌疑人的口供，以求實(shí)現(xiàn)正確判斷的目標(biāo)。

在本案的辦理過程中，被害人家屬情緒激動(dòng)，極力主張以故意殺人或故意傷害致人死亡對嫌疑人定罪處罰，理由依據(jù)便是嫌疑人實(shí)施了令家屬們不能原諒的二次碾壓行為。從嫌疑人個(gè)人基本情況及實(shí)施二次碾壓的行為表象來看，確實(shí)存在故意殺人或故意傷害動(dòng)機(jī)上的可能性。但是，可能終究只是可能，需要證據(jù)來印證。司機(jī)性別、學(xué)歷、3年駕齡不能得出嫌疑人就是“老司機(jī)”的結(jié)論，購買了保險(xiǎn)也不能說明嫌疑人就有殺人的動(dòng)機(jī)，對被害人主觀上是否“明知”的認(rèn)定要嚴(yán)格遵循邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則。

本案對司法人員的辦案水準(zhǔn)提出了較高要求。誠然，本案定交通肇事罪有些偏保守，但司法人員的親歷性要求既要排除辦案以外的各種因素干擾，也要防止主觀臆斷，先入為主。既要依法打擊犯罪，保障人權(quán)，也要堅(jiān)持實(shí)事求是，防止嫌疑人受到錯(cuò)誤追究。只有立足證據(jù)本身，準(zhǔn)確適用法律條文，才能理性分析，得出合情、合理、合法的準(zhǔn)確判斷。

注釋：

［1］參見中國裁判文書網(wǎng)：（2016）遼刑終第18號(hào)高宇故意殺人案、（2013）蘇刑三終字第0089號(hào)龔旨涵交通肇事案、（2013）東刑初字第4號(hào)胡鵬善故意殺人案。

［2］賀小虎：《思·辨——刑事辯護(hù)思維與技術(shù)》，中國法制出版社2016年版，第84頁。

［3］張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2015年版，第11頁。

［4］熊紅文：《試論公訴理性證據(jù)觀》，載《刑事司法指南》2016年第3期（總第67期），法律出版社2016年版，第35頁。

*廣東省人民檢察院［510623］