歐 陽 湘

(本文作者 中共廣東省委黨校副研究員 廣州 510050)

·史實考證·

毛澤東參與國民黨一大期間中共黨團領(lǐng)導考*

歐 陽 湘

1924年1月在廣州召開的國民黨一大，是國共合作史上的重大事件。毛澤東在大會上有出色表現(xiàn)，并當選為國民黨中央執(zhí)行委員會候補委員。其間，毛澤東還參與了共產(chǎn)黨黨團的領(lǐng)導。但訛傳甚廣的“指導小組”說，忽視了毛澤東的作用。筆者最近較為廣泛地查閱了有關(guān)資料和論著，現(xiàn)就相關(guān)史實略作考證與辨析，以求教于方家。

一

關(guān)于中國共產(chǎn)黨指導出席國民黨一大的中共黨籍代表、領(lǐng)導大會期間黨的工作的組織，學術(shù)界最普遍的說法，是以李大釗為首(組長)，張國燾、譚平山、瞿秋白參加的四人指導小組。據(jù)初步檢索，“指導小組”說始見于張靜如、馬模貞的《李大釗》：1924年1月5日，李大釗去廣州參加國民黨一大，途經(jīng)上海時參加黨的中央工作會議，討論共產(chǎn)黨人出席國民黨一大應(yīng)取的態(tài)度。會議決定由李大釗與張國燾、譚平山、瞿秋白組成指導小組，以指導出席國民黨大會的中共黨員。該小組由李大釗負責。*〔日〕波多野善大著，羅可群譯：《國共合作》，廣東高等教育出版社，1982年，第59頁。日本學者波多野善大也認為：中共中央在國民黨一大前“組織了由李大釗、張國燾、譚平山、瞿秋白等組成的指導小組”*張靜如、馬模貞：《李大釗》，上海人民出版社，1981年，第100頁。。

關(guān)于指導小組的緣由，多數(shù)學者認為是由陳獨秀提議。也有學者強調(diào)共產(chǎn)國際代表鮑羅廷的作用，認為陳獨秀是根據(jù)鮑羅廷的建議：大會開幕后第二天晚上，指導小組在鮑羅廷幫助下召開會議。還有學者說：鮑羅廷甚至未與中共中央領(lǐng)導人協(xié)商，就把瞿秋白從上海找到廣州，會同李大釗、譚平山組成指導小組*許人?。骸饿那锇?、鮑羅廷兩家人跨越時空的友情》，《黨史博覽》2014年第5期。。關(guān)于該小組的運作，多數(shù)學者認為是在上?；驈V州“組成”*韓一德、姚維斗：《李大釗生平紀年》，黑龍江人民出版社，1987年，第161頁。祝偉坡：《李大釗對革命統(tǒng)一戰(zhàn)線的重大貢獻——紀念李大釗誕辰九十五周年》，《河北師范大學學報(社會科學版)》1985年第1期。羅寶軒：《李大釗曾幾蒞上?！罚稓v史教學》1992年第6期。陳鐵健：《瞿秋白與首次國共合作》，《齊魯學刊》1984年第3期。范忠程：《瞿秋白與第一次國共合作》，《求索》1984年第4期。北京社會主義學院編：《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線史(新民主主義革命時期)》，中國文史出版社，1994年，第34頁。中共廣州市委黨史研究室：《中共廣州地方史(新民主主義革命時期)》，廣東人民出版社，1995年，第50頁。，也有學者認為還只是“決定”要成立*毛磊、王功安：《國共兩黨關(guān)系史》，武漢出版社，1988年，第43頁。馬齊彬：《國共兩黨關(guān)系史》，中共中央黨校出版社，1995年，第49頁。王邦佐：《中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線史》，上海人民出版社，1991年，第34頁。。指導小組由李大釗負責，幾為共識。至于小組成員，多數(shù)列齊四人；也有只列李、譚、瞿三人者，但后面有“等”字，估計是省略了有政治問題的張國燾*少數(shù)論著只說李大釗是小組負責人，沒有列出成員。例如：中共中央書記處研究室政治組《做合格的共產(chǎn)黨員》編寫組：《做合格的共產(chǎn)黨員》第1集，中共中央黨校出版社，1983年，第8頁。。

另外，有的論著一方面說：陳獨秀提議李、張與譚、瞿組成指導小組，瞿秋白到廣州后經(jīng)常忙于整理信息，供鮑羅廷和指導小組參考。另一方面又說：鮑羅廷與李、譚、瞿等組成“指導委員會”；1月25日，“組成以李大釗為首的三人起草委員會，起草一項聲明”。*王鐵仙、劉福勤：《瞿秋白》，江蘇人民出版社，2015年，第83頁。

當然，也有學者注意到，陳獨秀提議張國燾與李大釗、譚平山、瞿秋白組成指導小組時，張國燾就已拒絕*姚金果、蘇杭：《張國燾傳》，陜西人民出版社，2000年，第136頁。。但在2000年后，學術(shù)界尚有不少持“指導小組”論者，甚至認為張國燾是小組成員*梁柱：《履冰問道集》，北京大學出版社，2000年，第23頁。虞云耀：《鮮紅的黨旗》上卷，黨建讀物出版社，2001年，第7頁。龍德成：《瞿秋白與第一次國共合作》，《文史雜志》2003年第1期。許人?。骸饿那锇?、鮑羅廷兩家人跨越時空的友情》，《黨史博覽》2004年第5期。朱文華：《陳獨秀傳》，紅旗出版社，2009年，第148頁。楊萬秀：《廣州通史(現(xiàn)代卷)》(上)，中華書局，2010年，第105頁。朱洪：《中共首任總書記陳獨秀》，當代中國出版社，2011年，第197頁。曾慶榴：《國民革命與廣州》，廣州出版社，2011年，第105頁。苗體君：《瞿秋白與南粵的不解之情》，《紅廣角》2011年第5期。張姚俊：《李大釗與上海的不解之緣》，《世紀》2012年第6期。孫宗明：《中國民主黨派第一人譚平山》，《泰山學院學報》2013年第2期。周利生、王鈺鑫：《瞿秋白與維經(jīng)斯基對國共黨內(nèi)合作認識的分合》，《黨史研究與教學》2015年第6期。李吉奎：《孫中山李大釗關(guān)系管窺》，《廣東社會科學》2016年第5期。王亞紅：《中共黨團制度建設(shè)論析(1921—1927)》，《今日中國論壇》2013年第19期。錢聽濤：《共產(chǎn)國際秘檔中看到的國民黨一大召開內(nèi)幕》，《黨史博覽》2004年第12期。。有的還認為，該小組進行的“指導”工作受到外界輿論的好評*張秋實：《瞿秋白與共產(chǎn)國際》，中共黨史出版社，2004年，第100—101頁。。但總的來說，不提張國燾的更多，不乏有影響的論著*舒風：《周恩來與邵力子》，華文出版社，2001年，第1頁。石仲泉、陳登才主編：《中國共產(chǎn)黨早期革命家的故事》(1)，中共黨史出版社，2004年，第145頁。陳弘君：《中共廣東歷史擇要探究》，廣東人民出版社，2005年，第524頁。朱漢國、楊群主編：《中華民國史·李大釗傳》第8冊傳3，四川人民出版社，2006年，第123頁。中國中共黨史人物研究會編：《中共黨史人物傳·瞿秋白》精選本2“先驅(qū)卷”，中共黨史出版社，2010年，第708頁。覃藝、張倔：《中國工運歷史人物傳略·李大釗》，中國工人出版社，2012年，第131頁。。

值得注意的是，中共中央黨史研究室著的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷，未采信有張國燾參加的“指導小組”說，僅指出出席開幕式的共產(chǎn)黨員20多人，包括李大釗、譚平山、林祖涵(林伯渠)、張國燾、瞿秋白、毛澤東、李立三等。他們在這次大會上的表現(xiàn)是十分出色的?！袄畲筢摫粚O中山指派為大會主席團成員。譚平山任共產(chǎn)黨黨團書記，并代表國民黨臨時中央執(zhí)行委員會在大會上作工作報告?！?中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社， 2011年，第115頁。但張國燾在列舉名單中比較靠前。

由上可見，目前的各種說法中，都沒有提到毛澤東在共產(chǎn)黨黨團中的領(lǐng)導作用。與此相應(yīng)，中共中央文獻研究室編著的《毛澤東傳》和《毛澤東年譜》中，也都沒有相關(guān)記述。

二

那么，學術(shù)界普遍認可的這個包括張國燾在內(nèi)的四人“指導小組”是否實際成立，并對參加國民黨一大的共產(chǎn)黨員起到“指導”作用呢？下面主要根據(jù)蘇俄解密檔案，并結(jié)合張國燾的回憶進行考察和分析。

(一)中共指導機構(gòu)是共產(chǎn)黨黨團委員會

關(guān)于“四人指導小組”說的資料來源，多數(shù)論著未注明，而張靜如、馬模貞等注明是張國燾的回憶。日本學者波多野善大也是“據(jù)張國燾說”。那就先看張國燾的完整說法。

應(yīng)該說，張國燾在這個問題上并無“攬功”之嫌。他說：陳獨秀提議他參與“指導小組”時，“我當場辭謝了這個指派”。理由之一，他“將不能等待國民黨大會的終結(jié)，就要先行趕回北京”；理由之二，“不適宜于代表中央”，因為他不贊成多數(shù)中共黨員擔任國民黨職務(wù)的做法。對此，陳獨秀未置可否。結(jié)果，“這個指導小組的責任，就完全落在李大釗先生手上”。*張國燾：《我的回憶》第1冊，東方出版社，1991年，第314—315頁。

有資料表明，中共中央在國民黨一大期間負責指導和統(tǒng)一共產(chǎn)黨員代表行動的組織是“共產(chǎn)黨黨團委員會”。1924年1月10日，鮑羅廷與中共中央(駐粵)委員譚平山就共產(chǎn)黨人在廣州的工作情況和存在問題交換了意見。按照譚平山的報告，共產(chǎn)黨員在5個區(qū)委會和13個分支機構(gòu)中有影響。*《共產(chǎn)黨在國民黨改組中的作用》，中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，北京圖書館出版社，1997年，第443—445頁。

據(jù)考證，在國民黨一大約200名代表中，有25位中共黨員：陳獨秀(未到)、李大釗、譚平山、于樹德、沈定一、謝晉、林伯渠、李維漢(未到)、夏曦、袁達時、于方舟、張國燾、毛澤東、胡公冕、宣中華、廖乾吾、韓麟符、王盡美、劉伯垂(未到)、李立三、陳鏡湖、李永聲、趙干、鄧鶴鳴、韓麟書。*路海江：《國民黨“一大”代表中共產(chǎn)黨員人數(shù)考》，《史學月刊》1989年第5期。實際到會的20多人，組成“共產(chǎn)黨黨團”。

1月17日，共產(chǎn)黨黨團舉行全體會議，研究在國民黨一大期間的統(tǒng)一行動問題。1月18日，共產(chǎn)黨黨團繼續(xù)舉行會議，全體20名成員出席，鮑羅廷到會。首先由毛澤東通報前一天黨團會議關(guān)于“分成幾個小組而不是集中在一起出席全體會議”的決定。鮑羅廷問為什么？毛澤東解釋說：因為過去我們有過這方面的經(jīng)驗。每次我們作為一個獨立的團體在另一個組織中開會的時候，我們的團體都會引起其他團體有組織的反對。因此不應(yīng)該讓所有的人都知道，我們在討論每個問題時有特殊的組織形式。鮑羅廷不以為然：國民黨各地代表團都在開會，共產(chǎn)黨員開會也沒有什么大問題，但不見得每天都能舉行會議，必須成立一個委員會。對此，李大釗建議組織委員會與各代表團的聯(lián)席會議。鮑羅廷問：這里有幾個獨立代表團？毛澤東答：5個。鮑羅廷要求大家發(fā)表意見。瞿秋白說，有代表建議除黨的3名中央委員外，還邀請團中央的1名委員參加委員會。鮑羅廷表示“完全正確”，“譚平山、毛、李都表示同意”。最后，鮑羅廷表態(tài)：除委員會之外還要組織包括各代表團代表的聯(lián)席會議。即有5位代表和一個由3人或4人組成的委員會。分4個小組。*《共產(chǎn)黨黨團會議》(1924年1月18日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第453—455頁。

(二)毛澤東在共產(chǎn)黨黨團委員會的作用

張國燾自稱“不適宜于代表中央”還有一層意思：他在中共三大后已非中共中央負責人，取代他的正是毛澤東。黨團會議原定三人委員會，由李大釗、譚平山、毛澤東三名中央委員組成，其中毛澤東是中央局成員。在黨團會議上，鮑羅廷了解情況都直接向毛澤東發(fā)問。毛澤東在黨團的這種角色，與其擔任中央局秘書、負責中央日常工作的身份相符。黨團三位負責人中，李大釗是黨的領(lǐng)袖，譚平山與國民黨上層聯(lián)系多，毛澤東則可能是做具體工作。*暫無法確定，黨團委員會是否增加為4人、第4人是誰。如果有，可能是瞿秋白。瞿秋白作為鮑羅廷的翻譯和助手，為籌辦國民黨一大做了大量工作。不過，瞿秋白并不是“團中央委員”。1923年8月在南京召開的團二大上，鄧中夏、施存統(tǒng)、劉仁靜、夏曦、卜世畸、林育南、李少白當選執(zhí)行委員，候補委員有惲代英、梁鵬云、李求實、張秋人。參見共青團中央青運史檔案館編：《中國共青團歷次全國代表大會概覽》，中國青年出版社，2012年，第52頁。

在1月18日黨團會議的后半段，鮑羅廷作了長篇報告，并總結(jié)國共間的四點分歧：(1)民族自決問題。統(tǒng)一的或自由的中華民國提法，不符合共產(chǎn)國際關(guān)于聯(lián)邦制原則的提綱。(2)土地問題。國民黨承諾執(zhí)政后向無地農(nóng)民和佃農(nóng)提供土地，但只字未提國家從什么地方弄到這些土地。他們完全不接受共產(chǎn)國際關(guān)于剝奪問題的提綱。(3)民權(quán)主義的來源。(4)中國工人的勤勞。由于雙方妥協(xié)，第三、四點“或許沒有任何分歧”。關(guān)鍵是第一、二兩點。*《鮑羅廷的報告》，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第455—448頁。

鮑羅廷要求中共同志就此進行討論。李大釗、譚平山、毛澤東和沈定一四人依次發(fā)言。李大釗介紹了他與孫中山面談的情況，并分析孫中山對“行動綱領(lǐng)”的態(tài)度。他認為“對第一點的修改”和“土地儲備問題”都不必堅持。譚、沈的發(fā)言只有一句話。譚平山表態(tài)：第二點同意李的看法，第一點“還要考慮一下”。沈定一的發(fā)言，與政策問題無關(guān)。

毛澤東發(fā)言兩次，內(nèi)容最多。他第一次發(fā)言時說：關(guān)于第一點，“需要對少數(shù)民族問題作出更明確的表述”，而不是把它們置于這些民族屬于中國的這樣一個老的概念中?！拔也粦岩蓡栴}的總的看法，但我對某些細節(jié)表示懷疑”。關(guān)于第二點，現(xiàn)在我們的組織還不那么強有力，我們的影響實際上還沒有達到群眾那里，特別是還沒有達到農(nóng)村。這就是說，如果提出這個口號，我們就會立即遭到這些公職人員或商人的反對，而這個口號實際上又不能吸引農(nóng)民群眾。

毛澤東發(fā)言后，鮑羅廷說：關(guān)于第二點，看來你們大家的意見是完全一致的，也就是不需要堅持建立土地儲備？于是，毛澤東又就土地問題作第二次發(fā)言：我們憑經(jīng)驗知道，當我們還不能組織無地的農(nóng)民去反對大土地所有者時，我們必然要遭到失敗。例如，在湖南省長沙、浙江省杭州、湖南省衡山，廣東省惠州就發(fā)生過這種情況。我們起先組織不識字的農(nóng)民同較富裕的土地所有者進行斗爭，結(jié)果，我們的組織立即遭到破壞，被查封，而所有這些農(nóng)民不僅未認識到我們是在為他們的利益而斗爭，甚至還仇視我們。他的觀點是：“只要我們還不確信我們在農(nóng)村擁有強有力的基層組織，只要我們在很長時期內(nèi)沒有進行宣傳，我們就不能下決心采取激進的步驟反對較富裕的土地所有者。一般地說在中國社會分化還沒有達到能夠進行這種斗爭的程度?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第1卷，第469—470頁。

這次黨團會議明確了中共黨員在國民黨一大上的策略方針，統(tǒng)一了對國民黨一大宣言等文件的看法，并規(guī)范了中共黨籍代表大會期間的行動與發(fā)言。最后，會議“基本贊同了國民黨宣言草案。只在土地問題和少數(shù)民族問題上提出了修正意見”。*〔蘇〕切列潘諾夫著，中國社會科學院近代史研究所翻譯室譯：《中國國民革命軍的北伐——一個駐華軍事顧問的札記》，中國社會科學出版社，1981年，第59頁。可見，毛澤東的發(fā)言對于中國共產(chǎn)黨政策確定的作用。

值得注意的是，張國燾沒有參與黨團的領(lǐng)導。在1月18日的黨團全會上，也未見張國燾發(fā)言。他的回憶錄將共產(chǎn)黨黨團委員會稱為“指導小組”，可能是參與黨團活動少，加上年代久遠記憶有誤。

三

毛澤東、張國燾在中共黨團中的作用已如上述，下面再分析他們在國民黨一大上的表現(xiàn)。

毋庸諱言，張國燾無疑是國民黨一大前后有影響的中共黨員之一。他請假離會前的1月22日晚上，孫中山曾約他“晤談”*張國燾：《我的回憶》第1冊，第320頁。張國燾到廣州時也與李大釗一道獲孫中山接見。孫對張的重視，可能得益于張是李大釗的助手。參見姚金果：《被玷污的師生情誼——“張國燾與李大釗”》，《黨史文苑》2003年第3期。。而張國燾被廣大國民黨一大代表關(guān)注的是其反對國共合作的態(tài)度，特別是他反對中共黨員擔任國民黨要職的觀點。大會期間，曾有代表向?qū)O中山進言，認為張國燾反對國共合作、大會期間又中途退席，不應(yīng)進入中央委員會。但孫中山強調(diào)“提拔新進”，堅持分配張國燾“一項工作”。結(jié)果，張當選國民黨中央候補執(zhí)行委員，但“敬陪末座”；原擬派往武漢執(zhí)行部，因遭執(zhí)行部負責人居正、覃振抵制，張國燾本人也不愿往，于是改派北京執(zhí)行部。應(yīng)該指出，張國燾在國民黨一大上并沒有出色的表現(xiàn)。張國燾只參加過“一次正式會議”。據(jù)國民黨一大會議記錄的記載，張國燾既沒有會議提案，也沒有在會上發(fā)表意見。按他自己的說法是：“我卻坐在那里，一言不發(fā)”*參見張國燾：《我的回憶》第1冊，第323、319頁。。

明確毛澤東的共產(chǎn)黨黨團負責人身份，有助于正確評價他在國民黨一大上的作用，也有助于理解他緣何當選國民黨中央候補執(zhí)行委員。關(guān)于毛澤東的當選，有的歸功于覃振的推薦，有歸因于李大釗提攜，或者孫中山賞識。但筆者認為，主要是毛澤東個人的表現(xiàn)，特別是籌建湖南國民黨組織的成績，及其中共中央特別是黨團負責人的身份。例如，章程審查委員會19人，吸收了李大釗、譚平山和毛澤東3人。早在1923年6月25日，他們3人和陳獨秀、蔡和森5位中共中央委員以國民黨員名義致函孫中山，就國民黨的中心工作和國民會議問題提出建議。陳獨秀、蔡和森未參加國民黨一大。李大釗、譚平山當選執(zhí)行委員，毛澤東僅當選候補委員，自屬順理成章。*國民黨中央執(zhí)行委員會、監(jiān)察委員會選舉，由總理孫中山提出建議名單。大會期間，孫中山曾催請與會代表“大家推選，每代表十人，用連記法推選”。孫中山“據(jù)各代表推選之人”圈定人選并手書名單，于1月30日“提出當眾報告”。《中國國民黨第一次全國代表大會會議錄》第16號(1924年1月30日)，中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》上冊，江蘇古籍出版社，1986年，第73頁。

關(guān)于毛澤東在國民黨一大上的表現(xiàn)。張國燾說：毛澤東、李立三在大會上“引人注目，發(fā)言最多”。但張國燾只參加了三天會。據(jù)初步統(tǒng)計，中共黨員在大會發(fā)言最多的除曾任浙江省議長的沈定一外，就是毛澤東。他共發(fā)言六次：1月20日討論《組織國民政府之必要案》、25日討論《出版及宣傳問題案》、28日討論方瑞麟的反共提案時，均發(fā)言提請“付表決”。1月29日，譚熙鴻提案“本黨設(shè)立研究會”，毛澤東發(fā)言“反對”；黃季陸提案“請采比例選舉制為本黨政綱之一”，毛澤東兩次發(fā)言“根本反對”。毛澤東的發(fā)言，均起到促成提案通過或封殺提案的實際效果。接下來發(fā)言比較多的是夏曦，共4次，其中1次是在毛澤東反對黃季陸提案后支持毛澤東；兩次是反對李希蓮的“組織憲法起草委員會編制五權(quán)憲法草案并先由本黨實行”案。劉伯倫有3次，其中之一是提案《制定黨歌》(曾被“誤以葉楚傖君為提案人”)。韓麟符有3次，包括報告“直省政治暨津方籌備黨務(wù)情形”，提案《北方軍閥所轄各省區(qū)之黨務(wù)進行應(yīng)否許黨員對于本黨章程有伸縮》。宣中華有2次，都是在毛澤東發(fā)言反對黃季陸提案后支持毛澤東。王盡美有2次，都是關(guān)于教育問題，沒有政治爭議。李大釗作為主席團主席主持會議半天，發(fā)言1次，即在方瑞麟提案后發(fā)言并散發(fā)著名的“聲明”。譚平山有1次，系代表國民黨臨時中央作黨務(wù)報告。李立三有1次，是在譚平山作報告后表示滿意。袁達時有1次，是在毛澤東反對黃季陸提案后支持毛澤東。李永聲有1次，是在方瑞麟提案后反駁方瑞麟。*《中國國民黨第一次全國代表大會會議錄》第1—4、9—16號，《中國國民黨第一、二次全國代表大會會議史料》上冊，第8、11、12、16—20、25、33、38、41—45、51—57、60—66、68—71頁。

無獨有偶，在1924年2月9日的國民黨一屆一中全會第四次會議上，其十項議案中有四項是由毛澤東提出，除第二案未通過外，其余三項分別交預(yù)算委員會審查或交中執(zhí)委參考*參見逄先知主編：《毛澤東年譜(1893—1949)》(上)，中央文獻出版社，2013年，第120—121頁。。國民黨一大后，毛澤東到國民黨上海執(zhí)行部工作，同時繼續(xù)擔任中共中央局秘書，“協(xié)調(diào)共產(chǎn)黨和國民黨的行動”*《毛澤東自述(增訂本)》，人民出版社，1996年，第49頁。。李大釗派駐北京，譚平山在廣州。

可見，毛澤東在國民黨一大發(fā)言踴躍且精準，甚至掌控議題；其獲同志們支持，可能與黨團會議討論和黨團負責人身份有關(guān)聯(lián)。這就是說，由毛澤東和李大釗、譚平山領(lǐng)導的共產(chǎn)黨黨團委員會，在統(tǒng)一中共黨籍代表的思想，組織與規(guī)范大會發(fā)言等多方面起到了很好的作用。

綜上所述，部分論著對張國燾的《我的回憶》多斷章取義，乃至以訛傳訛。而擯棄訛傳的“四人指導小組”說，還原毛澤東的共產(chǎn)黨黨團負責人*至于簡單替換為：1924年1月1日，中共中央決定由李大釗、譚平山、毛澤東、瞿秋白組成“中央指導小組”，則不嚴謹。參見王健英：《民主革命時期中共歷屆中央領(lǐng)導集體述評》上卷，中共黨史出版社，2007年，第54頁。身份，對于準確評價毛澤東、張國燾等中共黨員在國民黨一大上的表現(xiàn)，以及研究早期中共黨團制度，都有重要的意義。

(本文作者 中共廣東省委黨校副研究員 廣州 510050)

* 本文是馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項目“全面從嚴治黨與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”(2017YZD13)的階段性成果。

(責任編輯 朱昌裕)