文◎范 磊*

主題：合同詐騙案件中“被告人逃匿”的推定

文◎范 磊*

案名：許某某合同詐騙案

合同詐騙罪中的“被告人逃匿”應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法占有目的來(lái)把握，將被告人逃匿的根本目的理解為實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。非法占有目的應(yīng)當(dāng)通過(guò)被告人有排除意思且不具履行合同或承諾的意思兩個(gè)方面來(lái)把握。認(rèn)定被告人是否逃匿的具體線索方面，可以通過(guò)逃匿起因的分析、逃匿成本與欺騙行為可獲利益的比對(duì)、被害人與加害人是否能夠通過(guò)電信方式聯(lián)系、被告人的逃匿是否與財(cái)產(chǎn)的隱匿同時(shí)發(fā)生、被告人能否證明其不具非法占有目的之正當(dāng)理由等方面來(lái)把握。

合同詐騙 被告人逃匿 非法占有目的

［基本案情及判決結(jié)果］

2009年1月，位于福州市連江縣的安通公司與博雅中心(該中心法定代表人為陳某某)簽訂房屋租賃合同，將連江縣安通廣場(chǎng)4至7層房屋租賃給博雅中心，期限自2009年5月至2011年12月止。2009年4月陳某某個(gè)人與安通公司又簽訂合作協(xié)議，出資1320萬(wàn)元購(gòu)買連江安通大樓地下1層與地上3層至11層55%產(chǎn)權(quán)。安通公司同意陳某某以安通大樓抵押貸款。2009年9月，安通公司同意陳某某以被告人許某某經(jīng)營(yíng)的汽車銷售公司作為融資平臺(tái)向銀行申請(qǐng)貸款，并授權(quán)陳某某以安通公司名義與汽車銷售公司簽訂擔(dān)保暨反擔(dān)保協(xié)議，法律后果由陳某某自行承擔(dān)。安通公司同時(shí)委托陳某某負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)使用安通大樓3至11層，有效期10年。2009年12月陳某某以許某某經(jīng)營(yíng)的汽車銷售公司名義，以安通大樓為抵押擔(dān)保，向銀行貸款2000萬(wàn)元。陳某某并陸續(xù)支付給安通公司股份購(gòu)買款819萬(wàn)元。陳某某要求將55%產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到他名下，安通公司要求陳某某付清購(gòu)買股份尾款320萬(wàn)元。陳某某以大樓面積存在差距和消防安檢未通過(guò)拒付尾款，故安通公司沒(méi)有過(guò)戶給陳某某股份，安通公司與陳某某發(fā)生民事糾紛。安通公司委托律師事務(wù)所發(fā)給博雅中心律師函，要求解除租賃合同、博雅中心承擔(dān)違約責(zé)任。博雅中心同意解除租賃合同，但認(rèn)為應(yīng)由安通公司承擔(dān)違約責(zé)任。

2010年5月，安通公司為解押房產(chǎn)，與被告人許某某約定，由被告人許某某負(fù)責(zé)提前償還貸款，將連江安通大樓3至10層以人民幣1100萬(wàn)元價(jià)格賣給許某某，并將以上房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更到許某某的個(gè)人名下。之后許某某又將以上房產(chǎn)作為抵押物分別向多家銀行貸款近3000萬(wàn)元。

2011年4月1日，被告人許某某明知與福州博雅培訓(xùn)中心存在租賃合同糾紛的前提下，又與被害人劉某某簽訂租賃合同，將安通大樓3至7層房屋租賃給劉某某使用，約定2011年6月1日前交房，并收取劉某某定金50萬(wàn)元，預(yù)借100萬(wàn)元在按約交房后轉(zhuǎn)為租金。被告人許某某簽訂協(xié)議后移身福州。交房當(dāng)日，許某某委托其兄出面代為處理，但遭到陳某某阻止。后劉某某聯(lián)系許某某未果，遂予以報(bào)案。公安機(jī)關(guān)在福州將許某某抓獲歸案，許某某表示其在福州是為了簽訂4s店合作協(xié)議。

由于許某某欠多家銀行貸款，現(xiàn)連江安通大樓第3-10層房產(chǎn)業(yè)經(jīng)福州市鼓樓區(qū)、臺(tái)江區(qū)及閩侯縣人民法院作出判決已分別予以抵償債務(wù)， 其中第 3、4、6、7、8、9、10層產(chǎn)權(quán)已過(guò)戶給債權(quán)人或轉(zhuǎn)移給其他受讓人，第5層房產(chǎn)亦因設(shè)定為抵押物被鼓樓區(qū)法院查封凍結(jié)。

一審法院認(rèn)為：被告人許某某在明知房屋存在糾紛的情況下，又將該房屋出租給被害人，并收取被害人合同及預(yù)付租金款計(jì)人民幣150萬(wàn)元，后攜款逃匿。行為人有非法占有目的且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

一審判決后許某某提起上訴，主張其不具有非法占有目的且未攜款逃匿。許某某提供了其在福州期間與劉某某十余次通話記錄及短信記錄、4S店合作框架協(xié)議及相應(yīng)的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同和400萬(wàn)元的匯款憑證等證據(jù)。

二審法院認(rèn)為：上訴人許某某系安通大廈3-10層房屋產(chǎn)權(quán)人，具有一定的履約能力。未履行合同的原因是博雅中心與安通公司存在經(jīng)濟(jì)糾紛?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明許某某的非法占有目的，也不足以認(rèn)定許某某攜款逃匿。二審判決許某某無(wú)罪。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大，且有收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿情節(jié)的，以合同詐騙罪論處。本案中，被告人及其代理人在二審程序中對(duì)被告人是否構(gòu)成逃匿展開了辯解和辯護(hù)。合同詐騙罪中被告人逃匿應(yīng)如何把握有必要加以探討。該案件對(duì)探討被告人逃匿有較大價(jià)值。

［裁判理由之法理分析］

基于如下理由，筆者認(rèn)為二審判決正確，即不能認(rèn)定本案中被告人許某某存在逃匿行為。

（一）被告人逃匿的根本目的應(yīng)為實(shí)現(xiàn)非法占有目的

《刑法》第224條明確要求合同詐騙罪要有非法占有目的。因非法占有目的僅存于被告人的內(nèi)心而不容易判斷，實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)不積極的去探討被告人的非法占有目的，一旦被告人具備了《刑法》第224條規(guī)定的客觀情形，就推定當(dāng)事人具有非法占有目的。這無(wú)疑是犯了本末倒置的錯(cuò)誤。前述判決中，一審法院的審理思路既是如此。被告人許某某雖然在房屋尚存糾紛的前提下將房屋另租他人，但許某某是房屋的合法所有權(quán)人，且原有租約已經(jīng)因出租人與原承租人的合意而解除，許某某有權(quán)利將房屋另租他人。后來(lái)原承租人阻撓而使被害人的租賃協(xié)議無(wú)法履行，但原承租人的阻撓并不具有合法性。不能因?yàn)榉课荽嬖诩m紛，被告人又離開連江而推定被告人具有非法占有目的。二審法院認(rèn)定許某某系房屋產(chǎn)權(quán)人，未履行合同的原因是原承租人的阻撓，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明許某某的非法占有目的。二審法院的認(rèn)定是正確的。

筆者認(rèn)為被告人逃匿是非法占有目的的推定情節(jié)，且被告人逃匿的根本目的應(yīng)為實(shí)現(xiàn)非法占有目的。不將被告人逃匿的根本目的理解為非法占有目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》第224條規(guī)定的幾種情形間的邏輯關(guān)系無(wú)法解釋?！缎谭ā返?24條規(guī)定的前四種情形應(yīng)當(dāng)理解為具有非法占有目的，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙的常見情形。但立法難以包羅萬(wàn)象，故又作了兜底性規(guī)定——“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”。如該條規(guī)定第3項(xiàng)中“沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”行為。《刑法》第224條將該行為單獨(dú)規(guī)定的目的只能是提醒司法人員，屬于合同詐騙的常見情形（該種行為在實(shí)踐中被稱為“釣魚詐騙”），被告人很可能有非法占有目的。再如，實(shí)踐中多發(fā)的根本沒(méi)有實(shí)際履行能力，雖未采取釣魚方式詐騙，但在通過(guò)合同騙取一筆財(cái)物之后就立即揮霍的行為。立法中雖未特別指出，但應(yīng)當(dāng)理解為“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”。合同詐騙罪應(yīng)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)加以保護(hù)，沒(méi)有非法占有目的的行為未侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

（二）非法占有目的理解

筆者認(rèn)為，非法占有目的應(yīng)當(dāng)理解為排除意思及不具履行意思。

多數(shù)意見認(rèn)為非法占有目的應(yīng)為排除意思，但對(duì)于具體的排除內(nèi)容存有爭(zhēng)議。焦點(diǎn)在于排除意思是否限于對(duì)所有權(quán)的保護(hù)。如日本學(xué)者團(tuán)藤重光持不法所有說(shuō)，認(rèn)為非法占有目的的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是作為所有權(quán)人進(jìn)行支配的意思。［1］但日本學(xué)者大塚仁持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為如果將非法占有目的僅限于非法所有的意思時(shí)，一時(shí)使用財(cái)物,給被害人造成重大損失時(shí),由于不具有非法占有目的,不能當(dāng)犯罪處理,但這明顯不利于保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。［2］

筆者認(rèn)為，非法占有目的應(yīng)包括排除意思，且排除意思應(yīng)僅限于對(duì)所有權(quán)的保護(hù)。非法占有目的強(qiáng)調(diào)排除意思才能夠?qū)⒉痪哂锌闪P性的暫時(shí)性使用與合同詐騙區(qū)別開來(lái)，能夠說(shuō)明合同詐騙罪的本質(zhì)——對(duì)公私財(cái)物所有權(quán)的侵犯。不強(qiáng)調(diào)排除意思時(shí)，無(wú)法將騙用行為排除在合同詐騙罪的犯罪圈之外，無(wú)法說(shuō)明合同詐騙罪的本質(zhì)。同時(shí)筆者認(rèn)為排除意思應(yīng)限定于對(duì)所有權(quán)的保護(hù)。（1）大塚仁教授擔(dān)心非法占有目的僅限于非法所有的意思時(shí)，一時(shí)使用財(cái)物給被害人造成重大損失時(shí)不利于保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)法益。但財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)并非刑法一途，民事的、行政的手段對(duì)于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)法益也能起到保護(hù)作用。這可以部分化解大塚仁教授的擔(dān)心。（2）大塚仁教授擔(dān)心被害人造成重大損失時(shí)無(wú)法處理，但重大損失難以把握。為提供正當(dāng)理由，只能以刑法合同詐騙數(shù)額的起刑點(diǎn)為依據(jù)把握損失是否重大，這會(huì)帶來(lái)不利影響。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致多數(shù)交易的價(jià)值很高，如不具排除所有權(quán)意思的賣房人在交易過(guò)程中以欺騙的方式取得了買房人的對(duì)價(jià)。買房人的損失無(wú)疑包括同期存款利息損失。根據(jù)刑法學(xué)者的有力觀點(diǎn)，以不作為形式欺騙的，欺騙的作為義務(wù)來(lái)源包括：法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或職業(yè)要求的義務(wù)、基于合同產(chǎn)生的義務(wù)、基于先前行為產(chǎn)生的義務(wù)以及基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)。［3］影響房地產(chǎn)交易的因素很多而難以一一說(shuō)明。一旦賣房人應(yīng)當(dāng)說(shuō)明而未予說(shuō)明，按照前述有力觀點(diǎn)，賣房人已經(jīng)以不作為的形式進(jìn)行了合同詐騙。即使賣房人不具排除所有權(quán)的意思，但以刑法合同詐騙數(shù)額的起刑點(diǎn)為依據(jù)把握買房人的損失時(shí)，賣房人可能都構(gòu)成合同詐騙。這會(huì)對(duì)高價(jià)值的交易帶來(lái)毀滅性打擊，這是無(wú)法讓人接受的。

非法占有目的還應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人是否有履行合同或承諾的意思（以下簡(jiǎn)稱履行意思），即加害人在合同可以履行時(shí)有履行合同義務(wù)的意思，在合同難以履行時(shí)有還款或退賠的意思。合同詐騙本為交易，而交易的本質(zhì)為物的使用價(jià)值與價(jià)值的交換。構(gòu)成合同詐騙的交易與不構(gòu)成合同詐騙的交易都包含排除意思，僅強(qiáng)調(diào)排除意思不能說(shuō)明構(gòu)成合同詐騙的交易與不構(gòu)成合同詐騙的交易的本質(zhì)區(qū)別，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)被告人是否具有履行意思。

由此，被告人逃匿的根本目的應(yīng)為實(shí)現(xiàn)非法占有目的，且非法占有目的應(yīng)當(dāng)從排除意思和履行意思兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。

（三）被告人逃匿的司法推定

非法占有目的存于當(dāng)事人的內(nèi)心，只能通過(guò)客觀的事實(shí)進(jìn)行推定。下文中的推定均為筆者根據(jù)自己所見案例而作的總結(jié)。雖然能夠?qū)Ρ桓嫒颂幽涞乃痉ㄍ贫ㄌ峁﹨⒖?，但不能將其絕對(duì)化。畢竟據(jù)以推定的客觀事實(shí)稍有不同，當(dāng)事人的非法占有目的就可能有很大差異，而有無(wú)非法占有目的又決定著罪與非罪。這彰顯反證的重要性。下述推定應(yīng)當(dāng)理解為筆者提供的參考思路，應(yīng)當(dāng)都允許反證。

1.逃匿起因能否實(shí)現(xiàn)非法占有目的。當(dāng)事人雖在收到他人款項(xiàng)后逃匿，但考察逃匿起因能認(rèn)定不具有非法占有目的時(shí)，不應(yīng)因被告人逃匿而認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙。本案中，許某某不具備實(shí)現(xiàn)非法占有目的的逃匿起因。其在當(dāng)?shù)赜写罅康馁Y產(chǎn)，還準(zhǔn)備在當(dāng)?shù)亻_設(shè)4S店并為此支付了400萬(wàn)元的費(fèi)用。上述事實(shí)不但不能證明其逃匿，反而證明其欲在當(dāng)?shù)卮蟾梢环?。許某某的逃匿不能實(shí)現(xiàn)其非法占有目的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙。又如小貸公司的催賬行為。實(shí)踐中，小貸公司為了催賬，往往采取一些過(guò)激的騷擾手段。當(dāng)事人不堪其擾時(shí)只能逃避來(lái)擺脫騷擾。如筆者審理的一起案件中，小貸公司雇了一位艾滋病人進(jìn)行討債。當(dāng)事人不堪騷擾而逃避時(shí)，不能因逃避而認(rèn)定有非法占有目的，更不能認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙。再如借款經(jīng)營(yíng)類案件。被告人在借款之后雖確實(shí)在勉力經(jīng)營(yíng)，但資金鏈斷裂時(shí)亦存在舉家遷離之情形。借款人勉力經(jīng)營(yíng)行為一般可以認(rèn)定行為人具有履行意思且不具排除意思，即使借款人在資金鏈斷裂時(shí)舉家遷離也無(wú)法實(shí)現(xiàn)非法占有目的，不能僅因舉家遷離而認(rèn)定被告人有排除意思，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙。

2.逃匿成本是否高于欺騙行為可獲利益。被告人雖然逃匿或有逃匿嫌疑，但逃匿成本高于其欺騙行為可獲利益時(shí)，不應(yīng)當(dāng)徑行認(rèn)定被告人逃匿，也不應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)定被告人的非法占有目的。此處的被告人逃匿成本指的不是逃匿路上的花費(fèi)，而是因逃匿帶來(lái)的原有謀生手段的喪失。本案中雖然許某某名下有一些經(jīng)濟(jì)糾紛，但逃匿則意味著其要離開經(jīng)常居住地，與經(jīng)常居住地相關(guān)的謀生方式均將喪失，而許某某的謀生方式多與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)聯(lián)。本案中，案發(fā)數(shù)額雖然很大，但許某某的逃匿成本更為巨大。逃匿成本過(guò)分高于其欺騙行為可獲利益，即使許某某暫時(shí)離開經(jīng)常居住地，也根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。

3.加害人逃匿時(shí)，被害人是否仍能夠與其以電信方式聯(lián)系?，F(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，影響著生活的方方面面，也影響著加害人的心態(tài)。打開手機(jī)及其他通信產(chǎn)品，就有可能被公安機(jī)關(guān)定位，應(yīng)屬公知常識(shí)。一般而言，騙到財(cái)產(chǎn)之后總是愿意落袋為安。加害人雖涉嫌逃匿，但如果被害人與加害人之間的電信聯(lián)系通道并未關(guān)閉，加害人基于公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)知道其難以通過(guò)逃匿的方式實(shí)現(xiàn)其排除意思。此時(shí)不應(yīng)當(dāng)僅以涉嫌逃匿為由，推定行為人的非法占有目的。本案中，許某某提供了其在福州期間與劉某某十余次通話記錄及短信記錄，可見其并不打算以逃匿方式實(shí)現(xiàn)非法占有目的。但此推定亦允許反證，能認(rèn)定此屬被告人之拖延對(duì)策或者是為了進(jìn)一步騙取被害人財(cái)產(chǎn)時(shí)除外。

4.被告人的逃匿應(yīng)與財(cái)產(chǎn)的隱匿同時(shí)發(fā)生，否則非法占有目的難以實(shí)現(xiàn)。被告人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，而可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)能夠彌補(bǔ)被害人的財(cái)產(chǎn)法益損失時(shí)，即使被告人一時(shí)消失，但被害人之損失一般可通過(guò)民事法律訴訟救濟(jì)。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，被告人對(duì)此也應(yīng)當(dāng)知曉。不應(yīng)當(dāng)因被告人的一時(shí)消失而推定其有非法占有目的。本案中許某某雖然一時(shí)消失，但其并未將財(cái)產(chǎn)隱匿。由于租賃合同的存在，加害人許某某與被害人之間法律關(guān)系很明確，加害人通過(guò)民事訴訟主張權(quán)利完全沒(méi)有障礙。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，許某某應(yīng)當(dāng)知道其逃匿并不能實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。此處亦存在反證。被害人可通過(guò)民事訴訟救濟(jì)的前提是雙方的法律關(guān)系明確，且被害人不因舉證困難而敗訴。前述推定不適用于雙方的法律關(guān)系不明確，或被害人很可能因舉證困難而敗訴之情形。如以口頭方式與他人交易的案件中，該交易方式使他人事后難以舉證證明其損失及真實(shí)法律關(guān)系。加害人逃匿但未隱匿財(cái)產(chǎn)的，不能徑直否定其非法占有目的。

5.逃匿人能否提供其他不具非法占有目的之正當(dāng)理由。如被告人雖在一段時(shí)間內(nèi)消失，但能夠證明其有正當(dāng)事由，且該事由亦能推定其不打算永久消失時(shí)，不應(yīng)當(dāng)推定其排除意思和不履行意思。本案中，許某某在福州被抓時(shí)，正與他人商談合作投資4S店的相關(guān)事宜，且提供了相應(yīng)的證據(jù)佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有正當(dāng)事由。因被告人欲成立公司亦在福州本地，應(yīng)當(dāng)推定其并不打算永久消失，應(yīng)否定排除意思。再如被告人雖離開了經(jīng)營(yíng)地，但被告人只是返回戶籍地或經(jīng)常居住地，而被害人又知道其戶籍地或經(jīng)常居住地時(shí)，不應(yīng)因被告人的逃匿行為而推定其非法占有目的。根據(jù)民事訴訟法之原告就被告原則，案件應(yīng)由被告人的戶籍地或經(jīng)常居住地管轄。被告人只是返回戶籍地或經(jīng)常居住地時(shí)，被害人知道其戶籍地完全可以通過(guò)提起民事訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)?！芭芰撕蜕信懿涣藦R”亦為公知常識(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)知道其一時(shí)離開經(jīng)營(yíng)地難以實(shí)現(xiàn)其排除意思，不應(yīng)推定其非法占有目的。

注釋：

［1］［日］團(tuán)藤重光：《刑罰綱要各論（第 3 版）》，創(chuàng)文社1990年版，第563頁(yè)。

［2］［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)(各論)》，有斐閣 1992年版，第192頁(yè)。轉(zhuǎn)引自劉明祥：《刑法中的非法占有目的》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。

［3］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第77頁(yè)。

*中國(guó)人民大學(xué)博士生［100872］