賈語(yǔ)真

（100000 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

著作權(quán)問題疑難案例分析
——《大頭兒子小頭爸爸》著作權(quán)歸屬及侵權(quán)糾紛案

賈語(yǔ)真

（100000 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、基本案情

1994年，95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔某到劉某（當(dāng)時(shí)劉某作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上海科影廠工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某。當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。

95版動(dòng)畫片由中央電視臺(tái)和東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明:“人物設(shè)計(jì):劉某”。

2012年，劉某經(jīng)崔某介紹認(rèn)識(shí)了洪某，得知洪某將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象注冊(cè)了商標(biāo)并想利用這三個(gè)人物形象拍攝動(dòng)畫片。2012年12月14日，劉某與洪某簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬(wàn)元，劉某則應(yīng)提供作品的原型圖。崔某作為見證人在合同上簽字。合同簽訂后，劉某收取了3萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并將崔某提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖交付給洪某。同時(shí)洪某與劉某又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪某將落款日期寫成2005年8月1日。

2013年1月4日，劉某（乙方）與央視動(dòng)畫公司（甲方）簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議；該協(xié)議約定乙方為甲方制作的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型，委托費(fèi)用為10000元，作品交付時(shí)間為2013年2月28日；協(xié)議同時(shí)約定，該三幅美術(shù)作品為委托作品，甲方獨(dú)家擁有除署名權(quán)以外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)；甲方有權(quán)以原始權(quán)利人身份，自行或授予第三方對(duì)該制作成果進(jìn)行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協(xié)議之外的費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，劉某并沒有向央視動(dòng)畫公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉某兩次退回央視動(dòng)畫公司支付的10000元委托費(fèi)用，并向央視動(dòng)畫公司發(fā)出終止合同通知函。央視動(dòng)畫公司則三次退回10000元委托費(fèi)用，并函復(fù)要求劉某繼續(xù)履行《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議。

2013年1月23日，洪某向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得11-2013-F-1802號(hào)作品登記證書，該證書載明作品名稱:小頭爸爸；作品類型:美術(shù)作品；作者:劉某；著作權(quán)人:洪某。庭審中，經(jīng)劉某、崔某、周某確認(rèn)，洪某登記的作品并非劉某原始創(chuàng)作的人物概念圖，而是95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖。

2014年3月10日，洪某與大頭兒子文化公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。

2013年8月8日，劉某（乙方）與央視動(dòng)畫公司（甲方）簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議載明，上世紀(jì)90年代中期，甲方通過崔某邀請(qǐng)乙方參與95版動(dòng)畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；甲方以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動(dòng)畫片；乙方收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費(fèi)用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型的署名權(quán)以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利；甲乙雙方于2013年1月4日簽署的“《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡合同義務(wù)，乙方無權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行；乙方保證未接受過任何第三方的委托另行創(chuàng)作三個(gè)人物造型，也未通過轉(zhuǎn)讓、許可使用等方式授權(quán)第三方取得或使用相關(guān)造型作品。

2013年8月29日，劉某在楊某事先打印好的一份《說明》上簽字，該《說明》載明：95版動(dòng)畫片中的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型是劉某接受央視的委托而創(chuàng)作，根據(jù)當(dāng)時(shí)約定，劉某只享有三個(gè)人物形象的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸央視所有；劉某之所以和洪某簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是因?yàn)槠淇匆姾槟秤小按箢^兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象的商標(biāo)注冊(cè)證，誤以為這幾個(gè)造型的權(quán)利都已經(jīng)被洪某拿到，實(shí)際上該份轉(zhuǎn)讓合同的簽訂時(shí)間晚于其與央視動(dòng)畫公司簽署的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議，其在被誤導(dǎo)情況下與洪某簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個(gè)造型著作權(quán)的行為無效。

二、本案的法律事實(shí)分析

1994年，95版《大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫片導(dǎo)演崔某口頭委托劉某創(chuàng)作三個(gè)動(dòng)畫人物的原型圖，未簽訂書面合同亦未作其它約定。

產(chǎn)生的法律后果：崔某和劉某之間成立口頭的委托合同，崔某為委托人，劉某為受托人。合同符合雙方當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，自成立時(shí)生效。劉某向崔某交付了三個(gè)動(dòng)畫人物的原型圖，合同義務(wù)履行完畢。由于雙方當(dāng)事人未訂立書面合同，也未就三人物的原型圖的權(quán)利義務(wù)歸屬作出約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定:“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！币虼?，劉某取得大頭兒子等三個(gè)動(dòng)畫人物原型圖的著作權(quán)。

由于崔某當(dāng)時(shí)并未向劉某表明其是受到CCTV的委托，劉某當(dāng)時(shí)也不可得知崔某是受到CCTV的委托，且崔某從事的行為其法律后果最終都由CCTV承擔(dān)。因此，崔某和CCTV之間成立隱名的間接代理。

CCTV根據(jù)劉某創(chuàng)作的三個(gè)動(dòng)畫人物的原型圖，進(jìn)行了藝術(shù)加工，制作了95版《大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫片并播放，同時(shí)在動(dòng)畫片中標(biāo)明了人物設(shè)計(jì)者劉某。

產(chǎn)生的法律后果：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。CCTV根據(jù)與崔某之間的隱名間接代理關(guān)系，取得了崔某與劉某之間的委托合同中的所有權(quán)利，有權(quán)利根據(jù)委托創(chuàng)作的三個(gè)動(dòng)畫人物的原型圖制作動(dòng)畫片。因此，CCTV取得了匯編作品95版《大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫片的著作權(quán)，且不侵犯原作者劉某的著作權(quán)。

劉某與洪某于2012年12月14日簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬(wàn)元。同時(shí)洪某與劉某又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪某將落款日期寫成2005年8月1日。

產(chǎn)生的法律后果：劉某和洪某之間成立買賣合同，標(biāo)的物為三個(gè)動(dòng)畫人物的原型圖的著作權(quán)，對(duì)價(jià)為三萬(wàn)RMB。合同自成立時(shí)生效，由于著作權(quán)無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，沒有交付的概念，著作權(quán)自著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，因此洪某于2012年12月14日取得三個(gè)動(dòng)畫人物原型圖的著作權(quán)。

第二份合同的性質(zhì)和效力？

劉某與CCTV于2013年1月4日簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議約定劉某為CCTV制作的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型，委托費(fèi)用為10000元，作品交付時(shí)間為2013年2月28日；協(xié)議同時(shí)約定，該三幅美術(shù)作品為委托作品，CCTV獨(dú)家擁有除署名權(quán)以外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)生的法律后果：劉某與CCTV達(dá)成一個(gè)新的委托合同，該合同自成立時(shí)生效。合同履行期為2013年2月28日。

劉某自始至終沒有向CCTV交付三個(gè)動(dòng)畫人物造型的設(shè)計(jì)圖，并與2013年7月30日期間，劉某兩次退回CCTV支付的10000元委托費(fèi)用，并向CCTV發(fā)出終止合同通知函。CCTV則三次退回10000元委托費(fèi)用，并函復(fù)要求劉某繼續(xù)履行《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議。

產(chǎn)生的法律后果：劉某的行為構(gòu)成根本違約，根據(jù)《合同法》第九十四條：“合同履行期屆滿前，一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行主要義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同。”舉輕以明重，CCTV當(dāng)然地享有法定解除權(quán)。此外，根據(jù)《合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取其它補(bǔ)救措施或損害賠償?shù)冗`約責(zé)任?！盋CTV有權(quán)要求劉某承擔(dān)違約責(zé)任。另外，根據(jù)《合同法》第一百一十條：“一方當(dāng)事人不履行非金錢債務(wù)或履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（二）債務(wù)的標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高的；”。由于劉某的債務(wù)性質(zhì)上為勞務(wù)，人身性質(zhì)的債務(wù)不適合強(qiáng)制執(zhí)行，因此CCTV只能要求劉某承擔(dān)采取其它補(bǔ)救措施、損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。

洪某于2013年1月23日向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得11-2013-F-1802號(hào)作品登記證書。登記的內(nèi)容為95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖。

產(chǎn)生的法律后果：由于我國(guó)著作權(quán)法律制度采取著作權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生，自愿登記為原則。洪某通過合同繼受的是三個(gè)動(dòng)畫人物原型圖的著作權(quán)，并非95版動(dòng)畫片中三個(gè)人物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)。動(dòng)畫標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖與原型圖雖然實(shí)質(zhì)性相似但仍然有一定的區(qū)別。因此，即使經(jīng)過登記，洪某并未就其登記的作品享有著作權(quán)，其著作權(quán)的客體仍為原型圖。

劉某與CCTV于2013年8月8日簽訂了上述《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議，約定：1994年CCTV通過崔某邀請(qǐng)劉某參與95版動(dòng)畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；CCTV以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動(dòng)畫片；劉某收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費(fèi)用，除享有“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型的署名權(quán)以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利。

產(chǎn)生的法律后果：劉某與CCTV達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)為對(duì)94年委托作品的著作權(quán)的歸屬進(jìn)行事后約定，約定由委托人取得原型圖的著作權(quán)。由于劉某于2012年已經(jīng)和洪某簽訂了原型圖著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且已經(jīng)履行完畢，著作權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)。劉某于合同簽訂時(shí)并不享有除人身權(quán)以外的著作權(quán)，屬于無權(quán)處分行為。關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，我國(guó)《著作權(quán)法》僅在第25條規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，除此之外，并不要求以其他手續(xù)或外在形式為要件，而其他的法律、行政法規(guī)對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓也無外在形式要求的規(guī)定。此外，根據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第2條的規(guī)定：作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。也就是說，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓無須以登記、交付等方法進(jìn)行公示，雙方當(dāng)事人就著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示達(dá)成一致即可發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果，轉(zhuǎn)讓合同一旦生效，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利變動(dòng)模式不同于物權(quán)法上所采用的形式主義權(quán)利變動(dòng)模式，其實(shí)質(zhì)為典型的意思主義權(quán)利變動(dòng)模式。在意思主義模式下，負(fù)擔(dān)行為和處分行為合一，表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓權(quán)利的合同。因此，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓意思主義模式，簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的出讓方必須具有處分權(quán)，否則合同效力待定。由于此時(shí)劉某已不享有處分權(quán)，且難以獲得真實(shí)權(quán)利人洪某的認(rèn)可，因此《補(bǔ)充協(xié)議》成立但無效，CCTV不能通過補(bǔ)充協(xié)議取得原型圖的著作權(quán)。

劉某于2013年8月29日在CCTV事先打印好的《說明》上簽字，《說明》中表明劉某在被誤導(dǎo)情況下與洪某簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個(gè)造型著作權(quán)的行為無效，且其與洪某簽訂合同的時(shí)間晚于與CCTV簽訂合同的時(shí)間。但劉某在事后法庭上表示該《說明》以及《補(bǔ)充協(xié)議》都非其真實(shí)意思，其與洪某簽訂的合同才是其真實(shí)意思。

產(chǎn)生的法律后果：《說明》僅僅是一種雙方聲明，不是法律事實(shí)，不具有法律上的意義和效力。由于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力在上一步已經(jīng)分析了，因此不再分析。

CCTV創(chuàng)作了并于2013年11月28日開始在中央電視臺(tái)少兒頻道播放動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》，同時(shí)開始通過戶外媒體、廣告媒體、互聯(lián)網(wǎng)等途徑進(jìn)行宣傳。

產(chǎn)生的法律后果：根據(jù)事實(shí)2，CCTV取得演繹作品95版動(dòng)畫片的著作權(quán)，因此CCTV有權(quán)根據(jù)其享有的95版動(dòng)畫片的著作權(quán)取得新制定的2013版動(dòng)畫片的著作權(quán)。然而95版動(dòng)畫片是基于大頭兒子等三個(gè)動(dòng)畫人物原型圖著作權(quán)的基礎(chǔ)上改編而成的演繹作品。根據(jù)《著作權(quán)》法第十二條：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。因此，基于前演繹作品產(chǎn)生的后演繹作品的著作權(quán)，其行使時(shí)應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。CCTV未經(jīng)原著作權(quán)人洪某的許可，進(jìn)行改編、播放和宣傳，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定:“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任:……（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”。因此，CCTV的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該對(duì)原作品的著作權(quán)人洪某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

洪某與大頭兒子文化公司于2014年3月10日簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。

產(chǎn)生的法律后果：三個(gè)動(dòng)畫人物原型圖的著作權(quán)發(fā)生了移轉(zhuǎn)，由大頭兒子文化公司享有，同時(shí)，請(qǐng)求CCTV承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)由大頭兒子文化公司承受。

三、結(jié)論

根據(jù)以上對(duì)本案的法律事實(shí)的分析，本報(bào)告認(rèn)為，大頭兒子文化公司得向CCTV基于侵犯著作權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任。

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為：《著作權(quán)法》第四十七條“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任:……（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”。

至于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，《著作權(quán)法》第四十七條規(guī)定了承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失四種。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第二款的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。因此，本案關(guān)鍵在于是否需要對(duì)CCTV適用禁令，亦或直接予以損害賠償。程嘯博士認(rèn)為，停止侵害適用的范圍非常廣，只要是絕對(duì)權(quán)（無論是物權(quán)、人身權(quán)亦或知識(shí)產(chǎn)權(quán)）遭受持續(xù)侵害的場(chǎng)合，被侵權(quán)人都有權(quán)要求侵權(quán)人停止正在進(jìn)行的對(duì)絕對(duì)權(quán)的侵害行為。最高人民法院公報(bào)案例“陳興良訴數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”中最高人民法院似乎也表明了這樣一種觀點(diǎn)：在侵害著作權(quán)的情形下，如果被告未經(jīng)權(quán)利人的許可擅自使用其作品，只有被告停止使用該侵權(quán)作品方可達(dá)到停止侵害的效果。根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果CCTV的《新大頭兒子和小頭爸爸》正在播放或今后可能播放的話，那么法院應(yīng)該判處CCTV停止侵權(quán)，以及賠償著作權(quán)人相應(yīng)的損失。

本案法院采用了另一種觀點(diǎn)，認(rèn)為：由于著作權(quán)往往涉及多個(gè)權(quán)利主體和客體，因此在依法確定權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍的情況下，還應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會(huì)公眾的利益。原創(chuàng)作品應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改編等創(chuàng)造性勞動(dòng)必須尊重原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，但也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在原創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性勞動(dòng)，這樣才有利于文藝創(chuàng)作的發(fā)展和繁榮。央視及之后的央視動(dòng)畫公司通過對(duì)劉某原作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，制作了兩部具有很高知名度和社會(huì)影響力的動(dòng)畫片，獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知，取得了較好的社會(huì)效果。如果判決被告停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。最后，確定是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)兼顧公平原則。動(dòng)畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。故鑒于本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為宜以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。

因此判決：①CCTV構(gòu)成侵犯著作權(quán)，但不停止侵權(quán)行為；②CCTV賠償大頭兒子文化公司每個(gè)動(dòng)畫人物原型的著作權(quán)40萬(wàn)元，合計(jì)120萬(wàn)元。

賈語(yǔ)真（1990～），女，漢族，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。