嵌入歷史與社會情境的勞動關(guān)系制度
——歷史制度主義的價值和啟示

● 鮑曉鳴 孟泉

勞動關(guān)系

嵌入歷史與社會情境的勞動關(guān)系制度
——歷史制度主義的價值和啟示

● 鮑曉鳴 孟泉

本文通過對我國當下勞動關(guān)系制度研究的反思，提出過往研究缺乏將制度置于具體的社會情境與歷史變遷的過程中進行考察，這樣導致了從結(jié)構(gòu)功能主義視角僵化地分析制度，以及把制度作為理性選擇結(jié)果的誤判。而歷史制度主義的相關(guān)理論為克服這一缺陷提供了有益的理論洞見。因此，未來我國勞動關(guān)系制度研究應站在歷史制度主義的視角，提出新的研究問題。

勞動關(guān)系制度 歷史與社會情境 歷史制度主義

一、未被參透的制度：導入新制度主義的理論視野

勞動關(guān)系理論研究發(fā)展至今，關(guān)于制度的討論已經(jīng)成為提出研究問題的一個重要方向。例如，在多元主義視角下的勞動關(guān)系理論中，無論是對宏大的產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)、雇傭關(guān)系系統(tǒng)的描述與分析（Dunlop，1993；Kaufman，2004），還是三角平衡模型的提出（Budd，2004），制度一直扮演著“靈魂”的角色。勞動關(guān)系制度體系的構(gòu)建也是這一理論學派所秉承的最終信條。正式制度（例如，從國家層面的三方協(xié)商到區(qū)域或行業(yè)層面的集體談判再到企業(yè)層面的員工參與）與非正式制度（例如，勞動關(guān)系管理中的慣例）遍布于勞動關(guān)系系統(tǒng)的各個層面；系統(tǒng)中各方主體（員工、工會、企業(yè)，以及政府）的行為無一不受到制度的激勵和約束。制度既可以作為構(gòu)造勞動關(guān)系系統(tǒng)中各方主體行為與關(guān)系的重要因素，也可以作為不斷被主體之間的互動所創(chuàng)生、改變或消弭的結(jié)果。這一點從理查德·海曼（Richard Hyman）（1975）對勞動關(guān)系的政治經(jīng)濟學分析中以及托馬斯·A·寇肯（Thomas A. Kochan）、 哈 里·C· 卡茨（Harry C. Katz）與羅伯特·B·麥克西（Robert·B·McKersie）（1986）提出的策略選擇模型中可見一斑。因此，作為勞動關(guān)系系統(tǒng)中的核心要素之一，制度處于一種不斷變化的狀態(tài)。

關(guān)于制度嬗變性的洞察對傳統(tǒng)而保守的舊制度主義以及以制度經(jīng)濟學為依歸的制度研究不斷構(gòu)成挑戰(zhàn)。在舊制度主義與制度經(jīng)濟學視角的影響下，一種從結(jié)構(gòu)功能主義和經(jīng)驗主義的角度去構(gòu)建勞動關(guān)系理論的范式被生產(chǎn)出來（吳清軍，2015）。因此，勞動關(guān)系理論研究陷入了一種靜態(tài)化與單一化的困境：既忽略了制度變遷的歷史過程，也局限于單一情境下的制度所呈現(xiàn)出來的功能。在馬克思主義勞動關(guān)系理論的視角下，這是回避勞資沖突對制度不斷形成挑戰(zhàn)而造成的結(jié)果（Hyman，1975）。但基于歷史視角所孕育的制度變遷特征以及基于情境因素所導致的制度多樣化在新制度主義中得到了充分的描述與分析。自20世紀80年代以來，國外政治學理論研究中最為突出的一個現(xiàn)象就是新制度主義途徑的興起（March和Olsen，1984；何俊志，2002）。新制度主義不僅是對20世紀60至70年代流行的行為主義途徑的反思，更是對制度主義傳統(tǒng)的回歸與革新。通過將制度帶回到理論研究的核心，新制度主義重申了制度相對于主體的獨立地位；特別地，制度構(gòu)造了主體的行為甚至偏好（March和Olsen，1984）。同時，新制度主義引入了主體的偏好與行為對制度起源、延續(xù)和變遷的影響。換言之，從舊制度主義到新制度主義，對制度的看法實現(xiàn)了從靜態(tài)到動態(tài)的轉(zhuǎn)變（Lowndes，2002）。

新制度主義從誕生之日起就是一個“復數(shù)”而非“單數(shù)”（何俊志，2005）。雖然研究者有共同的目標，但他們是從各自的學科背景出發(fā)，相對獨立地發(fā)展出新制度主義的各種“變體”。這種狀況延續(xù)至今。具體而言，新制度主義的產(chǎn)生深受經(jīng)濟學、政治學與社會學的影響。在此基礎(chǔ)上，研究者分別建立了理性選擇制度主義、歷史制度主義與社會學制度主義（Hall和Taylor，1996）。就本體論而言，上述三種新制度主義的變體——特別地，在理性選擇制度主義和社會學制度主義之間——存在著根本分歧。理性選擇制度主義采用“計算途徑”，即假設(shè)主體的偏好是既定的，他通過計算所有可能的選項以確定最佳的行為方案以實現(xiàn)效用最大化。相反地，社會學制度主義采用的則是“文化途徑”，即假設(shè)主體的偏好是被具體的文化所構(gòu)造的，并且文化為他確立了“適當?shù)摹毙袨榉桨?；此時，主體的行為遵循的是滿意而非效用最大化的標準（Hall和Taylor，1996）。在本體論上，歷史制度主義被認為采取了一種折衷的看法。具體而言，歷史制度主義強調(diào)在具體的制度下，主體之間的權(quán)力關(guān)系確立了各自的身份、利益；但主體仍然具有一定的理性，能了解他的偏好。同時，歷史制度主義與另一新制度主義的變體——建構(gòu)制度主義——之間也存在著交流：前者越來越多地將“理念”（ideas）作為解釋制度變遷的重要因素（Hall和Taylor，1996；Hall和Taylor，1998；劉圣忠，2010）。雖然有學者質(zhì)疑新制度主義的各個變體之間融合的可能性（Hay和Wincott，1998），但相較于其他變體，歷史制度主義具有更強的包容性則是不爭的事實（Hall和Taylor，1996；Hall和Taylor，1998）。

作為一種理論研究的途徑，歷史制度主義完全可以被運用于建立勞動關(guān)系的理論。實際上，已經(jīng)有很多研究者沿著這一方向進行了卓有成效的工作。尤為重要的是，歷史制度主義被廣泛地運用于比較勞動關(guān)系的研究，如對制度多樣化的描述以及對制度多樣化背后主體利益差異的分析（Wailes et al.，2003）。例如，理查德·M·洛克（Richard M. Locke）與凱瑟琳·西倫（Kathleen Thelen）（1995）研究了為何在面對共同的內(nèi)外部挑戰(zhàn)時，各發(fā)達資本主義國家的工會做出了不同的反應，并且承受了不同的結(jié)果。從各自的職業(yè)教育與培訓制度出發(fā)，凱瑟琳·西倫和久米郁夫（Ikuo Kume）（1999）考察了德國與日本在工會制度上的差異。李耀太（2008）則探究了為何在政治上采取威權(quán)主義的同時，新加坡建立了類似于福利工會主義的勞動關(guān)系系統(tǒng)。但當前中國勞動關(guān)系學界仍然鮮見基于歷史制度主義的理論研究。

本文的研究目的在于較為系統(tǒng)地介紹歷史制度主義的主要內(nèi)容，并且探討歷史制度主義對研究中國勞動關(guān)系問題的應用性。在接下來的部分，我們將概述當前中國勞動關(guān)系制度研究的特征。在隨后的兩個部分，我們將闡述歷史制度主義對兩個核心問題——制度對主體偏好與行為的影響以及制度起源、延續(xù)和變遷的動力機制——的回答。在最后一個部分，我們將研究基于中國勞動關(guān)系制度的特征，如何利用歷史制度主義作為研究途徑構(gòu)建本土化的勞動關(guān)系理論。

二、中國的勞動關(guān)系制度研究：從舊制度主義到新制度主義

我國對于勞動關(guān)系制度的研究由來已久，本文雖難以窮盡所有的勞動關(guān)系制度研究，進而反思探討其存在的問題；但本文希望能夠通過近幾年引發(fā)學界反復撰文討論的幾個制度議題進行分析，包括勞動合同（李小瑛、Richard Freeman，2014；唐鑛、劉蘭，2016；張成剛、吳錦宇，2016）、集體談判（程延園，2004；倪雄飛、許杏彬，2011；李麗林、張維，2013）和三方協(xié)商（劉炎白，2009；陳曉寧，2010；李麗林、袁青川，2011）。就途徑而言，中國勞動關(guān)系制度的研究正在經(jīng)歷從舊制度主義向理性選擇制度主義的轉(zhuǎn)變。

在舊制度主義的視角下，研究者傾向于采取靜態(tài)的角度，單方面地研究具體的制度對主體偏好與行為的影響。在2008年《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）頒布實施后，研究者對這一法律的研究幾乎都是運用舊制度主義的途徑。例如，李小瑛與Richard Freeman（2014）研究了《勞動合同法》對農(nóng)民工的書面勞動合同簽訂、社會保險覆蓋與工資拖欠，以及企業(yè)工會覆蓋的影響。在將雇主納入研究的范疇后，張成剛與吳錦宇（2016）考察了《勞動合同法》對工資水平、企業(yè)人力資本投資和全要素生產(chǎn)率的影響。在更宏觀的層面上，唐鑛與劉蘭（2016）探究了《勞動合同法》如何重塑勞資之間的共享價值。他們的論述是以這一法律重新界定了勞資之間的行為空間為出發(fā)點。因此，依然沒有擺脫舊制度主義的研究途徑。

當前，越來越多的研究者試圖超越舊制度主義的研究途徑，轉(zhuǎn)而采取動態(tài)的視角，研究主體如何主動地參與到制度起源、延續(xù)與變遷的過程中，即運用新制度主義的研究途徑。但相關(guān)研究幾乎都是以理性選擇制度主義作為出發(fā)點：研究者隱含地假設(shè)主體是理性的，對制度應當實現(xiàn)的目標有準確的認知，并且能夠據(jù)此建立相應的制度。在此基礎(chǔ)上，這一類研究的關(guān)鍵詞是“制度設(shè)計”：研究者以發(fā)達市場經(jīng)濟國家既存的制度為模板，將中國相應的制度置于其中；對無法吻合的部分則視為后者的缺陷，進而設(shè)計主體所應作出的調(diào)整（程延園，2004；李麗林、袁青川，2011；李麗林、張維，2013）。例如，倪雄飛、許杏彬（2011）提出了集體談判的理想模型。在此基礎(chǔ)上，他們指出政府應當在集體談判當中保持中立的立場，并且要通過偏重保護原則扶持勞動者群體；同時，工會應該增強代表性、獨立性與積極性。這一模型顯然是建立在自由市場經(jīng)濟國家勞動關(guān)系系統(tǒng)的基礎(chǔ)上。又如劉炎白（2009）以完全市場經(jīng)濟制度下的三方協(xié)商為模板，將它界定為協(xié)調(diào)勞動關(guān)系雙方主體之間利益對立與行為對抗的制度。在此基礎(chǔ)上，他從法律、主體與程序等方面提出政策建議。

有些研究者意識到完全以發(fā)達市場經(jīng)濟國家既存的制度為模板，進而研究中國相應的制度即便不是不可取，也至少是片面的；他們轉(zhuǎn)而強調(diào)中國制度體系的特殊性。例如，田野（2014）研究了集體談判在中國建立與運轉(zhuǎn)的路徑。他指出，國際政策擴散并非是在完全擴散與完全不擴散之間二選一的過程；在本質(zhì)上，它是國內(nèi)制度轉(zhuǎn)換的過程，即既存的國內(nèi)制度被用來實現(xiàn)和國際政策相一致的新目標。又如喬?。?010）關(guān)于三方協(xié)商的考察也是采取類似的研究途徑。在將中國的三方協(xié)商界定為一種來自國家權(quán)力體系內(nèi)部政府機構(gòu)與準政府機構(gòu)之間功能性協(xié)調(diào)機制的基礎(chǔ)上，他才探究了它可能的變遷路徑。但這些具有歷史制度主義特征的研究仍然流于表面——僅僅強調(diào)新舊制度之間的互構(gòu)——對主體缺乏關(guān)注。

三、制度中的主體：偏好與行為

歷史制度主義認為，制度的內(nèi)涵應當被界定為“規(guī)則”（rules）。在此基礎(chǔ)上，制度的外延從正式制度（例如，憲法、法律）擴展到了非正式制度（例如，慣例）。彼得·A·霍爾（Peter A. Hall）于1986年出版的《Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France》一書被認為是歷史制度主義的開山立派之作（蔡相廷，2010）。在這本書中，彼得·A·霍爾將制度定義為“構(gòu)造社會各單位中個體之間關(guān)系的正式與非正式的規(guī)則、遵守程序、標準操作規(guī)程，以及規(guī)范”（Hall，1986：19）。在十年之后發(fā)表的論文中，彼得·A·霍爾和同事對制度做出了相同的界定：制度是“鑲嵌于政體或政治經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、例行公事、規(guī)范與習俗”（Hall和Taylor，1996：6）。進一步比較這兩個定義，前者明確了制度對主體的影響，而后者則凸顯了政治結(jié)構(gòu)對制度的作用；兩個定義互為補充，將制度置于與主體和結(jié)構(gòu)互動的關(guān)系中。

根據(jù)歷史制度主義，身在制度中的主體受到了“過濾器”（filters）效應的影響：制度有選擇地支持主體的某些利益與實現(xiàn)這些利益的方式（Immergut, 1998）。這一選擇性來源于制度構(gòu)造了主體之間的關(guān)系；準確地說，它是建立在主體之間權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上。權(quán)力具有兩面性：一方面，權(quán)力等價于“控制某人的權(quán)力”（power over），即一個主體影響另一個主體去做一件后者不愿意去做的事情（Dahl，1957）；另一方面，權(quán)力也可以被理解為“促進某事的權(quán)力”（power to），即一個主體通過推動他的利益的實現(xiàn)和/或積極/消極地影響其他主體的利益，進而對結(jié)果產(chǎn)生顯著影響（Lukes，2005；Levesque and和Murray，2010）?；诰唧w的制度，權(quán)力在主體之間被不平等地分配。換言之，不同的主體處于不同的權(quán)力地位：制度在允許某些主體主導決策過程的同時，將另一些主體置于相對服從的地位（Hall，1986；Hall和Taylor，1996；Thelen和Steinmo, 1992）。進而，如果將權(quán)力等價于“促進某事的權(quán)力”，那么主體所處的權(quán)力地位就具有兩個方面的影響：一方面，這一地位賦予了主體在具體制度下的集體身份。這一身份的背后是制度對主體特定利益合法性的認可/否定與對主體動員相應利益的支持/反對；另一方面，權(quán)力地位制約了主體在具體制度下的機會結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)決定著主體對不同行為有效性的看法及最終行為方案的選擇（Hall和Taylor，1998；Immergut, 1998）。通過這一方式，制度不僅建立了主體對結(jié)果施加壓力的方向，而且構(gòu)建了這一壓力的程度（Hall，1986）。換言之，制度的作用在于推動權(quán)力關(guān)系的生產(chǎn)，進而影響主體在行動中的主觀選擇，最終導致主體之間利益格局的重構(gòu)。

維多利亞·C·哈特姆（Victoria C. Hattam）（1993）對美國商業(yè)工會主義理念的產(chǎn)生與發(fā)展過程的研究正是運用了歷史制度主義途徑來解釋制度對主體偏好和行為的影響。在十九世紀，工人對自我身份的認知發(fā)生了轉(zhuǎn)變：從將他視為與銀行家、律師和土地投機商等“非生產(chǎn)者”相對應的“生產(chǎn)者”，到認識到自身作為與“資本家”相對立的“工人”。伴隨著這一身份轉(zhuǎn)變而來的是針對勞動問題頻發(fā)的解決方案的轉(zhuǎn)變：工會轉(zhuǎn)而采取政治罷工，以期實現(xiàn)它的目標。具體而言，工會通過向州政府與議會施加壓力，迫使它們做出有利于工人的立法決定，進而改變勞動力市場關(guān)系。但法院做出的判決最終撤銷了州議會的決定。上述努力被挫敗的結(jié)果是，工會開始認為，針對勞動問題，政治行動并非是很有前途的解決方案；應當在既存的勞動力市場關(guān)系下維護工人的利益。因此，勞工運動逐漸轉(zhuǎn)向了企業(yè)層面的集體談判與集體行動（Hattam，1993）。如果說工會身份指的是工人利益的等級體系，即通過損害某些利益而促進另一些利益（Dufour和Hege，2010），那么美國工會正是在特殊的政治制度——三權(quán)分立——下重構(gòu)了它的集體身份：將工人作為雇傭勞動者的利益置于作為公民的利益上。

如前所述，基于具體的制度，權(quán)力在主體之間被不平等地分配。實際上，主體所得到的是“權(quán)力資源”（power resources）；特別地，它主要指的是“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)資源”（infrastructural resources），即物質(zhì)與人力資源，以及通過流程、政策和方案以或多或少有效的方式所進行的分配（Levesque和Murray，2010）。但主體所能擁有的權(quán)力資源絕不囿于此；主體在制度之外仍然可以掌握其他類型的資源。例如，主體所擁有的“內(nèi)部團結(jié)”（internal solidarity）與“網(wǎng)絡嵌入”（network embeddedness）：前者指的是用以確保集體凝聚力和協(xié)商活力的機制；后者涉及到主體在多大程度上與其他社會團體和社會運動之間保持著橫向和/或縱向的聯(lián)系（Levesque和Murray，2010）。更重要的是，主體的權(quán)力還決定于他能否運用自身權(quán)力資源，即涉及到“戰(zhàn)略能力”（strategic capabilities）（Levesque和Murray，2010）。例如，主體所能夠進行的“中介”（intermediating），即調(diào)解內(nèi)部的利益沖突與促進外部的合作行動（Levesque和Murray，2010）。

綜上所述，作為一種研究途徑，歷史制度主義提供給勞動關(guān)系制度研究的啟示在于不能將制度與主體剝離：主體的權(quán)力地位在制度中得以（重新）界定，主體之間的權(quán)力關(guān)系進而發(fā)生變化，最終影響主體之間利益格局的重構(gòu)。但不能忽略的是，制度與主體之間必然呈現(xiàn)互構(gòu)的關(guān)系（Giddens，1984）：主體并不完全被制度所構(gòu)造；相反地，他會在制度塑造自身權(quán)力地位以致集體身份的過程中發(fā)揮作用。

四、制度的起源、延續(xù)與變遷

如前所述，相較于舊制度主義，新制度主義最顯著的特征是以動態(tài)的視角看待制度。這一點在歷史制度主義中表現(xiàn)得尤為突出。具體而言，歷史制度主義除了關(guān)注制度中主體的偏好與行為，還對制度從起源到延續(xù)再到變遷的過程進行了解釋。歷史制度主義認為，在具體的制度下，主體的集體身份與利益受到影響；因此，那些利益受損的主體必然會和獲益的主體產(chǎn)生沖突?；跊_突論的假設(shè)，歷史制度主義開始挖掘引發(fā)制度起源、延續(xù)與變遷的動力機制。特別地，歷史制度主義對歷史事件的“時機”（timing）與“順序”（sequencing）格外強調(diào)（Orren和Skowronek，1994；Pierson，2000；Thelen，2000）。

對制度起源的研究源于研究者對歷史事件所引發(fā)的集體行動問題的關(guān)注①（Olson，1965）。歷史制度主義認為，制度不是起源于制度真空中：任何制度的起源都是在一個已經(jīng)充滿了制度的情境中（何俊志，2003）。因此，對新的歷史事件與集體行動問題而言，相應的解決方案受到既存制度的制約。換言之，對研究制度的起源而言，在具體的時點之前發(fā)生過什么——歷史事件的順序——至關(guān)重要。表面上，既存的制度涉及到對舊的集體行動問題的解決方案。實際上，如前所述，既存的制度以規(guī)則建立了主體之間現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系；進一步地，主體所處的權(quán)力地位不僅構(gòu)建了他的集體身份，更塑造了自身行為方案。因此，在面對新的歷史事件與集體行動問題時，主體對自己在其中應當扮演怎樣的角色、采取怎樣的行動都心有定見。結(jié)果是，主體對新的集體行動問題的解決方案就是遵循舊的方案。對既存的制度而言，如果主體遵從舊的方案解決了新的集體行動問題，那么無疑是對它進行的“正反饋”（positive feedback）。因此，這一制度得到了“自我強化”（selfreinforcing）。結(jié)果是，在未來面對集體行動問題時，主體仍然傾向于依靠既存的制度；主體參與到對他的權(quán)力地位的“再生產(chǎn)”（reproduction）過程中。這無疑阻礙了替代性權(quán)力關(guān)系與相應制度的產(chǎn)生，進而形成了這一制度的“路徑依賴”（path dependence）（Thelen，1999）。

從各自的職業(yè)教育與培訓制度出發(fā)，凱瑟琳·西倫和久米郁夫（1999）對德國與日本在工會制度上差異的研究正是運用歷史制度主義途徑來解釋新制度的起源和既存制度的延續(xù)。以德國為例。在十九世紀末，勞動問題頻發(fā)。工會領(lǐng)導面對的主要問題是如何建立有效的工會制度，進而凝聚工人的力量，最終推動集體行動。擺在他們面前的一種選擇是構(gòu)建行業(yè)工會，即將屬于某一行業(yè)的所有工人組織起來。在這一工會制度下，工會會員按照統(tǒng)一的價格出賣他們的勞動力。為了防止有工會會員降價出售，工會領(lǐng)導通過對學徒制進行規(guī)制（例如，設(shè)置學徒人數(shù)的限制、提高技能認證的難度），進而降低從學徒成為幫工再晉升為匠師的人數(shù)，最終減少會員之間的競爭。但在職業(yè)教育與培訓制度上，當時的德國已經(jīng)存在具有準公權(quán)力的行會。具體而言，德意志第二帝國政府于1897年頒布了《手工業(yè)者保護法》（Handwerkerschutzgesetz）。在這一法案下，手工業(yè)行會壟斷了規(guī)制學徒制的權(quán)力。因此，行業(yè)工會的生存空間已經(jīng)被擠壓。結(jié)果是，工會領(lǐng)導轉(zhuǎn)而選擇建立產(chǎn)業(yè)工會，即將在某一產(chǎn)業(yè)中工作的所有工人組織起來，不論他們屬于何種行業(yè)。同時，手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓制度也一直延續(xù)到整個魏瑪共和國時期（Thelen和Kume，1999）。

上述職業(yè)教育與培訓制度在納粹黨執(zhí)政時期被改革：政府建立了同時覆蓋手工業(yè)和工業(yè)的制度；特別地，技能認證不再被手工業(yè)行會所壟斷，而是由工貿(mào)商會負責技術(shù)工人的這一認證（Thelen和Kume，1999）。此時，既存的制度出現(xiàn)了變化。如前所述，制度的延續(xù)是建立在主體的權(quán)力地位——主體之間的權(quán)力關(guān)系——得到再生產(chǎn)的基礎(chǔ)上。因此，制度的變遷必然是對現(xiàn)存權(quán)力關(guān)系的打破與重構(gòu)（Thelen，1999）。在這一過程中，“理念”（ideas）發(fā)揮著根本作用。理念可以被定義為“集體行動問題的創(chuàng)造性解決方案”（Steinmo，2008：131）。理念的作用在于重構(gòu)主體的集體身份與行為方案：在面對新的歷史事件和集體行動問題時，仍然具備一定理性的主體——特別地，處于服從地位的主體——認識到，與之前相比，他可以扮演不同的角色、采取不同的行動。但新的集體身份與行為方案所代表的權(quán)力關(guān)系不容于既存的制度，即理念和制度之間產(chǎn)生“摩擦”（friction）。這一摩擦構(gòu)成了主體推動制度變遷的動力（Lieberman，2002）。

仍然以Thelen與Kume（1999）的研究為例。在十九與二十世紀之交，當時的職業(yè)教育和培訓不論是在數(shù)量上還是在質(zhì)量上，都無法滿足德國機械工業(yè)對技術(shù)工人的需求。因此，大型的機械制造企業(yè)開始自主提供職業(yè)培訓。但它們沒有權(quán)力對技術(shù)工人進行技能認證：這一資格被手工業(yè)行會所壟斷。因此，工人在接受培訓后很可能被其他企業(yè)挖走：他們不需要在企業(yè)中工作足夠長的時間以得到技能認證。同時，大型的機械制造企業(yè)也無法吸引到最有雄心的學徒：技能認證代表著更高的地位與權(quán)利（例如，通過得到匠師的資格，從而招收學徒）。面對這一問題，它們意識到，工貿(mào)商會應當被賦予與手工業(yè)行會同等的權(quán)力，從而能夠?qū)I(yè)領(lǐng)域的職業(yè)培訓進行技能認證。但這一方案自一開始就遭到手工業(yè)行會的反對：放棄對技能認證的壟斷權(quán)力將使得手工業(yè)部門在與工業(yè)部門的競爭中處于不利的地位：后者能提供更高的工資和更好的培訓（Thelen和Kume，1999）。

總體而言，主體是將理念作為“藍圖”，進而推動制度的變遷（劉圣忠，2010）。從歷史制度主義的視角看，制度變遷的模式具有多樣性（黃宗昊，2010）。這主要是因為在不同的情境下，主體將理念固化為制度的程度與方式不同。對情境的分析應當從兩個維度入手：其一，政治背景，即偏好既存制度的主體是否有足夠的力量使得他能夠捍衛(wèi)現(xiàn)狀；其二，制度特征，即既存制度是否有相當?shù)哪：貛Ч┲黧w進行詮釋與執(zhí)行（Mahoney和Thelen，2010）。在此基礎(chǔ)上，制度變遷可以被劃分為四種模式。首先，當否決的力量較強時，主體無法如實地表達他的理念。如果詮釋與執(zhí)行的空間又較窄，那么主體也不能直接調(diào)整既存的制度。此時，主體以“改良”（refinement）或“修正”（corrective）的名義，將新的制度附加在既存制度的邊緣上。這一制度變遷模式被稱為“層疊”（layering）。其次，當否決的力量較強，但詮釋與執(zhí)行的空間較寬時，雖然主體仍然無法如實地表達他的理念，但不需要建立新的制度。此時，主體表面上遵循既存的制度，實際上卻不履行他的責任。在陽奉陰違下，既存制度久而久之地走向衰亡。這一制度變遷模式被稱為“漂移”（drift）。再次，當否決的力量較弱時，主體可以如實地表達他的理念。如果詮釋與執(zhí)行的空間較窄，那么此時，主體將重新發(fā)現(xiàn)和激活已經(jīng)存在但被既存制度壓制的制度或引進并且培育外來的制度。這一制度變遷模式被稱為“取代”（displacement）。最后，當否決的力量較弱，而且詮釋與執(zhí)行的空間較寬時，主體不再遵循既存的制度，而是重新界定它所代表的規(guī)則以實現(xiàn)新的目標。既存的制度經(jīng)歷了舊瓶裝新酒的過程，最終發(fā)生變遷。這一制度變遷模式被稱為“轉(zhuǎn)換”（conversion）（Mahoney和Thelen，2010）。盡管研究者可以根據(jù)不同的制度變遷模式將它們分類，但在現(xiàn)實中，制度變遷的路徑在不同的情境下會呈現(xiàn)更為復雜的演進邏輯。

仍然以Thelen與Kume（1999）的研究為例。納粹黨上臺后對手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓制度進行了改革。德國政府不斷為發(fā)動對外戰(zhàn)爭做準備。為了靈活地分配勞動力，職業(yè)技能必須實現(xiàn)標準化。因此，德國政府試圖在工業(yè)部門建立一個統(tǒng)一的職業(yè)教育與培訓制度以負責部門內(nèi)公司的技能培訓和認證。具體而言，它將德國技術(shù)教育委員會轉(zhuǎn)化成帝國職業(yè)培訓學院，并且要求所有企業(yè)遵循后者制定的培訓準則與方法。結(jié)果是，手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓被排擠出工業(yè)部門。實際上，德國技術(shù)教育委員會早在1908年時就已經(jīng)在大型的機械制造企業(yè)的主導下得以建立。它成立的目的就是構(gòu)建由工貿(mào)商會主導的工業(yè)部門的職業(yè)教育與培訓制度?？傮w而言，為了實現(xiàn)制度的變遷，德國政府運用了“取代”的模式（Thelen和Kume，1999）。

在手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓制度經(jīng)歷變遷的過程中，存在著其他的制度變遷模式；特別地，“層疊”的模式得到運用。具體而言，在第二次世界大戰(zhàn)后，工會完全參與到對工廠內(nèi)部技能培訓的管理與監(jiān)督中。實際上，早在1919年，工會就提出建立更為民主的職業(yè)教育與培訓制度；否則它將把匠師與學徒之間的關(guān)系作為雇傭關(guān)系而非教育關(guān)系，進而納入集體談判的范圍。這將導致手工業(yè)企業(yè)的用工成本上升：企業(yè)只向?qū)W徒支付很少的工資甚至不支付工資（Thelen和Kume，1999）。如前所述，正是在手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓制度下，產(chǎn)業(yè)工會的工會制度得以建立。隨著時間的流逝，工會領(lǐng)導逐漸地利用這一制度去侵蝕既有的制度，進而漸漸地實現(xiàn)他的目標。從短期看，產(chǎn)業(yè)工會的起源似乎給予了手工業(yè)行會主導的職業(yè)教育與培訓制度正反饋，進而促進了后者的延續(xù)。但在長期上，前者實際上是通過“負反饋”（negative feedback）打破了后者的路徑依賴，進而推動了它的變遷（Pierson，2000；Thelen，2000）。

五、歷史制度主義對中國勞動關(guān)系理論研究的啟示

本文從制度對主體偏好與行為的影響以及制度起源、延續(xù)和變遷的動力機制兩個方面闡述了歷史制度主義作為一種研究途徑的主要內(nèi)容。這對構(gòu)建本土化的勞動關(guān)系理論具有非常重要的價值。歷史制度主義強調(diào)制度動態(tài)性與多元化的特征，更加注重分析制度和主體之間互構(gòu)的關(guān)系。這不僅提升了研究者對制度的認知，也啟示了我們在中國勞動關(guān)系制度的研究中需要有新的研究問題被提出；或者說，至少應該有一些運用歷史制度主義途徑來分析的關(guān)鍵問題。

1.勞動關(guān)系制度起源、延續(xù)與變遷的總體邏輯是什么？

盡管還沒有研究對中國勞動關(guān)系制度研究的現(xiàn)狀進行客觀的評價，但鮮有結(jié)合多學科的視角卻是一個不爭的事實。例如，在關(guān)于勞動法的研究中，對法律執(zhí)行過程中主體的認知以及它對勞動關(guān)系的影響，僅僅存在有限數(shù)量的研究（Gallagher等，2015；Hui，2016）。中國對勞動法功能的爭論也缺乏充足的實證數(shù)據(jù)的支持（董保華，2016）。同時，越來越多的研究者開始關(guān)注制度所處的情境對它產(chǎn)生的影響。例如，一些關(guān)于集體談判的研究對它不同的變化路徑進行了比較，并且分析了各自的機制（聞效儀，2011；雷曉天，2016）。然而，在歷史的視角下，如何將某一制度從起源到延續(xù)再到變遷的總體邏輯挖掘出來，仍然是未解之題。我們進一步要提出的問題是，勞動關(guān)系制度在中國的不同地區(qū)或不同所有制的企業(yè)內(nèi)部是否以及如何實現(xiàn)再生產(chǎn)？

2.主體怎樣以及在多大程度上推動了勞動關(guān)系制度的延續(xù)？

在勞動關(guān)系制度的研究中，路徑依賴一直作為制度功能或制度本身得以延續(xù)的一個重要的解釋因素，如西蒙·克拉克（Simon Clarke）、李昌徽（Chang-Hee Lee）與李琪（2004）對集體談判形式化問題的分析。但這一判斷的誤區(qū)在于路徑依賴不應作為解釋變量；它本身就是需要被解釋的問題。在制度與主體互構(gòu)的過程中，哪些主體對制度持接受、排斥甚至反對的態(tài)度，會造成路徑依賴的具體作用機制與影響程度發(fā)生變化。因此，解釋為何會出現(xiàn)路徑依賴需要分析制度涉及的主體對它產(chǎn)生的作用。例如，為解釋集體談判形式化，吳清軍（2012）挖掘了黨政聯(lián)合工會與資方討價還價的指標管理機制，而這才是造成集體談判形式化不斷延續(xù)的動力機制。

3.不斷變化的勞動關(guān)系制度之間在功能上是否以及為什么會存在互補或沖突？

從結(jié)構(gòu)功能主義的視角來研究勞動關(guān)系制度體系的研究者曾經(jīng)提出，勞動關(guān)系制度之間互補或沖突的關(guān)系是一個尚未深入分析的問題（Muller-Jentsch和Weitbrecht, 2003）。中國對于這一方面的研究也非常缺乏。歷史制度主義對主體與制度變遷之間關(guān)系的討論，恰好就為追問中國不同勞動關(guān)系制度之間互補或沖突的原因提供了重要的研究途徑。

總而言之，基于中國勞動關(guān)系制度的特征，運用歷史制度主義建立有中國特色的勞動關(guān)系理論不僅需要關(guān)注制度變遷本身，更應當研究主體——特別地，處于服從地位的主體——在這一過程中是怎樣發(fā)掘與運用他的權(quán)力資源來取得優(yōu)勢，進而實現(xiàn)自身理念。

注 釋

①集體行動問題是指面對具體的問題，群體中的個人有A和B兩種行動選擇。個人基于個體理性做出A選擇。但是和B選擇相比，對于每個人而言，此時的結(jié)果都比較差（Olson，1965）。

1.Budd, J. W. Employment with a Human Face: Balancing Efficiency, Equity, and Voice. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2004.

2.Clarke, S., Lee, C. & Li, Q. Collective consultation and industrial relations in China. British Journal of Industrial Relations, 2004,42(2): 235-254.

3.Dahl, R. A. The concept of power. Behavioral Science, 1957,2(3): 201–215.

4.Dufour, C. & Hege, A. The legitimacy of collective actors and trade union renewal. Transfer: European Review of Labour and Research, 2010,16(3): 351-367.

5.Dunlop, J. T. Industrial Relations System. Boston, MA: Harvard Business School Press, 1993.

6.Gallagher, M., Giles, J., Park, A. & Wang, M. China’s 2008 labor contract law: Implementation and implications for China’s workers. Human Relations, 2015, 68(2), 197-235.

7.Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

8.Hall, P. A. Governing the Economy: The Politics of State Intervention in Britain and France. New York, NY: Oxford University Press, 1986.

9.Hall, P. A. & Taylor, R. C. Political science and the three new institutionalisms. Political studies, 1996, 44(5): 936-957.

10.Hall, P. A. & Taylor, R. C. The potential of historical institutionalism: A response to Hay and Wincott. Political studies, 1998, 46(5): 958-962.

11.Hattam, V. C. (1993). Labor Visions and State Power: The Origins of Business Unionism in the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press.

12.Hay, C. & Wincott, D. Structure, agency and historical institutionalism. Political Studies, 1998, 46(5):951-957.

13.Hui, E. S. The labour law system, capitalist hegemony and class politics in China. The China Quarterly, 2016, 226: 431-455.

14.Hyman, R. Industrial Relations: A Marxist Introduction. NY, New York: Palgrave Macmillan, 1975.

15.Immergut, E. M. (1998). The theoretical core of the new institutionalism. Politics & Society, 1998, 26(1): 5-34.

16.Kaufman, B. E. The Global Evolution of Industrial Relations: Events, Ideas and the IIRA. Geneva: International Labour Office, 2004.

17.Kochan, T. A., Katz, H. C. & McKersie, R. B. The Transformation of American Industrial Relations. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986.

18.Levesque, C. & Murray, G. Understanding union power: Resources and capabilities for renewing union capacity. Transfer: European Review of Labour and Research, 2010, 16(3): 333-350.

19.Lieberman, R. C. Ideas, institutions, and political order: Explaining political change. American Political Science Review, 2002, 96(4): 697-712.

20.Locke, R. M. & Thelen, K. Apples and oranges revisited: Contextualizedcomparisons and the study of comparative labor politics. Politics & Society, 1995, 23(3): 337-367.

21.Lowndes, V. The institutional approach, in D. Marsh & G. Stocker (eds.), Theory and Methods in Political Science (2nd edition). NY, New York: Palgrave Macmillan, 2002:60-79.

22.Lukes, S. Power: A Radical View (2nd edition). NY, New York: Palgrave Macmillan, 2005.

23.Mahoney, J. & Thelen, K. A theory of gradual institutional change, in J. Mahoney & K. Thelen (eds.), Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 2010:1-37.

24.March, J. G. & Olsen, J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life. American political science review, 1984, 78(03): 734-749.

25.Muller-Jentsch, W. & Weitbrecht, H. The Changing Contours of German Industrial Relations. Mering: Rainer Hampp Verlag, 2003.

26.Olson, M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.

27.Orren, K. & Skowronek, S. Beyond the iconography of order: Notes for a ‘new institutionalism’, in L. D. Dodd & C. Jillson (eds.), The Dynamics of American Politics: Approaches and Interpretations. Boulder, CO: Westview Press, 1994: 311-330.

28.Pierson, P. (2000). Not just what, but when: Timing and sequence in political processes. Studies in American Political Development, 2000,14(1):72-92.

29.Sikkink, K. Ideas and Institutions: Developmentalism in Brazil and Argentina. New York: Cornell University Press, 1991.

30.Steinmo, S. Historical institutionalism, in D. D. Porta & M. Keating (eds.), Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2008,118-138.

31.Thelen, K. Historical institutionalism in comparative politics. Annual review of political science, 1999, 2(1): 369-404.

32.Thelen, K. Timing and temporality in the analysis of institutional evolution and change. Studies in American Political Development, 2000,14(1): 101-108.

33.Thelen, K. & Kume, I. The rise of nonmarket training regimes: Germany and Japan compared. The Journal of Japanese Studies, 1999, 25(1), 33-64.

34.Thelen, K. & Steinmo, S. Historical institutionalism in comparative politics, in S. Steinmo, K. Thelen & F. Longstreth (eds.), Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1996: 1-32.

35.Wailes, N., Ramia, G. & Lansbury, L. D. Interests, institutions and industrial relations, British Journal of Industrial Relations, 2003, 41(4): 617-637.

36.蔡相廷：《歷史制度主義的興起與研究取向——政治學研究途徑的探討》，載《臺北市立教育大學學報》，2001年第41卷第2期，第39-76頁。

37.陳曉寧：《論三方機制下工會的角色定位》，載《中國勞動關(guān)系學院學報》，2010年第5期，第70-74頁。

38.程延園：《集體談判制度在我國面臨的問題及其解決》，載《中國人民大學學報》，2014年第2期，第136-142頁。

39.董寶華：《〈勞動合同法〉的十大失衡問題》，載《探索與爭鳴》2016年第4期，第10-17頁。

40.何俊志：《結(jié)構(gòu), 歷史與行為——歷史制度主義的分析范式》載《國外社會科學》，2002年第5期，第25-33頁。

41.何俊志：《論歷史制度主義的制度生成理論》，載《中國制度經(jīng)濟學年會論文集》，2003年版，第438-451頁。

42.何俊志：《新制度主義政治學的交流基礎(chǔ)與對話空間》，載《教學與研究》，2005年第3期，第45-51頁。

43.黃宗昊：《歷史制度論的方法立場與理論建構(gòu)》，載《問題與研究》，2010年第3期，第145-176頁。

44.雷曉天：《國家、資本與勞工：中國集體協(xié)商制度發(fā)展的形塑力量——基于文獻的思考與啟示》，載《中國人力資源開發(fā)》，2016年第21期，第102-108頁。

45.李麗林、袁青川：《國際比較視野下的中國勞動關(guān)系三方協(xié)商機制：現(xiàn)狀與問題》，載《中國人民大學學報》，2010年第5期，第18-26頁。

46.李麗林、張維：《工業(yè)化國家的工會與集體談判制度的多樣性及其對中國的啟示》，載《東岳論叢》，2013年第3期，第24-30頁。

47.李小瑛、Richard Freeman：《新〈勞動合同法〉如何影響農(nóng)民工的勞動權(quán)益？》，載《勞動經(jīng)濟研究》，2010年第3期，第17-41頁。

48.李耀太：《新加坡勞、資、政三邊關(guān)系的檢視： 一個歷史制度主義的觀點》，載《人文暨社會科學期刊》，2008年第2期，第93-107頁。

49.劉圣忠：《理念與制度變遷：歷史制度主義的理念研究》，載《復旦公共行政評論》，2010年第1期，第1-8頁。

50.劉炎白：《論協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的三方機制之構(gòu)建》，載《法制與社會》，2010年第21期，第250-251頁。

51.倪雄飛、許杏彬：《我國集體談判機制的模型建構(gòu)》，載《中國勞動》，2010年第8期，第26-28頁。

52.喬?。骸吨袊厣娜絽f(xié)調(diào)機制：走向三方協(xié)商與社會對話的第一步》，載《廣東社會科學》，2010年第2期，第31-38頁。

54.田野：《國際政策擴散與國內(nèi)制度轉(zhuǎn)換——勞資集體談判的中國路徑》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第7期，第118-138頁。

55.聞效儀：《集體談判的內(nèi)部國家機制：以溫嶺羊毛衫行業(yè)工資集體談判為例》，載《社會》，2011年第1期, 第112-130頁。

56.吳清軍：《集體協(xié)商與“國家主導”下的勞動關(guān)系治理——指標管理的策略與實踐》，載《社會學研究》，2012年第3期，第66-89頁。

57.吳清軍：《結(jié)構(gòu)主義與經(jīng)驗主義的制度研究及轉(zhuǎn)向——歐美勞動關(guān)系理論研究述評》，載《社會學研究》，2015年第3期, 第196-221頁。

58.張成剛、吳錦宇：《〈勞動合同法〉實施對市場影響的實證考察》，載《學?！?，2016年第3期，第160-166頁。

■ 責編/ 張新新 Tel: 010-88383907 Email: hrdxin@126.com

Embedding the Labour Relations Institution within the Historical and Social Context——The Value and Enlightenment of Historical Institutionalism

Bao Xiaoming and Meng Quan
(School of Industrial Relations, Montreal University; School of Labour Economics, Capital University of Economics and Business)

In this paper, through re-thinking the current studies on labor relations institutions, we argue that previous researches in China take more static perspective in analysing labour relations institutions based on the assumption of rationale person. It is because these researches did not embed institutions within historical and social context. However, theories from the view of historical institutionalism offers a good insight to address the problem. Therefore, the new research questions should be raised from the view of historical institutionalism.

Labour Relations Institutions; Historical and Social Context; Historical Institutionalism

鮑曉鳴，蒙特利爾大學產(chǎn)業(yè)關(guān)系學院博士候選人，電子郵箱：ikexiaoming1990@ gmail.com。

孟泉，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學勞動經(jīng)濟學院講師，博士。

本文受國家社會科學基金重大項目“集體勞動爭議預防與處理機制的系統(tǒng)化建構(gòu)研究”（14ZDA006）和國家留學基金管理委員會的資助。