楊昌耀

（516600 廣東洋洲律師事務(wù)所 廣東 汕尾）

淺談保險法上的如實告知義務(wù)的范圍

楊昌耀

（516600 廣東洋洲律師事務(wù)所 廣東 汕尾）

保險法之如實告知義務(wù)制度對保險業(yè)的發(fā)展起到重要作用。如實告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，不包括被保險人。如實告知的范圍應(yīng)限于保險人的詢問，保險人沒有詢問的事項，即使為重要事項，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。投保人在保險合同訂立之前均負(fù)有如實告知義務(wù)。應(yīng)根據(jù)未如實告知的重要事實對保險人風(fēng)險評估的不同影響規(guī)定不同的法律后果，并引入“比例罰規(guī)則”。本文對投保人如實告知義務(wù)的主體、范圍、履行時間及法律后果進(jìn)行研究，對《保險法》及司法解釋提出了修改建議。

保險法；保險合同；投保人；如實告知義務(wù)

一、保險法上的如實告知義務(wù)概述

我國《保險法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)如實告知”，該條款明確了我國投保人履行如實告知義務(wù)的前提是保險人對有關(guān)情況的詢問，即我國采納的是詢問告知主義。

保險法上的如實告知義務(wù)是保險法最大誠信原則的重要體現(xiàn)，是指在保險合同訂立前，告知義務(wù)人將保險人承保危險的相關(guān)事項告知保險人，以便保險人準(zhǔn)確評估風(fēng)險并決定是否承保及保險費率。我國2009年修訂的《保險法》第16條分七款規(guī)定了投保人的如實告知義務(wù)，引入了棄權(quán)、禁止反言等制度，力圖對如實告知義務(wù)作出全面、操作性強的規(guī)定，顯示出了立法的努力和進(jìn)步性。但《保險法》第16條規(guī)定也帶來了許多新問題，在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》對投保人的如實告知義務(wù)作出的相關(guān)解釋也有不合理之處，尚有進(jìn)一步完善的必要。本文對如實告知義務(wù)的幾個重要問題進(jìn)行研究，并提出對《保險法》第16條及司法解釋征求意見稿的修改建議。

二、如實告知義務(wù)的主體

我國《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！币虼?，投保人負(fù)有如實告知義務(wù)并無爭議。但被保險人是否負(fù)有如實告知義務(wù)，在理論和實務(wù)上均爭議頗大。

有學(xué)者認(rèn)為，在肯定投保人負(fù)有告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)認(rèn)為被保險人也負(fù)有告知義務(wù)。絕對排除被保險人的告知義務(wù)，是對設(shè)立告知義務(wù)制度初衷的違背，但硬性規(guī)定被保險人負(fù)有告知義務(wù)，有時又受到被保險人行為能力、隱私權(quán)以及其他因素的局限。在立法沒有將被保險人列為告知義務(wù)人的情況下，當(dāng)投保人與被保險人不是同一人時，解釋上可將被保險人視為投保人。在人身保險，若是要保人與被保險人不是同一個人，則除要保人以外，被保險人也有據(jù)實說明義務(wù)。擴(kuò)大說明義務(wù)人的必要性，尤其在人身保險，而要保人與被保險人是不同人時，特別需要，因為對于被保險人的身體健康狀態(tài)，唯有被保險人自己最為知悉。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》第五條規(guī)定，投保人和被保險人不為同一人時，投保人的如實告知義務(wù)及于被保險人。對同一事實，其中一人已經(jīng)如實告知的，視為投保人已經(jīng)履行告知義務(wù)。投保人和被保險人告知內(nèi)容不一致，保險人仍同意承保的，按照保險法第十六條第六款的規(guī)定處理。

筆者認(rèn)為該條規(guī)定不符合《保險法》的立法本意，且會帶來新的問題。按照該規(guī)定，投保人的如實告知義務(wù)及于被保險人，如何理解“及于”？此時被保險人的告知義務(wù)的性質(zhì)是什么？尤其是保險人是否有向被保險人詢問的義務(wù)？對此司法解釋未明確。如果規(guī)定保險人對被保險人有詢問義務(wù)，保險人需向投保人與被保險人詢問，且需核實二者告知內(nèi)容是否一致、真實，尤其是在一人告知真實、一人告知不實的情況下，保險人的核實工作更為繁瑣，會增加交易成本，降低締結(jié)保險合同的成功率。如果不規(guī)定保險人對被保險人的詢問義務(wù)，那么如何確定被保險人的告知范圍會成為問題。

筆者認(rèn)為，我國《保險法》明確使用了投保人、被保險人的概念，《保險法》第16條第1款規(guī)定投保人負(fù)有如實告知義務(wù)，并非是遺漏了被保險人，而是有意的立法安排。如實告知義務(wù)的主體應(yīng)為投保人，而不包括被保險人。理由：一是被保險人不是保險合同的主體，在訂約階段與保險人沒有直接的法律關(guān)系，由其負(fù)擔(dān)如實告知義務(wù)違反合同的相對性原則；二是被保險人不負(fù)告知義務(wù)，并不是說告知義務(wù)與被保險人無關(guān)，對于保險人詢問的有關(guān)保險標(biāo)的或被保險人的情況，投保人負(fù)告知義務(wù)，不僅應(yīng)告知投保人知悉的情況，亦應(yīng)告知被保險人知悉的情況，被保險人知悉的情況投保人因故意或重大過失未告知保險人的，投保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，建議司法解釋或者《保險法》修改時規(guī)定，投保人如實告知的內(nèi)容包括被保險人知悉的相關(guān)情況。

三、如實告知義務(wù)的范圍

一是舉證責(zé)任問題，有詢問才有告知，詢問涉及到保險人對保險合同詢問條款的說明問題。當(dāng)對投保人是否履行告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時，保險人應(yīng)舉證證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)，且應(yīng)證明投保人未履行告知義務(wù)，而不能要求投保人證明其履行了告知義務(wù)。當(dāng)保險人未能證明其履行了對詢問條款的說明義務(wù)時，談不上投保人的告知義務(wù)是否履行。如此，才能避免保險實踐中普遍存在的保險人以格式條款詢問投保人，投保人不詳細(xì)閱讀合同內(nèi)容，甚至在保險人的誘導(dǎo)下草率“告知”并簽訂合保險合同。對此《征求意見稿》第六條第二款規(guī)定，投保人的告知義務(wù)僅限于保險人詢問范圍。保險人對詢問范圍和內(nèi)容負(fù)舉證責(zé)任。

二是保險實踐中，保險人為了避免“詢問漏洞”，在詢問時往往設(shè)計一個“兜底詢問條款”，如“除上述以外，是否還有其他疾病”，對于此類條款，投保人是否負(fù)有告知義務(wù)？筆者認(rèn)為，不應(yīng)肯定此類條款的詢問效力。因為保險人作為經(jīng)驗豐富的專業(yè)公司對于哪些事項需要詢問比較了解，而作為普通人的投保人往往并不了解，如果認(rèn)可此類條款的詢問效力，無疑將投保人置于無限告知主義的限制中，詢問告知主義將名存實亡，因此，即使保險人遺漏詢問的事項是重要事項且保險人設(shè)計了“兜底詢問條款”，投保人知道該重要事項且未告知，也不能認(rèn)為投保人違反了如實告知義務(wù)。對此司法解釋征求意見稿第七條規(guī)定，保險人以投保人違反了對投保單詢問表中所列“其他”等概括性條款的如實告知義務(wù)為由要求解除合同的，人民法院不予支持。

[1]王靜.保險合同中如實告知義務(wù)之主體[J].人民司法，2014（1）：88-90.