●范躍如

一、我國(guó)四級(jí)法院建制由來(lái)

我國(guó)現(xiàn)行法院體制的形成，源自于革命根據(jù)地時(shí)期。1927年中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民開(kāi)始創(chuàng)建革命根據(jù)地，實(shí)行土地革命，建立人民革命政權(quán)，并逐步建立了司法機(jī)關(guān)。1931年以前，各根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)很不統(tǒng)一。中華蘇維埃共和國(guó)成立后，1931年12月13日，中央執(zhí)行委員會(huì)頒布了《處理反革命案件和建立司法機(jī)關(guān)報(bào)的暫行程序》，規(guī)定各地在未設(shè)立法院之前，須在省、縣、區(qū)三級(jí)政府設(shè)立裁判部，建立臨時(shí)司法機(jī)構(gòu)。1932年《中華蘇維埃共和國(guó)裁判部暫行組織及裁判條例》等法規(guī)頒布后，蘇區(qū)逐步建立起統(tǒng)一的審判機(jī)構(gòu)。1932年2月19日，中央政府舉行第七次常會(huì)，決定組織臨時(shí)最高法庭。6月9日，中央執(zhí)行委員會(huì)頒布了《裁判部的暫行組織及裁判條例》，其六章41條規(guī)定統(tǒng)一規(guī)范了蘇區(qū)的司法審判程序和職責(zé)權(quán)限，規(guī)定省、縣、區(qū)、城市4級(jí)政府內(nèi)均需設(shè)立裁判部受臨時(shí)最高法庭節(jié)制。四級(jí)法院雛形初現(xiàn)，即當(dāng)時(shí)根據(jù)地的審判機(jī)關(guān)主要分為四級(jí)：中央設(shè)立臨時(shí)最高法庭，地方設(shè)立省、縣、區(qū)裁判部。1934年2月17日頒布的《中華蘇維埃共和國(guó)中央蘇維埃組織法》第34條規(guī)定：“為保障中華蘇維埃共和國(guó)革命法律的效力，在中央執(zhí)行委員會(huì)之下，設(shè)立最高法院?！敝腥A蘇維埃共和國(guó)最高法院應(yīng)運(yùn)而生。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，作為根據(jù)地示范區(qū)的陜甘寧邊區(qū)法院設(shè)置為二級(jí)，即縣司法處、邊區(qū)高等法院?？紤]到邊區(qū)地廣人稀，交通不便，為方便人民訴訟起見(jiàn)，1943年在各分區(qū)(延安分區(qū)除外)設(shè)立高等法院分庭，就近審理各該分區(qū)的民刑事案件。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，各根據(jù)地法院設(shè)置一般為三級(jí)制。

建國(guó)初期，在總結(jié)各革命根據(jù)地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》將法院的設(shè)置定為三級(jí)，即：縣級(jí)人民法院、省級(jí)人民法院、最高人民法院。省級(jí)人民法院和最高人民法院設(shè)分院和分庭，并規(guī)定“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣人民法院為基本的第一審法院；一般案件以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。1954年《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》改變?nèi)?jí)二審為主的審級(jí)制度，在基層法院與高級(jí)法院之間增設(shè)中級(jí)法院，統(tǒng)一了全國(guó)法院的四級(jí)設(shè)置，并將這一體制納入憲法，從而正式形成了我國(guó)四級(jí)法院的體制，沿用至今。2015年1月，按照中央司法改革精神，最高人民法院制定了《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在全國(guó)設(shè)立兩個(gè)巡回法庭，作為最高法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。2016年12月，最高人民法院又在全國(guó)設(shè)立四個(gè)巡回法庭。這雖然沒(méi)有突破我國(guó)四級(jí)法院建制，但對(duì)我國(guó)審級(jí)制度和四級(jí)法院功能定位，必然帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

二、“四級(jí)兩審制”中的職能定位問(wèn)題

人民法院的職能定位與法院體制和審級(jí)設(shè)置緊密相連。我國(guó)法院的級(jí)別設(shè)置為四級(jí)，完全與行政區(qū)劃相聯(lián)系，即(區(qū))縣一級(jí)設(shè)置相應(yīng)的基層人民法院，(地)市一級(jí)設(shè)置中級(jí)人民法院，(直轄市、自治區(qū))省一級(jí)設(shè)置高級(jí)人民法院，中央一級(jí)設(shè)置最高人民法院。根據(jù)三大訴訟法，每一級(jí)法院都可以作為初審機(jī)關(guān)。一個(gè)案件，一般經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理即告終結(jié)。有學(xué)者對(duì)這種制度提出激烈的批評(píng)，認(rèn)為這是一種柱形結(jié)構(gòu)的司法等級(jí)制。“從塔基到塔頂，各級(jí)法院的價(jià)值目標(biāo)、職能配置及運(yùn)作方式幾乎沒(méi)有分別，每一級(jí)法院都可以受理一審案件，同時(shí)都可以作為終審法院(自中級(jí)法院開(kāi)始)；每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都追求同一個(gè)目標(biāo)，即個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正；當(dāng)事人在不同審級(jí)享有幾乎完全相同的程序權(quán)利；每一級(jí)法院、每一級(jí)程序都有權(quán)全面審理事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，有權(quán)直接傳喚當(dāng)事人和證據(jù)并重新調(diào)查事實(shí)，有權(quán)根據(jù)自己查明的事實(shí)做出判決?！雹俑涤袅郑骸秾徏?jí)制度的建構(gòu)原理—從民事程序視角分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。誠(chéng)然，這種司法等級(jí)制度沒(méi)有職能分層，已經(jīng)失卻程序結(jié)構(gòu)意義上的“審級(jí)”的價(jià)值，多一級(jí)法院只是增加一層行政級(jí)別而已。

從國(guó)外的立法和理論來(lái)看，一般管轄權(quán)法院普遍實(shí)行三級(jí)或四級(jí)結(jié)構(gòu)下的職能分層，呈現(xiàn)一種金字塔形的程序設(shè)計(jì)?！霸O(shè)計(jì)的一般原理是，越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)?！雹谇耙佟Ｉ舷录?jí)法院職能分層涇渭分明，各司其職、各盡其責(zé)，從而形成科學(xué)合理的法院等級(jí)制度。為了維護(hù)司法的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)法律的公正，促進(jìn)司法的效率，節(jié)約訴訟成本和方便民眾進(jìn)行訴訟，有必要對(duì)現(xiàn)有的司法等級(jí)制度進(jìn)行改革和完善，確保各級(jí)法院公正科學(xué)合理高效地發(fā)揮各自的職能。

(一)四級(jí)法院的職能定位

1.基層人民法院的職能

按照我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定：“基層人民法院包括：縣人民法院和市人民法院，自治縣人民法院，市轄區(qū)人民法院?；鶎尤嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)地區(qū)、人口和案件情況設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徟行淌潞兔袷碌牡谝粚彴讣?，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外?！?/p>

“基層人民法院屬于初審人民法院的一種，主要采用獨(dú)任制方式審理案件?！雹郛呌裰t：《我國(guó)各級(jí)法院的職能定位與審級(jí)制度的重構(gòu)》,載《中國(guó)司法》2005年第8期。實(shí)踐中，基層人民法院受理的案件占全國(guó)法院案件總量的86.65%。④最高人民法院《2016年全國(guó)法院審判執(zhí)行工作情況通報(bào)》，2017年3月2日。而在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和一些大城市，基層人民法院審理案件的比重遠(yuǎn)高于全國(guó)的平均值。可以說(shuō)，在全國(guó)范圍內(nèi)，基層人民法院已經(jīng)成為化解矛盾糾紛的主體。

除了發(fā)揮審判職能，把矛盾、糾紛化解在基層之外，我國(guó)《人民法院組織法》還賦予了基層人民法院“處理不需要開(kāi)庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作”的職能，要求人民法院運(yùn)用自身的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，把矛盾徹底化解在基層，成為把矛盾化解在萌芽狀態(tài)的“第一道防線”。

2.中級(jí)人民法院的職能

按照我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定：“中級(jí)人民法院審判下列案件：(一)法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；(二)基層人民法院移送審判的第一審案件；(三)對(duì)基層人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；(四)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件?！比笤V訟法均對(duì)中級(jí)人民法院有權(quán)受理的第一審案件作了明確規(guī)定。

由此可知，中級(jí)人民法院是我國(guó)當(dāng)前法院體制中承上啟下的重要一環(huán)，依照憲法、法律行使著許多職權(quán)職責(zé)。中級(jí)人民法院對(duì)其有管轄權(quán)的民事、刑事、行政案件依法行使審判權(quán)，依法審判不服基層人民法院判決、裁定、決定的上訴、抗訴和復(fù)議案件，依法審判由人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件，審理高級(jí)人民法院指令再審的案件。除了審判職能，還要受理申訴和再審案件，監(jiān)督、指導(dǎo)基層人民法院的審判工作，決定國(guó)家賠償?shù)取?/p>

3.高級(jí)人民法院的職能

按照我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定：“高級(jí)人民法院審理下列案件：(一)法律、法令規(guī)定由它管轄的第一審案件；(二)下級(jí)人民法院移送審判的第一審案件；(三)對(duì)下級(jí)人民法院判決和裁定的上訴案件和抗訴案件；(四)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件?！?/p>

根據(jù)法律的規(guī)定，高級(jí)人民法院要對(duì)一些一審案件行使審判權(quán)，依法審判不服下級(jí)人民法院判決和裁定的上訴和抗訴案件以及人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴案件。高級(jí)人民法院作為本轄區(qū)內(nèi)級(jí)別最高的法院，還要監(jiān)督、指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判工作，統(tǒng)一區(qū)域司法的適用和對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督等工作。

4.最高人民法院

按照我國(guó)《人民法院組織法》的規(guī)定：“最高人民法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)。最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門(mén)人民法院的審判工作。”可見(jiàn)，最高人民法院的職能主要有兩個(gè)：一個(gè)是作為國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)，審理一審、上訴抗訴以及申訴申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?；一個(gè)是監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作。關(guān)于最高法院如何審理案件，2015年《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條明確列舉了11類(lèi)案件。⑤（1）全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件；（2）在全國(guó)有重大影響的第一審民商事案件；（3）不服高級(jí)人民法院作出的第一審行政或者民商事判決、裁定提起上訴的案件；（4）對(duì)高級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政或者民商事判決、裁定、調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?；?）刑事申訴案件；（6）依法定職權(quán)提起再審的案件；（7）不服高級(jí)人民法院作出的罰款、拘留決定申請(qǐng)復(fù)議的案件；（8）高級(jí)人民法院因管轄權(quán)問(wèn)題報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定或者決定的案件；（9）高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的案件；（10）涉港澳臺(tái)民商事案件和司法協(xié)助案件；（11）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由巡回法庭審理或者辦理的其他案件。由于巡回法庭是最高法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，因此，這11類(lèi)案件其實(shí)也是最高法院首次對(duì)自身受理案件范圍作出明確的規(guī)定。

(二)四級(jí)法院職能定位存在的問(wèn)題

如上所述，當(dāng)前我國(guó)法院職能的設(shè)置，主要是圍繞審級(jí)分工的不同而展開(kāi)，造成了上下級(jí)法院職能的重疊模糊、定位不清。主要表現(xiàn)為：

首先，職能重合類(lèi)同，呈現(xiàn)出同質(zhì)化特征。從審判職能上區(qū)分，國(guó)外的法院組織通常由初審法院、上訴法院與最高法院組成。其中，初審法院負(fù)責(zé)事實(shí)審與法律審；上訴法院負(fù)責(zé)法律審，或只在極為特殊的情況下，進(jìn)行有限的事實(shí)審；而最高法院僅負(fù)責(zé)法律審，上訴采許可制，即對(duì)審理什么樣的案件，最高法院有自主選擇權(quán)。⑥參見(jiàn)傅郁林：《民事司法制度的功能與結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第3頁(yè)。在我國(guó)，無(wú)論一審、二審、再審還是復(fù)核審，各級(jí)法院均貫徹全面審理原則，既審查事實(shí)問(wèn)題，也審查法律問(wèn)題。除了法律規(guī)定必須由最高法院審理的案件，經(jīng)由案件請(qǐng)示等渠道，任何種類(lèi)、標(biāo)的額的案件，都可能由最高法院處理。上下級(jí)法院的審理模式也高度“同質(zhì)化”，至多是開(kāi)庭或不開(kāi)庭的區(qū)別。因此，我國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格意義上的上訴法院，只有上級(jí)法院與下級(jí)法院之分。⑦參見(jiàn)何帆：《論上下級(jí)法院的職權(quán)配置》，載《法律適用》2012年第8期。以審級(jí)區(qū)分法院而非功能區(qū)分不同級(jí)別的法院，對(duì)審判實(shí)踐造成了負(fù)面影響。

其次，上下級(jí)法院間行政化管理特征明顯。依照2006年修訂的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，下級(jí)法院的審判工作受到上級(jí)法院監(jiān)督，上、下級(jí)法院之間并不存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。但在實(shí)際工作當(dāng)中，上下級(jí)法院之間除了審級(jí)監(jiān)督關(guān)系外，還存在著一定的行政監(jiān)督關(guān)系和行政指導(dǎo)關(guān)系。上級(jí)法院也在一定程度上指導(dǎo)下級(jí)法院的工作。在各種行政化了的體制的影響下，下級(jí)法院在審理案件時(shí)常常會(huì)像下級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)待上級(jí)行政機(jī)關(guān)那樣對(duì)待上級(jí)法院，在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到大多是法律規(guī)定不明確、涉及較大社會(huì)影響和政治問(wèn)題以及事實(shí)關(guān)系較復(fù)雜的問(wèn)題，下級(jí)法院往往會(huì)向上級(jí)請(qǐng)示，并按照上級(jí)法院的回復(fù)意見(jiàn)處理爭(zhēng)訟問(wèn)題。在案件處理方面，最高人民法院還經(jīng)常對(duì)地方各級(jí)人民法院報(bào)來(lái)的針對(duì)某些具體案件的請(qǐng)示給予批復(fù)，地方各級(jí)人民法院當(dāng)然的把這些行政化的批復(fù)當(dāng)作案件審判的依據(jù)?？梢?jiàn)，四級(jí)法院的功能同質(zhì)、角色混同，使得法院之間的行政級(jí)別被過(guò)度強(qiáng)調(diào)，上級(jí)法院演變?yōu)椤邦I(lǐng)導(dǎo)”，下級(jí)法院退化為“員工”，司法關(guān)系異化為行政關(guān)系。從而導(dǎo)致“無(wú)論是自下而上層面的案件請(qǐng)示、重大事項(xiàng)提前報(bào)批、案件內(nèi)審，還是自上而下層面的提前介入、掛牌督辦，都近似于半行政化的操作模式”。⑧參見(jiàn)前引⑦。

因上述的職能不清和行政化管理特征，由此給審判實(shí)踐造成了負(fù)面影響。

1.影響了管轄的明確和穩(wěn)定。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)法院之間在受理案件的審級(jí)管轄上缺乏明確的分工。三大訴訟法均規(guī)定高級(jí)人民法院管轄轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審案件，但何謂“重大、復(fù)雜”在實(shí)踐中難以把握。我國(guó)民訴法規(guī)定確定級(jí)別管轄采用的是“三結(jié)合”標(biāo)準(zhǔn)，即以案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)比較周全、富有相當(dāng)大的彈性，有其合理之處，但弊端是缺乏確定性和穩(wěn)定性，在實(shí)踐中容易流于形式。案件的繁簡(jiǎn)程度與當(dāng)事人之間的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)與法律爭(zhēng)點(diǎn)直接聯(lián)系，須等到法院受理案件后才能確定，在當(dāng)事人起訴至法院受理案件之前法院不可能了解案件的繁簡(jiǎn)問(wèn)題。案件的影響范圍往往是在案件審理過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)的，在案件受理之時(shí)通常只能做出初步判斷，不一定符合案件的實(shí)際，“在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響”缺乏具體量化標(biāo)準(zhǔn)，只能依靠主觀的判斷。

基層人民法院作為初審法院的功能定位不明，中級(jí)人民法院與高級(jí)人民法院在審級(jí)制度上的功能定位也不明確，四級(jí)法院都不同程度地?fù)碛幸粚彴讣茌牂?quán)。各級(jí)法院之間沒(méi)有嚴(yán)格意義上的初審法院和上訴審法院的職能區(qū)分，只有上級(jí)法院和下級(jí)法院的級(jí)別區(qū)分。由此帶來(lái)了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，盡管我國(guó)相關(guān)訴訟法對(duì)各級(jí)人民法院管轄的一審案件進(jìn)行了分工，但其對(duì)確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定并不確切。另外，因?yàn)槲覈?guó)法院體系設(shè)置和行政區(qū)劃密切相關(guān)，基層法院和中級(jí)法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院常常屬于同一地區(qū)，這在民事和行政案件中，當(dāng)事人往往會(huì)不清楚向哪一級(jí)人民法院起訴，在一定程度上增加了訴訟的難度；另一方面，這種設(shè)置為當(dāng)事人選擇有利的訴訟管轄創(chuàng)造了條件，為當(dāng)事人規(guī)避法律提供了可能，有悖于制度設(shè)立之初衷。

2.影響了基層法院化解矛盾的功能?；鶎尤嗣穹ㄔ旱淖饔冒l(fā)揮如何，直接影響到矛盾糾紛化解的及時(shí)性和有效性。但是，目前從全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，一審判決公信力普遍不高，一審案件上訴率高、案結(jié)事不了的現(xiàn)象普遍存在。

一審案件上訴率較高，從表面上看，主要是源于兩方面的因素：其一，法院自身工作不到位，在查明事實(shí)、適用法律以及釋法息訴方面的工作不到位，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)一審裁判的不信任而提起上訴；其二，部分當(dāng)事人將提起上訴作為訴訟技巧而使用，以達(dá)到拖延訴訟期間等不正當(dāng)?shù)哪康摹５?，從訴訟制度的深層次設(shè)計(jì)上來(lái)考察，現(xiàn)有的審級(jí)制度在確保一審裁判的質(zhì)量方面存在一定的缺陷。一方面，人民法院被視為矛盾糾紛的最后解決平臺(tái)，大量難以通過(guò)司法途徑解決或不適宜通過(guò)司法解決的矛盾糾紛不經(jīng)甄別即進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，一審難以徹底地解決問(wèn)題；另一方面，由于二審法院對(duì)上訴案件不僅進(jìn)行“法律審”，還要進(jìn)行“事實(shí)審”，以致許多當(dāng)事人不重視一審程序，還有的當(dāng)事人為了規(guī)避某些不利因素，在一審的時(shí)候，有意不提出某些可能存在爭(zhēng)議的證據(jù)，而通過(guò)上訴提出這類(lèi)證據(jù)，從而獲得有利于自己的終審判決。這些問(wèn)題，都在一定程度上影響了一審裁判的可靠性和公信力，阻礙了通過(guò)一次審判即達(dá)到“案結(jié)事了”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3.影響了上級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)職能的發(fā)揮。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，四級(jí)法院都有第一審案件管轄權(quán)，這樣的規(guī)定，導(dǎo)致在案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)把握上，因?yàn)椴煌膶徏?jí)視野可能會(huì)產(chǎn)生更大的不一致性。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和案件數(shù)量的不斷上升，我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度的局限性也日益明顯，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是各級(jí)法院審級(jí)功能不明確，不同審級(jí)法院的職能同質(zhì)化，中、高級(jí)法院均可以作為初審法院，同時(shí)又是終審法院，集指導(dǎo)辦案與自身辦案的功能于一身；二是各級(jí)法院審級(jí)功能的同質(zhì)化又導(dǎo)致中、高級(jí)法院監(jiān)督功能的異化，出現(xiàn)中級(jí)法院“終審不終”、高級(jí)法院“再審難審”，審判監(jiān)督程序?qū)蓪徑K審、審級(jí)較少的補(bǔ)偏救濟(jì)作用未能充分發(fā)揮作用。

由于中、高級(jí)人民法院和最高人民法院均直接管轄第一審案件，特別是對(duì)于高級(jí)人民法院和最高人民法院而言，案件的壓力過(guò)大，會(huì)在一定程度上影響其審判監(jiān)督、調(diào)研指導(dǎo)、制定政策決策等方面職能的發(fā)揮。

三、四級(jí)法院職能定位探索

(一)四級(jí)法院職能定位原則

四級(jí)法院的角色定位在很大程度上就是依據(jù)審級(jí)制度對(duì)不同級(jí)別的法院進(jìn)行相應(yīng)的分工，因而必須符合審級(jí)制度的以下建構(gòu)原則。

其一，職能定位應(yīng)反映不同法院在審級(jí)中的特點(diǎn)。例如，中級(jí)法院作為二審法院，相比高級(jí)法院、最高法院，更能對(duì)基層法院產(chǎn)生約束作用。上訴制度對(duì)基層法院施加了現(xiàn)實(shí)和潛在的壓力，當(dāng)事人的訴權(quán)借助上訴制度有效制約了基層法院的審判權(quán)行使，“迫使”基層法院查清事實(shí)，依法裁判。上訴制度功能的發(fā)揮，需要中級(jí)法院發(fā)揮其依法糾錯(cuò)職能，并保持與基層法院的審級(jí)獨(dú)立關(guān)系。同時(shí)，中級(jí)法院有必要審理相當(dāng)數(shù)量的一審案件，因?yàn)橹屑?jí)法院在審理一審案件中，除了與基層法院相同的職能，即解決個(gè)案矛盾糾紛外，還因自己更強(qiáng)的專業(yè)性，可承擔(dān)示范審理和積累類(lèi)案審判經(jīng)驗(yàn)的職能，通過(guò)公開(kāi)、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟谐绦颍瑸檩爡^(qū)法院的審理提供借鑒和樣本。

其二，職能定位應(yīng)符合司法規(guī)律。法院職能定位應(yīng)有助于司法統(tǒng)一性、正確性、正當(dāng)性、終局性、權(quán)威性等價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。具體到中、高級(jí)法院的職能定位，一是要去除審級(jí)監(jiān)督指導(dǎo)的行政化趨勢(shì)，剔除摻雜在審判監(jiān)督權(quán)中的行政管理因素，還原審級(jí)監(jiān)督權(quán)的本原；二是監(jiān)督指導(dǎo)的方式應(yīng)當(dāng)有法可依、公開(kāi)透明；三是應(yīng)及時(shí)完善相關(guān)立法，為一審打造堅(jiān)實(shí)的事實(shí)審提供法律依據(jù)和保障，同時(shí)明確二審審理的方式和原則，確立法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，正確對(duì)待法律真實(shí)與客觀真實(shí)的差異，在二審中體現(xiàn)審理重點(diǎn)的側(cè)重，體現(xiàn)中級(jí)法院的審級(jí)特點(diǎn)。

其三，職能定位應(yīng)體現(xiàn)功能分層在審級(jí)制度建構(gòu)中，需要在不同層級(jí)的法院之間就服務(wù)于私人目的與公共目的進(jìn)行一定的平衡。一般而言，級(jí)別越高的法院在制定宏觀政策和服務(wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，級(jí)別越低的法院在解決具體糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)。這是因?yàn)榉ㄔ旱募?jí)別越高，其視野越宏觀、寬廣，掌握的政策資源越豐富；級(jí)別較低的法院處理問(wèn)題的方式更靈活，解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)更多樣。

其四，職能定位應(yīng)符合我國(guó)國(guó)情及政治體制。如在國(guó)外，因政治體制的原因，有的國(guó)家最高法院還擁有司法審查權(quán)。日本憲法第81條中：“最高法院是擁有決定一切法律、法令、規(guī)則或處分是否符合憲法權(quán)限的終審法院。”因此，日本一般國(guó)民期待最高法院能通過(guò)行使違憲審查權(quán)，發(fā)揮“憲法守護(hù)人”和“人權(quán)保護(hù)最后屏障”的作用。與日本不同，我國(guó)最高法院不擁有違憲審查權(quán)，這是在確定最高法院職能時(shí)首先應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

(二)基層人民法院的職能定位—明斷是非、定分止?fàn)?/h3>

1.基層人民法院職能定位

司法制度就是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和法律授權(quán)的專門(mén)組織應(yīng)用法律處理各類(lèi)訴訟案件的制度，司法制度的核心是審判，審判的首要任務(wù)就是糾紛的解決。因此，法院通過(guò)審判活動(dòng)對(duì)事實(shí)加以判斷，對(duì)法律加以適用，從而定分止?fàn)?，這是法院最基本、最直接的角色定位。⑨倪壽明：《人民法院在推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新中的職能定位》，載《人民司法》2010年第3期。三大訴訟法規(guī)定了法院的職能大抵有以下三種：一是審理民事案件，判決民事糾紛；二是審理刑事案件，判決刑事犯罪；三是審理行政案件，判處行政糾紛。從全國(guó)范圍來(lái)看，絕大多數(shù)一審案件由基層人民法院審理，因此基層人民法院應(yīng)把職能定位于解決糾紛。

從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家也是把一審案件交給下級(jí)法院管轄。西方發(fā)達(dá)國(guó)家一審民商事案件的管轄權(quán)有下列特點(diǎn)：第一，有的國(guó)家設(shè)立有級(jí)別管轄制度(比如德國(guó)、英國(guó))，但原則上只在低等級(jí)的法院之間進(jìn)行一審民事案件管轄的分配，高等法院不作為民事案件的一審法院。第二，部分國(guó)家不設(shè)立級(jí)別管轄制度(比如日本、法國(guó)、美國(guó)各州)，但性質(zhì)不同或不同重要性的民事一審案件在同一等級(jí)但作用不同的法院之間進(jìn)行分配?！翱傊?，在發(fā)達(dá)國(guó)家，民事案件的一審基本上由初級(jí)法院管轄，高級(jí)法院一般不管轄一審民事案件，立法上淡化級(jí)別管轄的劃分?！雹馀藙Ψ澹骸兜谝粚徝裆淌掳讣瓌t上應(yīng)由基層法院統(tǒng)一行使管轄權(quán)》，載《法律適用》2007年第6期。這樣就在不同審級(jí)法院之間形成了明確的分工：一審法院主要是認(rèn)定事實(shí)、適用法律解決民事糾紛；上訴法院的主要職責(zé)是保證下級(jí)法院正確、統(tǒng)一解釋和適用法律。因此，關(guān)于基層法院“明斷是非定分止?fàn)帯钡穆毮芏ㄎ?，除了突出法院在化解糾紛方面的功能外，還要強(qiáng)化基層法院“事實(shí)審”的作用，力爭(zhēng)通過(guò)第一審程序?qū)讣聦?shí)進(jìn)行“法律固定”，從而減少甚至消除上訴審中對(duì)事實(shí)的糾葛。

2.完善基層人民法院職能定位的建議

基層人民法院的主要功能在于“具體性的解決糾紛”。為了更好地發(fā)揮基層人民法院的功能，審視當(dāng)前的審判制度，應(yīng)做如下制度改變：

(1)全面審理一審案件。傳統(tǒng)上，區(qū)分不同級(jí)別法院審理一審案件類(lèi)型，主要是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是訴訟標(biāo)的額，一個(gè)是案件重大程度。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中，訴訟標(biāo)的顯然已經(jīng)不能成為衡量案件疑難程度的標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)逐步放棄以訴訟標(biāo)的額作為案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。此外，在案件的審理上，應(yīng)當(dāng)突出事實(shí)審的作用，通過(guò)打造堅(jiān)實(shí)的事實(shí)審，發(fā)揮一審查明事實(shí)的作用，著力提升一審質(zhì)量，為二審創(chuàng)造良好基礎(chǔ)。[11]參見(jiàn)王慶廷：《四級(jí)人民法院的角色定位及功能配置》，載《中州學(xué)刊》2015年第5期。

(2)快速處理案件?；鶎尤嗣穹ㄔ阂M量提升司法效率，通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序、案件繁簡(jiǎn)分流、完善小額訴訟速裁機(jī)制等措施，實(shí)現(xiàn)案件的高效、公正處理。

(3)多元化解決糾紛?；鶎尤嗣穹ㄔ喊讣哂谢鶖?shù)大，案情相對(duì)簡(jiǎn)單，糾紛爭(zhēng)議相對(duì)較小的特點(diǎn)，為突出基層人民法院快速處理糾紛的優(yōu)勢(shì)，必須要高度重視通過(guò)訴前調(diào)解解決糾紛，這就需要充分借助社會(huì)糾紛化解力量，積極參與多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)，將更多的矛盾徹底化解在基層。

(三)中級(jí)人民法院的職能定位—重在解決事實(shí)、法律爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)二審終審

1.中級(jí)人民法院職能定位

“傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)將法院的角色定位在糾紛的解決上，法院是社會(huì)秩序的守護(hù)者，是各種利益要求和利益沖突的平衡者，是公共利益和國(guó)家利益的代表者。在現(xiàn)代國(guó)家，法院在社會(huì)管理中的角色越來(lái)越重要，用司法決策規(guī)制社會(huì)生活的實(shí)踐越來(lái)越普遍，法院不僅要履行傳統(tǒng)的解決糾紛的職能，而且要調(diào)控社會(huì)秩序、實(shí)施權(quán)力制約、制定社會(huì)政策。”[12]前引⑩。在現(xiàn)代法治國(guó)家，法院的職能分層越來(lái)越細(xì)化，每一級(jí)法院應(yīng)該具有明確的職能定位，從而形成一個(gè)完美發(fā)揮司法功能的統(tǒng)一有機(jī)體。

中級(jí)法院的基本職能究竟是落實(shí)和形成規(guī)則( 普遍性的解決問(wèn)題)，還是解決糾紛( 具體的解決問(wèn)題) ？或者在兩者不可偏廢的情況下以何為重，并將向哪個(gè)方向發(fā)展？有法官認(rèn)為，雖然現(xiàn)代司法的理想是通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代意義上的法治——規(guī)則之治，但現(xiàn)代社會(huì)對(duì)規(guī)則的確認(rèn)并不是或不僅僅是一種規(guī)范性要求，而是一個(gè)有一定過(guò)程的實(shí)踐問(wèn)題。也許在不久的將來(lái)，伴隨著審級(jí)制度的實(shí)質(zhì)突破，我們會(huì)在四級(jí)法院體制中真正實(shí)現(xiàn)規(guī)則化的糾紛解決，但至少現(xiàn)在我們應(yīng)該更多地考慮糾紛如何解決。[13]黃勤武：《中級(jí)法院民事二審審判職能沖突之協(xié)調(diào)》，載《法律適用》2007年第9期。

中級(jí)法院處于我國(guó)金字塔型法院架構(gòu)中間的塔腰位置，是作為指導(dǎo)性司法機(jī)構(gòu)的最高法院、高級(jí)法院與作為審判性司法機(jī)構(gòu)的基層法院之間的橋梁，起著承上啟下的樞紐作用。三大訴訟法均明確規(guī)定了中級(jí)法院一審案件的管轄范圍，盡管在民商事領(lǐng)域，基層法院一審案件管轄范圍不斷擴(kuò)大，但中級(jí)法院仍然是部分案件的一審管轄法院，承擔(dān)著一審審判職能。

2. 完善中級(jí)人民法院功能定位的建議

(1) 依法改發(fā)案件，確保終審質(zhì)量。審判質(zhì)量是維護(hù)終審判決司法權(quán)威的根基，審判活動(dòng)只有按照審判規(guī)律進(jìn)行，才能真正發(fā)揮審判權(quán)的功能。中級(jí)法院作為上訴審法院，承擔(dān)著監(jiān)督基層法院判決的職責(zé)。中級(jí)法院通過(guò)對(duì)上訴案件的審理，可以發(fā)現(xiàn)基層法院在認(rèn)定事實(shí)、適用法律和審判作風(fēng)中存在的問(wèn)題，幫助基層法院總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，提高審判工作水平和辦案質(zhì)量。因?yàn)槲覈?guó)的上訴審實(shí)行全面審查原則，所以在第二審程序中，糾正錯(cuò)誤裁判的目的比較突出。中級(jí)法院不僅要完成與基層法院同樣的任務(wù)，而且擔(dān)負(fù)著監(jiān)督檢查下級(jí)法院審判工作的任務(wù)，以保證審判活動(dòng)的合法性和正確性。

(2) 強(qiáng)化二審公開(kāi)，保障上訴權(quán)利。法律為當(dāng)事人提供了不同層級(jí)的救濟(jì)渠道，這些救濟(jì)渠道是當(dāng)事人釋放不滿、化解矛盾的合法通道，承載著當(dāng)事人對(duì)程序權(quán)利的寄托。為了保障二審終審的實(shí)效性，首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障判決結(jié)果的正當(dāng)性。三大訴訟法均把審判公開(kāi)作為審判基本制度。審判公開(kāi)是近代思想家對(duì)審判提出的一個(gè)理性要求，既反映了訴訟公正的一般要求，也體現(xiàn)了訴訟民主的價(jià)值。針對(duì)封建時(shí)代的不公開(kāi)審判，著名法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為，審判公開(kāi)化是防止私欲和暴力的有效手段。“現(xiàn)代訴訟機(jī)制下，公開(kāi)審判已經(jīng)被視為一種當(dāng)然的并在各類(lèi)訴訟中通用的基本審判制度。”[14]江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，上海復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第108頁(yè)。為了使二審終審結(jié)果更具有信服力，當(dāng)事人的參與權(quán)、質(zhì)證權(quán)、抗辯權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利應(yīng)得到進(jìn)一步保障，讓當(dāng)事人在二審中更充分地行使其訴訟權(quán)利，二審原則上都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，只有在特殊的情況下允許不開(kāi)庭審理。

(3)完善指導(dǎo)程序，理順上下關(guān)系?！吧舷录?jí)法院之間的關(guān)系，監(jiān)督還是領(lǐng)導(dǎo)或是監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)混合爭(zhēng)議不斷，但在審判工作或者說(shuō)是業(yè)務(wù)工作方面屬于監(jiān)督關(guān)系是明確無(wú)誤的。”[15]王洪堅(jiān)：《上下級(jí)法院業(yè)務(wù)關(guān)系：從單項(xiàng)監(jiān)督到雙向制約》，載《審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用問(wèn)題研究》2011年版，第56頁(yè)。具體到審判實(shí)踐中，上下級(jí)法院的業(yè)務(wù)監(jiān)督關(guān)系過(guò)度化、擴(kuò)大化甚至于演變成“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系”卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。審級(jí)獨(dú)立是審判權(quán)運(yùn)行客觀規(guī)律的內(nèi)在要求，合理配置上下級(jí)法院的職權(quán)，有利于維護(hù)上下級(jí)法院之間的審級(jí)獨(dú)立。審級(jí)獨(dú)立的要求是下級(jí)法院在裁判過(guò)程中，不受來(lái)自上級(jí)法院的影響和干預(yù)，審級(jí)獨(dú)立的受益者不是法院自身，而是尋求司法救濟(jì)的當(dāng)事人和社會(huì)公眾。中級(jí)法院對(duì)基層法院在業(yè)務(wù)上有監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，但在實(shí)踐中這種監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系常常被扭曲成領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。界定清楚中級(jí)法院和基層法院在審判業(yè)務(wù)上的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，不僅為基層法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)提供了充分保障，也有利于中級(jí)法院二審終審功能的正確發(fā)揮。

(4)集中管轄，專案專審。十八屆四中全會(huì)提出“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院”。2014年年底，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會(huì)議審議通過(guò)了《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，隨后，首批兩家跨區(qū)劃法院——上海市第三中級(jí)人民法院和北京市第四中級(jí)人民法院相繼成立。跨行政區(qū)劃法院的成立，不僅是案件管轄領(lǐng)域的變革，同時(shí)，也對(duì)中級(jí)法院賦予了新的職能定位。2016年2月最高人民法院《關(guān)于為京津冀協(xié)同發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》提出結(jié)合京津冀三地法院自身審判特點(diǎn)，對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的案件實(shí)行由特定法院集中管轄，積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、海事海商案件、生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件集中管轄或?qū)ｉT(mén)管轄制度。隨后，京津冀法院聯(lián)席會(huì)議第一次會(huì)議提出，研究跨行政區(qū)劃法院管轄跨京津冀重大民商事案件的可行性和必要性，探索將北京四中院的案件管轄范圍拓展到天津、河北，由北京四中院管轄跨京津冀行政區(qū)劃特定范圍、特定類(lèi)型的重大民商事案件；探索建立跨區(qū)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中在北京、涉外海事商事案件集中在天津、跨區(qū)劃資源案件集中在河北管轄的制度。此外，按照《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”精神和全國(guó)人大常委會(huì)的決定，2014年北京、上海、廣州等地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼成立。這一系列的改革思路，凸顯了中級(jí)法院專案專審的職能，使得中級(jí)法院成為審理某類(lèi)案件的中堅(jiān)力量。

(四)高級(jí)人民法院的職能定位—統(tǒng)一裁判尺度、依法糾錯(cuò)

1.高級(jí)人民法院職能定位

高級(jí)人民法院作為案件的初審法院已經(jīng)飽受質(zhì)疑，認(rèn)為這種做法存在以下弊端：其一，一些省、自治區(qū)由于地域遼闊、交通不便，由高級(jí)人民法院作為一審法院，主要從事普通程序的開(kāi)庭審理，加重了當(dāng)事人的訴訟成本、耗費(fèi)了大量的時(shí)間；其二，無(wú)助于使高級(jí)人民法院本身將主要精力放在上訴案件的審理上，加重其審判負(fù)擔(dān)；其三，使高級(jí)人民法院同時(shí)就“事實(shí)審”與“法律審”承擔(dān)上訴審職能，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，還使得高院淪為辦案機(jī)器，無(wú)暇集中主要精力及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)整個(gè)法院系統(tǒng)審判工作的宏觀指導(dǎo)，統(tǒng)一區(qū)域司法的適用。[16]前引④。

有學(xué)者認(rèn)為，高級(jí)人民法院的核心職能應(yīng)是：“通過(guò)糾正法律適用錯(cuò)誤而保障法律執(zhí)行的正確性，通過(guò)將存在程序瑕疵和需要調(diào)查證據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤的案件發(fā)回重審而實(shí)施監(jiān)督，通過(guò)自審和更正裁判結(jié)果錯(cuò)誤而提供救濟(jì)?！盵17]傅郁林：《司法職能分層目標(biāo)下的高層法院職能轉(zhuǎn)型》，載《清華法學(xué)》2009年第5期。還有學(xué)者認(rèn)為：“將高級(jí)法院設(shè)置為法律適用的機(jī)構(gòu)，專門(mén)審查法律適用的統(tǒng)一性，惟法律是從，彰顯法律的權(quán)威而擺脫事實(shí)問(wèn)題的泥淖。”[18]肖建國(guó)：《民事訴訟級(jí)別管轄制度的重構(gòu)》，載《法律適用》2007年第6期。這些觀點(diǎn)為高級(jí)法院職能的定位提供了有價(jià)值的參考。盡管三大訴訟法均規(guī)定了高級(jí)法院有一審案件管轄權(quán)，但高級(jí)法院應(yīng)當(dāng)從對(duì)個(gè)案公正的追求中解放出來(lái)，即不再保障個(gè)案適用法律及認(rèn)定事實(shí)的正確性。高級(jí)法院應(yīng)當(dāng)弱化糾紛解決職能，而在審判監(jiān)督和調(diào)研指導(dǎo)方面承擔(dān)更多職能，由目前的數(shù)種職能并重轉(zhuǎn)向以審判監(jiān)督和調(diào)研指導(dǎo)功能為主，兼顧其他職能。

除以再審程序承擔(dān)審判職能外，高級(jí)法院將更主要通過(guò)上訴程序?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督職能。隨著級(jí)別管轄的進(jìn)一步調(diào)整，中級(jí)法院的一審案件無(wú)論數(shù)量或類(lèi)型都將發(fā)生重要變化，成為更加重要、規(guī)范和專業(yè)的一審法院，相應(yīng)地，高級(jí)法院作為這些案件的二審法院，必須以上訴程序擔(dān)當(dāng)起審判監(jiān)督的重任，在普通案件中真正實(shí)現(xiàn)“兩審終審”。

2.完善高級(jí)人民法院職能定位的建議

(1)高級(jí)人民法院不再管轄一審案件。高級(jí)法院不適宜管轄第一審案件基于以下理由：其一，我國(guó)實(shí)行兩審終審制度，即一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院的審理就告終結(jié)。高級(jí)法院審理的一審案件，當(dāng)事人有權(quán)利上訴，上級(jí)法院對(duì)上訴案件進(jìn)行審理時(shí)，不僅要進(jìn)行法律審，還要進(jìn)行事實(shí)審。在最高院已經(jīng)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的時(shí)代背景下，這無(wú)疑會(huì)增加最高人民法院的工作負(fù)擔(dān)，不利于其統(tǒng)一法律適用與形成社會(huì)政策功能的發(fā)揮。其二，2007年民事訴訟法修訂后，絕大部分再審申請(qǐng)都將涌向上級(jí)法院—基層法院終審判決的案件走向中級(jí)人民法院，中級(jí)人民法院終審判決的案件走向高級(jí)人民法院，高級(jí)人民法院終審判決的案件走向最高人民法院。[19]《民事訴訟法》（2007年修訂）刪除了一個(gè)選擇性規(guī)定，即原《民事訴訟法》第177條關(guān)于當(dāng)事人可以“向原審人民法院”申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，改為“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！眲h除這一選項(xiàng)，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的再審選擇權(quán)不得受法院的妨礙，其本身已顯示了明確的政策導(dǎo)向。2012年民事訴訟法又將這一規(guī)定修改為：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！辈辉購(gòu)?qiáng)制性要求“申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)”，做出這一修改的目的，主要在于該規(guī)定恰恰導(dǎo)致了上級(jí)法院特別是高級(jí)法院和最高人民法院受理的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣龆啵瑢?dǎo)致質(zhì)量效率難以充分保證。[20]參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第966頁(yè)。如果說(shuō)，法律明確規(guī)定了對(duì)高級(jí)法院再審案件“減負(fù)”，那么，針對(duì)一審案件的“減負(fù)”則更在情理之中。

(2)明確高級(jí)人民法院再審法院的地位。2012年民事訴訟法修改，將2007年民事訴訟法規(guī)定的“再審上提一級(jí)”淡化，不再要求全部“上浮一級(jí)”，而是區(qū)分情況，將選擇權(quán)交給了當(dāng)事人。雖然似乎從表面上降低了對(duì)高級(jí)法院審理再審案件的要求，但從根本上，實(shí)際上卻是要求高級(jí)人民法院進(jìn)而提升再審監(jiān)督的質(zhì)量和效率，強(qiáng)化審判監(jiān)督職能，避免將過(guò)多的精力浪費(fèi)在一般的再審案件上。

(3)注重高級(jí)人民法院調(diào)研指導(dǎo)功能。調(diào)研指導(dǎo)功能則重在對(duì)審判規(guī)律的總結(jié)，統(tǒng)一裁判尺度并推廣先進(jìn)的創(chuàng)新型工作機(jī)制。近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)形勢(shì)的深刻變化，法治建設(shè)進(jìn)程的加快，社會(huì)矛盾的多元化、集中化的特征日益凸顯，人民法院受理案件呈現(xiàn)出復(fù)雜化、類(lèi)型化的特點(diǎn)，相關(guān)法律空白、法律沖突以及法律適用上的認(rèn)識(shí)差異對(duì)準(zhǔn)確適用法律、統(tǒng)一執(zhí)法制度造成了不利影響。各高級(jí)人民法院都應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極探索，制定規(guī)范性指導(dǎo)意見(jiàn)、發(fā)布典型案例，推動(dòng)區(qū)域內(nèi)裁判尺度的統(tǒng)一。

此外，2017年10月26日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見(jiàn)》的通知中提出，推進(jìn)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。雖然目前各地法院具體改革思路和措施并不完全一致，但高級(jí)法院將承擔(dān)更多的司法行政職能顯然不可避免。

(五)最高人民法院職能定位—制定規(guī)則，統(tǒng)一法制

最高法院設(shè)立巡回法庭，實(shí)際上就是認(rèn)識(shí)到了最高法院審理案件和其他職能之間的沖突，采取某種特殊的方式，將審理案件的功能在一定程度上予以剝離，從而更好地實(shí)現(xiàn)最高法院制定規(guī)則、統(tǒng)一法制的職能。因考察角度不同，最高法院可從三個(gè)方面定義：一是最高法院在國(guó)家政治結(jié)構(gòu)中的特定地位；二是最高法院在一個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中的特定功能；三是最高法院本身的結(jié)構(gòu)和功能?？梢哉f(shuō)，最高法院是上述三方面的綜合體，由此，決定了最高法院職能性質(zhì)的多樣。首先，最高法院作為一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，是一國(guó)中央政府權(quán)力體系中履行國(guó)家司法職能的重要組成部分，在三權(quán)分立國(guó)家，其職權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)相區(qū)分。我國(guó)雖然不是“三權(quán)分立”國(guó)家，但是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威，切實(shí)保證憲法法律有效實(shí)施，最高法院也有自身的使命。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，有必要強(qiáng)調(diào)最高法院在一國(guó)法治中的政治性功能，其中主要是權(quán)力制約功能和公共政策形成功能。雖然我國(guó)對(duì)于最高法院司法審查職能一直持謹(jǐn)慎態(tài)度，但在實(shí)踐中，司法審查權(quán)一直處在不斷擴(kuò)張之中。最高法院也將在建設(shè)法治中國(guó)過(guò)程中發(fā)揮更加重要的作用。其次，最高法院在一國(guó)司法體系中居于最高位階，不同于低級(jí)別的法院。由最高法院處理的糾紛，必然是具有重大司法裁判示范和引導(dǎo)價(jià)值的糾紛。目前，最高法院已經(jīng)建立了案例指導(dǎo)制度，通過(guò)發(fā)布專門(mén)的指導(dǎo)性案例指導(dǎo)類(lèi)案審判?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著最高法院審判權(quán)最高位階地位的不斷彰顯，最高法院的判決將直接成為指導(dǎo)性案例，供全國(guó)法院比照適用。最后，最高法院為實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)功能，會(huì)衍伸出制定規(guī)則的功能。通過(guò)審理具有普遍法律適用意義的案件、發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例，創(chuàng)制政策和規(guī)則，維護(hù)法制統(tǒng)一。