陳 銳

渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121013

?

論環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系
——以“天價(jià)公益訴訟案”為例

陳 銳

渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧 錦州 121013

因果關(guān)系的認(rèn)定是確定環(huán)境侵權(quán)成立的重要因素之一，立法上確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系中往往會(huì)出現(xiàn)濫訴、加重被告負(fù)擔(dān)等問題。美國、日本等國家創(chuàng)造了無因果關(guān)系理論、事實(shí)自證理論、疫學(xué)因果關(guān)系理論、間接反證理論、蓋然性因果關(guān)系理論等理論，應(yīng)當(dāng)在探討國外理論的同時(shí)吸收借鑒其先進(jìn)成果，從而更好的解決我國在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系中的困難。

環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系；認(rèn)定；建議

一、“天價(jià)訴訟案”中的因果關(guān)系認(rèn)定

“價(jià)訴訟案”中原被告雙方爭議的焦點(diǎn)之一就是甲公司以買賣方式將副產(chǎn)酸交給乙公司處理的行為與丙運(yùn)河受損害之間是否具有因果關(guān)系。

甲公司認(rèn)為其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸屬于合法產(chǎn)品，而不是危險(xiǎn)物質(zhì)。而且，甲公司在主觀上沒有傾倒副產(chǎn)酸的目的，也沒有實(shí)施傾倒行為。因此，不能認(rèn)定環(huán)境污染損害結(jié)果與甲公司具有法律上的因果關(guān)系。

A市環(huán)保聯(lián)合會(huì)認(rèn)為甲公司將副產(chǎn)酸交給不具有資質(zhì)的乙公司處理，之后又以高價(jià)補(bǔ)貼的方式給予乙公司費(fèi)用，從這些行為可以看出甲公司是故意拋棄副產(chǎn)酸的，明知正常情況下，補(bǔ)貼給乙公司的費(fèi)用不能彌補(bǔ)無害化處理副產(chǎn)酸所需的費(fèi)用，對環(huán)境污染結(jié)果的發(fā)生聽之任之。因此，甲公司的行為與環(huán)境污染之間具有因果關(guān)系。

一審、二審、再審法院認(rèn)為：雖然甲公司不是傾倒副產(chǎn)酸的直接行為人，但是其以買賣合同方式將副產(chǎn)酸交給不具有資質(zhì)的乙公司處理，甲公司補(bǔ)貼給乙公司的費(fèi)用又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)無害化處理副產(chǎn)酸所需的費(fèi)用。A市環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)對基礎(chǔ)事實(shí)做了證明，在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定甲公司的行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系，甲公司可以舉證推翻該推定。但是，甲公司所提供的證據(jù)不能否定其處理副產(chǎn)酸的行為與環(huán)境污染之間不存在因果關(guān)系，綜上所述，甲公司的行為與環(huán)境污染之間存在因果關(guān)系，其應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。[1]

二、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的立法與實(shí)踐

修正后的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于我國立法并沒有對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定作出專門規(guī)定，因此，司法實(shí)踐中依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。從某種程度上來說“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則的確立對認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系起到了一定的作用，但是由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件的特殊性以及該規(guī)則自身的局限性導(dǎo)致僅僅運(yùn)用“舉證責(zé)任倒置”認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系往往會(huì)出現(xiàn)“寸步難行”的局面。

1993年1月1日至2015年12月31日的619份法院判決書表明：由受害人就因果關(guān)系進(jìn)行舉證的判決至少在502份以上，即在81.1%以上的環(huán)境污染侵權(quán)民事判決中，受害人就環(huán)境污染侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的成立進(jìn)行了舉證。[2]法院在審理環(huán)境侵權(quán)案件的時(shí)候往往采用因果關(guān)系推定來認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系，其在受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到較低標(biāo)準(zhǔn)證明后，法官如果內(nèi)心確認(rèn)因果關(guān)系存在，則需要被推定人提出反證證明因果關(guān)系不存在。該規(guī)則的運(yùn)用要求法官根據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則公平合理地作出判斷。[3]

司法實(shí)踐中法院之所以這樣審理，原因就在于舉證責(zé)任倒置在環(huán)境侵權(quán)案件中認(rèn)定因果關(guān)系存在一定的缺陷。

第一，舉證責(zé)任倒置是由德國確立的因果關(guān)系證明規(guī)則，但是直到目前，在德國，舉證責(zé)任倒置僅適用于證明妨礙、嚴(yán)重違反職業(yè)義務(wù)、產(chǎn)品責(zé)任、違反闡明義務(wù)和咨詢義務(wù)，而不適用環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。[4]

第二，考慮到對社會(huì)弱勢群體的保護(hù)，所以立法上確立“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系。可是受害人與加害人之間的這種力量對比關(guān)系是相對的，致害人可能擁有資金方面的優(yōu)勢，但是卻不一定具有技術(shù)上的優(yōu)勢。甚至有時(shí)候即使借助高科技手段也難以準(zhǔn)確認(rèn)定是否存在因果關(guān)系，因此如果還一味的堅(jiān)持“舉證責(zé)任倒置”，將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給被告顯然是不合理的。

第三，舉證責(zé)任倒置意味著原告對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行證明后，因果關(guān)系的證明責(zé)任被強(qiáng)制性的分配給被告而受害人不需要對因果關(guān)系進(jìn)行證明。但是，毫無疑問的是如果完全由排污者承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，在現(xiàn)實(shí)生活中很有可能會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，這樣就會(huì)加重法院的工作負(fù)擔(dān)，造成司法資源的浪費(fèi)。

三、完善我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的對策

(一)國外環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論的借鑒

我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的理論仍然處于探索階段，國外許多國家創(chuàng)造了值得借鑒的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論。為了解決我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的困境，需要借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

1.疫學(xué)因果關(guān)系理論

疫學(xué)因果關(guān)系理論主張綜合運(yùn)用臨床醫(yī)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和病理學(xué)等判斷是否存在因果關(guān)系。在運(yùn)用該理論進(jìn)行因果關(guān)系證明的時(shí)候需要進(jìn)行如下證明：第一，某因素在某疾病病發(fā)前已經(jīng)存在；第二，該因素與疾病病發(fā)率是正相關(guān)關(guān)系；第三，能夠在醫(yī)學(xué)上進(jìn)行證明。

2.間接反證理論

“間接反證”來源于德國民事證據(jù)法，其強(qiáng)調(diào)的是如果案件主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臅r(shí)候，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人有義務(wù)從相反方向舉證證明不存在該事實(shí)。鑒于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性，如果要求原告承擔(dān)完全的因果關(guān)系證明責(zé)任，可能導(dǎo)致原告因舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，間接反證理論主張由于原告已經(jīng)對基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行了舉證，綜合考慮整個(gè)案件的具體情況認(rèn)定是否存在因果關(guān)系，同時(shí)基于公平正義的考慮，允許被告舉證否定因果關(guān)系的存在。[5]

3.蓋然性因果關(guān)系理論

德本鎮(zhèn)教授作為蓋然性因果關(guān)系理論的創(chuàng)造者，他主張?jiān)娉袚?dān)形式上的因果關(guān)系證明責(zé)任，如果被告不能證明因果關(guān)系不存在則認(rèn)定存在因果關(guān)系，其又包括優(yōu)勢證據(jù)說和事實(shí)推定說。

通過上述理論的比較研究，我們發(fā)現(xiàn)：這些認(rèn)定因果關(guān)系的理論都有自身的優(yōu)點(diǎn)也有自身的缺陷，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因就是這些因果關(guān)系理論都只是針對的某種特定的情況。聯(lián)系到當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)的狀況，由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、科技水平的進(jìn)步導(dǎo)致現(xiàn)代生活中環(huán)境侵權(quán)案件比以前更加復(fù)雜。所以在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的時(shí)候需要根據(jù)特定的情況選擇適用不同的因果關(guān)系理論。

對于侵犯人身權(quán)益的環(huán)境侵權(quán)案件可以適用疫學(xué)因果關(guān)系理論，原告只要能夠證明存在排污行為，人身權(quán)益受到了損害，那么就可以認(rèn)定排污行為與人身權(quán)益遭受損害之間存在因果關(guān)系。同時(shí)，允許被告舉證證明不存在因果關(guān)系；對于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的環(huán)境侵權(quán)案件可以適用蓋然性因果關(guān)系理論，原告提供的證據(jù)只要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，即“如無該行為，即不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”。[6]被告負(fù)有證明不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任；對于侵犯環(huán)境權(quán)益的案件適用間接反證理論，由于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明特別復(fù)雜，如果要求原告承擔(dān)全部的證明責(zé)任將有失公平，因此在原告證明部分事實(shí)后法院可以推定其余事實(shí)存在，并允許被告舉證證明不存在因果關(guān)系。

(二)我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定

不管是“誰主張，誰舉證”，還是舉證責(zé)任倒置規(guī)則或者是因果關(guān)系推定規(guī)則都是對環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的證明方法，在司法實(shí)踐中它們都有各自的優(yōu)勢與劣勢。因此，我們需要辯證的運(yùn)用這些規(guī)則：

在受害人向法院提起訴訟的時(shí)候需要同時(shí)提交相應(yīng)的證據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)，這也就是“誰主張，誰舉證”規(guī)則的運(yùn)用。該規(guī)則相當(dāng)于事實(shí)自證理論的運(yùn)用，原告向法院提起訴訟的時(shí)候?qū)ψ约涸馐艿膿p害以及被告實(shí)施了相關(guān)的侵權(quán)行為進(jìn)行證明；法官通過原告提供的證據(jù)以及整個(gè)案情綜合進(jìn)行判斷，如果原告提供的證據(jù)能夠證明環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，則需要被告提供證據(jù)否定因果關(guān)系的存在，這也是因果關(guān)系推定規(guī)則的運(yùn)用。其在本質(zhì)上需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則在內(nèi)心形成心證，該經(jīng)驗(yàn)法則既可能是較高程度的也可能是較低程度的，具體如何適用需要具體案件具體分析，因果關(guān)系推定規(guī)則與蓋然性因果關(guān)系理論有著密切的聯(lián)系；舉證責(zé)任的分配必須遵守公平原則，鑒于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性所以有些案件單單依靠被害人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任顯然有違舉證責(zé)任分配的立法初衷，將會(huì)導(dǎo)致受害人因舉證不能承擔(dān)敗訴后果。借鑒日本的間接反證理論，有些案件必須綜合各種因素的考慮需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被害人對部分事實(shí)進(jìn)行證明。

(三)“關(guān)聯(lián)性”的具體運(yùn)用

2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條確定了原告在環(huán)境侵權(quán)案件中的關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任。

遺憾的是該司法解釋沒有具體明確“關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在條文中用了“關(guān)聯(lián)性”而不是因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)性的證明并不等于因果關(guān)系的證明。[7]原告的證明責(zé)任是污染者的加害行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，但是當(dāng)原告完成此證明責(zé)任后，不能以此就推定環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系。此時(shí)，應(yīng)該由被告舉證證明不存在因果關(guān)系，如果被告舉證不能則法官就可以認(rèn)定存在因果關(guān)系。

[1]江蘇省高級人民法院二審(2014)蘇環(huán)公民終字第00001號民事判決書.

[2]張挺.環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之再構(gòu)成——基于619份相關(guān)民事判決書的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2016(7).

[3]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學(xué)，2016(3).

[4]張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理及判例[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(5).

[5]安巍.論環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[6]張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)：立法、學(xué)理及判例[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(5).

[7]楊朝霞，劉軒，高翔.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定之新規(guī)判解——以“中國垃圾焚燒致病第一案”的檢視為中心[J].環(huán)境保護(hù)，2016(16).

D922.68；D923；D

A

2095-4379-(2017)07-0131-02

陳銳(1992-)，男，湖北恩施人，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，碩士，專業(yè)：法律碩士。