兩個復(fù)雜刑事案件分析

陶必霞

四川大學(xué)，四川 成都 610207

?

兩個復(fù)雜刑事案件分析

陶必霞

四川大學(xué)，四川 成都 610207

現(xiàn)實生活中，案件復(fù)雜多樣，本文通過兩個復(fù)雜且具有一定典型意義的案件，試圖展示案件復(fù)雜多樣性。

交通肇事；上訴不加刑；刑法

案例一：A夜間駕駛汽車在國道上將正在過馬路的行人撞傷倒地，當(dāng)場并未死亡，被害人受傷當(dāng)時的傷情已無法查清，A撞人后即靠邊停車，將車停靠在路邊后即撥打報警電話和急救電話。在A撥打電話的過程中，B駕駛汽車經(jīng)過案發(fā)路段，將被A撞傷倒地的被害人碾壓致死。交警部門出具的交通事故責(zé)任認定書確認，第一次碰撞中，A負事故全部責(zé)任，被害人無責(zé)任；第二次碰撞中，B負事故主要責(zé)任，A負次要責(zé)任，被害人無責(zé)任。

關(guān)于本案的處理存在以下兩種意見：

第一種意見認為，A不構(gòu)成犯罪，因為在負事故主要責(zé)任的情況下，交通肇事罪的入罪標準是交通肇事致一人以上死亡或者三人以上重傷或者造成公私財產(chǎn)損失，無力賠償金額達30萬元以上的。而本案，A雖然對第一次碰撞負主要責(zé)任，但是當(dāng)時被害人并沒有死亡；第二次碰撞中，A又只負次要責(zé)任，因而，無法以交通肇事罪追究A的刑事責(zé)任。B構(gòu)成交通肇事罪，因為B在第二次碰撞中負主要責(zé)任，并實際導(dǎo)致了被害人死亡的后果，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認為，A構(gòu)成過失致人死亡罪，因為根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，交通事故發(fā)生后，肇事人員應(yīng)當(dāng)立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷員，這是法律規(guī)定的義務(wù)，在本案中，A先將被害人撞到在地，導(dǎo)致被害人躺在車流量大的道路中間無法離開，A即負有救助被害人的義務(wù)，這也可以認為是A的先前行為引發(fā)的義務(wù)，而A卻疏于保護現(xiàn)場、救助被害人進而導(dǎo)致被害人被其他車輛撞擊死亡。且A撞到被害人致使被害人躺在車流量大的道路上無法離開，進而被撞身亡，A的先前行為與被害人死亡之間仍具有因果關(guān)系，因此，A的行為完全符合過失致人死亡的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。B則構(gòu)成交通肇事罪，理由與第一種意見相同。

我們認為，第二種意見比較合理。先前的撞人行為雖然不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，但是道路交通安全法規(guī)定了被告人A在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保護現(xiàn)場、搶救傷員的義務(wù)，然而，A因為撥打電話而疏于履行該義務(wù)，導(dǎo)致被害人被后車撞擊死亡，且，因為事故發(fā)生在車流量非常大的國道上，被害人被后車撞擊并不異常出現(xiàn)，所以被害人的死亡與A的先前行為存在因果關(guān)系，因此A構(gòu)成過失致人死亡罪。

案例二：甲、乙、丙三人因犯搶劫罪，被一審法院分別判處4年、3年、2年，其中，一審法院認定甲系本案主犯，乙、丙系本案從犯，丙系自首，依法可以從輕或者減輕處罰。一審宣判后，甲、乙未上訴，丙以一審法院認定事實不清、量刑過重為由提出上訴。二審法院以一審程序?qū)徟薪M織不合法為由發(fā)回重審。一審法院依法另行組成合議庭重新審理，取消了對丙構(gòu)成自首的認定。經(jīng)查明，丙確實不符合構(gòu)成自首的條件。一審法院分別判處甲、乙、丙三人有期徒刑4年、3年、3年。被告人丙仍不服，提起上訴。整個案件過程中，檢察院未提起抗訴。現(xiàn)案件上訴至原二審法院。

關(guān)于本案的處理，二審法院曾存在較大爭議：

第一種意見認為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)回一審法院重審。因為一審法院第二次一審中，違反了“上訴不加刑”原則，在沒有新的事實證據(jù)的情況下，加重了被告人丙的刑罰，是嚴重違反法律程序的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

第二種意見認為，二審法院應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實的基礎(chǔ)上，可以取消對被告人丙的自首認定，但根據(jù)“上訴不加刑”原則，仍應(yīng)維持對其2年有期徒刑的量刑，待本案發(fā)生法律效力后，二審法院再通過審判監(jiān)督程序提起再審，再審可以在取消被告人丙的自首認定的基礎(chǔ)上，將被告人丙的量刑改為3年有期徒刑。

第三種意見認為，本案無需根據(jù)審判監(jiān)督程序啟動再審，因為本案被告人丙的自首情節(jié)雖然被取消認定，但是丙卻系本案從犯，我國刑法規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。因此可以直接將丙的量刑改回2年有期徒刑。

關(guān)于本案，在討論前，有必要對“上訴不加刑”原則與二審的關(guān)系加以說明。

上訴不加刑，是指二審法院審理只有被告人一方提起上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。上訴不加刑的內(nèi)涵十分豐富，若只有被告一方提起上訴，二審法院不得以任何理由加重被告人的刑罰。

本案的難點在于，若被告人丙不存在從犯的情節(jié)，二審法院只有按照第二種意見處理，在判決作出并且生效后，再按審判監(jiān)督程序再審。好在本案中被告人丙具有從犯這一從輕、減輕處罰情節(jié)，給二審法院留有自由裁量權(quán)。

[1]金澤剛.發(fā)回重審與上訴不加刑關(guān)系論[J].法律科學(xué)，2003(3).

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.1.

D

A

2095-4379-(2017)09-0252-01

陶必霞(1992-)，男，漢族，江西上饒人，四川大學(xué)，研究方向：法學(xué)理論。