孔 媛

（713800 三原縣人民法院 陜西 三原）

交通肇事后，同車(chē)人主動(dòng)冒名頂替應(yīng)定何罪

孔 媛

（713800 三原縣人民法院 陜西 三原）

一、案情簡(jiǎn)介

2014年10月21日凌晨3時(shí)15分許，司機(jī)梁某駕駛重型半掛貨車(chē)沿延西高速由北向南行駛至肇事地點(diǎn)時(shí)，與因事故滯留的一輛輕型自卸貨車(chē)發(fā)生擦碰，造成自卸貨車(chē)司機(jī)趙某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，輕型自卸貨車(chē)車(chē)主金某打了報(bào)警電話(huà)和急救電話(huà)。梁某見(jiàn)有人在事故中死亡，無(wú)奈告訴車(chē)主計(jì)某自己實(shí)際持有的駕照準(zhǔn)駕車(chē)型為B照。因肇事車(chē)輛要求準(zhǔn)駕車(chē)型應(yīng)為A照，計(jì)某考慮到梁某是給自己幫忙才出了車(chē)禍，同時(shí)為了順利進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，所以要求梁某逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，并在交警到達(dá)后故意隱匿梁某肇事的事實(shí)，自稱(chēng)是肇事司機(jī)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)以計(jì)某為肇事人作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而梁某外逃兩年方被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

計(jì)某的行為是包庇罪還是偽證罪？

三、分歧觀點(diǎn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為計(jì)某的行為是包庇罪，理由為：計(jì)某明知肇事者是梁某，而故意向公安機(jī)關(guān)作假證明，意圖包庇梁某，其行為符合包庇罪的犯罪構(gòu)成。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為計(jì)某的行為是偽證罪，理由為：計(jì)某明知梁某是犯罪嫌疑人，但卻向公安機(jī)關(guān)提供偽證，其目的是企圖干擾公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)，讓真正交通肇事的犯罪嫌疑人梁某逃避刑事追究，其行為符合偽證罪的構(gòu)成要件。

四、案件評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

第一，偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。本案中，計(jì)某是車(chē)主，同時(shí)是案件的目擊證人，明知道梁某是犯罪嫌疑人，卻自稱(chēng)犯罪嫌疑人，作了虛假陳述，符合偽證罪的構(gòu)成要件。

第二，包庇罪，是指明知是犯罪分子而向司法機(jī)關(guān)作假證明，掩蓋其罪行，或者幫助其湮滅罪跡、隱匿、毀滅罪證，以使其逃避法律制裁的行為。本案中，計(jì)某明知梁某是肇事人，可能承擔(dān)刑事責(zé)任，但向公安機(jī)關(guān)作了虛假陳述，幫助王某逃避法律制裁，也符合包庇罪的構(gòu)成要件。

第三，按照我國(guó)刑法理論，一個(gè)行為只能定一個(gè)罪，計(jì)某行為盡管同時(shí)符合兩條法律規(guī)定，但也只能定一個(gè)罪名。包庇罪為一般主體，可以是任何一個(gè)具備刑事責(zé)任能力的人；偽證罪則是特殊主體，僅限于證人、鑒定人、記錄人、翻譯人；包庇罪包庇的對(duì)象既可以是犯罪后未被羈押、逮捕歸案畏罪潛逃的犯罪嫌疑人，也可以是已被依法羈押、拘禁而逃跑出來(lái)的未決犯和已決犯；偽證罪的對(duì)象只能是刑事訴訟中的未決犯；包庇罪的行為既可以發(fā)生在犯罪分子被偵查、審判之前，也可以發(fā)生在偵查、起訴、審判中至判決后服刑之中；偽證罪只能發(fā)生在刑事訴訟中，即偵查、起訴、審判過(guò)程中。由此看來(lái)，相對(duì)于包庇罪而言，偽證罪是一個(gè)特殊罪名。

綜上所述，計(jì)某的行為既符合包庇罪的犯罪構(gòu)成，也符合偽證罪的犯罪構(gòu)成，但根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則，應(yīng)適用特別法條，故對(duì)計(jì)某的行為應(yīng)定偽證罪。