張 涌

司法解釋應(yīng)符合法律原意

張 涌

司法解釋是指最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律并具有法律效力的闡釋。《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第一百零四條第一款規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案?！薄读⒎ǚā返谒氖鍡l第二款規(guī)定：“法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！?/p>

依據(jù)《立法法》對司法解釋的要求，現(xiàn)行的刑事司法解釋大部分是符合立法目的和原意的。這些解釋對執(zhí)法和司法實(shí)踐起了很好的幫助作用。但是，也有部分刑事司法解釋違背立法原意，甚至違反犯罪構(gòu)成要件的要求，對執(zhí)法和司法實(shí)踐工作起了誤導(dǎo)作用。本文以三個司法解釋為例：（1）2012年12月20日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）；（2）2000年11月17日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《破壞森林資源刑事案件解釋》）；（3）2008年6月25日最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（以下簡稱《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》），對其存在的問題作出分析，供立法者和司法者參考。

一、《刑事訴訟法解釋》存在的問題

《刑事訴訟法解釋》第八十七條第一款規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考?！钡谑畬萌珖嗣翊泶髸?wù)委員會第十四次會議于2005年2月28日通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第一條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”《決定》第二條規(guī)定：“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：（一）法醫(yī)類鑒定；（二）物證類鑒定；（三）聲像資料鑒定；（四）根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項。法律對前款規(guī)定事項的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

根據(jù)《決定》可以得知兩點(diǎn)：一是司法鑒定發(fā)生在訴訟活動過程中，這里的訴訟活動包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟。換句話說，就是用于訴訟活動過程中的鑒定就叫司法鑒定，而不是只有司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定才叫司法鑒定，其他機(jī)構(gòu)在訴訟過程中作出的鑒定就不叫司法鑒定，只能叫檢驗報告。二是從事司法鑒定的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)只有從事法醫(yī)類、物證類、聲像資料鑒定業(yè)務(wù)的才需要到司法行政主管部門登記，同時，該《決定》第十七條又對法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定三個用語的含義作出了具體詳盡的規(guī)定。事實(shí)上，學(xué)科這么多，很多涉及訴訟活動的科學(xué)技術(shù)或者專門知識是司法鑒定機(jī)構(gòu)不能全部解決的，很多的行業(yè)專業(yè)技術(shù)問題還得找一些行業(yè)部門的專業(yè)技術(shù)人員解決，甚至要找相關(guān)的高等院校和科研院所的專家才能解決。但是，根據(jù)最高人民法院的這個解釋，當(dāng)刑事訴訟活動中遇到有些專門性問題需要找司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他機(jī)構(gòu)和專家鑒定時，他們作出的鑒定就不能叫鑒定意見，只能叫檢驗報告，而《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第四十八條規(guī)定的刑事證據(jù)種類沒有“檢驗報告”這類證據(jù)，就是《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類中也沒有“檢驗報告”一說。由此可以說明，最高人民法院的這個解釋有違《刑事訴訟法》和《決定》的規(guī)定，也不符合司法鑒定的實(shí)際情況。我們認(rèn)為，只要是訴訟活動過程中進(jìn)行的鑒定都應(yīng)叫司法鑒定，作出的結(jié)論都應(yīng)統(tǒng)一稱為鑒定意見。其實(shí)鑒定的形式也有多種，不單純只有檢驗。檢驗一般是針對送檢材料（樣本）進(jìn)行的，有對物品（設(shè)備）進(jìn)行檢驗檢測的，有對工程質(zhì)量進(jìn)行檢測的，還有對人的身體狀況或尸體進(jìn)行檢驗的；其他如價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對物品價值進(jìn)行認(rèn)定，稱為價格認(rèn)定；林業(yè)部門對森林蓄積、林地面積、森林資源資產(chǎn)價值和損失等確認(rèn)，稱為林業(yè)調(diào)查或森林資源資產(chǎn)評估。就涉林刑事案件而言，一般涉及專門性問題需要司法鑒定的業(yè)務(wù)有立木蓄積（材積）、農(nóng)用地面積、動植物種類、森林火災(zāi)發(fā)生原因（含起火點(diǎn)認(rèn)定）、物品價值、財物損失等。這些鑒定都不需要到司法行政主管部門登記備案的司法鑒定機(jī)構(gòu)去鑒定，森林公安機(jī)關(guān)指派或者聘請的具有林業(yè)技術(shù)知識的民警或林業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗檢查或者進(jìn)行林業(yè)技術(shù)調(diào)查（包括外業(yè)和內(nèi)業(yè)工作）的活動就是在進(jìn)行鑒定?？勺罡呷嗣穹ㄔ旱倪@個司法解釋一出，地方法院對林業(yè)部門林業(yè)技術(shù)人員的鑒定意見不予采信，認(rèn)為全部都要到司法鑒定機(jī)構(gòu)去鑒定。這幾年，一些省、市林業(yè)部門下屬的林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計院（隊）等機(jī)構(gòu)到省級司法行政主管部門進(jìn)行了司法鑒定機(jī)構(gòu)登記，可縣一級的林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊（以下簡稱林調(diào)隊）沒有一家到司法行政主管部門登記司法鑒定業(yè)務(wù)。而省、市的司法鑒定機(jī)構(gòu)一般不會親臨現(xiàn)場來調(diào)查，要親臨現(xiàn)場調(diào)查，鑒定費(fèi)起點(diǎn)價是一萬元。這樣，辦案單位只好與市里的司法鑒定機(jī)構(gòu)（林調(diào)隊）協(xié)調(diào)，由縣林調(diào)隊親臨現(xiàn)場調(diào)查并出具調(diào)查報告，市林調(diào)隊再根據(jù)縣林調(diào)隊調(diào)查報告的內(nèi)容寫出鑒定意見，辦案單位則需要交納重復(fù)的鑒定費(fèi)，這樣通過司法鑒定機(jī)構(gòu)“照葫蘆畫瓢”的方式把“調(diào)查報告”變成了“鑒定意見”，就可作為定罪量刑的依據(jù)了，這樣的司法鑒定有何意義呢？

二、《破壞森林資源刑事案件解釋》存在的問題

《破壞森林資源刑事案件解釋》第十五條規(guī)定：“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為，牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@條解釋出臺后，對于農(nóng)村傳統(tǒng)的取財（生產(chǎn)）方式是一次大的沖擊。過去農(nóng)村可隨意到別人山場挖筍、砍柴、采種、采藥材、放牧等，山林承包到戶特別是林權(quán)制度改革后，這些都是侵權(quán)行為，應(yīng)該受到處罰。可以說，這條解釋對林權(quán)保護(hù)是起到了良好的促進(jìn)作用。但仔細(xì)分析，還是存在問題的。因為盜竊罪的犯罪對象是他人的財物，侵犯的客體是他人的財產(chǎn)所有權(quán)。如果是非法到國家、集體、他人承包經(jīng)營或者所有的山場進(jìn)行采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹皮等行為的，數(shù)額較大，以盜竊罪定罪處罰是完全符合犯罪構(gòu)成要件的；可如果是本人所有或者承包經(jīng)營山場，林木是本人營造的，這樣定性，主客觀要件就不符合盜竊罪的構(gòu)成了。近年來，我們在執(zhí)法中也遇到過在自己承包經(jīng)營山場中違反技術(shù)規(guī)程進(jìn)行采種、采脂等牟取經(jīng)濟(jì)利益的，數(shù)額也達(dá)到盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但檢察機(jī)關(guān)不同意按盜竊罪追訴，最后只能按《森林法》進(jìn)行林業(yè)行政處罰。

三、《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》存在的問題

《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》第三十三條和第三十四條分別對“故意毀壞財物案”和“破壞生產(chǎn)經(jīng)營案”應(yīng)予立案追訴的幾種情形進(jìn)行了規(guī)定，該兩條規(guī)定對兩案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的情形是完全相同的，但《中華人民共和國刑法》第二百七十五條和第二百七十六條對故意毀壞財物案和破壞生產(chǎn)經(jīng)營案的規(guī)定是有明顯區(qū)別的。第二百七十五條規(guī)定的是情節(jié)犯，必須要數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。而第二百七十六條規(guī)定的是行為犯，有破壞生產(chǎn)經(jīng)營行為的，即處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，即處三年以上七年以下有期徒刑。這兩個罪名的罪狀表述是有明顯區(qū)別的，主觀上表述有區(qū)別，但區(qū)別不大。兩罪客觀上的表述區(qū)別很明顯，司法實(shí)踐中區(qū)別更大。故意毀壞財物案中毀壞的財物不是用于生產(chǎn)經(jīng)營之中的，只會造成直接經(jīng)濟(jì)損失，不會造成間接經(jīng)濟(jì)損失；而破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，毀壞的設(shè)備、殘害的耕畜等破壞行為不僅造成財物本身價值的損失，而且對生產(chǎn)經(jīng)營會造成間接的經(jīng)濟(jì)損失，有時損失會很大，甚至不可逆轉(zhuǎn)，還可能造成人員傷亡，后者的社會危害性明顯大于前者，故刑罰設(shè)置區(qū)別也很明顯。比如某工廠生產(chǎn)是流水線作業(yè)，毀壞了生產(chǎn)作業(yè)線上的某個設(shè)備，整個流水作業(yè)就會停產(chǎn)，這樣，不單純只有設(shè)備維修損失，還會造成原材料損壞，產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售會有損失；嚴(yán)重時，整個生產(chǎn)線會損壞，要更換新設(shè)備，還有可能造成生產(chǎn)作業(yè)人員的傷亡，損失遠(yuǎn)大于損壞一臺閑置的設(shè)備。所以，該《規(guī)定》設(shè)置的兩案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)完全一樣是不妥的，沒有體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。當(dāng)然，破壞生產(chǎn)經(jīng)營情節(jié)顯著輕微的，可以不認(rèn)為是犯罪。

其二，《刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（一）》第三十三條和第三十四條確定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)中，有公私財物損失5000元以上的情形，普遍高于其他侵財型案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，也是不合理的。因為盜竊、搶奪等侵財型案件不一定損壞財物，還可追回退還給受害人；而毀壞財物案和破壞生產(chǎn)經(jīng)營案則是對財物（設(shè)備、耕畜、莊稼、林木等）進(jìn)行了毀壞，財物被毀壞后就沒有多大的利用價值了；財物毀壞了要重新購買或生產(chǎn)，重新生產(chǎn)會浪費(fèi)自然資源和能源，還會增加排放。這樣，則破壞了國家節(jié)能減排的環(huán)保國策；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和林業(yè)生產(chǎn)被破壞，要恢復(fù)到原狀態(tài)需要一定的時間，會造成很大間接損失，恢復(fù)生產(chǎn)同樣也會造成資源和能源的浪費(fèi)及環(huán)保問題。所以，毀壞財物案比其他侵財型案件的社會危害性要大得多，破壞生產(chǎn)經(jīng)營案的社會危害性則更大，立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（指財物損失）應(yīng)低于其他侵財型案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，筆者認(rèn)為，根據(jù)《立法法》關(guān)于司法解釋應(yīng)符合立法的目的、原則和原意的要求，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時修改存在問題的司法解釋。

（作者單位湖南省城步苗族自治縣森林公安局）

（編輯趙文清）