賴成宇

中央民族大學(xué)，北京 100081

無(wú)罪推定原則的完善構(gòu)想

賴成宇

中央民族大學(xué)，北京 100081

無(wú)罪推定原則的確立，既有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于實(shí)現(xiàn)司法公正及推動(dòng)我國(guó)訴訟制度的發(fā)展和完善。雖然我國(guó)已經(jīng)確立了無(wú)罪推定原則，但并不完善。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，針對(duì)我國(guó)無(wú)罪推定原則固有的弊端和缺陷，筆者提出了相應(yīng)構(gòu)建設(shè)想，希望能對(duì)完善我國(guó)刑事司法制度貢獻(xiàn)綿薄之力。

無(wú)罪推定；主體；舉證責(zé)任；有利于被追訴人

一、無(wú)罪推定原則的含義

無(wú)罪推定原則是一種法律預(yù)先設(shè)立的假定，不需任何基礎(chǔ)事實(shí)的成立就可以認(rèn)定無(wú)罪這一推定事實(shí)的存在。西方國(guó)家的無(wú)罪推定原則最早可以追溯到猶太教圣經(jīng)之《申命記》，記載了追訴人通過(guò)正當(dāng)程序搜索相關(guān)證據(jù)證明被追訴人有罪。[1]1996年，我國(guó)修訂后的刑事訴訟法亦明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@標(biāo)志著我國(guó)確立了無(wú)罪推定原則。此外，筆者認(rèn)為無(wú)罪推定原則還派生出三項(xiàng)基本內(nèi)容：

第一，主體身份定位。被追訴者在被判決有罪之前應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪的刑事主體，但這里的“無(wú)罪”并不意味著其在實(shí)際上是無(wú)罪的，只是在刑事訴訟過(guò)程中先將其推定為無(wú)罪的人，要求追訴方提供證據(jù)來(lái)推翻該推定。貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中說(shuō)道：“如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)?，在法律看?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。”[2]這一論斷著眼于在被法律定罪前被追訴人應(yīng)視為無(wú)辜的人。所以無(wú)罪推定原則強(qiáng)調(diào)了被追訴人在審判過(guò)程中，不能因被指控犯罪而遭受任何偏見(jiàn)，其在被法律宣判有罪之前仍是無(wú)罪之人，應(yīng)該享受公民應(yīng)有的基本權(quán)利。

第二，舉證責(zé)任的分配。無(wú)罪推定原則涉及舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。具體而言，在偵查階段，由偵查機(jī)關(guān)收集相關(guān)證據(jù)證明犯罪嫌疑人的罪行；在審查起訴階段，由公訴人提出證據(jù)證明被告人有罪。犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任，可以保持沉默，法官不能因?yàn)楸蛔吩V人保持沉默就認(rèn)定其有罪或作出不利于被追訴人的判決。美國(guó)的沉默權(quán)制度最早體現(xiàn)于美國(guó)憲法第五修正案的反對(duì)自我歸罪原則，其規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)自己的證人?！边@里可以看出被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中，無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任，有保持沉默的權(quán)利。進(jìn)入19世紀(jì)，由于兩大法系的相互交融，大陸法系各國(guó)也開(kāi)始紛紛效仿英美法系，加強(qiáng)了訴訟中的對(duì)抗性，逐漸引進(jìn)了沉默權(quán)制度。兩大法系對(duì)沉默權(quán)的普遍認(rèn)可正說(shuō)明在訴訟程序中對(duì)被追訴人特殊地位的保護(hù)。

第三，有利于被追訴人原則。當(dāng)追訴機(jī)關(guān)所提供的“有罪證據(jù)”沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)庭審和補(bǔ)充性調(diào)查還不能認(rèn)定被追訴人有罪的，那么就應(yīng)當(dāng)做出有利于被追訴人的判決，即疑罪從無(wú)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了罪疑從無(wú)原則，即：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”根據(jù)這一要求對(duì)被追訴人作出有罪判決必須是建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上的，否則，容易導(dǎo)致錯(cuò)判帶來(lái)的冤假錯(cuò)案。誠(chéng)如學(xué)者所述，一個(gè)罪犯是污染了整條河流，而一個(gè)錯(cuò)誤的判決將是污染整條河流源頭的罪魁禍?zhǔn)?。為了避免錯(cuò)判，這就需要審判者嚴(yán)守證據(jù)法定規(guī)則。具體而言，當(dāng)追訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)不足以認(rèn)定被追訴人有罪時(shí)，應(yīng)認(rèn)定被追訴人無(wú)罪；當(dāng)被追訴人被法院認(rèn)定為有罪，但罪輕或罪重存疑時(shí)，應(yīng)認(rèn)定其罪輕。

二、無(wú)罪推定原則在我國(guó)司法中的體現(xiàn)

在我國(guó)，隨著立法和司法建設(shè)的不斷推進(jìn)，無(wú)罪推定原則在我國(guó)是否已經(jīng)確立一直爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)確立無(wú)罪推定原則，表現(xiàn)在1996年我國(guó)修訂后的刑事訴訟法的明確規(guī)定，我國(guó)確立的無(wú)罪推定原則雖然吸收了國(guó)際法上無(wú)罪推定原則的合理之處，但也體現(xiàn)出固有的缺陷，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)缺失保釋權(quán)

從我國(guó)訴訟主體方面看，無(wú)罪推定原則確立了被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中的主體地位。表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面，就實(shí)體法律地位而言，被追訴人在被判決有罪之前被推定為無(wú)罪的人；另一方面，基于刑事強(qiáng)制性要求限制了被追訴人的人身自由。又由于犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)條件各有不同，使得享有專(zhuān)業(yè)法律素質(zhì)的律師服務(wù)有限。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定“對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)?！钡珜?duì)于被指派的律師是否能很好的行駛辯護(hù)權(quán)我們無(wú)權(quán)保障，犯罪嫌疑人只能聽(tīng)之任之。而即便律師行駛辯護(hù)權(quán)也受到司法的極大限制，如被限制會(huì)見(jiàn)次數(shù)及時(shí)間長(zhǎng)短，還諸如有些案件被移送檢察院審查起訴之日時(shí)律師才能介入。我國(guó)并未規(guī)定犯罪嫌疑人享有被保釋的權(quán)利，基于被限制人身自由，犯罪嫌疑人不能主動(dòng)有效的收集對(duì)自己有利的證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，使其處于被動(dòng)地位。

(二)缺失沉默權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定了舉證責(zé)任的分配制度，即公訴和自訴案件中，舉證責(zé)任都由控訴方承擔(dān)。在我國(guó)，被追訴人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)是否就享有沉默權(quán)？答案是否定的。相反，我國(guó)刑事訴訟法第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利?！敝皇菑?qiáng)調(diào)對(duì)于與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有沉默權(quán)，但對(duì)于偵查人員提出與本案有關(guān)的問(wèn)題有如實(shí)供述的義務(wù)。我國(guó)慣用的刑事政策過(guò)于注重辦案的效率與結(jié)果，忽視了被追訴人的權(quán)利救濟(jì)。如果被追訴人拒絕回答，就有可能因此而陷入不利境地，這種對(duì)沉默權(quán)的否定在某種意義上是無(wú)罪推定原則中舉證責(zé)任的錯(cuò)誤倒置，即是讓被追訴人承擔(dān)舉證責(zé)任?？梢钥闯?，我國(guó)并沒(méi)有在立法上完全賦予被追訴人沉默權(quán)。

(三)立法對(duì)罪輕罪重存疑規(guī)定仍是空白

我國(guó)刑事訴訟法第162條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的無(wú)罪判決?！北痉ǖ?71條第(三)項(xiàng)規(guī)定，“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴或裁定駁回。”從我國(guó)現(xiàn)行立法可以看出，我國(guó)已經(jīng)確立了疑罪從無(wú)原則，這符合無(wú)罪推定原則對(duì)疑罪有利于被追訴人之要求。著名的“辛普森殺妻案”堪稱(chēng)美國(guó)當(dāng)時(shí)成功的普法典范。該案因?yàn)樽C據(jù)不能被排除所有合理懷疑，在歷時(shí)一年零三天審判后，陪審團(tuán)作出宣布辛普森無(wú)罪的決定。通過(guò)辛普森一案，可以看出當(dāng)犯罪是不肯定時(shí)，應(yīng)作出有利于被追訴人的判決。值得注意的是，當(dāng)被追訴人已經(jīng)被判定為有罪，但罪輕罪重?zé)o法判定時(shí)，法律卻沒(méi)有做出明確的規(guī)范指引，這無(wú)疑給司法審判的選擇帶來(lái)了重重困難，所以我國(guó)確立的疑罪從無(wú)制度又是不完備的。

三、完善我國(guó)無(wú)罪推定原則的構(gòu)想

(一)確立保釋權(quán)

我國(guó)刑事訴訟法一方面認(rèn)為任何人在被判決有罪之前都是無(wú)罪的人，另一方面又允許對(duì)其采取強(qiáng)制措施包括拘留、羈押，這樣一方面主張保障被追訴人的人權(quán)和訴訟權(quán)利，而另一方面又肆意踐踏被追訴人的自由，兩者無(wú)疑是背道而馳的。保釋?xiě)?yīng)該成為一種常態(tài)，不被保釋成為例外，不到迫不得已不應(yīng)犧牲個(gè)人的自由權(quán)利。被追訴人享有保釋權(quán)的同時(shí)也使律師更方便介入案件，從而更大限度保障被追訴人的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定律師有閱卷權(quán)，而對(duì)于無(wú)法聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師的被追訴人其權(quán)利將受限。筆者有一個(gè)大膽設(shè)想：被追訴人作為案件當(dāng)事人，對(duì)于與自身利益相關(guān)的案件事實(shí)，應(yīng)享有包括查閱、摘抄、復(fù)制與本案所指控的犯罪事實(shí)相關(guān)的材料及技術(shù)性鑒定結(jié)果等權(quán)利。保釋權(quán)的確立為被追訴人主動(dòng)搜集有利于自己的證據(jù)提供了相對(duì)自由的環(huán)境，使被追訴人能更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)確立沉默權(quán)

對(duì)于沉默權(quán)，鈴木茂嗣指出：“沉默權(quán)的保障，可以說(shuō)是不把被追訴人作為審訊的客體?！盵3]在西方各國(guó)的刑事訴訟法中，大都賦予了被追訴人享有沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。2017年6月30日發(fā)生的一起北京大學(xué)學(xué)生章瑩穎赴美留學(xué)失蹤一案，盡管FBI通過(guò)調(diào)查取證鎖定了犯罪嫌疑人克里斯滕森，但當(dāng)嫌疑人被捕后卻一直保持沉默，拒絕說(shuō)出受害人的下落，警方只能繼續(xù)搜索受害人的下落，此事件中克里斯滕森并沒(méi)有被迫成為不利于自己的證人。由此看出沉默權(quán)在美國(guó)是對(duì)于警方訊問(wèn)權(quán)的又一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利。而我國(guó)并沒(méi)有確立實(shí)際意義上的沉默權(quán)，相反對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)的詢問(wèn)應(yīng)如實(shí)供述。確立沉默權(quán)制度的將使得口供在定罪中的作用顯著下降，在某種程度上大大減弱了警方對(duì)口供的依賴，促使其改變?cè)瓊刹榉绞?，不再過(guò)多寄希望于被追訴人供訴罪行促進(jìn)破案，也極大地促進(jìn)了司法隊(duì)伍的自身建設(shè)。

(三)有利于被追訴人原則在立法上的完善

1.從立法上確立罪輕罪重存疑從最輕原則

由于我國(guó)立法上并未對(duì)罪輕罪重存疑時(shí)做出明確的指引規(guī)范，法官只能根據(jù)過(guò)往的斷案經(jīng)驗(yàn)判決，但法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的差異性又會(huì)引起個(gè)案的判決出現(xiàn)此重彼輕的現(xiàn)象。以立法的明文規(guī)定為根據(jù)，能有效避免無(wú)限制的作出有利于或不利于被追訴人的解釋。將罪輕罪重存疑從最輕原則加入我國(guó)立法中，豐富了無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵，使其更適應(yīng)中國(guó)法制發(fā)展的需求。司法機(jī)關(guān)有了據(jù)以認(rèn)定犯罪罪輕罪重的裁判準(zhǔn)則后，提高了司法機(jī)關(guān)辦案效率，節(jié)約了司法資源，也在一定程度上肅清司法辦案環(huán)境?？傊?，從立法上確立罪輕罪重存疑從最輕原則，強(qiáng)調(diào)了對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)，將是我國(guó)刑事訴訟制度完善的又一大跨越。

2.廢除不利于被追訴人的條款

我國(guó)刑事訴訟法在保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保障國(guó)家和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序[4]發(fā)揮了巨大作用，但不乏實(shí)踐中過(guò)多賦予了司法機(jī)關(guān)決策權(quán)，無(wú)形中侵害了被追訴人的權(quán)利。如刑事訴訟法第173條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。筆者認(rèn)為，刑法既然已經(jīng)對(duì)此類(lèi)犯罪規(guī)定是不需要判處刑罰或者免除處罰的，而又賦予人民檢察院起訴的決定權(quán)利，此時(shí)被追訴人的權(quán)利能否得以保障不取決于法律，而是人民檢察院。這無(wú)疑是司法機(jī)關(guān)凌駕于法律之上的一大詬病。筆者呼吁廢除刑事訴訟法第173條規(guī)定，代之是“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院應(yīng)該作出不起訴決定?！毕Ｍ芷鸬叫拚傻臋?quán)威性及確定性作用，并進(jìn)一步彰顯中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念核心思想之一，即保障人權(quán)。

[1]孫倩.無(wú)罪推定的外國(guó)法溯源與演進(jìn)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014(4).

[2][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.37.

[3][日]鈴木茂嗣.日本訴訟法的特色及解釋上的諸問(wèn)題[A].西原春夫主編.日本訴訟法的形成與特色[C].李海東等譯.北京：法律出版社，1997.

[4]<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>第一條.

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)28-0089-02