馮西西

嶺南馮氏是活躍于南北朝隋唐時期的一方大族，據史料記載，其為“畢萬苗裔”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84頁。，北燕馮弘之后。馮弘子馮業(yè)留番禺，馮業(yè)子馮融事梁為羅州刺史，其后馮融子馮寶，與嶺南大族冼氏聯姻，遂為首領。到其孫馮盎嶄露頭角，已是隋唐之際[注]《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4112頁。。馮盎為家族首領時，馮氏家族在嶺南地區(qū)已經取得舉足輕重的地位，馮盎在隋唐兩朝都有做官和受賞的記載。馮盎的兒子中也多有任刺史等高官者。然而世事無常，幾代榮華之后，馮氏突然沒落，其曾孫馮元一與家人失散，流離外地，改名換姓入宮做了宦官，即為唐玄宗時烜赫一時的高力士[注]《新唐書·高力士傳》載：“高力士，馮盎曾孫也。圣歷初，嶺南討擊使李千里上二閹兒，曰金剛，曰力士，武后以其強悟，敕給事左右。坐累逐出之，中人高延福養(yǎng)為子，故冒其姓。”《新唐書》卷207，《宦者上·高力士傳》，北京：中華書局，1975年，第5858頁。。

嶺南馮氏于唐時地位重要，是朝廷極為倚重的大族，為何會出現高力士與母分離，入宮為宦官的事情，史料中無明確的解釋，只言其獲罪而抄家。但可據史料推測，馮氏有得罪武后之嫌[注]關于馮氏獲罪問題，已有多位學者探討，如張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，見西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第83-86頁；賀華：《讀〈唐高元珪墓志〉》，西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第87-89頁；楊凡：《從馮氏家族的興衰看嶺南漢族社會的嬗變》，碩士學位論文，云南大學人文學院，2010年；周忠泰：《唐高力士祖父之迷和高力士父親被殺二事考》，《湖南科技學院學報》2012年第3期，第81-84頁等。。高力士神道碑載：“使有軒□察者，不知承式，高下在心。因以矯誣罪成，於乎。裂冠毀冕，藉沒其家。”[注]陜西省古籍整理辦公室編：《全唐文補遺》第一輯，西安：三秦出版社，1994年，第35頁。從這段語焉不詳的記載來看，武則天曾派使者至嶺南，高力士的父親馮君衡接待時出現差錯，因而“矯誣罪成”，招致滅頂之災。高力士的哥哥高元珪的墓志銘中載：“垂拱中武太后臨朝，公時尚幼，屬奸臣擅權，誅滅豪族，避此禍，易姓高氏?！盵注]《高元珪墓志》，見賀華：《讀〈唐高元珪墓志〉》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第87頁。提到“誅滅豪族”，可見馮氏當時勢力過大，威脅到了朝廷，也是其遭到打壓的原因之一。總之，在這場動蕩后，高力士流落在外，最終入宮做了宦官。

雖然有此浩劫，但馮氏在抄家之前富貴不可言，深受皇恩。馮盎于武德四年授上柱國、高州總管，封吳國公，后改封越國公，再徙封為耿國公，卒于貞觀二十年，唐太宗贈其左騎衛(wèi)大將軍、荊州都督[注]《舊唐書》卷109，《馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第3287-3288頁。。在唐時所受恩賞記載非常清晰，但其在隋時的官職記載卻存在矛盾和沖突的地方。史料中對馮盎的子孫記載較少，隨著馮氏一族墓志碑文的陸續(xù)出土，學界才逐漸對其子孫的情況窺見一二，但墓志記載寥寥，其間也有語焉不詳或矛盾的地方，需要重新考辨。

一、隋時馮盎的官職問題

兩唐書中均有馮盎的傳記，隋唐時期嶺南地區(qū)的相關史料也多涉及馮盎，故在嶺南馮氏一族中，馮盎的記載是相對清晰的。但即便如此，有關馮盎的記載仍有很多矛盾和沖突的地方，其在隋時的官職問題就是之一。馮盎在隋時的官職有四：宋康令、高州刺史、漢陽太守和左武衛(wèi)大將軍。

(一)宋康令和高州刺史的任職時間是否沖突

《新唐書·馮盎傳》載：

馮盎，字明達，高州良德人……隋仁壽初，盎為宋康令，潮、成等五州僚叛，盎馳至京師，請討之。文帝詔左仆射楊素與論賊形勢，素奇之，曰：“不意蠻夷中乃生是人！”即詔盎發(fā)江、嶺兵擊賊，平之，拜漢陽太守。[注]《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4112頁。

馮盎為北燕皇族后裔，祖上幾代均是南朝官員，鎮(zhèn)守嶺南。及至隋朝建立，馮盎祖母冼夫人協助朝廷進駐嶺南，被封為宋康郡夫人，馮盎家世顯赫，最初的官職宋康令應是受恩蔭而來。隋仁壽初，馮盎以宋康令的身份平定五州僚叛，拜為漢陽太守。然在其祖母冼夫人的傳記中，馮盎卻已在之前被拜為高州刺史了：

未己，番禺人王仲宣反，首領皆應之，圍洸于州城，進兵屯衡嶺。(冼)夫人遣孫暄帥師救洸。暄與逆黨陳佛智素相友善，故遲留不進。夫人知之，大怒，遣使執(zhí)暄，系與州獄。又遣孫盎出討佛智，戰(zhàn)剋，斬之。進兵至南海，與鹿愿軍會，共敗仲宣……高祖異之，拜盎為高州刺史，仍赦出暄，拜羅州刺史。[注]《隋書》卷80，《列女傳·譙國夫人傳》，北京：中華書局，1973年，第1802-1803頁。

王仲宣為番禺俚帥，與之共同叛亂的是不愿歸順隋朝的陳國故臣陳佛智。馮盎先是斬殺陳佛智，后又至南海，大敗王仲宣，在這場平叛中表現優(yōu)異。隋文帝對馮盎大為贊賞，平叛后拜其為高州刺史。至于王仲宣反叛的時間，史料中只用了一個“未己”，并沒有交代具體時間。要了解馮盎何時拜為高州刺史，就要弄清楚王仲宣反叛年月。

《隋書·慕容三藏傳》載：

(開皇)九年，(慕容三藏)奉詔持節(jié)涼州道黜陟大使。其年，嶺南酋長王仲宣反，圍廣州，詔令柱國、襄陽公韋洸為行軍總管，三藏為副。至廣州，與賊交戰(zhàn)，洸為流矢所中，卒，詔令三藏檢校廣州道行軍事。十年，賊眾四面攻圍，三藏固守月余。城中糧少矢盡，三藏以為不可持久，遂自率驍銳，夜出突圍擊之。賊眾敗散，廣州獲全。[注]《隋書》卷65，《慕容三藏傳》，北京：中華書局，1973年，第1532頁。

明確指出王仲宣反叛于開皇九年(589年)，朝廷派遣韋洸、慕容三藏平叛，韋洸在戰(zhàn)役中身亡，慕容三藏遂代行其職。開皇十年(590年)，亂賊加緊攻擊，慕容三藏在固守一個多月后出奇招突圍，賊兵潰散，廣州獲全。韋洸死于開皇九年，其后慕容三藏固守“月余”，持續(xù)到開皇十年，結束平叛，則此次叛亂當始于開皇九年后半年，慕容三藏解圍在開皇十年前半年。

《隋書·韋洸傳》言“嶺表皆定”之后，“歲余，番禺夷王仲宣聚眾為亂，以兵圍洸”[注]《隋書》卷47，《韋世康傳附弟韋洸傳》，北京：中華書局，1973年，第1268頁。。“嶺表皆定”指的是隋朝滅陳后，在冼夫人的幫助下進駐嶺南。隋朝滅陳在開皇九年正月，“嶺表皆定”當在開皇九年。這里的“歲余”若解釋為一年多后，則王仲宣叛亂開始于開皇十年，與上文分析不符，但若以“歲末”為解釋，則發(fā)生在開皇九年末，與從《慕容三藏傳》推斷出的“開皇九年后半年”相吻合。

《隋書·裴矩傳》言：“(伐陳)明年，奉詔巡撫嶺南，未行而高智慧、汪文進等相聚作亂……行至南康，得兵數千人。時俚帥王仲宣逼廣州……”[注]《隋書》67，《裴矩傳》，北京：中華書局，1973年，第1577頁。指出王仲宣逼近廣州是在伐陳之后的明年，即開皇十年。以《慕容三藏傳》為對照，若此段記載為開皇十年前半年，則此時反賊圍攻固守廣州的慕容三藏，亦頗為吻合。

然《裴矩傳》同時指出，王仲宣反叛的時候，高智慧、汪文進正在相聚作亂?！端鍟じ咦婕o》載：“(開皇十年十一月)是月，婺州人汪文進、會稽人高智慧……皆舉兵反……”[注]《隋書》卷2，《高祖紀下》，北京：中華書局，1973年，第35頁。也就是說高、汪作亂于開皇十年十一月。若以上文分析為準，此時廣州之圍已然結束了。

另外，《隋書·高祖紀》亦載：“(開皇十年)八月壬申，遣柱國、襄陽郡公韋洸，上聞府、東萊郡公王景，并持節(jié)巡撫嶺南，百越皆服?！盵注]《隋書》卷2，《高祖紀下》，北京：中華書局，1973年，第35頁?！侗笔贰に灞炯o》亦采用了這種說法[注]《北史》卷11《隋本紀上》，北京：中華書局，1974年，第416頁。，應是參考了《隋書》的本紀。而據《慕容三藏傳》、《韋洸傳》，開皇九年，韋洸已在平叛中戰(zhàn)死，又如何能于開皇十年巡撫嶺南？《資治通鑒》的記述中，巡撫嶺南一事便記錄在開皇九年條[注]《資治通鑒》卷177，隋文帝開皇九年，北京：中華書局，1956年，第5515頁。?？梢娝抉R光在編撰過程中亦認為《隋書·高祖紀》開皇十年遣韋洸巡嶺南有誤。

綜上，通過對韋洸、裴矩、慕容三藏等人的傳記分析，基本可以確定王仲宣反叛開始于開皇九年年末，結束于開皇十年前半年。但與《隋書·高祖紀》的記載對照后，就說不通了，那么，《高祖紀》的記載可能有誤。

清代學者仇巨川搜集各方資料，寫下的關于嶺南地區(qū)的專著《羊城古鈔》，極其明確地指出王仲宣反叛時間開始于開皇九年十月，慕容三藏解廣州之圍在十年二月，其后并非韋洸而是裴矩巡撫嶺南，與鹿愿、馮盎一起平定叛亂：

隋文帝開皇九年己酉，即陳禎明三年，是年平陳。冬十月，番禺俚帥王仲宣反，圍廣州，隋總管韋洸死之。十年庚戌春二月，行軍副總管慕容三藏大破王仲宣兵，廣州圍解。遣給事黃門侍郎裴矩巡撫嶺南，矩及大將軍鹿愿會馮盎兵討王仲宣，平之。[注]仇巨川纂，陳憲猷校注：《羊城古鈔》，廣州：廣州人民出版社，1993年，第333頁。

從多方史料的論證，我們可以得出這樣的推斷：《隋書·高祖紀》關于開皇十年遣韋洸巡嶺南條可能有誤，王仲宣反叛應開始于開皇九年，徹底平定于開皇十年。

故馮盎是在開皇十年(590年)拜為高州刺史的，而據前文所引《新唐書·馮盎傳》所言，馮盎在仁壽(601年—604年)初平五僚亂的時候僅僅只是個宋康令。自仁壽初到開皇十年，其間并沒有馮盎降職的明確記錄，也沒有記載可能使馮盎降職的事件。并且，嶺南馮氏地位重要，馮盎是政府極力拉攏的對象，沒有特別重大的失誤，實不該出現降職的現象。

反觀《舊唐書·馮盎傳》中的記載，與《新唐書》看似一致，實則有很大不同：

馮盎，高州良德人也……少有武略，隋開皇中為宋康令。仁壽初，潮、成等五州僚叛，盎馳至京，請討之。文帝敕左仆射楊素與盎論賊形勢，素曰：“不意蠻夷中有此人，大可奇也?！奔戳畎话l(fā)江、嶺兵擊之。賊平，授金紫光祿大夫，仍除漢陽太守。[注]《舊唐書》卷109，《馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第3287頁。

按《舊唐書》記載，隋開皇中，馮盎為宋康令。開皇是隋文帝年號，歷時20年，開皇中為開皇十年(590年)前后。馮盎此時為宋康令與其他記載沒有沖突。此后記載“仁壽初”，馮盎因平亂有功拜為漢陽太守，和《新唐書》是一樣的。但是應注意的是，此處并沒有說馮盎平叛時的身份，如果結合《舊唐書》和《隋書》的記載，我們可以認為：馮盎初為太康令，開皇十年因平王仲宣反有功拜為高州刺史，后仁壽初又因平五州僚叛授金紫光祿大夫，除漢陽太守。只是《舊唐書》中略過了王仲宣反叛時馮盎的表現和相關賞賜。

由上可知“宋康令”和“高州刺史”的任職時間理應沒有沖突，從兩唐書對馮盎的記載可以看出，重要事件幾乎是一致的，尤其是“平僚亂”這段記載，只是語句修飾上稍有變動而已?！缎绿茣烦蓵院?，取材自《舊唐書》等已成史料。在整理的時候會有誤解或錯誤的取舍是極有可能的現象。故而可以推斷，《新唐書》在此處出現與《隋書》、《舊唐書》不符的記載，極有可能是在對《舊唐書》的史料取舍時，誤解了《舊唐書》對“宋康令”和“仁壽初”的時間關系。

(二)是否曾任漢陽太守

兩唐書《馮盎傳》都指出馮盎在平定僚亂后拜為漢陽太守。自漢景帝將郡守更名為太守，太守便一直作為郡一級最高行政長官，歷代沿革基本不變，直至隋朝。《隋書·高祖紀》記載：“(開皇三年十一月)甲午，罷天下諸郡?！盵注]《隋書》卷1，《高祖紀上》，北京：中華書局，1973年，第20頁。開皇三年(583年)前，隋沿襲前朝，地方行政制度為州郡縣三級制。開皇三年罷郡，改為州縣二級制。其后隋煬帝大業(yè)三年(607年)改州為郡，實行郡縣二級制。關于此，史料中多有記載。

如《隋書·地理志》：

開皇三年，遂廢諸郡。洎于九載，廓定江表，尋以戶口滋多，析置州縣。煬帝嗣位，又平林邑，更置三州。既而并省諸州，尋即改州為郡，乃置司隸刺史，分部巡查。[注]《隋書》卷29，《地理志上》，北京：中華書局，1973年，第807頁。

又如《隋書·百官志》：

(隋煬帝時)罷州置郡，郡置太守……舊有兵處，則刺史帶諸軍事以統之……[注]《隋書》卷28，《百官志下》，北京：中華書局，1973年，第802頁。

另有《元和郡縣圖志》、《方輿勝覽》等歷史地理著作，在地區(qū)沿革上全部記載隋文帝開皇三年廢郡、煬帝大業(yè)三年改州為郡。至于《新唐書·地理志》中所言：

至隋滅陳，天下始合為一，乃改州為郡，依漢制置太守，以司隸、刺史相統治。[注]《新唐書》卷37，《地理志一》，北京：中華書局，1975年，第959頁。

單從此句文意上看，似乎是說隋滅陳后就開始改州為郡。但《新唐書·地理志》關于隋的地方行政制度沿革只有這一句，上未言隋文帝開皇三年廢郡之事，下未言煬帝改州為郡之事。其前從秦到隋朝的沿革也只一句，其后便是關于隋時郡縣數量的記載了。隋滅陳后即開始改州為郡的說法并未見于《隋書·地理志》等，可見此處記載是過于省略而出現了問題。其后的郡縣統計數據也是取自大業(yè)三年后的記載，可視為佐證。

綜上可知，隋朝地方行政制度經歷了三個階段：隋初到隋文帝開皇三年為州郡縣三級，此時有郡一級，最高行政長官為太守；開皇三年廢除了行政區(qū)中的郡一級；煬帝時將州一級改為郡，郡長官為太守，而刺史則成為巡查、軍事之職。

馮盎拜為漢陽太守在仁壽初，仁壽是隋文帝的年號，時間為601年—604年。由上文可知，開皇三年(583年)，文帝廢天下郡，到煬帝改州為郡期間，隋是沒有郡這一行政級別的，在此期間除雍州長官稱牧外，余皆為刺史名，何來“太守”一職？更甚者，仁壽初隋朝的版圖里是否存在“漢陽”也是值得推敲的。

漢陽作為地名見于史料記載的有“漢陽郡”、“漢陽州”、“漢陽縣”、“漢陽府”和“漢陽軍”?！皾h陽軍”為后周、宋朝的設置，“漢陽縣”是隋煬帝時改漢津縣而來，“漢陽府”為元明清三朝設置，“漢陽州”為明朝設置，很明顯都不會是《馮盎傳》中所指的“漢陽”。且馮盎官拜“太守”，當是“漢陽郡”的長官。

漢陽郡在不同朝代的地理方位不同，有兩個地區(qū)在歷史長河中曾被稱為“漢陽郡”。其一是漢時的漢陽郡。此地區(qū)沿革到隋唐是“天水郡”和“秦州”，此地的沿革在《元和郡縣圖志》中有較詳細的記載：

(秦州)禹貢雍州之域……后漢建武、永平之后，改天水曰漢陽郡。魏分隴右為秦州，因秦邑以為名，后省入雍州。晉復改漢陽為天水郡，武帝泰始中又立秦川郡，與州同理。隋開皇三年罷郡，所領縣并屬州。大業(yè)三年罷州，為天水郡。[注]李吉甫撰，賀次君點校：《元和郡縣圖志》卷39，《隴右道上》，北京：中華書局，1983年，第979頁。

此“漢陽郡”自晉至唐就沒有再用過“漢陽”這個名稱，所以《馮盎傳》所指“漢陽”不是此地。

另一名為“漢陽郡”的地方，是隋煬帝改州為郡后的設置，此“漢陽郡”在南北朝隋唐時期的沿革亦有史料可循?！端鍟さ乩碇尽罚?/p>

漢陽郡，后魏曰南泰州，西魏曰成州。統縣三，戶一萬九百八十五。[注]《隋書》卷29，《地理志上》，北京：中華書局，1973年，第819頁。

另《方輿勝覽》：

同慶府，禹貢梁州之域……梁改為南泰州。西魏改為成州。隋煬帝改曰漢陽郡，治上祿。唐復為成州，又改為同谷郡，復為成州；沒于吐蕃，于同谷西泥功山權置行州；收復之后，復置成州……[注]祝穆撰，祝洙增訂，施和金點校：《方輿勝覽》，北京：中華書局，2003年，第1221頁。

《隋書·地理志》所載是隋煬帝大業(yè)五年(609年)，平定吐谷渾更置四郡之初的版圖，漢陽郡為隋煬帝大業(yè)年間改州為郡后的設置。而在此之前，并沒有關于漢陽郡在文帝開皇三年廢郡中被特殊保留下來的記載，甚至從史料來看，直到煬帝改州為郡，此地一直名曰“成州”。換言之，隋文帝仁壽初當無漢陽郡，自然也不應存在“漢陽太守”這個官職。

另從常理上言，馮盎為嶺南大族首領，而上述兩個“漢陽郡”皆在西北甘肅地區(qū)，馮氏為隋政府拉攏協助管理嶺南的重要力量，此時馮盎的官職為高州刺史，正是嶺南地區(qū)的高官，改封到西北地區(qū)也不太現實。

由上可知，馮盎在仁壽初被封為“漢陽太守”的說法應當是存在問題的，但兩唐書及其后的相關著作基本采用此說，不知是否當時存在特殊情況。

另《新唐書》載馮盎曾遷左武衛(wèi)大將軍一職：“(馮盎)從煬帝伐遼東，遷左武衛(wèi)大將軍?！盵注]《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4112頁。但這段記載卻未見于《舊唐書》，在與馮盎相關的墓志碑文中也未見到。

綜上所述，按相關史料記載，馮盎在隋時的官職為：隋初，宋康令(見兩唐書)；開皇十年拜高州刺史(見《隋書》)；仁壽初拜漢陽太守(見兩唐書)；煬帝時遷左武衛(wèi)大將軍(見《新唐書》)。而這四處所提到的官職，《新唐書》“宋康令”和《隋書》“高州刺史”的記載有時間上的沖突，“漢陽太守”不知官任何處，“左武衛(wèi)大將軍”記載不詳。馮盎在隋時官職的記載匱乏，致使這些問題得不到確切的答案。

隋朝歷史短暫，但其上承南北朝，下啟盛唐，在政治、經濟、文化、外交等諸多方面進行了改革，對后世有著深遠影響。然有關隋朝的史料較少，馮盎這樣跨朝代的人物，其傳記見于唐書，必然側重于唐時的活動，隋朝時雖亦有杰出貢獻，但史料記載不詳，流傳更少，且在相互傳抄中又會有失誤，例如上文所言，《新唐書》對《舊唐書》的理解不當，造成了“宋康令”和“高州刺史”的時間沖突。而這些原因最終導致一些記載的不當。隨著墓志、碑文等資料的發(fā)掘，隋朝史料也可得到一定的補充。希望能有更多的資料發(fā)現來補充完善馮盎在隋朝的官職問題。

二、馮盎子孫的官職問題

《新唐書》記馮盎“子三十人”，然附于《馮盎傳》的只有智戴、智彧二子及“族人子猷”?！度莆摹分惺珍浻嘘P于馮氏的墓志銘神道碑文，近年來隨著馮氏族人墓葬的發(fā)掘，出土有墓志碑文可與文獻史料相印證。雖不能盡數查清馮盎三十個兒子各自的發(fā)展，但據地上材料和地下材料的相互補充，今可查之五人，在唐朝時都官居高位，頗為榮耀。直至高力士幼時馮氏遭難，馮盎的子孫中有不少在朝為官。

但關于馮盎子孫的記載亦有不詳或相互矛盾的地方。如馮盎死后，有三子受封。至于是哪三子，幾處記載中有沖突。這不僅是何人任職何地的考據探究，而且涉及馮盎后代的世系問題，包括高力士祖父、父親為何人的問題。為解決這些問題，有必要系統地梳理和分析馮盎子孫的相關史料。

(一)馮盎五子

馮盎之子，有五人可查：

(1)馮智戴。《冼夫人六代孫夫婦墓志》言其名為“知戴”[注]廣東省博物館、電白縣文化局：《廣東電白縣霞洞墟唐墓簡報》，《考古》1986年第1期，第49頁。?！缎绿茣份d：“智戴知名，勇而有謀，能撫眾，得士死力，酋帥皆樂屬之。”“善兵”，“累遷左武衛(wèi)將軍。卒，贈洪州都督”[注]《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4113-4114頁。?！陡吡κ磕怪尽费浴按鳛槎髦荽淌贰盵注]《大唐故開府儀同三司兼內侍監(jiān)上柱國齊國公贈揚州大都督高公墓志銘并序》，見陜西省考古研究所：《唐高力士墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第6期，第30頁。。

(2)馮智彧。馮盎降唐，拜其子智戴為春州刺史，智彧為東合州刺史[注]《舊唐書》卷109，《馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第3288頁；《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4113頁。。

(3)馮智戣。《故潘州馮府君墓志銘》載，馮盎去世后，“恩命分府為三州，授君之三子。子智戣，高州刺史”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84頁。。

(4)馮智垈(玳)?！豆逝酥蓠T府君墓志銘》言馮盎有子“智垡”，馮盎去世后，“命分府為三州，授君之三子……子智垡，恩州刺史”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84-85頁。?！度莆摹肪矶皇珍浤怪俱懭闹袨椤爸晴椤盵注]張說：《贈潘州刺史馮君墓志銘》，見董誥，等編：《全唐文》卷231，北京：中華書局，1983年，第2341頁。?！佰摇睘閺埐g先生釋讀，其墓志銘拓片模糊，與《全唐文》作“玳”比較，此字可能為“垈”，上部為“代”，不為“伐”?！皥偂迸c“玳”當為一字。馮智玳和馮智垈當為一人?！陡吡κ磕怪尽费浴扮闉榕酥荽淌贰盵注]《大唐故開府儀同三司兼內侍監(jiān)上柱國齊國公贈揚州大都督高公墓志銘并序》，見陜西省考古研究所：《唐高力士墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第6期，第30頁。(為書寫方便，下文中均寫為“馮智玳”)。

(5)馮智式?！恶T氏務滋堂家譜·前編·始平世系》記：“六世祖盎公字明遠，一曰明達，仆公之三子也。唐，高州總管，封越國公。生二子：長知戴，次知式?！盵注]《馮氏務滋堂家譜·前編·始平世系》，見黃惠賢：《有關高力士和廣東馮氏舊貫、世系的幾點補證》，轉引自魏晉南北朝隋唐史研究室編：《魏晉南北朝隋唐史資料·第14輯》，武漢：武漢大學出版社，1996年，第118頁。此世系言馮盎只有二子，顯然是不對的，當是編寫家譜時可查者入譜。

另有馮子游?！豆逝酥蓠T府君墓志銘》言：“授君之三子”，“猶子子游，潘州刺史”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第85頁。。《全唐文》卷二三一收錄墓志銘全文中作“子猷”?！白娱唷迸c“子游”當為一人。而《新唐書》中則記“盎族人子猷”[注]《新唐書》卷110，《諸夷蕃將·馮盎傳》，北京：中華書局，1975年，第4114頁。，未言其官職封賞等。《茂名縣志》言：“盎猶子子游，以盎恩授潘州刺史，見《張燕公文集》，疑游即猷?！盵注]鄭業(yè)崇，等修，楊頤纂：《茂名縣志》，中華民國五十六年十二月第一版，第234頁。這幾則史料中，或言馮子游為馮盎的下一代，或言為其族人。而在《冼夫人六代孫夫婦墓志》中則載：“(墓主)祖知戴，左驍騎大國公。(墓主)父子游，光祿大夫……”[注]廣東省博物館、電白縣文化局：《廣東電白縣霞洞墟唐墓簡報》，《考古》1986年第1期，第49頁。有關馮子游的記載，該墓志是最直系的記錄，為墓主之父，所以可信度比較高。

另黃惠賢先生的文章中引用了《馮氏務滋堂家譜·前編·始平世系》[注]黃惠賢：《有關高力士和廣東馮氏舊貫、世系的幾點補證》，見魏晉南北朝隋唐史研究室編：《魏晉南北朝隋唐史資料·第14輯》，武漢：武漢大學出版社，1996年，第118頁。：

始祖業(yè)公,弘公之子也。批容氏,子誼。

二世祖誼公號士翔,一日羽翔,業(yè)公之子也。子融。

三世祖融公,誼公之子也,從祀鄉(xiāng)賢。子寶。

四世祖寶公,融公之子也,姚冼氏,子仆。

五世祖仆公,寶公之子也。仆生三子:長曰暄、次曰槐、三曰盎。陳,仆祖封信都侯,加平越中郎將,轉石龍?zhí)?。后贈崖州總管?/p>

六世祖盎公字明遠,一曰明達,仆公之三子也。唐,高州總管,封越國公。生二子:長知戴,次知式。

七世祖知戴公,盎公長子也。唐朝春州刺史,遷左武衛(wèi)將軍,贈洪州都督。生子子華。

八世祖子華公,智戴公之子也。子宿。

……

此家譜世系為：馮業(yè)——馮誼——馮融——馮寶——馮仆——馮盎——知戴(智戴)——子華……智戴之子、馮盎之孫名為子華，聯系上文可知，馮盎子為“智(知)”字輩，馮盎的孫輩為“子”字輩，聯系《冼夫人六代孫夫婦墓志》，則基本可以確信馮子游并非馮盎的兒子或侄子，而是馮盎之孫，馮智戴之子，馮子華的兄弟。

綜上可知，史料可查馮盎之子僅有五人，即馮智戴、馮智彧、馮智戣、馮智玳、馮智式。但關于五子的記載亦有沖突之處，矛盾集中表現在馮盎去世后，分府三州，哪三子受封的問題。而這個問題的解決有助于理順高力士的世系問題。

(二)三子受封

《故潘州馮府君墓志銘》即為馮君衡暨妻麥氏的墓志銘，其文載：

恩命分府為三州，授君(馮盎)之三子。子智戣，高州刺史。子智玳，恩州刺史。猶子子游，潘州刺史。[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84-85頁。

《贈廣州大都督馮府君神道碑銘》則言：

自遠祖榮懷化侯業(yè)，以至于大父贈荊州都督盎，先考高州使君智戣。[注]董誥，等編：《全唐文》卷230，北京：中華書局，1983年，第2332-2333頁。

《高力士墓志》：

朝廷許之戣為高州刺史，戴為恩州刺史，玳為潘州刺史。[注]《大唐故開府儀同三司兼內侍監(jiān)上柱國齊國公贈揚州大都督高公墓志銘并序》，見陜西省考古研究所：《唐高力士墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第6期，第30頁。

《高元珪墓志銘》：

公諱元珪,字元珪。本馮氏，隋荊州長史盎之曾孫。皇高州都督智戣之孫，廣州都督君衡之子也。[注]《高元珪墓志》，見賀華：《讀〈唐高元珪墓志〉》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第87頁。

《唐故順政郡君許夫人墓志銘并序》：

順政郡君許夫人者，中書令之子，內史侍郎之孫……年十有四，歸于馮氏，潘州刺史順政公其人焉。[注]《唐故順政郡君許夫人墓志銘并序》，見廣東省博物館、茂名市博物館、電白縣博物館：《廣東電白唐代許夫人墓》，《文物》1990年第7期，第57頁。

《冼夫人六代孫夫婦墓志》：

父子游光祿大夫本州刺史封□□郡開國公公□降□絇其符□□海深其器量幼□□惠演水上之浮□□□祖授□承□□州諸軍事潘州刺史……[注]廣東省博物館、電白縣文化局：《廣東電白縣霞洞墟唐墓簡報》，《考古》1986年第1期，第49頁。

其中爭議不大的應該是“馮智戣”，與之相關的記載都與“高州”有關，馮智戣當是被恩授于高州為官。

“潘州刺史”有二，馮君衡的墓志和冼夫人六代孫的墓志中說是馮子游，而高力士的墓志說是馮智玳。其實并不矛盾，因為二人為叔侄關系，并不是一代人，任潘州刺史的時間先后不同而已。許夫人墓的發(fā)掘者也以此推斷其墓志中所提到的“順政公”為馮智玳。馮智玳是馮君衡的父親，高力士的祖父。這在史料記載中略有出入。馮君衡的墓志中載：“祖盎……荊州大都督。子智玳，恩州刺史……公荊州之孫，恩州之子。”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84-85頁。高力士的墓志亦言馮君衡的父親為“智玳”[注]《大唐故開府儀同三司兼內侍監(jiān)上柱國齊國公贈揚州大都督高公墓志銘并序》，見陜西省考古研究所：《唐高力士墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2002年第6期，第30頁。。但馮君衡的神道碑中載：“先考高州使君智戣?！盵注]董誥，等編：《全唐文》卷230，北京：中華書局，1983年，第2332-2333頁。高元珪的墓志載：“高州都督智戣之孫，廣州都督君衡之子也?！盵注]《高元珪墓志》，見賀華：《讀〈唐高元珪墓志〉》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第87頁。均言馮君衡之父為“智戣”。

馮君衡死于武后時，其墓志和神道碑卻是在開元間刻錄的。當時高力士的母親麥氏逝世，高力士將其父招魂與母親合葬，開元名相張說為其撰寫了墓志和神道碑，兩文全出自張說一人之手，卻存在兩種說法，應該是不該發(fā)生的錯誤。馮君衡的墓志銘已經發(fā)掘，是為“智玳”。但是神道碑并未見原碑文，“智戣”一說可能是在歷代傳抄中的誤寫。葬禮由高力士操辦，世系自然是由高力士提供，有關自己的祖父，應該不存在錯誤。以出土碑文為準，馮君衡的父親當為智玳。馮智玳的身份對確定其任職也有幫助。周忠泰先生通過對地名“高州”、“恩州”和“潘州”以及高力士籍貫的分析，得出“方志記高力士舊宅在潘州，正史又記高力士是潘州人，墓碑又記高力士父親馮君衡是潘州刺史”，故“高力士的家應是在唐時的潘州，而不是在唐時的高州或恩州，其祖父的官職應是潘州刺史，而不是恩州刺史、高州刺史或高州都督”[注]周忠泰：《唐高力士祖父之謎和高力士父親被殺二事考》，《湖南科技學院學報》2012年第3期，第82頁。。此結論言之有理。確定馮智玳為“潘州刺史”后，也就進一步確定了《高力士墓志》的準確性，故而馮盎死后，受恩蔭的三子當為馮智戣任高州刺史，馮智戴為恩州刺史，馮智玳任潘州刺史。

至此，高力士的世系也大致明朗，即馮盎——馮智玳——馮君衡——馮元一(高力士)。而據馮君衡的墓志銘可知，高力士的母親為麥氏，麥氏是隋朝大將軍麥鐵杖之女。麥鐵杖曾隨楊素征突厥立功，后戰(zhàn)死在征討高句麗的戰(zhàn)役中。贈光祿大夫、宿國公。謚號武烈?！侗笔贰泛汀端鍟分芯衅湎嚓P記載?！短乒薯樥ぞS夫人墓志銘并序》中言：“順政郡君許夫人者，中書令之子，內史侍郎之孫……年十有四，歸于馮氏潘州刺史順政公其人焉……”[注]廣東省博物館、茂名市博物館、電白縣博物館：《廣東電白唐代許夫人墓》，《文物》1990年第7期，第57頁?！稄V東電白唐代徐夫人墓》一文指出許夫人當為隋朝許善心之孫，唐初許敬宗之女[注]廣東省博物館、茂名市博物館、電白縣博物館：《廣東電白唐代許夫人墓》，《文物》1990年第7期，第58頁。。新舊唐書俱載許敬宗嫁女于馮盎之子，墓志銘中又言其夫為潘州刺史，由上可知，其夫當為馮智玳。然許夫人是否為高力士祖母，則無從考證。

縱觀嶺南馮氏，從譙國夫人冼夫人，到內史侍郎許敬宗之女許夫人，再到麥鐵杖之女麥夫人，可見聯姻大族是嶺南馮氏穩(wěn)固和提升自身地位的方式。

除高力士外，馮君衡另有二子，“長子元璡，左衛(wèi)中侯。次子元珪，左領軍衛(wèi)郎將”[注]《故潘州馮府君墓志銘》，見張伯齡：《唐馮君衡暨妻麥氏墓志考述》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第84-85頁。。馮元珪后改姓為高，曾“加勛柱國，授浐川果毅，轉鴻門折沖”，后“遷領軍郎將，移金吾中郎”，后又“除右司御率，改左威將軍，更加紫綬”，死后“有制贈陳留太守旌之也”。其“嗣子承襲，左衛(wèi)兵曹參軍；次子承秀，左衛(wèi)率府倉曹參軍”[注]《高元珪墓志》，見賀華：《讀〈唐高元珪墓志〉》，轉引自西安碑林博物館編：《碑林集刊三》，西安：陜西人民美術出版社，1995年，第87頁。。以馮氏遭難，且馮元珪亦改姓為高來看，此二子為官，極有可能是在高力士尋親之后。也正是因為高力士的地位特殊，其父親、祖父，甚至于母親、祖母的記載也相對清晰。相較之下，馮盎其他子嗣的記載則簡略得多。而即便是在高力士及其父親、兄長的墓志、碑文中，對于馮氏遭遇滅頂之災的記載也語焉不詳。馮氏落難不可細說，從側面支撐了學者們認為其得罪武后的結論。